Virusvarianten werden sowohl beim NSC als auch beim PVV gelesen. Ja! Ich schlage also nicht nur in die Luft. Wie Mattias Desmet sagt: Wenn man spricht, verändert sich etwas. Wie auch immer, es ist ein Strohhalm, aber immerhin ist es etwas. Der Link zur Debatte befindet sich am Ende dieses Artikels.
Um 0:40 beginnt Frau Ria de Korte (NSC) mit dem Eröffnungsmantra, einer einrahmenden Aussage: „Es gab eine gute Debatte über Übersterblichkeit. Wir haben auch viel darüber diskutiert, was genau Übersterblichkeit ist.“ Beide Aussagen sind kritikwürdig, denn vor allem Karremans schaffte es, fast alle Begriffe im Zusammenhang mit Übersterblichkeit durcheinander zu bringen, als er am Ende der Debatte nach mehr als einer Stunde „guter Diskussion über Übersterblichkeit“ erklärte, was Übersterblichkeit eigentlich sei. Genug davon, ich habe das schon einmal behandelt.
Letztlich kämpft sich De Korte nicht ganz kampflos durch die Bewegung. Auf halbem Weg scheint sie für einen Moment den Faden zu verlieren, aber sie erholt sich bewundernswert. Ob sie nervös ist oder beim Lesen nicht mehr versteht, was sie eigentlich liest, kann ich nicht wirklich beurteilen. Sie erweckt nicht den Eindruck, sozusagen über der Sache zu stehen.
Antrag 1 verlangt, dass das RIVM darauf achtet, dass die erwartete Sterblichkeit, die auf der Grundlage der jüngsten Jahre mit Übersterblichkeit berechnet wird, kein guter Richtwert für eine Basislinie ist, die die Standardsterblichkeit angeben sollte.
Genau das habe ich in zwei Artikeln argumentiert, woraufhin Herman Steigstra wiederum einen statistischen Beitrag leistete. Ich denke, der Vergleich mit dem Zielgewicht und der Erhöhung des durchschnittlichen BMI spricht immer noch Bände. Alle drei Artikel finden Sie unter https://virusvaria.nl/tag/normsterfte
Das könnte immer noch ein Zufall sein. Schließlich handelt es sich um einen völlig logischen Gedanken, auf den jeder mit Sinnen kommen kann. Aber Thiadens (PVV) hatte in der ersten Debatte auch einen Virusvaria-Artikel von Hans Verwaart zitiert. Dies hat er nun in seinem Antrag erneut getan.
Antrag 2 macht auf die erhebliche (um nicht zu sagen dramatische) Übersterblichkeit bei Frauen im Alter zwischen 40 und 50 Jahren aufmerksam, die Hans Verwaart in zwei Artikeln begründet.
Im „Closer Look“-Artikel zeigt er, welche Ergebnisse die Anwendung der CBS-Baselines bringt. Diese unterscheiden sich in den verschiedenen CBS-Prognosen erheblich – an sich natürlich problematisch und ein Signal dafür, dass kurzfristige Faktoren berücksichtigt werden, wie er auch andeutet.
Karremans fährt mit dem Karren durch die Scheiße
Antrag 1
Karremans korrigiert De Korte zunächst mit einem strengen Verweis. Er sagt, dass der NSC-Antrag „fragt mich Arbeit an das RIVM übergeben werden„Und das ist für Karremans natürlich ein Hindernis. Er wendet sich daher mit einer detaillierten Korrektur an Ria.
Er sagt, er kenne den NSC als eine Partei, die Wert auf die Unabhängigkeit bestimmter Institutionen lege „Ich möchte auch das RIVM einbeziehen“ – nur für kurze Zeit? – „So einer Arbeit Ich werde auf keinen Fall nachgeben.“
Gute Nacht Vin, weisen Sie sie in die Schranken. Seine Mutter wird stolz auf ihn sein. Lassen Sie sie wissen, wer hier der Boss ist!
Am Ende kümmert er sich um sein Herz, doch Ria muss dafür in die Knie gehen: Er will es „Ich werde dies mit dem RIVM besprechen, aber ich werde sicherlich keinen Befehl erteilen, nur unter dieser Bedingung.“ Ria stimmt demütig zu.
Nur: Das gesamte Wort „Auftrag“ kommt im Antrag nicht vor! Siehe den wörtlichen Text unten.
25 295 Bekämpfung von Infektionskrankheiten
Nr. 2222
ANTRAG VON MITGLIED DE KORTE
Präsentiert am 27. März 2025
Die Kammer,
nach Anhörung der Beratung,
bemerkend dass das RIVM die Übersterblichkeit berechnet, indem es die Zahl der Todesfälle mit der erwarteten Zahl der Todesfälle im gleichen Zeitraum vergleicht und dass die Zahl der erwarteten Todesfälle unter anderem auf einem Durchschnitt der Zahl der Todesfälle in den Vorjahren basiert;
Während dass, wenn frühere Jahre mit Übersterblichkeit als Referenz für Folgejahre herangezogen werden, eine anhaltende Übersterblichkeit nicht mehr anerkannt wird;
Während dass die Anerkennung der Übersterblichkeit für viele Politikbereiche von großer Bedeutung ist;
fordert die Regierung auf, das RIVM zu bitten, über sein Berechnungsmodell nachzudenken für Übersterblichkeit, in der frühere Jahre mit Übersterblichkeit enthalten sind und das RIVM zu bitten, zu erklären, wie die Übersterblichkeit in einem möglichen anderen Berechnungsmodell sichtbar bleiben kann wenn es in früheren Jahren zu einer Übersterblichkeit gekommen ist, und das Repräsentantenhaus vor dem 1. September 2025 über die Ergebnisse dieser Konsultation zu informieren,
und geht den Geschäften des Tages nach.
Der Kurzfilm
Karremans scheint vorzusortieren, ein Manöver, um die schwierige Frage nach dem Berechnungsmodell nicht stellen zu müssen. Wir werden sehen, wie er damit umgeht. Er beginnt eine Diskussion, das ist, was er aus dem Antrag gemacht hat. Eine formelle Tasse Kaffee und Smalltalk reichen aus. Eigentlich reicht es aus, einen Termin in den gemeinsamen Tagesordnungen zu vermerken, falls es einmal zu einem WOO-Antrag kommen sollte.
„Ich hatte die Bedingung gestellt, dass ich in Gespräche einsteigen würde. Ich habe es getan und es ist nichts dabei herausgekommen.“„
oder
„Wir haben Gespräche aufgenommen und es schien keinen Grund zu geben, das Berechnungsmodell zu ändern, auch aufgrund der Diskontinuität.“
oder er selbst bleibt zurück:
„Das CBS-Modell scheint sich vom RIVM-Modell zu unterscheiden. Es wurde bereits optimiert.“
Fertig.
Antrag 2
In diesem Antrag fragt Folkert Thiadens, ob es möglich sei, zu untersuchen, was mit dieser außergewöhnlich hohen Sterblichkeit bei Frauen geschieht. Karremans kann sich dazu kurz fassen. Ein Moment des Ruhms: Um 14:20 Uhr erwähnt der Staatssekretär „virusvaria.nl“. Unmittelbar gefolgt von einem weiteren charakteristischen „Wortsalat“, gegen den niemand etwas einzuwenden hat. Was ist mit diesen Leuten los? Er sagt auch:
„Es scheint, dass der Autor sein eigenes Modell entwickelt hat, wie Herr Thiadens bereits angedeutet hat: ein nichtwissenschaftliches Modell.“
Thiadens hat das überhaupt nicht angedeutet, aber er unterbricht nicht (vielleicht ist das nicht erlaubt?). Ich hätte gerne gehört, was daran unwissenschaftlich ist. Es ist sogar transparent und begründet, wenn man das heutzutage bedenkt. Hätte sich Karremans außerdem die Mühe gemacht, Hans' zweiten Artikel zu lesen, hätte er, wie Thiadens ausdrücklich angibt, festgestellt, dass die Übersterblichkeit auch beim „CBS-Berechnungsmodell“ bestehen bleibt. Leider verwendet Thiadens nicht das Wort „CBS-Berechnungsmodell“, sondern sagt etwas über Extrapolationen, und dann sieht man, wie es an Karremans vorbeifliegt.
Was daran unwissenschaftlich wäre, wird gar nicht erst in Betracht gezogen. Regierungen und Institutionen müssen dies nicht tun, dies ist nur in Ländern notwendig, in denen sich die Administratoren der demokratischen Normen und Werte bewusst sind.
Es besteht keine Notwendigkeit, Rechenschaft abzulegen. Ebenso wenig muss Lareb erklären, was an der inhaltlichen Darstellung von Gesprächen „falsch“ ist.
Oder nein, es ist nicht einmal inhaltlich falsch: „so“*, das ist falsch!
Und wenn nicht, kann es immer nur an dem „Ton“ liegen, der Ihnen nicht gefällt.
Eigentlich nur: „Ich habe keine Lust.“
Was ist unwissenschaftlich...
* Prof. Dr. Agnes Kant schreibt tatsächlich „die Art und Weise, wie“
Kurz gesagt, der Antrag wird aus unzulässigen Gründen abgelehnt. Lasst diese Frauen sterben. Solange RIVM oder CBS nicht Alarm schlagen, werden wir einfach so tun, als ob unsere Nasen bluten würden, das ist die Botschaft.
Wie schlecht informiert diese Politiker sind. Und desinteressiert. Wenn wir von übermäßiger Sterblichkeit sprechen, sprechen wir in Wirklichkeit von Zehntausenden Niederländern, die gestorben sind.
Und die FVD lässt es völlig durchgehen. Sehr enttäuschend.
Muss ich Tielen erwähnen, der das Gefühl hatte, ein paar Mal sprechen zu müssen? Dann merken Sie sich das.
Link zur Debatte: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2025-03-27/zorg-en-gezondheid/plenaire-zaal/tweeminutendebat-oversterfte-cd-20-2-19-00/video
Die Wahlbeteiligung lag bei Null, kurz: „Es ist ihnen scheißegal“.
Einschließlich FvD.
Und dann schauen sie (die Politiker, Partei ist egal) verlegen, als sich herausstellt, dass das Vertrauen in die Politik noch weiter unter null Grad Kelvin gesunken ist. Es zeigt einmal mehr, dass man, wenn man wirklich gar nichts kann, sich einen Dreck um jede Moral schert, sich selbst gerne in der absoluten Mitte sieht, unglaublich schwach reden kann und Lügen liebt, man immer in die Politik gehen kann.
Leider gilt dies auch für diese beiden Abgeordneten des Repräsentantenhauses von NSC und PVV. Was für eine unprofessionelle Präsentation. Lassen Sie sie von Wilders lernen, wie man so etwas auf die Tagesordnung bringt!
Aber nun ja, Wilders ist zu sehr damit beschäftigt, Faber auf Kurs zu halten ...
Aber Hans und virusvaria wurden erwähnt und das sind wirklich gute Neuigkeiten! Tielen und Karremans können nicht länger leugnen, dass sie diese Informationen nie erfahren konnten. Noch schlimmer (besser) ist, dass jetzt ganz klar festgestellt wird, dass nur politisch anerkannte Wissenschaftler Wissenschaft betreiben. Verbreiten Sie die Botschaft mit Bild und Ton 👍
Wenn es nur klar und deutlich mit Überzeugung und emotionalen NLP-Bildern gesagt worden wäre. Beide Themen haben das zu 100% verdient!
Aber:
Beide Mitglieder des Repräsentantenhauses machten nur dumme Blödsinn. Leider kann ich es nicht besser machen.
Nichts zu Ihrem Nachteil, Anton (ich wäre stolz, wenn Sie das angespannte Repräsentantenhaus mit Ihren Fragen in Bewegung bringen könnten, und das wäre Ihnen gelungen), aber das Interessanteste an dieser Debatte ist das, was nicht gesagt wurde. Auch die Tatsache, dass FvD nicht anwesend war, spricht Bände.
Vor 5 Jahren wurde jeder hochbetagte oder schwerkranke Patient, der das Irdische gegen das Himmlische eintauschen musste, in Politik, Medien und Wissenschaft zutiefst bedauert (als ob vor 2020 kein Mensch gestorben wäre).
Mittlerweile ist das Sterben zu einem statistischen Modell geworden, das man nicht verstehen muss, solange RIVM und CBS verkünden, dass nichts falsch ist.
Noch prägnanter: Was die Wissenschaft sagt, ist zum politischen Wind geworden. Nicht mehr und nicht weniger.
Michael Crichton hat einmal einen interessanten Aufsatz darüber geschrieben: Warum politisierte Wissenschaft gefährlich ist. Zu finden hier:
https://mennodeboer.com/2021/06/14/michael-crichton-why-politicized-science-is-dangerous/
State of Fear ist ein unverzichtbares Buch.
Ich selbst bin absolut kein Wissenschaftler, aber ich frage mich immer noch, was an dem Konzept der „überhöhten Sterblichkeit“ so kompliziert ist und warum es so gründlich erklärt werden muss!
Es sterben deutlich mehr Menschen als im Durchschnitt der letzten Jahre, Punkt! (Ja auf jeden Fall: Jahre vor Corona...um ehrlich zu sein!)
Nun, das ist eine Missachtung der Nuancen des Wissens.
Natürlich ist die Definition entscheidend, denn sonst könnte man alle möglichen zufälligen Umstände als Problem interpretieren.
Man muss bedenken, dass in einem „normalen“ Grippejahr auch die Sterblichkeit schwankt. Und das sind Effekte, die Sie herausfiltern möchten.
Tut mir leid, es ist also tatsächlich notwendig, klar zu definieren, was Übersterblichkeit ist und wann sie ein Problem darstellt.
Nun, es ist wahr, dass eine Grafik von HansV deutlich zeigt, dass es ein riesiges Problem gibt.
http://disq.us/p/32gopzm
Und dann scheint eine scharfe Definition kaum nötig, denn man sieht die Sterblichkeit über 10 Jahre. Aber selbst dann: Sie müssen sicher sein, dass aufgrund besonderer Umstände im Jahr 2022 plötzlich viel mehr Frauen im Alter von 40 bis 50 Jahren in den Niederlanden leben werden usw.
Und genau das ist der Punkt. Man kann jeden zu allem täuschen.
Das von Ihnen verwendete Wort „durchschnittlich“ ist korrekt. Im Durchschnitt gibt es eine enorme Übersterblichkeit.
Aber den Durchschnitt einer alternden Bevölkerung zu nehmen, ist die schlechteste statistische Methode, die man als Grundlage für den Sterblichkeitsstandard verwenden kann.
Jede Methode hat ihre Vor- und Nachteile. Die Kunst besteht darin, in einer statistischen Berechnung (Modell) möglichst wenige Nachteile zu formulieren.
Trotz aller Nuancen kann man statistisch nachweisen, dass es derzeit keine extreme „Übersterblichkeit“ gibt. CBS und RIVM machen dies sehr geschickt. Aber es hat wenig damit zu tun, die Wahrheit herauszufinden.
Betrachtet man Untergruppen, ändert sich das Bild.
Meiner Meinung nach (und Maurice, Herman, Anton) kann man im Durchschnitt nicht wahrheitsgemäß beweisen, dass es keine Übersterblichkeit gibt.
Das Problem besteht darin, dass die sogenannten Wissenschaftler alle möglichen verdrehten Wege einschlagen, um die normale Politikpolitik nicht zu untergraben.
Und noch besorgniserregender ist, dass Wissenschaftler, die es wagen, diese Geschichte mit Daten und Argumenten zu untergraben, von ihrer Berufsgruppe annulliert werden. Deshalb halten die kritischen „Wissenschaftler“ den Mund, um ihre Hypothek weiterhin bezahlen zu können. Eigentlich ist es eine Art Terror….
Aber völlig vorhersehbar, wenn man T.S. liest. Kuhn hat gelesen……
Außerdem erstelle ich eine Sterblichkeitsprognose auf Basis von Trendanalysen.
Und die Sterblichkeit der Gesamtbevölkerung stimmt einigermaßen mit der aktuellen Sterblichkeit überein.
Die Tatsache, dass es Verschiebungen gibt und die Gruppe der 65- bis 80-Jährigen eine erhebliche Übersterblichkeit aufweist, ist die eigentliche Neuigkeit.
Aber ohne mit der Wimper zu zucken, kann man einfach behaupten, dass sich statistisch beweisen lässt, dass die Gesamtsterblichkeit nicht gestiegen ist.
https://x.com/BonneKlok/status/1903073807700476233?t=c9TK2FwyK53Qq_tCrwdo-w&s=19
Ihr Herman stellte fest, dass nach jeder Injektionsrunde (auch im September/Oktober 2024) eine übermäßige Sterblichkeit beobachtet wurde.
Ich bin gespannt, wo und inwieweit sich Ihre Zahlen + Analyse von denen von Herman unterscheiden ...
Ich habe den Artikel gerade schnell noch einmal gelesen. Das war mit den Zahlen von 2022. Wir sind jetzt 2 Jahre weiter, die Übersterblichkeit geht langsam weiter zurück (obwohl die jüngste Grippe wieder Staub aufwirbelt). Es ist durchaus möglich, dass wir zu dem Normalniveau zurückkehren, wie wir es uns vorgestellt haben.
Wie ist das bei dir, Bonne? Ich denke, wir sollten inzwischen dort sein, oder? Vielleicht möchtest Du noch einmal einen Artikel darüber schreiben?
Gilt das Angebot noch? Ich habe Hermans Artikel über die normale Sterblichkeit gelesen, in dem auch mein Name erwähnt wurde. Und darauf möchte ich mit einem Artikel antworten.
Entschuldigung für die späte Antwort, Bonne! Dieses Angebot ist natürlich jederzeit willkommen!
Im Moment halte ich es einfach für weniger wichtig, selbst miteinander zu streiten. Leider sind wir immer noch in der Phase, in der wir beweisen müssen, dass es tatsächlich ein Problem mit der aktuellen Interpretation der Übersterblichkeit gibt.
Aber natürlich kann ich nichts dagegen haben, mehr alternative Optionen aufzuzeigen. Vielleicht können Sie erklären, warum ein anderer Ansatz besser ist als die Arbeit mit Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten pro Alter, beispielsweise im Zeitraum 2010–2019. (Kohortenzusammenlegungen halte ich zum Beispiel für eine unnötige Informationsverarmung.) Wenn Sie das anders sehen: Erklären Sie es gut.
Ich habe einige „besondere“ Erkenntnisse. Ich werde etwas aufschreiben.
Natürlich kommt es auf die Grundlinie an. Bonnes stammt (natürlich) aus Trendanalysen, allerdings mit einer etwas anderen Wendung, die erklärt werden muss. Ich sage nicht, dass es falsch ist, aber es kommt den heutigen Zahlen viel näher. Obwohl das eigentlich nichts zu bedeuten hat ... Bonnes Erklärung bleibt bestehen hier (Wenn Sie etwas Aktuelleres haben, lassen Sie es mich wissen, Bonne)
Der Name T.S. Ich höre Kuhn viel zu wenig. Er beschreibt genau, wie es funktioniert.
Das gesamte konzeptionelle Wissenschaftsmodell (auf jeden Fall alles, was mit Virologie/Epidemiologie und Prävention zu tun hat) muss überarbeitet werden, einschließlich aller Schnickschnack, Mantras, Würdenträger, Fanclubs, Regierungslobby, Werbezeitschriften, staatlichen Subventionen, Hohepriestern usw. Eine solche Blase kann nicht einfach durchbrochen werden, sondern die Störung muss irgendwo beginnen.
Es lohnt sich auf jeden Fall, diesem Mann zuzuhören. Es geht um die T-Zellen und darum, wie Covid und der Impfstoff sie deaktivieren und dadurch Ihr Immunsystem schädigen können.
Und dieser Mann hat einen Impfstoff zur Aktivierung von T-Zellen entwickelt, sodass das eine Lösung für jedes Virus sein könnte?
https://rumble.com/v6r8gwm-dr.-patrick-soon-shiong-youre-being-lied-to-about-cancer-how-its-caused-and.html?e9s=src_v1_ucp