Die Hälfte der Niederlande wird getriggert, wenn von Übersterblichkeit die Rede ist. Eine Person nennt Covid als Hauptursache, während eine andere behauptet, dass die Corona-Sterblichkeit überschätzt wurde und es andere Ursachen geben muss. Niemand zweifelt an den "harten" CBS-Zahlen zur Übersterblichkeit. Sowohl Befürworter als auch Gegner der Corona-Politik messen diesen Zahlen große Bedeutung bei. Die CBS-Erwartung wird als feststehende Tatsache akzeptiert. Eine Diskussion darüber beginnen zu wollen, ist ein hoffnungsloses Unterfangen und um miteinander zu kommunizieren, muss man einfach die gleichen Definitionen akzeptieren. Zumindest müssen wir in der Lage sein, CBS über die Auswirkungen seiner eigenen Zahlen zu informieren, unabhängig davon, ob es an diesen Zahlen selbst etwas zu kritisieren gibt.
Rekalibrierung
Aber trotzdem, wie schwer sind diese Daten? Vor zwei Jahren haben wir auf die Virusvaria hingewiesen, um unter anderem Analysen vonBo van der Rhee auf LinkedInund einArtikel von Els Ooms. So viele Menschen, so viele Geschmäcker. Wie CBS es genau macht, wird beschrieben, aber die Neuberechnung ist nicht einfach. Mit unterschiedlichen Ansätzen können Sie in alle Richtungen gehen. Aber jetzt, wo die Zahlen eine gewisse Entwicklung zeigen, werden wir uns am Kopf kratzen müssen. Stimmt das alles noch? Jetzt, wo wir sehen, dass Wissenschaftler im Ausland auch ihre eigenen Baselines berechnen Prof. Kuhbandner in Deutschland wir leisten einen Beitrag zur holländischen Tasche.
Auf Twitter, Bonne-Uhr Bereits im März 2023 an einer ebenso naheliegenden wie plausiblen Idee arbeiten. Das sind die Ideen, die oft übersehen werden. Virusvaria lud Bonne ein, eine längere Geschichte zu schreiben. Schließlich, ein paar Versionen später, ist dies das Ergebnis.
Übersterblichkeit oder Übersterblichkeit ergibt sich aus der Erwartungshaltung von CBS. Um welche Jahre es sich handelt und wie diese Zahl korrigiert wird, ist nicht ganz klar. Ab dem 2. Oktober 2020 wird CBS einen langfristigen Durchschnitt als Grundlage für die erwartete Zahl der Todesfälle verwenden, schreibt aber auch, dass es von 2015-2019 beginnen wird (1).
Ist die zu erwartende Sterblichkeit gut eingeschätzt?
Eine zu niedrige Sterblichkeitserwartung führt zu einer höheren Übersterblichkeit und umgekehrt: Wenn man die Sterblichkeit für das gleiche Jahr hoch schätzt, kann die Übersterblichkeit verschwinden und sogar in eine Untersterblichkeit umschlagen. Eine Schätzung auf der Grundlage der 5 Vorjahre ergab immer eine ziemlich genaue Richtung in Bezug auf die tatsächliche Sterblichkeit. CBS wandte daher diese Regel an. Für eine Schätzung des Jahres 2023 sollten Sie die Daten von 2018-2022 nehmen.
Jetzt haben die Jahre 2020-2022 den beispiellosen Anstieg der Sterblichkeit und daher ist der 5-Jahres-Trend kein guter Maßstab mehr, wenn auch nur auf der Grundlage des gesunden Menschenverstands. Deshalb blicken wir auf die Jahre 2015-2019 zurück. Wir befinden uns jetzt im Jahr 2023! Und doch stützen wir uns immer noch auf Daten aus dem Jahr 2015, also schon vor 8 Jahren. Wie repräsentativ sind diese Zahlen aus dem Jahr 2015, und verpassen wir nicht andere Trends, wenn wir nur Jahre überspringen?
Normalerweise wird ein Jahr mit signifikanter Über- oder Untersterblichkeit durch die folgenden Jahre gemittelt. Angenommen, 2019 hatte eine Untersterblichkeit, würde dies bis zum Jahr 2020 korrigiert werden (auf Jahre mit Untersterblichkeit folgen in der Regel Jahre mit Übersterblichkeit). Angenommen, der Trend 2015-2019 führt zu einer falschen Vorhersage für 2020 und infolgedessen wurden 2 % zu wenige Todesfälle vorhergesagt. Wenn man dann am Trend 2015-2019 festhält und nicht auf 2016-2020 korrigiert, dann ergibt dieser Trend im Jahr 2021 eine Fehlerspanne von 4 %, für 2022 ergibt dies 6 % falsch und im Jahr 2023 erhöht sich diese auf 8 % fehlerhaft. Mit dieser Fehleinschätzung wird es im Jahr 2023 eine normale (erhebliche) Übersterblichkeit geben, ohne dass wirklich etwas passiert, weil der Trend nicht richtig eingeschätzt / berechnet wurde.
Wenn wir die cbs-Daten berücksichtigen, sehen wir, dass der Zeitraum 2015-2019 mit einer (erheblich) höheren Sterblichkeit begann und mit einem Jahr mit niedrigerer Sterblichkeit endete.(2) Dies ist die Grundlage für die erwartete Sterblichkeit im Jahr 2023.
In pandemiefreien Jahren bietet der Trend der vergangenen 5 Jahre eine gute Orientierungshilfe für das kommende Jahr. Aber wenn wir uns im 4. Jahr nach der Pandemie an diese Regel halten, verpassen wir aktuelle Ereignisse. Passt das Geschehen auch in einen längeren Trend oder ist die Abweichung davon leichter zu erklären? Wie bereits erwähnt, hängt die Richtung und Steilheit des Trends vollständig davon ab, was in den vergangenen Jahren passiert ist. Die Übersterblichkeit im ersten Jahr und die Untersterblichkeit im letzten Jahr ergeben eine niedrigere Schätzung für das folgende Jahr. Mit dem Endergebnis: mehr Sterblichkeit oder Übersterblichkeit.
Wenn wir uns die Sterblichkeit von den 2010er Jahren bis heute ansehen, sehen wir ein Muster: langsam Aufgehend Sterblichkeit. Jedes Jahr sterben etwas mehr Menschen als im Jahr zuvor. Aber auch die Bevölkerung wächst. Das Bild bleibt, wenn wir die Sterblichkeit auf 100.000 Menschen zurückrechnen.
Theorem: Der Bezugszeitraum für die erwartete Sterblichkeit beginnt mit einem Jahr mit Übersterblichkeit (2015) und endet mit einem Jahr mit niedrigerer Sterblichkeit (2019). Dies führt zu einem ungerechtfertigten stabilen Trend, der zu einer höheren Sterblichkeit für 2020 und darüber hinaus führt.
Im Jahr 2010 starben 819 von 100.000 Niederländern. Diese Zahl stieg im Laufe der Jahre an und erreichte 2018 890 pro 100k, wie aus Tabelle 1 hervorgeht.
Die letzte Spalte aus Tabelle 1 (pro 100K) ist in Grafik 2 als Würfel dargestellt, zusammen mit der Trendlinie der Vor-Corona-Jahre 2010-2019.
Deutliche Ausreißer sind die Jahre 2014 (niedrig) und 2019 (niedrig). Und natürlich die Pandemiejahre 2020-2022 (hoch).
Wenn wir die erwartete Sterblichkeit nehmen(3) Aus Tabelle 6 von CBS ergibt sich folgendes Bild. Hier wird deutlich, dass CBS seine Erwartungen vollständig auf den Trend 2015-2019 stützt und nicht auf den 10-Jahres-Trend schaut. Und wenn wir uns die Erwartungen von 2021 bis 2023 ansehen, sogar ein leicht rückläufiger Trend. Basierend auf dieser Erwartungsmethodik lässt sich die CBS-Übersterblichkeit von '20, '21 und '22 gut erklären. Der Abstand zwischen den blauen und orangefarbenen Würfeln bleibt in etwa gleich, was zu einer Übersterblichkeit von etwa 14,5k pro Jahr führt. Aber ich höre Sie sagen: ständige Sterblichkeit...? Sicherlich ist es für das Altern korrigiert?
Die Differenz in der Übersterblichkeit ist in der folgenden Tabelle dargestellt. Nur auf der Grundlage des gewählten Trends wird es einen Unterschied in der Übersterblichkeit von fast 7400 Todesfällen im Jahr 2022 geben.
| Erhöhte Sterblichkeit aufgrund von | |||
| 5-Jahres-Trend (CBS) | 10-Jahres-Trend | Unterschied | |
| 2020 | 14.577 | 13.410 | – 1.167 |
| 2021 | 15.161 | 9.928 | – 5.233 |
| 2022 | 13.373 | 5.980 | – 7.393 |
Die 10-Jahres-Prognose, projiziert im bekannten CBS-Chart (2010-2014 nicht dargestellt):
Wie sieht es nach Altersgruppen aus?
Wenn wir uns die 0- bis 65-Jährigen und die 65- bis 80-Jährigen ansehen, sehen wir, dass die Erwartungen von CBS einigermaßen mit dem 10-Jahres-Trend übereinstimmen. Die blauen und orangefarbenen Linien sind fast gleich. Die erwartete Mortalität (orangefarbene Quadrate) liegt nahe bei beiden Linien. Auch hier ist deutlich zu erkennen, dass der 5-Jahres-Trend 2015-2019 der wichtigste Parameter für die zu erwartende Sterblichkeit ist.
Aber bei den über 80-Jährigen sehen wir eine große Abweichung zwischen dem 5- und 10-Jahres-Trend. Während die Sterblichkeit zwischen 2010 und 2019 bei etwa 11.000 pro 100k liegt oder leicht ansteigt, erwartet CBS einen Abwärtstrend für 2015-2019.
Statistics Netherlands behauptet, dass sie die Alterung korrigieren. Aus dieser Grafik geht hervor, dass dies eine negative Korrektur zu sein scheint: weniger Todesfälle, während die Zahl der Menschen in den Achtzigern wächst.
Diese divergierende Erwartung liegt genau in der Gruppe, die den größten Einfluss auf die absolute Sterblichkeitsrate hat.
Die Differenz ist jetzt auf +/- 1000 Todesfälle pro 100k gestiegen, während es in den Niederlanden derzeit etwa 875.000 über 80-Jährige gibt. Diese falsche Erwartung wird bis 2023 zu einem Anstieg der Sterblichkeit um 8750 Menschen führen.
Basierend auf der CBS-Prognose ist der Anstieg der Sterblichkeit enorm. Ausgehend von der 10-Jahres-Prognose (orangefarbene Trendlinie) weisen die über 80-Jährigen im Jahr 2020 tatsächlich nur einen Ausreißer auf, während die Jahre 2021 und 2022 bereits im Normalbereich liegen.
Prognose 2023
Wenn wir einen Korrekturfaktor von 6,4 % auf die erwartete wöchentliche Sterblichkeit von cbs anwenden, basierend auf dem 10-Jahres-Trend 2010-2019, ergibt sich die folgende Grafik (aktualisiert auf Woche 26).
CBS rechnet mit mehr Sterblichkeit bis zu +4800. Die kumulative CBS-Übersterblichkeitsrate ist ein "kontinuierlicher" Aufwärtstrend, der auf eine Fehleinschätzung hinweist. Ausgehend von diesem Trend wird der Anstieg der Sterblichkeit in diesem Jahr +/- 10.000 betragen.
Mehr Sterblichkeit durch den 10-Jahres-Trend wird steigen -400 Jetzt gerade. Der 10-Jahres-Trend bewegt sich ein wenig um die 0-Linie, die in den Jahren vor der Pandemie üblich war. In den Wintermonaten gab es mehr Sterblichkeit, im Sommer sank sie auf weniger Sterblichkeit und stieg wahrscheinlich gegen Ende des Jahres wieder an.
Ist das Problem der Übersterblichkeit gelöst? Nein, wir sehen immer noch eine (stark) erhöhte Sterblichkeit in den Gruppen 0-65 und 65-80, was nicht gut zum 10-Jahres-Trend passt.
Für beide Gruppen war die Übersterblichkeit im Impfjahr 2021 höher als die Übersterblichkeit im Jahr 2020. Gerade in den Altersgruppen, in denen man erwarten würde, dass eine Impfung die Übersterblichkeit auf ein normales Maß senken würde.
Im Jahr 2023 werden wir auch einen Anstieg der Sterblichkeit in beiden Gruppen sehen.
Fazit
Es ist vertretbar, dass die Erwartungen von CBS unterschätzt wurden. Insbesondere die entscheidende Sterblichkeitserwartung der 80-Jährigen ist sehr niedrig.
Die Differenz zwischen dem 10-Jahres-Trend und der CBS-Prognose beträgt 57 Todesfälle pro 100k im Jahr 2023.
Ausgehend von diesen Zahlen (57*178) ergibt sich eine Standard-Übersterblichkeit von +/- 10.000 auf jährlicher Basis und ca. 200 pro Woche. Dies lässt sich fast ausschließlich durch die sehr niedrige erwartete Sterblichkeit der über 80-Jährigen erklären.
Es ist wahrscheinlich ein teuflisches Dilemma für CBS. Indem Sie die erwartete Sterblichkeit anpassen, geben Sie implizit zu, dass die Übersterblichkeit aufgrund von Corona viel geringer ist, als Sie erwarten würden: Corona hat tatsächlich wenig zusätzliche Sterblichkeit verursacht. Meine Prognose ist daher, dass die zu erwartende Sterblichkeit für 2024 deutlich ansteigen wird.
Fußnoten
- https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/05/eind-januari-geen-oversterfte-meer/oversterfte-en-verwachte-sterfte
- https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/04/2022-derde-jaar-op-rij-met-oversterfte
- https://www.cbs.nl/nl-nl/reeksen/sterfte-per-week
- https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/05/eind-januari-geen-oversterfte-meer
- https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/09/geen-oversterfte-in-februari
Zugabe
William Briggs hat gestern einen alten Artikel (aus dem Jahr 2019) erneut veröffentlicht, der nahtlos dazu passt: Wie man Trends steuert, indem man verschiedene Zeiträume und Zeitblöcke wählt. Sehen Sie sich die Grafik rechts an: Alle Trendlinien können ausgerichtet werden, der einzige Unterschied liegt in der Wahl des Modells: Aus welchen Blöcken nehmen Sie Durchschnittswerte und wie weit blicken Sie zurück. Diese Grafik zeigt übrigens nicht die Sterblichkeit, sondern die Temperaturtrends, gemessen in De Bilt.
Es ist wahrscheinlich ein teuflisches Dilemma für CBS. Indem Sie die erwartete Sterblichkeit adjustieren, geben Sie implizit zu, dass die Sterblichkeit durch Corona um ein Vielfaches höher ist als die Übersterblichkeit: Corona hat dann wenig zusätzliche Sterblichkeit verursacht. Meine Prognose ist daher, dass die zu erwartende Sterblichkeit für 2024 deutlich ansteigen wird.
Denken Sie, der zweite Satz sollte vcn anstelle von corona lauten?
Nein, oder? Es geht nicht um Impfungen. Aber es stimmt, dass auch die Übersterblichkeit durch Impfungen weniger dramatisch wird. Wenn CBS seine Sterblichkeitserwartung erhöhen würde, würden sie den Eindruck erwecken, dass sie diese Sterblichkeit vertuschen wollten. Frühestens in 5 oder 10 Jahren werden wir beurteilen können, inwieweit eine solche Erhöhung gerechtfertigt war. Wenn die heiß ersehnten Sterbedaten nicht veröffentlicht werden, werden wir es viel früher wissen.
Sehr gute Analyse, danke!
Eine Bitte, schreiben Sie: "Im Jahr 2023 werden wir auch einen Anstieg der Sterblichkeit in beiden Gruppen sehen." Ist das richtig?
Die Übersterblichkeit in diesen Gruppen ist 2022 wieder zurückgegangen, wenn ich das richtig sehe. Und mit der 10-Jahres-Trendlinie liegt die gesamte Übersterblichkeit in diesem Jahr bei etwa Null. Wenn es nicht richtig ist, korrigieren Sie es bitte. Und wenn es wahr ist, haben Sie diese Diagramme wahrscheinlich bereits erstellt, möchten Sie sie veröffentlichen?
Ich beziehe mich auf den Anstieg der Sterblichkeit auf der Grundlage der Erwartungen von cbs.
0-65 sind bei +600 und 65-80 bei +2000.
Dies sind kräftige Zahlen im Vergleich zum 10-Jahres-Trend. Mit 80+ gab es Schwankungen, die hauptsächlich auf die Schwere der Grippe zurückzuführen waren. Sie sehen diese Schwankungen bei 0-65 und 65-80 kaum. Aber seit Corona/Impfung/Maßnahmen sieht man, dass 0-65 und 65-80 diesen Trend aufgegeben haben und recht moderat abschneiden. Ist es immer noch.
https://twitter.com/BonneKlok/status/1679794166300114944?t=GTeSSJ_j-MzK2ntKmFqM9Q&s=19
Ein verblüffendes Stück Arbeit. Glückwunsch. Das Rätsel der Übersterblichkeit wird nun aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachtet. Bedeuten die Schlussfolgerungen nicht, dass "die Sterblichkeit durch Corona um ein Vielfaches niedriger ist als die Übersterblichkeit" statt höher? Ist das nicht die "mehr Sterblichkeit" im Vergleich zu den zu niedrigen CBS-Erwartungen? Wenn ich das richtig verstanden habe, führen realistischere Sterblichkeitserwartungen zu einer Verringerung der Zahl der Corona-Opfer, aber auch zu einer Verringerung der gemeldeten Übersterblichkeit in den letzten Jahren.
Schaut man sich die tatsächlichen Sterblichkeitsraten (80+) an, so liegen manchmal Jahre mit geringer Sterblichkeit dazwischen (2014, 2019); viel niedriger als der Trend. Vermutlich sind es Jahre mit wenig Grippe. In den Folgejahren (z.B. 2015) macht etwas mehr Sterblichkeit als der Trend durchaus Sinn. Unter diesem Gesichtspunkt erwarten Sie für 2020 sowieso mehr Sterblichkeit, mehr als der Trend. Das ändert nichts an der tatsächlichen Zahl der Corona-Opfer, erklärt aber teilweise, warum es viele waren. Die Auswirkungen von Corona waren daher nach dieser zusätzlichen Betrachtung auch weniger bedeutend.
Ich weiß nicht, wie die Sterblichkeitsprognosen in anderen (westlichen) Ländern gemacht werden, aber es besteht die Möglichkeit, dass 2019 in mehreren Ländern ein mildes Sterblichkeitsjahr für ältere Menschen war. Dann könnte es sein, dass Corona-Zahlen UND Übersterblichkeitsraten auch andernorts übertrieben werden.
Es geht in der Tat eher darum, dass die Corona-Sterblichkeit nicht auf diese Weise sinkt (schließlich ist sie nicht von der Übersterblichkeit abhängig), sondern dass Corona auch keine exorbitante Übersterblichkeit verursacht. Die neue Diagnose/Todesursache ist also eine andere, aber diese Menschen wären anders gestorben. Es wurde vielleicht nicht einmal so oft bemerkt ("eine fiese Grippe in diesem Jahr, besonders für ältere Menschen"). Siehe auch die Grafiken von Herman Steigstra.
Man kann sich dann fragen, was das große Problem bei Corona ist und warum zum Beispiel immer noch geimpft wird. Ganz abgesehen von der Frage, woher die Panik eigentlich kam. Wie Sie vielleicht wissen, vermute ich die Chinesen und die Virologen, die dachten, sie könnten ihr Problem unter einer Glasglocke aufbewahren. Danach wollte die Pharmaindustrie unbedingt mitmachen, weil in ihrem Geschäftsmodell jede Pandemie eine Chance ist. Auch die Beamten waren verängstigt und sahen gleichzeitig Chancen, ihren Einfluss auf die Gesellschaft zu stärken. Sie traten gerne als strenge Beschützer auf.
Goed dat er ook wordt gekeken naar de voorspellingen van het CBS. Volgens mij heb je geen rekening gehouden bij de berekening voor de verschillende leeftijdscategorieën met de grote van die groep en heb je het aantal sterfgevallen in de groep gedeeld door de totale bevolking. Klopt dat?
Bij verschuivingen tussen de verschillende groepen kan dat gevolgen hebben met de verwachting.
Als de jaarlijkse griepgolven uit je gegevens probeert te filteren door alleen naar de zomerweken te kijken, dan zie je dat het CBS het nog niet zo slecht heeft gedaan.
Wel zie je voor die zomerweken een hele duidelijke oversterfte die afwijkt van de trend.
Goed dat er ook wordt gekeken naar de voorspellingen van het CBS. Volgens mij heb je geen rekening gehouden bij de berekening voor de verschillende leeftijdscategorieën met de grootte van die groep en heb je het aantal sterfgevallen in de groep gedeeld door de totale bevolking. Klopt dat?
Bij verschuivingen tussen de verschillende groepen kan dat gevolgen hebben met de verwachting.
Als de jaarlijkse griepgolven uit je gegevens probeert te filteren door alleen naar de zomerweken te kijken, dan zie je dat het CBS het nog niet zo slecht heeft gedaan.
Wel zie je voor die zomerweken een hele duidelijke oversterfte die afwijkt van de trend.
Bonne heeft het zorgvuldig gedaan, volgens mij ook met de leeftijdscohorten. Hij kan het het beste zelf beantwoorden.
Ik heb zeker wel rekening gehouden met de verschillende groepsgrootte. Per 5 jaar cohorten zijn vrij inzichtelijk (download in excel) bij eurostat, en daarna was het een kwestie van optellen.
“Mijn voorspelling is derhalve dat de verwachte sterfte voor 2024 behoorlijk verhoogd gaat worden.”
En inderdaad, RIVM heeft dat in elk geval gedaan ong. 2 weken geleden.
Blijf ik nog wel benieuwd naar de 80- en zeker 65- meersterfte.