„Die öffentliche Gesundheit geht vor“
Das Argument, das einzelne Verbrechen rechtfertigt
Definitionen der öffentlichen Gesundheit
| von Dale | Gesundheit als soziales Phänomen |
| Rivm | | Öffentliche Gesundheitspolitik im weitesten Sinne des Wortes muss dazu beitragen, vermeidbare Sterblichkeit zu verhindern, vermeidbare gesundheitliche Unterschiede zu verringern und den Menschen dabei zu helfen, möglichst lange gesund zu bleiben. Die Betonung allgemeiner, nicht krankheitsspezifischer Messgrößen (z. B. Lebensqualität, Sterblichkeit, QALYs, DALYs, Euro usw.) ermöglicht es, Aussagen über die öffentliche Gesundheit als Ganzes zu treffen. |
| Wikipedia (englisch) | Bei der öffentlichen Gesundheit geht es um den Gesundheitszustand einer Bevölkerung und die Faktoren, die diesen Gesundheitszustand beeinflussen. Wichtige Faktoren sind Prävention, Gesundheitsfürsorge, Lebensstil, soziales und physisches Umfeld sowie genetische und erworbene Merkmale. |
| wooden.org | Gesundheitszustand einer Bevölkerung |
Kritische Fragen:
- Wurden Gesundheitsversorgung, Lebensstil, soziales und physisches Umfeld der Bevölkerung in die Lockdown-Politik einbezogen?
- Hatten die 9.444 Grippetoten zwischen 2017 und 2018 Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit?
- Beeinträchtigen 250 gerettete Intensivpatienten die öffentliche Gesundheit?
- Gibt es überhaupt so etwas wie psychologische öffentliche Gesundheit?
- Darf man an der Wirkung von etwas zweifeln, das über jeden Zweifel erhaben ist, etwa dem IC?
Es könnte eine schöne Prüfungsaufgabe sein: Argumentieren Sie, dass das Konzept des „Wohlbefindens“ zur öffentlichen Gesundheit gehört/nicht gehört
[EDIT 7. November 2021: Ich hatte im April 2020 noch keine verzögerte Behandlung gesehen und hatte auch keine Ahnung von schlecht funktionierenden Impfungen mit unbekanntem Risikoprofil.]
„Öffentliche Gesundheit“…? In welchem Zeitraum?
Im Sinne von „Public Health First“ werden alle Anstrengungen unternommen, um Sterbedaten leicht nach hinten zu verschieben. Das bedeutet, dass das Gesundheitswesen weiterhin seine Arbeit erledigen kann, wenn auch mehr oder weniger allein. Dies hat bisher sicherlich 600 Leben von 600.000 Infizierten gerettet. Doch wie sieht die Rechnung auf der anderen Seite der Bilanz aus? Wie viele Leben opfern wir?
„Öffentliche Gesundheit geht vor“ scheint ein Widerspruch zwischen Wirtschaft und Gesundheit zu sein, ist es aber nicht. Wirtschaftliche Gesundheit ist eine Voraussetzung für eine gute öffentliche Gesundheit nach der Krise. Es ist nicht einmal notwendig, alles in Beträge umzurechnen.
- Ich habe gehört, dass mit einem Anstieg der Arbeitslosigkeit um 1 % auch die Zahl der Selbstmorde um 1 % zunimmt.
- Wie sieht es mit der Lebenserwartung in einer Armutsfalle aus?
- Was passiert mit der öffentlichen Gesundheit, wenn aufgrund des Lockdowns kein angemessenes Budget mehr für die Gesundheitsversorgung vorhanden ist?
- Was ist mit Patienten, die während des Lockdowns auf den zweiten Plan gedrängt wurden?
- Berücksichtigen QALYs jemals einen Rückgang des Wohlergehens von 17 Millionen Niederländern? Wohlfahrt im Sinne von: Verlust von Unternehmen, Verlust von Häusern, nicht mehr in der Lage zu sein, Hypotheken zu bezahlen, keine schönen Ferien mehr, Scheidungen, häusliche und andere Gewalt, psychische Beschwerden (Depression) usw. usw.
- Inwieweit wird die Übersterblichkeit während einer Epidemie oder Grippewelle durch Untersterblichkeit kompensiert? Zum Beispiel innerhalb von sechs Monaten oder einem Jahr?
- Dürfen Sie in langfristigen Nettoergebnissen denken oder müssen Sie zu jeder Tageszeit alles aus dem Medikamentenschrank verwenden, ohne sich Gedanken über heute Abend machen zu müssen, geschweige denn über morgen?
Vielleicht fällt das alles nicht unter „öffentliche Gesundheit“, und wir sollten diesen Begriff als „Bekämpfung der Sterblichkeit aufgrund einer neuen Krankheit“ neu definieren. Denn dies gilt nicht für bekannte Krankheiten.
Die eigenen Ziele von RIVM außer Sichtweite
Alle oben genannten Punkte und möglichen kritischen Fragen appellieren an den gesunden Menschenverstand. Möglicherweise übersehen Sie Dinge, die nur Experten wissen. Sie können daher die Richtlinien und Ratschläge des RIVM mit Ihren eigenen RIVM-Zielen vergleichen. Mit der fast zwanghaften Konzentration auf die Intensivstation und die Kapazitäten im Gesundheitswesen scheinen sie ihr Ziel der „öffentlichen Gesundheit“ nicht mehr zu erreichen.
Kollateralschaden: Jetzt oder dann?
Die (Post-)Corona-Gesundheitseffekte des Lockdowns wie Stress, Arbeitslosigkeit, Insolvenzen, Gewalt, Armutsfalle mit damit verbundener Verkürzung der Lebenserwartung spielen bei der Entscheidungsfindung keine sichtbare Rolle.
Es wird viel über Wirtschaft vs. Gesundheit gesprochen. Es scheinen zwei Welten zu sein, die einander gegenüberstehen, aber das sind sie natürlich nicht. Was die Budgets angeht, muss auch die Gesundheitsversorgung auf lebenserhaltende Maßnahmen gesetzt werden, wenn die Wirtschaft zusammenbricht. Der Lockdown hat bereits zig Milliarden gekostet, wenn wir nur die harten, direkten Ausgaben betrachten. Die finanziellen Risiken wie das Risiko einer wirtschaftlichen Depression, Verluste an der Börse, künftige Unterstützungen für Banken usw. sind NICHT enthalten. Wenn das passiert, werden die Beträge um ein Vielfaches höher ausfallen, als wir uns derzeit vorstellen. Das bedeutet: Zurückschneiden, Zurückschneiden, Zurückschneiden.
Schneiden, zurückschneiden, schneiden. Kleinere Gesundheitsbudgets führen zu einer schlechteren (oder schlechteren) Versorgungsqualität, was sich wiederum auf die Lebenserwartung, die öffentliche Gesundheit und die Sterblichkeit auswirkt. Verwerfen Sie das „Geld“-Argument nicht zu schnell.
