Ron Fouchier und das Safety Board sorgen für unsere Sicherheit

Das Dutch Safety Board hat unter den wachsamen Augen von Willy Spaan, Alma Tostmann und Chantal Rovers ein Märchenbuch geschrieben. Die beiden letzteren hatten sich bereits ausgezeichnet (siehe Die Propagandisten der Regierung) und wir erwägen, eine Anthologie von Willy Spaan zusammenzustellen, die einen Eindruck von seinen Einsichten vermittelt.

Maurice macht Eindruck van de verbijsterende omissies van het rapport. 'Veiligheid' wordt kennelijk niet gemeten aan het aantal mensen dat overlijdt want daarover zien we niets terug in het rapport.

Was die (Über-)Sterblichkeit betrifft: Herman Steigstra verfügt über eine Fülle von Grafiken und Analysen, die die Zahlen von CBS und RIVM visualisieren. Ich mag zum Beispiel: Schauen Sie Ihr eigenes Alter auf der X-Achse nach und sehen Sie, wie sich die Übersterblichkeit in Ihrer Altersgruppe mit der normalen, erwarteten Sterblichkeit vergleicht. Die gestrichelten Linien geben einen Eindruck vom Verlauf in pandemischen und impffreien Jahren.

Nu heb ik het rapport zelf niet gelezen en ik ga daar ook geen tijd aan verkwisten. Ik ken de 'analyses' van Operatie Witwas inmiddels wel. Ik citeer daarom een mede-criticus, die het rapport wel bekeken heeft. Hij noemt drie zinnige punten waaruit ik opmaak dat het rapport conform mijn verwachting is:

1. Völlig ignoriert die Tatsache, dass die RIVM-Modelle mit ihren Vorhersagen immer wieder völlig falsch lagen. Frühere Panik-/Code-Black-Vorhersagen haben sich nie bewahrheitet, die Realität kam nie auch nur annähernd an sie heran. Und wenn ich mich richtig erinnere, war die Geschichte von RIVM/OMT und Begleitern im Sommer 2021 und bis weit in den Herbst hinein: Das Leck ist jetzt vorbei, so viele Menschen wurden jetzt geimpft, sein Schutz ist so gut, dass wir in diesem Winter keine Probleme mehr haben werden!
   Und dann, im November 2021, stellte sich plötzlich heraus, dass die Zahl der Infektionen wieder stark anstieg, und plötzlich änderten sich die Geschichte und die RIVM-Vorhersagen. Auf welche Vorhersage des RIVM hätten wir genau hören sollen? Die wichtige Lektion sollte richtig sein: Diese Vorhersagen waren immer wieder falsch.
2. Dieser Artikel legt immer noch nahe, dass die strengen Maßnahmen tatsächlich sehr notwendig und gerechtfertigt waren; Und wenn wir früher mit Maßnahmen gewesen wären, hätten wir weniger streng sein können. Aber dafür gibt es keine Anzeichen. Nochmals, es war nicht allzu schlimm, wie schlimm es in den Krankenhäusern sein würde, und das hätten sie wissen müssen. In der Tat wegen der Informationen über Omicron, aber auch, weil es nach der ersten Welle nicht jedes Mal allzu schlimm war. Jetzt wird die Geschichte wieder akzeptiert: Es war nicht so schlimm DANK der Maßnahmen.
   Dit doet mij sterk denken aan de UK Covid Inquiry, waar ook het verhaal van de SAGE zeloten is: de strenge maatregelen waren nodig en goed; en als we eerder ietsje strenger waren geweest, dan had het ietsje later minder streng kunnen zijn want hadden we het eerder de kop in kunnen drukken. 'En dus moeten we volgende keer eerder ietsje harder ingrijpen (goed hoor dat we nu de gereedschapskist v.d. WPG hebben!), we moeten juist eerder en beter naar "de wetenschap" luisteren'.
   Ich denke, die Lektion ist: Die Wellen kommen, wie sie kommen, Maße hin oder her. Und was die Krankenhausaufenthalte betrifft, so wird es mit jeder Welle etwas weniger schlimm. Aufgrund der wachsenden Herdenimmunität; und es scheint hauptsächlich durch den Aufbau einer NATÜRLICHEN Immunität angetrieben zu werden. Und vielleicht ein bisschen, weil das Virus zu milderen Varianten mutiert (was auch häufig vorkommt).
3. Het totaal negeren van het feit dat het sterk oplopen van besmettingen eind 2021 het oorspronkelijke verhaal dat de vaccins feitelijk 'steriliserend' zijn ("na vaccinatie 95% beschermd tegen infectie") volledig onderuit haalt. En dat er dan toch weer heel strenge maatregelen zijn, zegt ook dat men niet meer gelooft in het verhaal, geheel 2021 en alle jaren daarna herhaald, dat de vaccinatie zeer goed beschermt tegen ziekenhuis-opname en ernstige ziekte.
   Waarom al die maatregelen als die vaccins zo geweldig werken, en 85% v.d. bevolking volledig gevaccineerd is (basisserie i.e.g.) en 93% van de ouderen en kwetsbaren? Oh, ik begrijp het al, niet 'up to date', te laat met de "booster", en eigenlijk niet zo verrassend dat zo'n "booster" (oh nee, nu is het "jaarlijkse oppep-prik") nodig is? Lekker dan, dit is een heel ander verhaal dan al die tijd is verteld. Dit hadden de wetenschappers en artsen dan eerder ook wel mogen vertellen.

Sie können im begleitenden Cartoon eintragen, wer die Schafe sind.
(Idee von ©Jim Benton, Textänderung von mir.)

Wie schützen wir uns im Falle der nächsten Pandemiekrise?

"We moeten niet de fout maken om alleen van het verleden te willen leren", so Ron Fouchier. Er sagt wörtlich: "Waar ik me het meest zorgen over maak, is dat we ons altijd op iets voorbereiden op basis van onze historische ervaringen."

Wenn Sie es nicht besser wüssten, würden Sie denken, es sei ein Auftakt zu einem Förderantrag: Die virologische Forschung sollte zweifellos den Weg in die richtige Richtung weisen. Schließlich haben Virologen ein messerscharfes Auge für die Gefahren, die sie plötzlich Realität werden sehen, schauen Sie sich nur die Forschung im Wuhan-Labor an: Zentrum für die Erforschung von Coronaviren. Und was bricht aus? Ein Coronavirus. Sie hatten das also richtig gesehen.

Ook Peter Daszak, die Amerikaanse fondsen via stichting 'Eco Health Alliance' naar Wuhan sluisde, claimde in maart 2021 nog dat ze herhaaldelijk gewaarschuwd hadden voor een vleermuiscoronavirus-uitbraak in China. Dat wisten ze van de risicobeoordelingen die ze deden in China. Hij houdt zich al enige tijd gedeisd.

In dat kader van voorspellingen is het beangstigend dat Fouchier problemen voorziet met virussen die neurologische schade aanrichten. Hij beklaagt zich in een interview dan ook over de beperkingen die hem worden opgelegd. Hij noemt de "risicobeoordelingen" die worden gedaan op basis van Gain of Function-onderzoek. Er worden in GoF-onderzoek mogelijke toekomstige evolutionaire ontwikkelingen in gang gezet door het mixen van gevaarlijke viruseigenschappen. Onder meer via serial passaging (een reeks dier-tot-dier besmettingen) kunnen de labcreaties zich aan zoogdieren aanpassen. Besmetting van mensen komt dan ook dichterbij, zeker met aanvullend geknutsel dat zich richt op menselijke receptoren. Op basis hiervan kan worden beoordeeld hoe bedreigend die 'toekomstige' virussen voor de mens(heid) kunnen zijn.

Denken Sie zum Beispiel an die Ansteckungsgefahr von Omikron und die Schäden durch Polio. Fouchier würde gerne eine Risikobewertung sehen, aber das kann er erst tun, wenn das Virus existiert. Dazu muss es zunächst hergestellt werden.

Kurzum: Mehr Virusexperimente sollen uns in Zukunft schützen.

Der letzte Satz lautet wörtlich: "We can still do it in Europe or in Asia, but in the US it's a little bit tricky at the moment."

Hij zegt dus niet dat het verboden in de VS, of dat het niet mogelijk is of niet wordt uitgevoerd. Hij beschrijft het onderzoek dat daar wordt gedaan als "tricky". Het gaat hem niet om de gevaren die zulk onderzoek met zich meebrengen. "Tricky" betekent dat je ergens omheen moet werken, dat die research in de VS riskant is, dat het heel nauw luistert, in tegenstelling tot in China en Europa. Ze moeten kortom extra oppassen bij het uitvoeren van dat onderzoek in de VS.

Sind die Labore dort weniger sicher? Nun, nein; es ist einfach verboten. Die Virologen sind daher gezwungen, ihre Forschung im Geheimen durchzuführen, was sie als ziemlich störend empfinden. In China sind die Dinge viel einfacher, wie wir gesehen haben.

Mogelijk ontglipt hem dat woord 'tricky' omdat het niet altijd lukt om in een tweede taal direct het juiste woord te vinden. Het weerspiegelt hoe dan ook precies de nonchalante stoerheid waarmee hij over dat levensgevaarlijke onderzoek spreekt. Wie wil er graag een 'risicobeoordeling' van een virus dat zware, neurologische -dus meestal onherstelbare- schade veroorzaakt, met de besmettelijkheid van omikron? Voor virologen betekent het werk. Voor militaire strategen opent het nieuwe mogelijkheden, mits er een deugdelijk vaccin bij wordt geleverd. Maar verder, qui bono?

"We moeten niet de fout maken om alleen van het verleden te willen leren."

Ron Fouchier über die Nützlichkeit der Gain-of-Function-Forschung

Lessen voor de toekomst...?

In Wuhan waren ze al decennia bezig met het "onderzoeken van toekomstige evolutionare ontwikkelingen", een eufemisme voor Gain-of-Function onderzoek. Dat is een heel circus met zware veiligheidsmaatregelen, continue aan- en afvoer van proefdieren en speciale PCR-testen om te kijken wanneer welke dieren besmet zijn.

Das ist also die Forschung, aus der wir besser lernen könnten als aus der Vergangenheit. Die Vergangenheit hatte gezeigt: Keine Lockdowns, Händewaschen hilft nicht, für saubere Luft sorgen, Antibiotika gegen bakterielle Koinfektionen einsetzen. All dieses Wissen wurde über Bord geworfen. Bisher kann Fouchier zufrieden sein.

So ist es schade, dass die chinesischen Datenbanken mit entscheidendem Wissen über die anbrechende Zukunft sofort offline genommen wurden und ein Deutscher auf Basis von Twitter-Nachrichten schnell seinen eigenen PCR-Test zusammenstellen musste.

Kurz gesagt: Was Ron Fouchier zu verkaufen versucht, hat sich als wirkungslos erwiesen. Man fragt sich, ob das anders gewesen wäre, wenn Corona zoonotischen Ursprungs gewesen wäre.