Bürgermeister von Amsterdam und Vorsitzender der Sicherheitsregion Amsterdam-Amstelland
Halsema und die Rettungsregel: ein fataler Geisteszustand
Der Kern
Marianne Zwagerman stellte die Frage, die jedes Verhör begleitet: Wie konnte diese Massenpsychose nicht gestoppt werden? Wie könnte jemand wie Halsema – mit Zugang zu allen Informationen, mit scharfen analytischen Fähigkeiten, mit dem richtigen Rechtsstaatlichkeitsrahmen und mit sichtbarem Gewissen – weiterhin kooperieren?
Die Antwort, die Halsema selbst gab, ist aufschlussreicher, als ihr wahrscheinlich bewusst war: Trotz ihrer heftigen und wohlüberlegten Kritik dachte und glaubt sie, dass die Entscheidungen am Ende größtenteils gut waren. Warum? Weil die Intensivstationen voll waren und Menschen starben. Das war kein Problem Befehl ist Befehl oder blinde Unterwürfigkeit gegenüber dem Ministerrat, wie Zwagerman annimmt. Nein, Halsema selbst war zutiefst von der Notwendigkeit überzeugt.
Damit ist sie das Paradebeispiel dafür Rettungsregel: der psychologische und moralische Mechanismus, durch den Administratoren unverhältnismäßig eingreifen, um sichtbare, akute Opfer zu retten, während sie zukünftige, diffuse, aber sehr reale Schäden ignorieren. Orr und Wolff (2014) haben es bereits beschrieben: Ein ertrinkendes Kind hier und jetzt aus dem Fluss zu bergen fühlt sich wie eine absolute moralische Pflicht an, aber zehn anonyme Ertrinkungen über einen Zeitraum von zehn Jahren zu verhindern fühlt sich abstrakt an.
Die ständig kommunizierte Gefahr eines massenhaften medizinischen Horrors auf den Intensivstationen hatte eine lähmende Wirkung auf Halsemas kritisches Denkvermögen. Um diesen vermeintlichen Horror abzuwenden, akzeptierte sie blind Maßnahmen ohne jede wissenschaftliche Grundlage: den 1,5-Meter-Abstand, Gesichtsmasken im Freien, die Einführung von 2G und 3G. Dabei vernachlässigte sie das utilitaristische Prinzip, dass der diffuse zukünftige Schaden – die zerstörte psychische Gesundheit einer ganzen Generation junger Menschen, die verzögerte Versorgung Tausender Herz- und Krebspatienten – eine medizinische Katastrophe darstellte, die um ein Vielfaches größer war als die Krise, die sie abzuwenden versuchte.
Die ultimative Ironie: Die Angst vor medizinischem Horror führte zu einem System, das selbst Horror hervorbrachte. Regelmäßige Patienten mit einer guten Prognose wurden durch eine korrupte Triage verdrängt – die reguläre medizinische Ethik machte einer Corona-First-Politik zugunsten multimorbider Corona-Patienten mit einer sehr kurzen Lebenserwartung Platz. Laut Prof. Armand Girbes (Intensivist VUMC) sind noch nie so viele Patienten so völlig sinnlos und unter miserablen Bedingungen auf den Intensivstationen gestorben wie während der Corona-Zeit. Und das macht es so ernst.
Aufrichtig, aber bis auf die Knochen loyal
In einem Punkt unterschied sich Halsema deutlich von fast allen anderen Zeugen: Sie sprach, ohne etwas zu sagen. Ihre Kritik an der Politik war scharf und konkret:
- Junge Menschen und Schwache wurden stark vernachlässigt. Dies war vor allem in den Regionen sichtbar und spürbar – ein Punkt, der nahtlos zu dem passt, was Kalverboer zuvor argumentierte.
- Die Maßnahmen nahmen idiotische, inkonsistente Formen an: die Ausgangssperre, Versammlungen bis Mitternacht, Versammlungsverbote im Freien – nicht durchsetzbar, unverhältnismäßig und ihrer Meinung nach auch geradezu wirkungslos und daher unsinnig.
- Die Machtübertragung an die Sicherheitsregionen war problematisch und rechtswidrig. Tatsächlich stellen die Präsidenten der Regionen die Bürgermeister und Gemeinderäte der Regionalgemeinden in den Hintergrund; Eine demokratische Kontrolle fehlte völlig. Zunächst hielt sie dies aufgrund der Unsicherheit und der großen medizinischen Krise für gerechtfertigt, doch mit jeder Verlängerung wurde es problematischer. Als nationale Gesetze die Notstandsverordnungen ersetzten, wurde die Lage nur noch schlimmer: Die Kontrolle erfolgte von oben, die Regionen mussten nur noch Verfassungsgesetze umsetzen. Kein Einfluss mehr, kein Widerspruch.
- Von diesem Moment an wurden die Maßnahmen immer repressiver, mit einer zwanghaften Betonung der Durchsetzung. Das Repräsentantenhaus hat dabei sicherlich keine gute Rolle gespielt – es hat der Sache zusätzlichen Schwung verliehen. Während die Rechtsstaatlichkeit normalerweise die Bürger vor der Regierung schützen sollte, wurde die Regierung selbst zum Instrument der Unterdrückung.
Alles wurde von Halsema messerscharf analysiert.
Kriseninflation und der Sicherheitsrat
Ein wichtiger Punkt, auf den Halsema scharf hingewiesen hat, war das Phänomen Kriseninflation (de term die de Commissie gebruikte). De overheid ontwikkelde tijdens Corona de neiging om álles een crisis te noemen, zodat er harder en makkelijker kon en kan worden ingegrepen via het veiligheidsberaad — zoals bij de "asielcrisis". Grip-4-scenario's werden houtje-touwtje met noodverordeningen afgehandeld. Zeer kwalijk volgens Halsema: gebrek aan democratische controle en een overheid die zich tegen de eigen burgers keert.
Museumplein als Wendepunkt
Halsema had grote moeite met het schoonspuiten van de "lieve mensen" op het Museumplein. Ze analyseerde scherp dat dít het moment was waarop de bevolking er genoeg van kreeg — en waarop een groot, blijvend wantrouwen tegen de overheid en de bestuurlijke elite ontstond. Ze rekent zichzelf daar nadrukkelijk toe.
Maar hier wringt het. Ze zag het gebeuren, ze analyseerde het feilloos, ze voelde gewetensnood — en ze voerde toch uit. Haar verweer: de maatregelen waren democratisch tot stand gekomen, en als het lokale bestuur onderling gaat ruziën bij toenemend protest en polarisatie, maak je de situatie alleen maar erger. Een streep trekken of aftreden? Effectief zou het niet zijn geweest, want haar plek zou "gewoon" door iemand anders zijn ingenomen. Kijk naar Mona Keijzer: die trad af, en het beleid veranderde geen millimeter.
Das ist ein pragmatisches Argument. Aber es ist auch eine Ausrede, die jeglichen Widerstand von vornherein für sinnlos erklärt. Wenn die Bürgermeisterin der Hauptstadt mit ihrer Statur und ihrem öffentlichen Programm nichts hätte bewirken können – wer könnte das schon?
Was sie nicht sah – oder nicht sehen wollte
Ondanks al die scherpe analyses nam Halsema keer op keer de foute afslag: het Museumplein schoonvegen, de 1,5 meter in de parken en de avondklok handhaven, 3G invoeren. Geen fundamentele kritiek op de irrationaliteit van de 1,5 meter, de vaccinatiedrang of de disproportionaliteit van het hele bouwwerk. Ze was het zelfs met het grootste deel van het beleid gewoon eens, zo benadrukte ze expliciet. Sterker nog: ze wilde in de zomer van 2020 een mondkapjesplicht. Buiten! "Baat het niet, dan schaadt het niet," zei ze over mondkapjes. Het sluiten van parken noemde ze desastreus — maar géén verkeerde beslissing. Ze baseerde zich bovendien deels op het Red Team, met zijn alarmistische en in feite nog eenzijdiger medische insteek dan het OMT.
De weerbarstige realiteit dat mensen op de IC lagen dood te gaan, liet voor haar "geen ruimte voor vrij gesprek". Een uitspraak die niet valt te rijmen met haar eigen kritiek dat het OMT een te eenzijdig medische focus had en het kabinet te eenzijdig besliste — ze was het dus zelf eens met die eenzijdigheid.
Von jemandem ihres intellektuellen Kalibers würde man ein kritischeres und konsequenteres Denken erwarten. Genau darin liegt die Wirkung der Rule of Rescue: Das akute, sichtbare Leid verdrängt jeglichen Raum für eine kritische Reflexion der Maßnahmen selbst. Auch bei Halsema. Besser gesagt: sogar bei Halsema.
Die Tragödie: Unverhältnismäßigkeit ohne Gewichtungsrahmen
Femke Halsema war die bisher aufrichtigste, selbstkritischste und intellektuell ehrlichste Zeugin. Sie hatte Gewissensbisse und verbarg diese nicht. Und doch kooperierte sie weiterhin; Dennoch hielt sie es letztlich für gute Entscheidungen.
Es gab sicherlich auch bei ihr ein (vages) Gefühl der Unverhältnismäßigkeit. Aber sie konnte es nicht schwer machen; sie konnte sich damit nicht alleine abfinden. Denn Unverhältnismäßigkeit ohne objektiven Beurteilungsrahmen ist ein leeres Konzept – und wird sofort zum Opfer, sobald auch nur eine Person in Not ist. Das utilitaristische Denken – zehn zukünftige Todesfälle wiegen zehnmal so viel wie ein aktueller Tod – wurde zerschlagen. Von allen: Halsema, Slob, Kalverboer und dem gesamten System.
Auch Marianne Zwagerman, Maurice de Hond und viele andere Kritiker der Politik verstehen diesen Mechanismus nicht. Menschen suchen nach externen Ursachen: böswillige Absicht, Verschwörung, Inkompetenz, internationale Kräfte. Aber Halsema hat gezeigt, dass es schlimmer ist; ist tiefer; ist persönlicher. Überzeugte, intelligente Menschen mit Prinzipien trafen unverhältnismäßige Entscheidungen, weil sie dachten, dass es so sein müsse. Gute Absichten, keine Bosheit, keine Dummheit, kein Mangel an Freiheitsbewusstsein und großes Unbehagen über den Verlust der Rechtsstaatlichkeit – und doch diese falschen Entscheidungen.
Die Rettungsregel ist verführerisch, weil sie sich als moralische Dringlichkeit tarnt. Aber moralische Dringlichkeit ohne einen utilitaristischen Test ist moralische Willkür. Solange diese Einsicht nicht durchdringt, werden Ausschüsse, Prozesse, Protokolle, Anhörungen und Empfehlungen weiterhin Symptome behandeln. Die medizinische Vorbereitung muss verbessert werden, Verhaltensforscher müssen mit am Tisch sitzen, die lokale und nationale Demokratie muss weiterhin funktionieren – alles wahr. Doch der Kern bleibt unangetastet.
Wie es geht: Kosten-Nutzen-Analysen
Die eigentliche Lehre aus Halsemas Verhör ist, dass ein System, in dem selbst die kritischsten Köpfe weiterhin der „Rule of Rescue“ unterworfen sind, grundlegend überarbeitet werden muss. Dies beginnt mit der Erkenntnis, dass gute Absichten und volle Intensivstationen kein Freibrief sind, um das utilitaristische Denken außer Kraft zu setzen – was vor Corona im Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport bei fast allen politischen Entscheidungen gängige Praxis war. Für jede Maßnahme, insbesondere für drastische Maßnahmen, muss eine Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt werden. Nicht danach, sondern vorher.
Das ist möglich, weil es getan wurde: Beamte des Ministeriums für Wirtschaft und Klimapolitik haben Ende März 2020 zusammen mit Beamten von VWS und Finanzen eine solche Analyse durchgeführt, wie sie es von großen politischen Vorschlägen gewohnt waren. Doch die Studie durfte nicht veröffentlicht werden. Ihre Rechnung war dramatisch und im Nachhinein recht präzise: Etwa 100.000 Lebensjahre würden durch den Lockdown gerettet, etwa 620.000 würden verloren gehen. Genau wie Orr und Wolff 2014 argumentierten.
Dieses Szenario wird sich in jeder größeren Krise wiederholen, solange das „Rule-of-Rescue“-Denken in den Köpfen von politischen Entscheidungsträgern, Medien und Bürgern nicht durch einen utilitaristischen Ansatz ersetzt wird.
Quellen:
Orr & Wolff (2014), Kosteneffektivität mit der Rettungsregel in Einklang bringen: die institutionelle Aufteilung moralischer Arbeit.
Ministerium für Wirtschaft und Klimapolitik (Ende März 2020). Soziale Kosten-Nutzen-Analyse SCBA-COVID-19-Maßnahmen, Version 1 und 2. (Prognose: ca. 100.000 gewonnene Lebensjahre vs. ca. 620.000 verlorene Lebensjahre aufgrund der Lockdown-Politik.) Min EZK Maatsch Kosten-Nutzen-Analyse 1 und 2.pdf
Hintergrundartikel/FAQ zur Veröffentlichung der EZK-Kosten-Nutzen-Analyse und der Rettungsregel.
Diese Rezension wurde auch dem Sammelbeitrag hinzugefügt PEC: Notizen von Jan van der Zanden
Ich glaube kein Wort von Halsemas Argumenten. Zwei Gründe warum:
– die große BLM-Demonstration im Jahr 2020, an der sie selbst teilnahm, ohne einen Moment Angst vor einem tödlichen Virus zu haben
– ihre Antwort auf den Bericht von Nils Melzer, UN-Sonderberichterstatter.
Übrigens: Suchen Sie nach seinem Namen, dann finden Sie praktisch nur die Hetzkampagne der Medien und Polizeigewerkschaften gegen diesen Mann. Suchen Sie nach „Sonderberichterstatter Nils Melzer Halsema“ und Sie werden lesen, dass dieser Bürgermeister einen Brief an ihn geschickt hat. Ich kann diesen Brief im nahezu abgeschotteten Internet nicht finden, aber in der Zeitung stand dazu unter anderem Folgendes:
In ihrem Brief machte Halsema die Berichterstatterin auf das „kontrollierte und rechtsstaatliche Vorgehen der Amsterdamer Polizei bei Demonstrationen“ und „die Bedeutung der Beurteilung eines Vorfalls auf der Grundlage gründlicher und gewichteter Informationen“ aufmerksam. Sie versicherte Melzer außerdem „unsere offensichtliche Bereitschaft, Unterstützung zu leisten, sollte er sich zu einer Untersuchung entschließen.“
[Zitat beenden]
Ines van Bokhoven hat in diesem Blogbeitrag deutlich zum Ausdruck gebracht, wie kontrolliert und verfassungsgemäß das Vorgehen der Polizei war: https://opiniez.com/2022/01/08/femke-waar-ben-je-in-hemelsnaam-mee-bezig/inesvanbokhoven/
Nils Melzer ist, möglicherweise unter Druck, vorzeitig auf eine andere Position abgereist. Darüber hinaus verblutete es, weil die Mainstream-Medien und ihre Betreuer keine Kritik dulden konnten. Und immer noch nicht.
Meiner Meinung nach kann Halsema sehr gut lügen und Empathie vortäuschen. Es war nicht nur ein einziges Mal, dass die Polizei gegen friedliche Demonstranten gewaltsam vorging. Wenn sie wirklich Empathie gehabt hätte, hätte es einmal gereicht.
Habe mir gerade ein paar stotternde Grapperhaus angehört... Es ist schockierend über den Zustand der Politik.
Ich glaube, Sie haben meine Argumentation nicht richtig gelesen oder verstanden.
Halsema selbst glaubte nicht an all diese Maßnahmen, sie hielt sie für „idiotisch“ [ihre Worte].
Aber sie blieb der Demokratie treu. Und deshalb hat sie diese idiotischen Maßnahmen trotzdem ergriffen.
Ich weiß auch, dass das Vorgehen der Polizei oft nicht gut gelaufen ist. Die entscheidende Frage ist, ob es vor dem Eingreifen mit Gewalt oder Heißwasserwerfern eine Warnung zum „Weggehen“ gab. Hier gehen die Beobachtungen/Fakten/Erzählungen auseinander.
Was auch immer der Fall sein mag: Halsema fand all diese Polizeiaktionen genauso grausam, böse usw. wie Sie.
Und was ich ihr vorwerfe, ist: Obwohl sie das alles gesehen und gedacht hat, hat sie trotzdem „einfach“ weitergemacht. Nicht aus Schlechtigkeit, sondern aus angeblicher Güte, um die ICs leer zu halten. Nun, wir wissen auch, dass das größtenteils Unsinn war: Die Intensivstationen waren größtenteils mit Patienten belegt, die normalerweise nie dorthin geschickt würden, weil es keine Chance gab. Aber ich vermute, dass Halsema das immer noch nicht weiß. Die Kommission sucht nach wie vor nicht nach diesem Missbrauch in der Politik. Es ist zwar auch sehr wichtig.
Wat betreft de overcapaciteit op de IC’s, daarover heeft prof. Armand Girbes wel e.e.a. te verduidelijken. Zou fijn zijn als hij ook nog aan het woord komt. Er werd te weinig geluisterd naar kritische medici; ze werden zelfs ontslagen of belachelijk gemaakt. Enge ontwikkeling.
Zeker weten. IC capaciteit werd gewoon verspild aan onzinnige opnames (zegt Girbes). Bijna alles wat gebeurde tijdens deze “medische crisis” werd verkeerd gedaan.
Was immer noch unterbelichtet bleibt, ist die idiotische Politik rund um den „Zugang“, bei der soziale Interaktion für Ungeimpfte zum Problem wird.
Die diskriminierende Wirkung hat bei vielen demokratisch gesinnten Bürgern großes Misstrauen geweckt. Vielleicht kommt bei der Sitzung mit Mona Keijzer etwas ans Licht
Lesen Sie die Neuigkeiten zu den Blasendiagrammen. Substack Robin de Boer und andere Endlich wurden sie veröffentlicht! Man muss immer noch darauf achten, wie die Dinge „erklärt“ werden.
Panik bis zum Maximum 3
Die auf den Prozess fokussierte Umfrage gibt wenig Aufschluss.
Mi. In den Niederlanden herrscht (rückblickend betrachtet) eine dreifache, sich gegenseitig verstärkende Panik.
Erstens besteht die Befürchtung, dass die von der Politik gekürzte IC-Kapazität möglicherweise nicht ausreicht (Lektion: Sorgen Sie für Ordnung, dann fühlen Sie sich im Falle einer ersten Panikwelle nicht gezwungen, alle möglichen restriktiven Maßnahmen für Bürgerrechte einzuführen, und Sie verhindern eine Übersterblichkeit (siehe Nachbarland Deutschland während der ersten Welle).
Zweitens die Panik, dass wir es mit einem SCHWEREN akuten Atemwegssyndrom zu tun haben vgl. Sarscov1, das (wie Forschungskrankenhäuser in Brabant zeigten) im März 2020 auch leichter übertragbar war.
(Diese Panik wiederholte sich, als die Englisch/SA-Variante gemeldet wurde und mit Omicron, was zu Ausgangssperre bzw. Omicron-Sperrung führte).
Das Ergebnis war, dass Modelle mit der angeblichen IFR einer vermeintlich schwerwiegenderen Variante gefüllt wurden und die Ansteckungsgefahr höher eingeschätzt wurde, was zu den bekannten Tsunami-Bildern des Wallinga-Krankenhauses führte.
Ein Eingreifen war unvermeidlich.
Kurz gesagt, es stellte sich heraus, dass es nicht so schwerwiegend war, aber um sicherzugehen, wurde es nicht berücksichtigt. Kurz gesagt, eine weitere Wiederholung von PANIC. Nach dem ersten Trauma, ohne nachzudenken, wurde der Vorgang automatisch zweimal wiederholt.
Diese Panik wurde durch Gain-of-Function-Forschung (ebenfalls in den Niederlanden, Fouchier) angeheizt, die nahelegte, dass es möglich wäre, ein Virus mit einer hohen IFR auch hoch ansteckend zu machen (meiner Meinung nach Unsinn, aber genug, um Panik auszulösen 2).
Eine kritische Rezension finden Sie in der nachfolgenden Nachricht unten.
Die dritte Panik wurde durch Ruttes rote Linie gefördert: Niemand (sprich: keine kranken älteren Menschen, schwachen Menschen, die positiv auf Corona getestet wurden) sollte außerhalb des Krankenhauses sterben.
Diese Rettungsregel oder vielleicht besser: Ruttes Regel sorgte dafür, dass er und De Jonge den Vorsitz des Intensivarztes übernahmen, sie außer Kraft setzten und so einen Infarkt auf der Intensivstation herbeiführten, der in Kombination mit Panik 1 offenbar die Notwendigkeit („Legitimierung“) aller Arten von bürgerrechtsbeschränkenden Maßnahmen und gewalttätigen Aktionen erforderlich machte.
Glücklicherweise hatten wir den „Impfstoff“ als scheinbaren Rettungsring. Zusätzlich zu seinem Placebo-Effekt hat er leider auch eine Menge anhaltenden Schaden verursacht (vermutlich zusätzliche Todesfälle).
Fouchiers Verdrehung. Scheint politisch.
https://www.psandman.com/articles/Fouchier.htm
Du hast vollkommen recht. Und das Schlimme ist, dass die Wahrheitsfindung über die wissenschaftliche Seite, die medizinische Seite, die Modelle usw. überhaupt nicht in Gang kommt.
Damit bleibt dieses Element, das sicherlich zu einem großen Teil die Ursache der Panik, der völlig wirkungslosen und damit unsinnigen Maßnahmen und des Überflusses an ICs ist, in der Luft.
Dies wurde in keinem der Verhöre besprochen. Und ich fürchte, darüber wird auch nicht gesprochen. Dies hätte ausführlich mit Van Dissel und Gommers unter anderem aus der Perspektive von Armand Girbes und Maurice de Hond besprochen werden sollen. Maurice kommt immer noch; Hoffentlich wird ihm der Raum gegeben, den ganzen wissenschaftlichen Unsinn zur Explosion zu bringen. Aber es ist zu viel für ein einziges Verhör. Ich habe 91 Richtlinienfehler gezählt. Es geht immer noch viel zu sehr um den Prozess statt um den Inhalt.
Geht es hier nicht wieder um Cashflows? Ich glaube nicht...
Was hätte viel Leid und Eskalation verhindern können (nichts ist sicher und absolut)?
Machen Sie zum Teufel eine unabhängige Recherche darüber, womit wir es genau zu tun haben ...
= welche Art von Virus: Markt (natürlich) oder Labor (verarbeitet mit Funktionsgewinn).
Erkennung und Untersuchung dieser Möglichkeit. Die Laborversion ist jetzt verfügbar
plausibler, wenn es nicht bewiesen wird. Das hätte die Herangehensweise stark beeinflussen können.
= Alternativmedikamente nicht sofort abhaken, sondern prüfen und anwenden. (Dr. Elens)
* 1. Linie aktiver, weniger Belastung für Krankenhäuser und Intensivstationen
* wahrscheinlich mehr Genesungen, weniger Sterblichkeit
* mehr Klarheit über das Verhalten des Virus und zukünftige Varianten. ansteckender, nein
gefährlich(er).
* Langfristige Vorteile: Schluss mit Laborbasteleien, Pharma in einem anderen Licht, Einfluss auf das Gesundheitssystem
= Regierung sollte mehr Neutralität und Unabhängigkeit ausüben; mehr Klarheit, Erklärung. Die Leute wollen
wissen und verstehen, was vor sich geht und was vor sich geht.
*Netzwerke, Lobby und Interessen offenlegen (Geldflüsse, Kosten-Nutzen-Analysen)
*Der Austausch von Visionen, Wissen und Forschung aus verschiedenen Perspektiven ist notwendig. Dominanz
und die Hartnäckigkeit wird auf lange Sicht immer zunehmen, das ist eine gleitende Skala.
* alles tun, um Zweifel offen auszuräumen, aber Zweifel sind da, existieren zweifellos
nicht…
* Der Umgang mit Fehl- und Desinformationen durch Offenheit und Verschwörungen ist begrenztes Systemdenken, ist übertrieben.
immer wieder beschuldigen. Es geht um Perspektiven und Ideologien. Unterschiedliche Perspektive ist nicht gleich
eine Verschwörung.
* Einschränkungen der Modulation erkennen, Datensätze und Algorithmen werden bevorzugt.
* (Dis)Verhältnismäßigkeit „hart“ zu machen, ist immer schwierig, und gerade deshalb ist eine breite Konsultation notwendig. Zu
in der Lage sein, „ehrliche“ und aufrichtige Handlungen und Richtlinien durchzuführen.
Auf diese Weise kann der „Rule of Rescue“-Reflex (durch die oben erwähnte „kritische Reflexion“) etwas früher nachlassen, ohne seine „natürliche Güte“ zu verlieren.
„Überzeugte, intelligente Menschen mit Prinzipien trafen unverhältnismäßige Entscheidungen, weil sie dachten, dass es so sein müsse.“
Das ist wahr.
Ob die Lösung mit gewichtetem, objektivem, utilitaristischem Denken einhergeht, ist … unwahrscheinlich. Denn was ist objektiv? Selbst hier in diesem kritischen Blog können wir keine Antwort finden: Was ist zum Beispiel objektiv ein „Virus“? - Und das ist also bedrohlicheres Zeug (den ganzen Krieg gegen den Terror im Hinterkopf zu haben).
Das kantische, deontologische Denken nach der goldenen Regel „Was du nicht willst, dass dir passiert, tue auch anderen nicht“ hätte die Lösung des Problems viel einfacher gemacht. Hätten diese klugen Köpfe im März 2020 daran gedacht, wäre tatsächlich keine einzige Maßnahme (wie 3G, Ausgangssperre usw.) umgesetzt worden.
Wird es irgendeine Entschuldigung für diejenigen geben, die nach März 2020 die „Gefahr“ richtig erkannt und entsprechend gehandelt haben und beispielsweise auf Befehl eines Bürgermeisters von einem Platz gefegt wurden? Oder sind „die Leute“ dafür noch nicht bereit?
Lieber Willem,
Ich bitte Sie dringend, den Artikel von Orr & Wolff zu lesen. Gerade deontologisches Denken und die biblische Aussage „Was du nicht willst...“ führen in einer Vielzahl von Krisen zu moralisch völlig verwerflichen Folgen.
Ich werde hier nicht Orr & Wolff wiederholen. Lesen Sie das. Ich denke, Sie werden dann davon überzeugt sein, dass Utilitarismus und moralische Arbeitsteilung das Problem in diesem Fall lösen werden. Das ist nicht einfach. Aber Pflichtlektüre für politische Entscheidungsträger.
Ein Kommentar zur Entlassung von Mona Keijzer. Sie sagen, die Maßnahmen hätten keinen Unterschied gemacht, die vernünftige Politik sei wie gewohnt weitergegangen. Das stimmt, aber ich glaube nicht, dass es ein Argument dafür ist, dass Widerstand keine Wirkung hat. Es hatte keine Wirkung, da Mona Keijzer die Einzige war. Der Rest steckte wie Halsema in einer Zwangsjacke, einer kollektivistischen Denkweise, die sie wahrscheinlich selbst glaubten. Jetzt, wo sie mit einiger Distanz zurückblickt, dämmert ihr langsam der Wahnsinn ihrer damaligen Ansichten. Sie versucht nun auf hinterhältige Weise, ihre Straße aufzuräumen. Dem Beispiel von Mona Keijzer hätte man folgen sollen. Die Schoßschwäne trauten sich nicht.
Ich schreibe genau das, was Sie hier sagen, nur etwas anders. Natürlich macht es letztlich Sinn, zu protestieren und dann zum Rücktritt gezwungen zu werden. Aber normalerweise nicht direkt...
Dann habe ich das falsch interpretiert, wofür ich mich entschuldige. Vielen Dank für diese ausführlichen Veröffentlichungen. Es muss viel Zeit in Anspruch nehmen. Ich finde es sehr interessant zu verstehen, was damals mit diesen Menschen los war. Da ich gerade im Urlaub bin, glaube ich, dass ich es zu schnell durchgelesen habe.
Sehr lesenswerter Artikel Jan. Wir sind nicht immer einer Meinung, aber dieser Artikel ist NRC würdig.
Dank. NRC zal dit nooit publiceren, of wellicht over 50 jaar….
Het druist veel te veel in tegen hun ideologie.
Ich kann Ihren Ausführungen sehr gut folgen. Ich kann auch Ihrer Analyse von Halsemas Verhalten voll und ganz zustimmen.
Es fängt an, mich zu beunruhigen, wenn es darum geht, zu leugnen, dass es einen Kampf gegeben hat.
Alle vernommenen Personen verheimlichen den Druck, den drei Personen auf sie ausgeübt haben. Zusammen mit ihrer Angst hat dieser Druck dazu geführt, dass sie gegen ihr Gewissen verstoßen.
Anschließend beruhigen sie dieses Gewissen mit „Tüchern“ gegen die Blutung.
Sie sagen, dass Halsema scharfe Kritik an der Politik geübt habe.
Tatsächlich wurde das erst aus diesem Verhör deutlich. Hätte dieses Verhör nicht stattgefunden, hätten wir das nicht gewusst.
Für mich bedeutet es auch, dass sie sich selbst, ihr Verhalten und den Einfluss, den es auf die damaligen Menschen hatte, nicht verinnerlicht hat.
Vermutlich auch, weil es zu schmerzhaft ist, sich damit auseinanderzusetzen.
Allerdings werden wir NIEMALS aus dem Geschehen lernen, wenn die Verantwortlichen so weitermachen und sich von jeder Schuld freisprechen.
Auch ihr späteres Handeln zeigt mir, dass sie aus dieser Zeit (noch) nichts gelernt hat. War es auch die „Rule of Rescue“, die ihre Reaktionen nach den Unruhen/jüdischen Schlägen auslöste, als Tel Aviv in Amsterdam Macabbi spielte?
Ik ben het grotendeels met je cmt eens.
Het was al veel langer bekend dat Halsema moeite met het beleid had.
Voor mij was juist een, negatieve, verrassing dat ze het beleid in essentie toch goed vond. Ik dacht dat ze nog veel kritischer was. Dus ze stond toch grotendeels achter het handhaven.
T.a.v. de “strijd”. Het was ook al heel lang duidelijk, dat het duo Rutte/De Jonge de drijvers achter het agressieve indam-beleid waren. De anderen hebben meegelopen. Hadden zij aan de knoppen gezeten, dan was het waarschijnlijk allemaal een stuk milder aangepakt. Omdat hun innerlijke twijfel de disproportionele maatregelen in de weg had gezeten.
En ik heb nog geen enkele verantwoordelijke getuige gezien die echt ingezien heeft dat het fout was wat er gebeurde. Ook niet Kalverboer en Luijckx.
Alleen Romy Quint was fundamentele kritisch. Maar die zat niet aan de knoppen…..
En Marjolijn Sonnema geeft toe dat de NCTV aan de knoppen zat (zit). Wie stuurt de NCTV aan? Hardwerkende ondernemers zijn alweer (nog steeds) het haasje. De verhalen van onze persoonlijke contacten met jonge mensen met goed lopende bedrijven die door het zogenaamde klimaatbeleid (in dit geval de code rood dag) enorme financieel geraakt zijn, zijn hartverscheurend. Alleen maar kosten en geen baten voor de mens en ook de natuur is hier niet bij gebaat. Rule of rescue totaal doorgeslagen of gewoon een krankzinnig machtsvertoon… En ondertussen hebben ze allemaal een houtkachel (mevrouw Bromet, vliegen van hot naar hotter (meneer Jetten en vele anderen), enz.
Zeer slap excuus van Halsema om al die ellende die ze aan heeft gericht recht te praten. Dit verhoor geeft wederom alleen maar aan dat ze en helemaal niet scherp is en geen enkele ruggengraad heeft. De argumenten die Jan in het stuk noemt zijn “De IC’s liggen vol”
Zo, dat is nog eens een argument. Als iemand zich hier maar een uurtje in had verdiept weet dat dat geen valide argument is. Dit is gewoon desinteresse en domheid. Jan schrijft steeds dat onze bestuurders intelligent zijn en komt dan steeds met verklaringen aan waarom ze domme beslissingen maken die de burgers ernstig schaden maar de gedachte dat ze gewoon helemaal niet zo slim zijn mag niet genoemd worden?
Dit is niet de eerste keer dat je een stuk schrijft een dingen toeschrijft aan toeval, massapsychose, een fout of iets anders. Hoe kun je iets haarscherp zien en het dan laten gebeuren en goedkeuren. Want is de burgemeester niet de baas in haar eigen stad zoals je zelf zegt?
En dan komen we bij punt twee. “de maatregelen waren democratisch tot stand gekomen, en als het lokale bestuur onderling gaat ruziën bij toenemend protest en polarisatie, maak je de situatie alleen maar erger.”
Als iemand verschil zou kunnen maken dan zijn het uiteraard onze bestuurders. De situatie erger maken? Dat is precies wat ze nu gedaan heeft. Ze heeft de situatie zeer ernstig gemaakt. Ze zag het wel maar deed het toch. Waarschijnlijk omdat ze het helemaal niet zelf mocht beslissen of hier niet genoeg haar best voor heeft gedaan want toen een groep demonstranten klem werd gezet en afgeronseld in de straten achter het museumplein mocht een andere groep gewoon demonstreren. En dit is niet een keer gebeurd, politieoptreden wordt altijd overlegd met de burgemeester.
Maar goed, nemen we toch gewoon een andere burgemeester. Het maakt toch geen verschil of wel?
De essentie is niet goed overgekomen.
Zij is intelligent. Maar ze was ook bevangen door de Rule of Rescue en was er van overtuigd dat maatregelen nodig waren. En ze vond een aantal maatregelen idioot.
Tenslotte vond ze dat er eenheid in het bestuur moest zijn en dat democratisch genomen besluiten uitgevoerd moesten worden.
Op basis van die uitgangspunten kwam ze deels met zichzelf in de knoop. Dus deed ze een aantal dingen qua handhaving waar ze volledig achter stond En deels omdat het op basis van haar principes moest, maar waar ze het eigenlijk niet mee eens was. Maar ze had daar aanzienlijk minder moeite mee dan Grapperhaus.
Je hebt helemaal gelijk: dit soort mensen, die aan de knoppen zaten en de idiotie in ieder geval deels doorzagen, hadden het verschil kunnen maken. Maar op Mona Keijzer na, deden ze dat niet. En dus duurde het deels totaal onzinnige en grotendeels disproportionele beleid ruim 2 jaar.
Ik verwacht niet dat De Jonge en Rutte, de 2 grote drijvers achter dit beleid, gedurende deze enquête al enig inzicht in hun groteske falen zullen laten zien…. Zij zullen naar mijn verwachting steeds weer bevestigen dat het moeilijk was, zwaar was, grote dilemma’s, een brede afweging hebben gemaakt, maar dat dit het enige mogelijke en noodzakelijke was dat ze konden doen. Zie mijn beschouwing bij Hanneke Schipper, waarin een simpele qaly berekening aantoont dat dit totale onzin is.