Direktor für Verfassungsangelegenheiten und Gesetzgebung (BZK)
Die juristische Kathedrale der Verhältnismäßigkeit
ZUSAMMENFASSUNG
De directeur Constitutionele Zaken en Wetgeving, de hoeder van de rechtsstaat en van onze grondrechten, legt zeer eloquent uit hoe een juridische proportionaliteitstoets in elkaar steekt. Wordt zij 5 keer bevraagd hoe die proportionaliteitsafweging er dan exact uitziet dan is het antwoord steeds van de orde: "Het is geen wiskunde" en aarzelend "Ik blijf bij mijn eerdere antwoord".
Zij ziet echter niet en weet kennelijk niet dat met een kleine rekensom van het type dat het ministerie van VWS al decennia wekelijks maakt en dat het Ministerie van EZK in maart 2020 op de achterkant van een sigarendoosje maakte t.b.v. de "intelligente lockdown"
- das gewinnen einer Ausgangssperre mit etwas Optimismus 400 gesunde Lebensjahre (qalys) könnten sein,
- aber das ist es Verlust mindestens ca. 250.000 gesunde Lebensjahre.
Also 600-mal so viel Verlust wie Gewinn...
=================================
Der Vergleich mit Halsema und Grapperhaus
Während die Verhöre von Halsema und Grapperhaus die psychische Lähmung bzw. moralische Kapitulation der öffentlichen Verwaltung offenlegten, rückte die Vernehmung von Hanneke Schipper-Spanninga am 3. Juli 2026 eine ganz andere Disziplin ins Rampenlicht: die technokratische Distanz des Spitzenjuristen. Als Direktorin für Verfassungsangelegenheiten und Gesetzgebung im Innenministerium (BZK) – jetzt Staatsrätin im Staatsrat – war sie mit ihrem Ressort die absolute juristische Architektin der Krisenpolitik. Sie ist eine hochgebildete, fließende Juristin, die bis heute voll und ganz davon überzeugt ist, dass die drastischen Corona-Maßnahmen, die sieben Grundrechte außer Kraft setzen, juristisch einwandfrei untermauert werden könnten.
Ihr Auftritt während des Verhörs war eine Meisterleistung darin, eine legalistische Nebelwand zu errichten, die die Tatsache verschleiern sollte, dass in Wirklichkeit noch keine materielle Abwägung von Interessen und Grundrechten begonnen hat. Keine böswillige Absicht, kein schwaches Rückgrat, kein emotionales „Rule of Rescue“-Opfer – sondern der perfekte Beamte-Anwalt eines Systems, das sich davon überzeugt hat, dass juristisch-prozessuale Perfektion moralische und sachlich-materielle Überlegungen ersetzen kann.
Bevor wir in die Tiefe gehen, betrachten wir zunächst, wie Grundrechte und Verhältnismäßigkeit bisher gedacht und diskutiert wurden.
Die verheerenden scheinbaren Widersprüche in der Corona-Debatte
In der kritischen öffentlichen Diskussion um den Grundrechtskonflikt standen sich die Lager diametral gegenüber – allerdings auf den falschen Bruchlinien.
Die frühen Corona-Kritiker: Zu viel Emotion und zu wenig Rationalität
Influencers en filosofen als Marianne Zwagerman, Damiaan Denys en Marli Huijer zochten de verklaring in de verabsolutering van het "recht op leven". Zij kwamen dicht bij de werkelijke oorzaak, maar schoten tekort in de objectieve ethische onderbouwing, die een grens aan de door hen als zo schrijnend ervaren disproportionaliteit van het beleid had kunnen stellen.
Alleen Prof. Ira Helsloot en dr. Eline van den Broek hebben al in april 2020 gewezen op het al decennia bestaande framework van kosten/baten analyses op basis van qaly's'; en zij toonden met enkele simpele rekensommen toen al aan dat de maatregelen volstrekt disproportioneel waren. Juist de Nederlandse gezondheidseconomen, die beter hadden moeten weten, distantieerden zich echter van dergelijke berekeningen in crisistijd, terwijl dit soort berekeningen juist in crisistijden van eminent belang zijn. Van Ira Helsloot en Eline van den Broek werd nauwelijks nog in het publieke debat vernomen….; ze werden "gecanceld".
Die wissenschaftliche Kritik: 100 % berechtigt, aber am Kern der Sache vorbei
Kritiker wie Maurice de Hond konzentrierten sich auf die Fehler (der RIVM-Modelle) von Jaap van Dissel & Jacco Wallinga und der OMT. Die ausgefallenen Berater sind die Erklärung für eine vollständige Systemimplosion. Aber mit besseren Epidemiologen oder Modellierern hätte man keine ernsthafte inhaltliche Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen können.
Hätte man sich die völlig berechtigte wissenschaftliche Kritik zu Herzen genommen, hätte dies sicherlich zur Nuancierung einiger Maßnahmen und sogar zur Verhinderung einer erheblichen Zahl vorzeitiger Todesfälle führen können; Die medizinische und modellhafte Unwissenschaftlichkeit trug jedoch nur relativ wenig zur Unverhältnismäßigkeit der Politik bei. Selbst wenn die 1,5-Meter-Maßnahmen, die Außenluftmaßnahmen und der Omikron-Lockdown komplett abgeschafft worden wären.
Die Stammkritiker: die 3 W's gegen Rutte/De Jonge: Theater vor der Tribüne
Auch die regelmäßige Diskussion (im Catshuis-Rat und im Kabinett immer noch streng vertraulich und geheim und aufgrund der parlamentarischen Untersuchung jetzt relativ öffentlich) ist katastrophal.
Het debat tussen de "twijfelaars", zoals Halsema, Grapperhaus en de 3 W's (Wopke Hoekstra, Wouter Koolmees en Eric Wiebes, versus het duo Rutte/De Jonge is nu een dramatisch en soms sensationeel theater. Maar ook dat leidt helaas af van de werkelijke systeemfout.
Waar de drie economische zwaargewichten van het kabinet in het Catshuis weliswaar de enorme financiële, maatschappelijke en zelfs medisch ravage als gevolg van uitgestelde zorg overzagen en daarom intern stevig sputterden, capituleerden ook zij uiteindelijk roemloos voor de medisch-politieke druk van Rutte/De Jonge c.q. voor de chantage die uitging van de "wetenschappelijk onderbouwde" OMT-adviezen. Net als Grapperhaus en Halsema lieten zij uiteindelijk hun kritische vermogen en terechte "Gefühl voor proportionaliteit" gijzelen door de angst en de doctrine van de overvolle IC's en het mantra "niemand mag aan Corona doodgaan". Zij bleven hangen in subjectieve morele oordelen en twijfels, terwijl Rutte en De Jonge, niet gehinderd door al te veel innerlijke twijfel, maar gesterkt door constitutionele juridische waterdicht lijkende proportionaliteitstoetsen, doordrukten.
Zwagerman voelde met haar omstreden "dor hout"-column uit 2020 intuïtief feilloos aan waar de pijn zat: je kapt niet het hele bos om een paar bijna dode bomen nog even overeind te houden. Het platleggen van een complete samenleving om de levens van een relatief kleine kwetsbare, terminale groep met enkele maanden te verlengen, is disproportioneel. Deze constatering sluit naadloos aan op het concept van de Rule of Rescue versus het utilitarisme, zoals dat door Orr & Wolff in 2014 is beschreven en waar we later in deze beschouwing nog uitgebreider op in zullen gaan.
Weil diese Kritik aber moralisch-emotional formuliert war – genau das gleiche Manko wie die von ihr kritisierten zweifelnden Minister –, konnte ihr die BZK-Rechtsspitzengruppe vor Gericht einfach und erfolgreich mit abstrakten Rechtskonstruktionen entgegentreten. Ein Gefühl, und sei es noch so rein, kann eine legale Nebelwand niemals besiegen. Dafür braucht man Zahlen. Und das hatte niemand – nicht De Hond, nicht Zwagerman, nicht die 3 W's und schon gar nicht Rutte und De Jonge.
Dies wies sowohl die regulären Akteure (3 W's vs. Rutte/De Jonge) als auch die meisten frühen Kritiker (Helsloot, De Hond, Zwagerman) in die Schranken: Jeder suchte den Fehler in einem Element, keiner von ihnen sah und scheint bis heute zu erkennen, dass der gesamte Bewertungsrahmen fehlte. Und das war der Kern der unverhältnismäßigen Politik.
Die Kathedrale des mechanisch-rechtlichen Beurteilungsrahmens: der Anschein von Objektivität
Schipper-Spanninga erläuterte in ihrem Verhör in einem glasklaren Vortrag den klassischen dreiteiligen juristischen Test, der zur Einschränkung von Grundrechten notwendig ist:
- Brauchen — Die Regierung hat die aktive Pflicht, das Grundrecht auf Leben zu schützen (Artikel 2 EMRK), wobei Artikel 8 EMRK (öffentliche Gesundheit) die Grundlage bildet. Hierzu sind epidemiologische Daten zur Schwere der Bedrohung erforderlich.
- Förderfähigkeit (Subsidiarität) — Ist die Maßnahme wirksam, um das Ziel zu erreichen?
- Verhältnismäßigkeit — Stehen die Auswirkungen der Maßnahme in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Ziel?
Es klingt solide. Doch dann folgt bis zu fünfmal die entscheidende Ausweichklausel: Sie ist es "geen wiskundige optelsom"; Aber wir hören diese Relativierung während des Verhörs zum allerersten Mal seit 2020….
Der von Richtern angewandte europäische Rechtsrahmen schreibt vor, dass im Falle einer neuen Bedrohung (z. B. einer Pandemie) das Vorsorgeprinzip schnell ein sehr hohes Gewicht erhält. Die Notwendigkeit strenger Maßnahmen ergab sich ihrer Ansicht nach direkt aus der akuten medizinischen Bedrohung, wie sie das OMT formulierte: Sobald der R-Wert anstieg, nahm der Schweregrad zu und der Eingriffsbedarf logischerweise zu. Auch wenn die Intensivstationen bei weitem nicht voll waren.
Das ist rein ETHIK: een plichtsgetrouwe systeemdwang die blind is voor de consequenties van de "moreel gedragen" keuzes. Er werd weliswaar input verzameld bij de VNG, wethouders, vakbonden en vak-ministeries over de maatschappelijke impact; maar een objectieve en liefst cijfermatige weging daarvan t.o.v. de behaalde voordelen, bleef uit.
"Het is geen wiskunde" und "De politiek moet uiteindelijk de knoop doorhakken", sagt Schipper-Spanninga. Mit diesen beiden Sätzen des Top-Anwalts brach die Kathedrale der gründlichen rechtsstaatlichen Verhältnismäßigkeitsprüfung in eine vage, subjektive und daher willkürliche politische Entscheidung zusammen.
Sie entschuldigt sich ein wenig dafür, dass sie zu Beginn der Pandemie aufgrund (privater) Umstände nicht dabei war; aber ihre Abteilung war an der Eile kaum beteiligt.
Die Offenbarung: das Studentenhaus-Experiment und die defekte Maschine
Het verhoor leverde ondanks deze deceptie toch één wezenlijke nouveauté op. Schipper-Spanninga onthulde dat het kabinet al in september 2020 concreet overwoog om een lokale avondklok in te voeren, specifiek gericht op studentenhuizen en jongeren, omdat daar de basisregels "ernstig werden overtreden". Dit plan strandde destijds op principiële, grondwettelijke bezwaren: het was namelijk een "handhavingsprobleem". Und dafür durften verfassungsrechtliche Grundsätze nicht außer Acht gelassen werden. Sehr gut gesprochen von diesem Verfassungshüter!
Maar "Waarom ging de landelijke avondklok in januari 2021 dan wel door?" is de logische vervolgvraag. Internationale papers toonden inmiddels een daling van 8 tot 13% in besmettingscijfers aan door een avondklok. De opkomst van de 'Britse variant' met een angstaanjagend hoge R-waarde gooide alle eerdere berekeningen overhoop. Het 96e Laut Schipper-Spanninga war die OMT-Beratung der rechtliche Auslöser, der die Schwere und damit die Verhältnismäßigkeit vorgab.
Und genau in diesem Moment geriet ihre bisher beredte Rede ins Stocken. Nachdem sie auf dieser Grundlage die Ausgangssperre eingeführt hatten, 96e Nachdem er den Ratschlag entschieden verteidigt hatte, kam es nach wiederholten Fragen, warum er verhältnismäßig sei, weil der Ausschuss ihn verstehen wollte, zu einem plötzlichen Schluckauf in der Argumentation: "Daar wil ik het bij laten." Es war eine bemerkenswerte, abrupte Stille in einem ansonsten makellosen Wortfluss. Der Top-Anwalt hat hier offensichtlich etwas verheimlicht; Die Rechtsmaschinerie kam dort zum Stillstand, wo politischer Druck und die Rechtskonstruktion kollidierten. Oder erkannte sie nun, dass die Begründung der Verhältnismäßigkeit auf Treibsand beruhte?
Die verfassungsrechtliche Notmaßnahme: Vom Turbo-Notruf zu 3G
Die Unbestimmtheit nahm nur zu, als das Komitee nach den fünf aufeinanderfolgenden Verlängerungen der Ausgangssperre fragte. Laut Schipper-Spanninga bestimmt die Dauer einer Maßnahme nicht direkt deren Verhältnismäßigkeit zum Zeitpunkt der Verlängerung – ein juristisch logischer Streitpunkt. Nur als Maß "ongelimiteerd" Ihrer Meinung nach wäre es wichtig. Die Dauer der Maßnahmen spielt also doch eine Rolle, oder? Sie gab zu, dass es so war "een alarmbel" ging in aufeinanderfolgenden Verlängerungen los. Und sie betonte, dass die Grundrechte immer im Bewusstsein der Minister seien. Und dass allen die Schwere der Maßnahmen bewusst war.
Als der Richter im Fall Viruswaarheid plötzlich die Ausgangssperre aufhob, weil das Notstandsgesetz (Wbbbg) falsch angewendet worden war, kam es für die BZK zu einer völligen Überraschung: Die Rechtskathedrale stürzte aufgrund einer Wappie-Keule ein.
Wat volgde was een ongekend schouwspel: met een "turbo-spoedappèl" binnen een paar uur werd de uitspraak van de rechtbank geschorst tot er een uitspraak zou komen van het gerechtshof; zo kon de maatregel toch nog diezelfde nacht ingaan. Schipper-Spanninga moest toegeven dat een dergelijke snelheid in de Nederlandse rechtsgeschiedenis nagenoeg uniek is. Binnen een paar dagen werd er voor de zekerheid een haastige spoedwet door de Kamers gejaagd.
Ihrer Meinung nach änderte die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof und das Berufungsgericht die alte Situation später juristisch begründeten, nichts daran, dass der Übergang zu einem formellen Gesetz nur eine war "technische grondslag" betroffen. Denn an der Verhältnismäßigkeit habe sich ihrer Ansicht nach nie etwas geändert, obwohl die Ausgangssperre in der ersten Instanz gerade deshalb zunächst gescheitert sei. Die tatsächliche/materielle Verhältnismäßigkeit wurde weder im Berufungsverfahren noch vor dem Obersten Gerichtshof geprüft; Die abstrakte Rechtskonstruktion mit der legalistischen Verhältnismäßigkeitsprüfung war für die höheren Richter in Ordnung. Glücklicherweise hatte die Rechtskathedrale ihren früheren Glanz wiederhergestellt.
Basierend auf genau der gleichen legalistischen Logik war sie eine wärmste Befürworterin der späteren 3G-Politik: Schließlich handelte es sich um ein Instrument, mit dem "de maatschappij weer open kon", ongeacht de discriminerende uitsluiting die het met zich meebracht. "Zo hadden ze er op haar afdeling nooit naar gekeken".
Schließlich galt das CTB nur für nicht wesentliche Dienstleistungen und war ein perfektes Mittel, um andere Grundrechtsbeschränkungen zu beenden.
Das CTB wäre nur dann unverhältnismäßig, wenn es nicht eingehalten würde. Aber es gab keine Anzeichen dafür. Es handelte sich also um eine verhältnismäßige Maßnahme. Seltsame Argumentation...
Aber. Wenig später korrigiert sie sich: Die Undurchführbarkeit gehöre zu den Eignungsprüfungen, nicht zur Verhältnismäßigkeitsprüfung.
De uitbreiding van het CTB naar de werkvloer vond ze dan weer wel "kwetsbaar", omdat werknemers nou eenmaal afhankelijk zijn van de werkgever. Dus dan kan er sprake zijn van vaccinatiedwang. Het is uiteindelijk wel ingevoerd….
Es gab offizielle negative Ratschläge zu 2G. Eine Impfpflicht kann nur unter besonderen Umständen vorgeschrieben werden. Es gab Bedenken hinsichtlich dieser Umstände. Solange man 3G noch ausbauen könnte, ist 2G nicht in Ordnung. Das klingt doch logisch.
Maar. Het voorstel voor 2G is uiteindelijk onder politieke druk toch het parlement ingeduwd en daar uiteindelijk alsnog gestrand. Ze wordt dan streng bevraagd over haar werkethiek. "Je kunt als ambtenaar natuurlijk wegens gewetensbezwaren weigeren. Maar we hebben "gewoon" die wetsvoorstellen voorbereid". Ze wordt ook hier stevig over ondervraagd. En ook hier komt plots komt weer die zin "Ik heb niets toe te voegen aan wat ik net zei." Huh?
Endlich kann sie bewerten. Selten sei den Grundrechten so viel Aufmerksamkeit geschenkt worden wie während der Pandemie, sagt sie. Es hat alles sehr gut geklappt.
Die einzigen 2 Punkte, die verbessert werden könnten, sind:
- Das Ministerium für Inneres und Königreichsbeziehungen war in die Sicherheitskonsultation nicht ausreichend eingebunden. Dadurch mussten Korrekturen oft erst im Nachhinein vorgenommen werden.
- Im Nachhinein war das Besuchsverbot für Pflegeheime zu drastisch. Sie meint, sie sollten früher Alarm schlagen. Es hätte nicht den Pflegeheimen selbst überlassen bleiben dürfen, ob eine Ausnahme für Besucher gewährt wurde. Das hätte zentral geregelt werden müssen.
Aber auch sonst war alles nahezu perfekt gelaufen.
Die Entlarvung: Verhältnismäßigkeit in Qalys zerlegt
De eindeloze woordenbrij van de ambtelijke topjurist kan niet verhullen dat er in werkelijkheid sprake was van een totale afwezigheid van een feitelijke/materiële proportionaliteitstoets. Schipper-Spanninga verschuilde zich achter de stelling dat proportionaliteit "geen wiskunde is" en dat de politiek de weging moest verrichten. Maar dat is een intellectuele weigering om de werkelijkheid onder ogen te zien.
Als we de abstracte mist van BZK weghalen en het alom geaccepteerde model van VWS toepassen — dat nota bene door het ministerie van EZK al in maart 2020 was doorgerekend voor de toenmalige "intelligente lockdown" — wordt de totale disproportionaliteit van de avondklok pijnlijk helder. De proportionaliteit laat zich namelijk wél degelijk cijfermatig benaderen via de methodiek van de Qaly | (qualitätsangepasste Lebensjahre — die Anzahl der verbleibenden Jahre, um bei vollkommener Gesundheit zu leben).
Die Vorteile:
Wat hier volgt is een sterk vereenvoudigde, illustratieve Qaly-kosten/batenanalyse van de avondklokmaatregel (3 maanden). Dit is geen volledige maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) maar dient ter illustratie van de orde van grootte van de kosten en de baten. Belangrijke beperkingen zijn: geen precieze causaliteit (effect van de avondklok los van andere maatregelen is moeilijk te bepalen), subjectieve aanname over kwaliteit van leven, geen volledige verwerking van langetermijneffecten (zoals uitgestelde zorg of economische opportunity costs), en gevoeligheid voor variaties in de inputparameters. Ondanks deze beperkingen geeft een dergelijke berekening een aanzienlijk betere en vooral intersubjectieve grondslag t.a.v. proportionaliteit dan een obscure "politieke afweging". Het geeft een harde indicatie van de orde van grootte van de verhouding tussen de kosten en baten in dit specifieke geval. Het is niet voor niets dat deze methode ook altijd gebruikt wordt door het Ministerie van VWS bij de introductie van nieuwe geneesmiddelen of therapieën.
Angenommen, die Ausgangssperre rettete direkt das Leben von etwa 2.000 gefährdeten Menschen und sie lebten durch diese Maßnahme durchschnittlich drei Monate länger (das durchschnittliche Sterbealter eines Corona-Patienten lag bei etwa 84 Jahren, was fast der normalen Lebenserwartung entspricht). Aufgrund der hohen Komorbidität muss die verbleibende Lebensqualität um etwa den Faktor 0,80 korrigiert werden (In anderen Veröffentlichungen wurde sogar ein deutlich weniger konservativer Faktor von 0,6 genannt, z. B. das MKBA des Ministeriums für Wirtschaft und Klimapolitik vom März 2020). Dann können die Vorteile optimistisch wie folgt berechnet werden:
von einem = 2000 Personen × 0,25 Jahre × 0,8 = 400 qaly's gewonnen.
Die Kosten:
Auf der anderen Seite gibt es Auswirkungen auf den Rest der Gesellschaft. Etwa 10 Millionen gesunde Bürger (nicht jeder hat sich wirklich daran gestört…) In denselben drei Monaten erlebten sie eine erhebliche Einschränkung ihrer Freiheit und Lebensfreude, einschließlich nachweislicher langfristiger wirtschaftlicher Schäden, die zu einer geringeren Lebenserwartung, psychischen Schäden, Depressionen und Suizidalität führen. Wenn wir konservativ davon ausgehen, dass dies zu einem Verlust von lediglich 10 % ihrer gesamten Lebensqualität während der Ausgangssperre führte, dann:
Kosten = 10.000.000 Menschen × 0,25 Jahre × 0,1 = 250.000 Qaly verloren
Man kann die Variablen in dieser Gleichung beliebig verändern, aber das Ergebnis bleibt unbestreitbar destruktiv. Selbst in einem äußerst günstigen Szenario, in dem die Ausgangssperre zehnmal so viele Leben gerettet hätte (was unmöglich ist, weil die Übersterblichkeit bei weitem nicht bei 20.000 lag) und die Lebensqualität der Bevölkerung nur um 1 % gesunken wäre, bleibt die Bilanz (Nutzen = 4.000 Qalys, Kosten = 25.000 Qalys) tief im Minus. Dies zeigt, dass das Ergebnis nicht sehr empfindlich auf vernünftige Schwankungen der wichtigsten Annahmen reagiert. Jeder mit einer Portion gesundem Menschenverstand würde nach der Lektüre einer solchen Rechnung zu dem Schluss kommen, dass eine Ausgangssperre völlig unverhältnismäßig ist.
Die vorhergesehene Katastrophe: Orr & Wolff (2014)
En hier wordt de tragiek pas echt schrijnend. Want deze beleidsfout was niet onvoorzienbaar. Niet alleen de WHO publiceerde in al haar uitingen dat een lockdown altijd veel grotere nadelen heeft dan voordelen; het kan alleen nuttig zijn gedurende extreem korte tijd om te "hergroeperen", stelde de WHO. Ook de medisch-ethici Orr & Wolff beschreven al in 2014 — zeven jaar vóór de avondklok — hoe overheden in crisissituaties systematisch vervallen in Rule of Rescue gedrag: een zichzelf versterkend proces waarin het voorzorgsbeginsel alle andere afwegingskaders verdringt. En daardoor "forsaking potential large gains in health in order to save a small number of lives," resulting in "very significant QALY loss"
Sie haben genau den Mechanismus vorhergesagt, den Schipper-Spanninga mit so viel Eloquenz verkörpern würde: einen rechtlichen Rahmen, der den Anschein von Fürsorge erweckt, in der Praxis aber darauf hinausläuft "OMT roept noodzaak → Die Politik trifft eine Entscheidung → BZK timmert het juridisch dicht".
Der Bauplan war da. Die Warnung wurde durchgeführt. Und doch ist es passiert.
Fazit: Die Maschine läuft noch
Die Tragödie von Hanneke Schipper-Spanninga besteht nicht darin, dass sie eine böswillige Schauspielerin war. Sie ist die perfekte Beamten-Anwältin eines Systems, das davon überzeugt ist, dass prozessuale Sorgfalt moralische und sachliche Überlegungen ersetzen kann. Ohne harte Zahlen, ein Gewissen oder ein Rechtsstaatskompass scheinen in einer Krise absolut keine Chance gegen die moralische Erpressung überfüllter Intensivbetten zu sein.
Durch die Reduzierung der Verhältnismäßigkeitsprüfung auf eine scheinbar wasserdichte, aber mit Haftungsausschlüssen versehene Rechtskonstruktion "geen wiskunde", "de politiek moet de knoop doorhakken"Es lieferte das ultimative rechtliche Schmiermittel für eine Politik, die auf der Grundlage einer rationalen Kosten-Nutzen-Analyse sofort hätte abgelehnt werden müssen.
Und das ist vielleicht die hartnäckigste Form der Tragödie: Auch jetzt, Jahre später, läuft die Maschine weiter. Ohne Zahlen. Ohne wirkliches Wiegen. Aber mit unerschütterlichem Vertrauen in die eigene Rechtskonstruktion. So wie es Orr & Wolff bereits 2014 zu Papier gebracht hatte.
Zowel de reguliere wetenschappers, politici, ambtenaren, de enquête commissie als de vroege Corona-beleid critici, lijken dit mechanisme nog steeds niet te doorzien; laat staan dat ze onze overheid dwingen om eindelijk "gewoon" gebruik te maken van de "gezondheids-wiskunde" die al minimaal 40 jaar in Nederland en in bijna alle westerse landen usance is: bereken de kosten en baten altijd door m.b.v. qaly's, daly's of een andere intersubjectieve methode. Alleen zo kan een zinnig gesprek over "brede afwegingen" en "proportionaliteit" plaats vinden, zonder dat gemakkelijk gegrepen kan worden naar de chantage van de volle bedden of toegegeven moet worden aan de emotionele lokroep van de Rule of Rescue, waar door Orr & Wolff zo tegen gewaarschuwd is. Dat leidt namelijk bijna altijd tot moreel zeer verwerpelijke en maatschappelijk suboptimale uitkomsten.
Quellen:
Orr & Wolff (2014), Kosteneffektivität mit der Rettungsregel in Einklang bringen: die institutionelle Aufteilung der moralischen Arbeit.
Ministerium für Wirtschaft und Klimapolitik (Ende März 2020). Soziale Kosten-Nutzen-Analyse SCBA-COVID-19-Maßnahmen, Version 1 und 2. (Prognose: ca. 100.000 gewonnene Lebensjahre vs. ca. 620.000 verlorene Lebensjahre aufgrund der Lockdown-Politik.) Min EZK Maatsch Kosten-Nutzen-Analyse 1 und 2.pdf
Hintergrundartikel/FAQ zur Veröffentlichung der EZK-Kosten-Nutzen-Analyse und der Rettungsregel: FAQ unter BlckBx video.docx
Jan van der Zanden bei blckbx:
„Die Tragödie von Hanneke Schipper-Spanninga besteht nicht darin, dass sie eine böswillige Schauspielerin war“
Das Problem ist, dass sie es ist, aber Sie fallen auch auf die unerklärlichen Märchen herein, die sie Ihnen bewusst präsentiert. Und dann suchst du nach einer Geschichte, die sie dir bewusst erzählt und dann kommst du zu dem obigen Satz und sie hat dich genau dort, wo sie dich haben möchte.
Sie haben begonnen, an das Märchen zu glauben.
Nun, vielleicht haben Sie den Artikel nicht richtig gelesen? Warum glauben Sie, dass ich an ihr Märchen glaube?
Ich zünde gerade das komplette Märchen von Mrs. Mr. Skipper an.
„Ihr Auftritt während des Verhörs war eine Meisterleistung darin, eine legalistische Nebelwand zu errichten, die die Tatsache verschleiern sollte, dass in Wirklichkeit noch keine materielle Abwägung von Interessen und Grundrechten begonnen hat. Keine böswillige Absicht, kein schwaches Rückgrat, kein emotionales Opfer der Rule of Rescue – sondern die perfekte Beamten-Anwältin eines Systems, das sich selbst davon überzeugt hat, dass juristisch-prozessuale Perfektion moralische und sachlich-materielle Überlegungen ersetzen kann.“
Eichman jemand?
Sicherlich. Und Hannah Arendt.
Bewusst oder unbewusst, ich weiß es nicht, aber wer eine auf den Kopf gestellte Pyramide auf die Seite stellt, hat noch immer kein Problem gelöst. Es wird lächerlich, wenn die auf der Seite liegende Pyramidenschicht leidenschaftlich behauptet, dass „sie“ immer noch nicht sehen, was die Lösung ist.
Das sind alles Bilder, und zwar nicht die besten, aber ich habe nicht das Bedürfnis, den ganzen Artikel herauszupicken, also... Bilder.
Dann zwei Punkte:
Punkt 1: Deontologie ist, wie Sie es ausdrücken, keine Deontologie, sondern Tyrannei. Ja, das kann ich auch sagen: Die damaligen Entscheidungen beruhten auf falschem deontologischen Denken. Tyranny Jan, keine Deontologie. Schauen Sie einfach in Ihrem philosophischen Wörterbuch nach.
Punkt 2:
Sie sagen, die Lösung liegt hier:
„Berechnen Sie Kosten und Nutzen immer mit Qalys, Dalys oder einer anderen intersubjektiven Methode.“ Nur so kann ein sinnvolles Gespräch über „allgemeine Überlegungen“ und „Verhältnismäßigkeit“ stattfinden, ohne leicht auf die Erpressung voller Betten zurückgreifen zu müssen oder der emotionalen Verlockung der „Rule of Rescue“ nachgeben zu müssen, vor der Orr & Wolff gewarnt hat.
Aber Jan, weißt du nicht, dass qaly's daly's usw. theoretische Konstrukte sind, bei denen man alle Werte im Voraus angeben und so im Voraus zu jeder gewünschten Antwort gelangen kann?
Epidemilogie ist keine Kristallkugel. Tragischerweise können die Todesfälle erst im Nachhinein genau gezählt werden.
Und deshalb gilt in Situationen wie 2020: „Was du nicht willst, dass dir passiert, tue auch keinem anderen an.“
Willem,
Vielen Dank für Ihre scharfe Antwort.
Ich gehe einfach die Punkte durch.
1. Über die Wahl der Bildsprache lässt sich nicht streiten. Mir gefällt, dass meine Wahl interessante widersprüchliche Reaktionen hervorruft. Offenbar hat diese Wahl eine stimulierende Wirkung sowohl auf Befürworter als auch auf Gegner...
2. Insbesondere die Deontologie wirkt in der philosophischen Diskussion tyrannisch. Schließlich schreibt die Deontologie vor, dass eine Tugend immer eine Tugend ist, unabhängig von ihren Ergebnissen. Das riecht in der Tat nach Tyrannei. Nicht ohne Grund gibt es eine anhaltende Debatte über Konsequentialismus versus Deontologie.
Kants Absolutismus sagt: „Du solltest niemals lügen, nicht einmal einen Mörder, der fragt, wo sich dein Freund versteckt.“ Nun ja, das ist ein bisschen problematisch, nicht wahr?
3. Sie haben sicherlich Recht, dass der Qaly/Daly keine Genauigkeit von 0,1 % bietet. Allerdings wurden die Korrekturwerte (angepasst) durch viele Feldstudien getestet. Daher können Sie von der Allgemeinheit geschätzte Anpassungen anhand von Tabellen mit einer Genauigkeit von weniger als etwa 20 % ermitteln. Deshalb zeigt eine Qaly-Berechnung trotz ihrer Ungenauigkeit ziemlich genau die (mega!) Unverhältnismäßigkeit beispielsweise einer Ausgangssperre oder eines Lockdowns an. Genau so, wie die WHO immer geschrieben hat und wie Marianne Zwagerman es so treffend in ihrer Dor-hout-Kolumne ausgedrückt hat.
Diese numerische Begründung geht über die emotional erlebte Disproportionalität hinaus: Sie gibt auch die Größenordnung der Disproportionalität in einer Zahl an. Nicht 0,1 % genau, aber innerhalb der Größenordnung genau. Und wenn zwischen Kosten und Nutzen ein Faktor von 600 besteht (wie ich hier im Hinblick auf die Ausgangssperre argumentiere), dann steht eine vernünftige Entscheidung an. Während des „intelligenten Lockdowns“ lag dieses Verhältnis bei etwa 75. Auch nicht zu ignorieren!
Wenn das Kosten-Nutzen-Verhältnis nahe bei 1 liegt (z. B. zwischen 0,7 und 1,3), hilft Ihnen diese Berechnung nicht dabei, eine schwierige Entscheidung zu treffen. Andererseits gibt es einen klaren Hinweis darauf, dass die Wahl, die Sie treffen, auf keinen Fall unverhältnismäßig ist.
4. „Was dir nicht passieren soll“ ist ein typisches deontologisches Postulat. Das ist absolut eine (biblische) Verpflichtung auf individueller Ebene. Aber auf der Makroebene kann man das nicht anwenden, denn „Sie“ und „Sie“ sind Individuen und in einer Krise gibt es „wir“ und „uns“. Und deshalb wird dieses deontologische Gebot in einer Massenkrise sicherlich auch zu kollektiver moralischer Ungerechtigkeit und suboptimalen Ergebnissen für die gesamte Gesellschaft führen. Vielleicht haben Theologen einmal etwas darüber geschrieben ...
Ich hoffe, Sie haben den Artikel von Orr & Wolff inzwischen gelesen. Ich würde gerne Ihre deontologisch begründete Kritik daran hören….
Eine wertvolle „intersubjektive Methode“ erfordert, dass auch Ansichten berücksichtigt und im Vorfeld berücksichtigt werden, die die zunächst offensichtlichen Annahmen, Positionen und Vermutungen in Frage stellen. Gegenseitiges Verständnis ist auch bei bisher unwillkommenen Ansichten und Meinungen wichtig, insbesondere wenn diese recht breit gefächert erscheinen. Das ist nicht passiert und passiert immer noch nicht. Was offensichtlich erscheint, ist nicht absolut wahr, auch wenn es innerhalb der bestehenden Rahmenwerke, die wir für Forschung, Ansatz und Politik entwerfen, absolut wahr erscheint.
Wenn wissenschaftliche Expertise mit nachweisbarem Format Aussagen macht, die sofort als Fehl- und Desinformation abgestempelt und abgetan werden, ohne dass es Raum für Erklärungen und Debatten gibt, fragen Sie sich vielleicht, ob dies ethisch und moralisch vertretbar ist. Wie intersubjektiv sind wir? Und wie rein wissenschaftlich? Und was „kalkulieren“ wir eigentlich?
Bis heute werden bestimmte Ansichten verdrängt. Das Ergebnis der Corona-Umfrage zum Thema „Ausbildung für evtl. „Nächste Pandemien“ ist daher durchaus zweifelhaft, wenn wir weiterhin zu einseitig blicken. Aber eine Chance gibt es immer... es wird noch Verhöre geben und vielleicht kommen im Zuge dessen noch mehr Affen aus dem Ärmel, was das Gesamtbild erweitert. Das wäre eine echte Lektion, nicht wahr?
Das denke ich auch. Die Verhöre offenbaren weiterhin vor allem Vorgänge und Akteure. Manchmal sehr faszinierend und sogar aufschlussreich. Aber es trifft nicht den Kern des Problems.
Die Berichte und teilweise auch die Reflexionen in den Medien werden nicht zu wesentlichen Verbesserungen führen. Hier geht es vor allem darum: „Hätten Maßnahmen, einschließlich Impfungen, nicht früher/schneller/strenger ergriffen werden können“?
Und auch die Kommission scheint überwiegend auf diesem Weg zu sein.
Deshalb befürchte ich, dass Schippers schockierende „Es ist keine Mathematik“- und „Die Entscheidung liegt bei den Politikern“-Aussagen nicht dazu führen werden, dass die Kommission feststellt, dass die Politik unverhältnismäßig war, egal wie scharf die Fragen waren.
Lediglich Romy Quint äußerte grundsätzliche Kritik an den politischen Grundsätzen. Aber ja, sie war nicht an den Kontrollen ... Und sie hatte kein eloquentes, gut ausgearbeitetes Argument über die „moralische Erpressung“ der ICs gegenüber der Gesellschaft als Ganzes. Die Kommission hat zwar weitere Fragen gestellt, sie hatte Gelegenheit, dies zu begründen, hatte sie aber nicht parat. Sie wollte sich auch mit ihrer Stiftung an die Regeln halten, um Ärger zu vermeiden.
Maurice de Hond wird sicherlich über den Inhalt sprechen. Das denke ich auch, Mona Keijzer. Die Frage ist, was davon in den abschließenden Schlussfolgerungen übrig bleibt.