Im vorherigen Artikel über eine dänische Studie über die variablen Chargenqualitäten von vorgestern hatte ich gestern eine Überschrift "Postscript 3-7-2023" hinzugefügt. Falls Sie den Artikel noch nicht gesehen haben: Es ging um eine dänische Studie, die seltsame Profile in den Impfstoffchargen in Dänemark erkannte. Unterschiedliche Sterblichkeitsraten pro Charge fallen mit unterschiedlichen Impfmengen zusammen: Von den tödlichsten Chargen wurden die wenigsten Impfungen verabreicht und die wenigsten tödlichen Chargen wurden nicht getestet. Der Artikel fragte nach Daten, die dies sinnvoll machen würden.
In der Zwischenzeit ist ziemlich viel Eintopf gemacht worden, und das wollte ich später in diesem Postskriptum hinzufügen. Es wurde jedoch immer aufwendiger. Siehe unten.
Die dänische Studie (bereits anderthalb Jahre alt!) ist plötzlich heiß, vermutlich wegen des Interviews mit deutschen Wissenschaftlern, die die dänische Studie besorgniserregend finden und begonnen haben, herauszufinden, ob sie etwas Ähnliches in Deutschland beobachten. Einer der deutschen Wissenschaftler, der sich mit den Zahlen befasste, ließ während des Interviews durchblicken: "Böse Zungen könnten behaupten, dass Placebos auch so aussehen." Das war ein Gedanke, eine Spekulation, aber keineswegs der Kern des dänischen Artikels. Und genau darauf springen alle auf, was zum Beispiel zu einem Artikel in The Daily Skeptic führte, der mit "Pfizer-Impfstoffchargen in der EU waren Placebos, sagen Wissenschaftler".
Darum geht es in der dänischen Studie nicht. Aber das ist der Grund, warum alle möglichen Leute plötzlich wütend sind und anfangen, diese Studie kritisch zu betrachten.
Worauf läuft die Kritik hinaus?
Wenn wir die Kritik des Brillenkopfes an den vermuteten Placebos beiseite lassen - denn die dieser Placebos wird nirgendwo anders behauptet - gibt es auch ein paar Dinge an der Studie selbst zu kritisieren. Dies betrifft vor allem Einschränkungen, die die Dänen selbst bereits in ihrer Studie erwähnt haben. Darauf kann man bestehen, aber ja, das wussten wir bereits.
Mehrere Kritiker weisen darauf hin, dass das Durchschnittsalter der Gestochenen je nach Chargenfarbe variieren kann. Jessica Rose1 https://jessicar.substack.com/p/debunking-the-yellow-dot-lot-placebo fand heraus, dass die blauen Impfungen im Durchschnitt 50 Jahre alt waren und die gelben 37 Jahre alt. Sie erklärt, dass die blauen Chargen zu Beginn des Jahres festgelegt wurden, daher die ältere Bevölkerung, die als erste ins Visier genommen wurde. Das würde den Unterschied erklären.
Aber "durchschnittliche 50 Jahre" wären dann etwa 35-90 Jahre und durchschnittlich 37 Jahre: von 15-45 oder so ähnlich. In beiden Gruppen gibt es mindestens eine Überlappung von einer Gruppe von dreißig/vierzig/fünfzig Personen, die Zwischenwerte zwischen dem blauen und den anderen Punkten hätten zeigen müssen. Dieser Bereich ist jetzt so gut wie leer. Sie hatte also Recht, aber ich glaube nicht, dass sie sehr stark war. Ich schrieb das in einem Kommentar unter ihrem Artikel und sie mochte es, ging aber nicht näher darauf ein.
Ihre Argumentation steht im Widerspruch zu dem, was ein deutscher Professor im Interview mit Preradovic sagt: "Diese blauen Chargen dieses gefährlichen Haufens sind immer wieder aufgetaucht und nicht nur am Anfang oder nur in verschiedenen Ländern, die sowohl zeitlich als auch geografisch so weit verstreut sind."Sie hatten das überprüft. Er sollte mit Jessica darüber sprechen, denn das ist anscheinend nicht wahr.
Denis Rancourt2 https://denisrancourt.ca/entries.php?id=131&name=2023_07_01_does_the_analysis_of_schmeling_et_al_suggest_a_batch_dependent_safety_signal_for_the_bnt162b2_mrna_covid_19_vaccine glaubt, dass man mit solchen Einschränkungen überhaupt keine so festen Aussagen machen darf. (Übrigens nennt er seinen eigenen Schreibstil "direkt". Dann ist es anscheinend erlaubt.) Aber die Dänen machen überhaupt keine festen Aussagen. Sie schwenken eine rote Fahne und weisen darauf hin, dass Daten für eine unabhängige Folgeforschung dringend benötigt werden.
Er macht tatsächlich den gleichen Alterseinwand. Er nennt drei Gründe, warum es entscheidend ist, Altersunterschiede zu verpassen. Er korrespondierte diesbezüglich mit den dänischen Autoren und erhielt die saubere Antwort, die zeigte, dass in allen drei Gruppen der Prozentsatz der über 70-Jährigen mit Nebenwirkungen ähnlich und sogar der niedrigste im blauen Bereich (schädlichste Linie) war:
„Die Annahme, dass der Altersfaktor für die Ergebnisse verantwortlich war, ist möglicherweise nicht wahr. Wir haben jetzt Zugang zu Daten über das Alter von geimpften Personen mit gemeldeten SAEs, und in der Gruppe der Chargen mit hohen SAEs (blaue Trendlinie in Abbildung 1) wurden nur 21 % der SAEs bei Personen im Alter von 70 Jahren oder älter gemeldet, d. h. 79 % waren unter 70 Jahre alt (jüngere Mitarbeiter des Gesundheitswesens an vorderster Front gehörten natürlich auch zu den ersten, die geimpft wurden). Bei den "mittleren SAE-Chargen" (grüne Trendlinie) waren 22 % 70 Jahre oder älter und bei den "niedrigen SAE-Chargen" (gelbe Trendlinie) betrug dieses Verhältnis 27 %. Es scheint daher weniger wahrscheinlich, dass die selektive Verabreichung an alte und gefährdete Personen während der ersten Phase der Pandemie eine wichtige Determinante für die "Entstehung" der hohen SAE-Chargen war.„
Meiner Meinung nach widerlegt dies die Altersverwirrung als bestimmenden Faktor für die Unterscheidung zwischen den drei Impfstoffprofilen. Rancourt poltert dann weiter darüber, was "suggeriert" bedeutet und was "falsch" genau ist, aber er bleibt fest bei seinem eigenen Recht. Ich fragte ihn in einem Kommentar, warum er diese Argumente nicht akzeptierte, sie schienen mir durchaus berechtigt. Er antwortete, ich solle alles noch einmal lesen. Das tat ich gehorsam, aber es half nichts.
Sie sind alle männlich.
Und dann noch eine Sache, die mir bei Jessica Rose aufgefallen ist: Es wird viel darüber nachgedacht, dass Placebos keine signifikanten Nebenwirkungen haben können. Das ist nicht richtig und wo die Schwelle ist, habe ich keine Ahnung. Natürlich gibt es nach Impfungen Symptome, aber sind es mehr als sonst? Ist es wirklich die injizierte Substanz? Dazu verwenden Sie Kontrollgruppen.
In jedem Fall ist der Placebo-Effekt sehr stark, auch im negativen Sinne (nocebo). Menschen, die große Angst haben, krank zu werden, behalten oft Recht. Selbst eine Zuckerpille kann Menschen zum Erbrechen bringen, solange sie im Voraus gewarnt werden, dass starke Übelkeit eine mögliche Nebenwirkung ist. (siehe auch einen früheren Artikel über Der Nocebo-Effekt). Eine Injektion ist eine "dramatische Intervention", wie Dr. Ben Goldacre es nennt. Eine Placebo-Injektion hat viel mehr Wirkung als eine Placebo-Pille. Sogar mehr als zwei Pillen. Wenn 200.000 Injektionen ohne einen einzigen Eintrag in VAERS durchgeführt wurden, vermute ich eher einen Systemfehler. Ob die meisten dieser Lose weggeworfen wurden – aber auch das ist Spekulation, denn wir haben keine Daten, die Menschen schweigen wie das Grab.
Placebos müssen auch nicht salzhaltig sein. Sie können auch eine fast identische Zusammensetzung wie der echte Impfstoff haben, jedoch ohne den Wirkstoff (die mRNA). Auch bei der Herstellung eines solchen Placebos kann alles schief gehen.
Jessica Rose zeigt eine Tabelle mit den 18 "gelben" Grundstücken. In 17 von ihnen wurden 0 (null) Todesfälle gemeldet. Die letzten vier zusammen Mehr als eine halbe Million Impfungen, haben zu keinen Berichten über eine Nebenwirkung geführt... Die unteren sieben, Mehr als eine Million Injektionen: 4 Nebenwirkungen insgesamt! Scheint mir unmöglich.
Der dritte von oben, knapp eine halbe Million Impfungen: 5 Tote! Neugierig, nicht wahr? Das allein ist ein Signal für eine potenzielle Produktinstabilität.
Spekulationen über Spektakel
Die "Debunker" spekulieren manchmal mehr als die, die sie entlarven, um zu zeigen, wie viele andere Möglichkeiten es neben den vorgeschlagenen gibt – die dann nicht einmal in der ursprünglichen Forschung enthalten sind. Lassen Sie mich also einen Moment spekulieren.
Wenn die blauen Chargen tatsächlich in den ersten Monaten, die grünen im Sommer und die gelben im Herbst/Winter hergestellt wurden, dann könnte man auch darauf hindeuten, dass die erhöhte natürliche Immunität eine schützende Wirkung gegen die Impfnebenwirkungen hatte. Die Hypothese ist dann, dass, wenn Sie Covid hatten, Ihr Immunsystem bereits trainiert hat, um diese Spitzen zu beseitigen. Das würde sofort erklären, warum Schweden eine geringere Übersterblichkeit nach der Impfung hat als andere Länder: Die Schweden waren bereits immun, als die Impfung durchgeführt wurde. Die Welt steht Kopf: Krank werden, um sich vor Impfungen zu schützen. Ich fand es lustig.
Ohne Daten können Sie an alles denken. Nein, Pfizer hat wirklich einiges zu erklären.
(Update 6. Juli: Inzwischen hat auch John Campbell die dänische Forschung aufgegriffen.)
und dieser ging dem voraus (nichts Neues weiter)
Beglaubigungsschreiben
- 1
- 2
Danke für das Update. Ich hatte nicht verfolgt, was Rose und Rancourt veröffentlicht hatten, aber auf jeden Fall ist es keine Altersverwirrung.
Meiner Meinung nach sollten Placebos nur inerte Substanzen sein. Mit anderen Worten, eine Injektion, die keine synthetische mRNA, aber toxische LNPs und/oder Quecksilber, Aluminium usw. enthält, sollte nicht als Placebo bezeichnet werden, da sie aktive/toxische Substanzen enthält. Pharmaunternehmen werden übrigens versuchen, damit durchzukommen, um negative Nebenwirkungen zu vertuschen.
Zu Ihrer Spekulation am Ende: Dr. Michael Palmer erwähnt, dass Menschen mit natürlicher Immunität tatsächlich heftiger reagieren, weil ihr Immunsystem trainiert und bereit ist.
Lesetipp: Wie man in fünf einfachen Schritten eine tödliche Pandemie auslöst
https://metatron.substack.com/p/how-to-create-a-deadly-pandemic-in
Im März-April 2020 ging die Menge der verwendeten entzündungshemmenden und gerinnungshemmenden Medikamente (siehe auch Link unten) drastisch zurück. Genau zur gleichen Zeit gab es einen drastischen Anstieg der Sterblichkeit.
https://bvnl.nl/corona/ooggetuigenverslag-van-een-bezorgde-arts-epidemioloog-tijdens-de-eerste-coronagolf/
Die Behörden sagten damals, dass wir wegen des unbekannten "Virus" nichts tun sollten, bis es perfekte wissenschaftliche Beweise gibt.
Auf diese Weise kann ich auch eine "Pandemie" erzeugen: Schreiben Sie, dass die Menschen wegen des neuen Virus keine Flüssigkeiten zu sich nehmen sollten. Wenn es eine Übersterblichkeit gibt, führen Sie diese ausschließlich auf das Virus zurück und nicht auf:
– Angst (wenn man Menschen zu Tode erschreckt, sterben einige an dem Stress)
– Massenvernichtungsmaßnahmen (Einzelhaft, auch unter einer anderen Überschrift wie Isolation/Quarantäne, führt zu erhöhter Sterblichkeit)
– iatrogene Behandlungen (Remdesivir, frühe Intubation, Midazolam + Morphin)
– Fehlen regelmäßiger Pflege (entzündungshemmende und gerinnungshemmende Mittel, Dehydration)
– Ausgleich der Untersterblichkeit aus der vorangegangenen Grippesaison
– Luftverschmutzung (Wuhan, Bergamo), trockene Luft
Üblich in der Impfstoffforschung ist, dass die Kontrollgruppe während der Entdeckungsphase eine Zusammensetzung mit allem außer dem Antigen (der Substanz, gegen die eine Immunantwort ausgelöst wird) erhält.
Es gibt auch mehrere Artikel über Medikamente auf dieser Website, Dieses hier zum Beispiel.
Nur die Zeit wird zeigen, ob Dr. Palmer Recht hat. Vandenbossche warnte ständig davor, dass die Viren immer gefährlicher werden würden, was nicht so schlimm ist.
Und diese werden Sie auch interessieren, über die Nocebo-Effekt
Es ist in der Tat üblich, dass die verwendeten "Placebos" keine inerten Placebos sind, aber "gewöhnlich" ist nicht dasselbe wie "gut".
Die Drogenbehörden sollten niemals die übliche Praxis zulassen. Es sollte nicht überraschen, dass sie es trotzdem tun, denn im krassen Gegensatz zu ihrem öffentlichen Auftrag arbeiten sie tatsächlich für die Pharmaindustrie, nicht für die öffentliche Gesundheit.
ICAN hat 2020 zu Recht dafür gekämpft (und gewonnen), dass inerte Placebos in den COVID-Impfstoffstudien erzwungen wurden. Die Pharmakriminellen taten dies widerwillig.
Es ist absolut kein Zufall, dass nicht nur andere "Impfstoffe" als Placebos verwendet werden, sondern speziell die Impfstoffe, von denen bekannt ist, dass sie die schlimmsten Nebenwirkungen verursachen (z. B. "gegen" Tollwut und Meningitis). Infolgedessen scheinen die Nebenwirkungen von dem getesteten Produkt geringer zu sein.
Wenn man die COVID-Giftimpfungen gegen ein Zyanid-"Placebo" testen würde, *scheinen* sie plötzlich absurd sicher zu sein. (Wenn die Pharmaunternehmen ein Cyanid-Placebo verwenden dürften, würden sie dies tun. Natürlich ziehen sie es vor, überhaupt keine Forschung zu betreiben, weil sie dann weiterhin sagen können, dass es keine schlüssigen Beweise für negative Nebenwirkungen gibt.)
Ich glaube nicht, dass irgendjemand erkennt, dass die verwendeten Placebos selbst giftig sind und dass die Pharmaunternehmen dies absichtlich tun. Die "placebokontrollierten" Studien sagen nur etwas über die *relative* Sicherheit aus, nicht über die *absolute* Sicherheit, während es letztere sein sollte.
Ich könnte mit einem Placebo leben, das einige Irritationen verursacht, aber garantiert sicher ist. Vielleicht verdünnter Essig? Auf diese Weise haben Sie eine geringere Chance auf den Placebo/Nocebo-Effekt, aber es kommen immer noch schwerwiegende Nebenwirkungen ans Licht.
Sicher ist übrigens (soweit ich weiß), dass das Risiko von Nebenwirkungen bei der zweiten COVID-Impfung viel größer ist als bei der ersten. (Das ist an sich schon ein guter Beweis für die Kausalität; siehe Bradford-Hill-Kriterien.) Soweit ich weiß, ist nicht bekannt, ob dies auf den Mechanismus zurückzuführen ist, den Dr. Palmer beschreibt einen anderen Mechanismus, aber er stimmt mit dem überein, was Palmer erwähnt.
Perfektes Timing: Dr. Vinay Prasad hat soeben das folgende Video veröffentlicht:
Placebo-Kontrollarme | Impfstoffe – Welche? | Aktives vs. passives/inertes Placebo | Standard der Pflege |
https://www.youtube.com/watch?v=U4LuEPYMl_k
Was ich gesagt habe, ist also in der Tat richtig. Es gibt andere irrationale Praktiken, die niedergebrannt werden müssen. Ich hoffe, RFK wird etwas erreichen. Er sollte sich auf Faucis Stuhl setzen.
Hast du Ben Goldacres urkomische Nerdstock-Performance über Placebos in den Artikeln gesehen? Schauen Sie sich das wirklich an. Obligatorisch!
Würden die geheimen Vereinbarungen zwischen Pharmaunternehmen und Regierungen etwas darüber aussagen?
Vielleicht hat man sich darauf geeinigt, dass der Wirkstoff (oder eine andere Dosis) nur in einem Teil der Chargen verwendet wird, um einen groß angelegten Praxistest durchführen zu können.
Ein zusätzlicher Vorteil ist, dass aufgrund einer großen Anzahl von Placebos oder einer niedrigeren Dosis schwerwiegende Nebenwirkungen weniger auffällig sind.
Mittlerweile wird damit viel Geld verdient.
Oder gab es einfach zu wenig Produktionskapazitäten, und es wurden Placebos bereitgestellt, um Verpflichtungen zu erfüllen und den Regierungen ein Mittel zur Beruhigung der Bevölkerung zu geben? Schließlich war die Impfung die Lösung für die Pandemie...
Anton, werfen Sie einen kurzen Blick auf diese Diskussion von John Campbell mit einem der Autoren der dänischen Studie ........mir ist die Hose heruntergefallen.
https://youtu.be/KgldG9r-i9M