nieuwscheckers.nl hat es Gupta-Bericht: Das Kuckuckslied namens COVID 'Nachrichten überprüft'. Der am 20. Mai 2020 veröffentlichte Gupta-Bericht besagt, dass durch den Corona-Ansatz im Gesundheitswesen mehr Lebensjahre verloren als gewonnen wurden (sogar 10x so viele). Gupta Strategists ist ein unabhängiges Beratungsunternehmen für Organisationen im Gesundheitswesen im In- und Ausland.
Fazit des News-Checks
"Hoewel die Aussetzung der regulären Krankenhausversorgung während der COVID-Krise hat sicherlich zu verlorenen Lebensjahren geführt, is de omvang van dat probleem nog moeilijk te kwantificeren. De conclusies van Gupta Strategists zijn gebaseerd op aannames waar veel vraagtekens bij te zetten zijn. Het is daarom onbewezen dat voor elk gezond levensjaar dat COVID-zorg in ziekenhuizen heeft opgeleverd, er tien levensjaren verloren zijn gegaan door het opschorten van reguliere ziekenhuiszorg." Hier de link naar der komplette „News-Check“
Enith Vlooswijk, Nieuwscheckers.nl und Wissenschaftsjournalist. In einem Vorheriger Artikel achtte zij het verband tussen luchtvochtigheid en corona-besmettingsgevaar "onbewezen".
Pepijn van Erp (van kloptdatwel.nl, een van mijn favoriete websites) zegt dat er heel wat op het rapport is af te dingen en verwees naar de nieuwscheckers-link. Dat begrijp ik niet helemaal als de nieuwscheckers in hun conclusie zelfs bevestigen dat "die Aussetzung der regulären Krankenhausversorgung während der COVID-Krise hat sicherlich zu verlorenen Lebensjahren geführt".
Wir sind uns einig: Der Corona-Ansatz war kontraproduktiv
Wir stimmen also tatsächlich darin überein, dass dieser Ansatz kontraproduktiv für die öffentliche Gesundheit war, selbst wenn man sich nur die verlorenen Lebensjahre anschaut. Es wird also nur über die genauen Zahlen gestritten, die niemand gemessen, prognostiziert, bewertet oder gar geschätzt hat. Tatsächlich sind die verwendeten Produktions- und Kostenzahlen vielen Gesundheitsdienstleistern offenbar unbekannt. Dennoch wurde eine „Richtlinie“ gemacht.
Logisch dat van Erp de kritiek mild noemt: ze hebben ook niks substantieels in te brengen, behalve een teneur van "daar schrikken we van, dat lijkt ons dus niet te kloppen maar we weten het niet". Plus wat andere inschattingen waarmee ze tot wat lagere schattingen komen. Dat is inderdaad 'afdingen', geneuzel in de marge op dit moment. We zijn nu nog in het stadium dat we proberen te bepalen of de aanpak doelmatig is of niet. "Flatten the curve" is weliswaar voorbij maar we zitten immers nog steeds in hetzelfde "1,5 meter regime", een vuistregel uit de dertiger jaren die ooit in een boek terecht is gekomen en daaraan kennelijk bewijskracht ontleent.
Charakteristische Kritik am Gupta-Bericht
Einige aussagekräftige Zitate aus dem Bericht der Nachrichtenchecker, die auch Gesundheitsdienstleister und Medizinprofessoren konsultieren:
"Er glaubt, dass Ärzte im Allgemeinen sorgfältig über die Wahl nachgedacht haben, ob sie eine Behandlung fortsetzen oder nicht."
Über Matthäus Versteegh, Direktor derInstitut für Medizintechnik-Assessment
Er mag das denken und es ist daher nichts weiter als eine Annahme. Darüber hinaus bedeutet selbst sorgfältiges Denken nicht immer, dass das gesellschaftliche Interesse oder der Einfluss auf die allgemeine öffentliche Gesundheit berücksichtigt wird. Für einen Arzt stehen die Interessen des Patienten an erster Stelle. Es kann auch sein, dass Behandlungen abgesagt wurden, weil Patienten sich einfach nicht gemeldet haben, nicht überwiesen wurden oder einfach nicht erschienen sind.
„Sie gehen auch davon aus, dass diese Pflege in Zukunft nicht überholt wird. Das ist schon etwas.“
Matthäus Versteegh, Direktor derInstitut für Medizintechnik-Assessment
Ja, das ist definitiv etwas. Es wird kein weiteres Argument geben. Also? Nennen Sie das vernünftige Kritik?
„Die dringendste Versorgung hat stattgefunden. Auch die Zahl der Operationen und Einweisungen in der Onkologie ist laut IKNL weniger stark zurückgegangen als in anderen Versorgungsformen.“
Integriertes Krebszentrum Niederlande (IKNL)
Okay, die etwas weniger dringende Pflege wurde abgesagt. Von welchen Zahlen reden wir? Muss ich diesen Bericht lesen? Ungünstiger sieht es offenbar auch bei nicht-onkologischen Erkrankungen aus, wo Operationen und Einweisungen stark zurückgegangen sind. (Herz-Kreislauf? Neurologische? Gastroentologische? Das lässt sich berechnen, oder?)
„Um negative gesundheitliche Folgen zu verhindern, muss der Rückstand aufgeholt werden.“
Integriertes Krebszentrum Niederlande (IKNL)
Wenn dringende Fälle überholt werden können, sprechen wir nicht von dringenden Fällen. Wer denkt, dass man die dringende Pflege später nachholen kann, kann zwar noch „gut nachdenken“, aber dann befürchte ich immer noch, dass schlechte Überlegungen angestellt werden.
„Die Annahme, dass 11.500 Euro Krankenhausaufenthalt für ein zusätzliches gesundes Lebensjahr sorgen, scheint wissenschaftlich nicht fundiert zu sein.“
Anne Stiggelbout, Professor für medizinische Entscheidungsfindung an der Universität Leiden
Beweis? Es ist unglaublich, dass sie glaubt, dass man das beweisen muss. Die Standards sind jedem bekannt, der in einem Krankenhaus globale Berechnungen durchführen muss. Ärzte haben möglicherweise nicht immer eine Vorstellung davon, sie müssen nur das tun, was für einen Patienten notwendig ist. Wenn Sie es nicht wissen, fragen Sie besser bei der Krankenkasse nach. Am Niederländischen Gesundheitsinstitut wissen sie es auch, aber sie beißen nicht in die Hand, die sie füttert. Dies gilt auch für Krankenhausvorstände. Sie wissen auch, wie das Budget aussieht, aber das hört man nicht. Das ist eigentlich aufschlussreich: Wenn sie berechnen könnten, dass alles effektiv ist, warum tun sie das nicht?
„Dieser Bericht geht davon aus, dass es eine schlechte Sache ist, all diese Pflege zu verpassen. Ich glaube absolut nicht, dass das der Fall ist.“
Anne Stiggelbout, Professor für medizinische Entscheidungsfindung an der Universität Leiden
Ich möchte immer noch eines davon. Es spielt sowieso keine Rolle, ob es uns egal ist oder nicht, worüber machen sich alle solche Sorgen...
„Außerdem bezweifelt Stiggelbout, dass die drei Krankenhäuser im Bericht repräsentative Zahlen aufweisen. ‚Diese Prozentsätze sind sehr negativ, sie führen zu einer äußerst negativen Schätzung des Pflegeausfalls.‘“
Ja, das stimmt auch. Aber weil die Zahlen so negativ sind, wären sie dann nicht korrekt? Ist das ein gültiges Argument?
“Het productieverlies zou ook 10 of 15 procent kunnen zijn, we hebben geen idee."
Hans Severens, Professor für Evaluation im Gesundheitswesen
Ich würde sagen: Lesen Sie den Gupta-Bericht und machen Sie selbst die Zahlen. Alle verstecken sich hinter „Wir haben keine Ahnung“. Aber in der Zwischenzeit tragen wir dazu bei, die Gesellschaft zu vermasseln. Das große Problem besteht darin, dass alles, was vom RIVM initiiert wurde, zunächst gerechtfertigt gewesen sein könnte; Jedenfalls nicht schuld an der Angst und Panik, die nun unter dem Motto „Wir haben keine Ahnung“ aufrechterhalten wird. Es gibt auch keine Anzeichen dafür, dass sie überhaupt versucht haben, eine Idee zu entwickeln.
"Die Antwort basiert auf Annahmen, die einem einfachen Kritiktest nicht standhalten."
Matthäus Versteegh, Direktor derInstitut für Medizintechnik-Assessment
Welcher Test dann? Bisher nur die scheinbaren Missverständnisse der „kritischen“ Interviewpartner. Über ihre eigenen unbegründeten Annahmen hinaus kommen sie im Kommentar nicht weiter. Der einzige rote Faden: Unwissenheit.
„Es ist daher unbewiesen, dass für jedes gesunde Lebensjahr, das durch die COVID-Behandlung in Krankenhäusern gewonnen wird, zehn Lebensjahre durch die Aussetzung der regulären Krankenhausversorgung verloren gehen.“
NEWSCHECKERS – Die Faktenchecker der Universität Leiden
Ich stimme dem ohne Probleme zu, „beweisen“ ist etwas ganz anderes. Aber ein Faktor 2 oder 3 höher oder niedriger ist keineswegs unwahrscheinlich und sogar durchaus plausibel. Unterm Strich jedenfalls ein äußerst defizitäres Unterfangen. Das bleibt inakzeptabel, insbesondere weil niemand eine einzige Zwischenevaluierung durchgeführt hat.
Ärzte sind um jeden Preis dafür da, für einen Patienten alles zu tun. Die öffentliche Gesundheitspolitik hat andere Ziele. Das RIVM hat in dieser Hinsicht ernsthaft versagt: Es soll die öffentliche Gesundheit überwachen. Man muss aus sehr guten Verhältnissen kommen, um eine Verdoppelung der Sterblichkeitsraten im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit zu rechtfertigen.
Also anfangen, über diesen Faktor 10 zu jammern, der auf dem Herumspielen mit Zahlen basiert ... Das scheint ein lustiges Projekt für eine Gruppe von Studenten zu sein, aber Enith Vlaaswijk, die freiberufliche Journalistin, die den Artikel geschrieben hat, hat es mit einer Jantje van Leiden losgeworden.
So viel zur Gesundheitsversorgung. Dann öffentliche Gesundheit.
Bitte beachten Sie, dass sich dieser Bericht ausschließlich auf das Gesundheitswesen konzentriert. Pflege ist nur ein Teil der öffentlichen Gesundheit. Millionen Niederländer sind in einer schlechteren Verfassung: psychisch, sozial und finanziell, entscheidende Faktoren für die öffentliche Gesundheit. Fügen Sie das hinzu, es geht schnell. Beispiel: Wenn 10 Millionen Niederländer aufgrund all des Elends und Stresses im Durchschnitt einen Tag kürzer leben, verlieren Sie einfach weitere 27.000 QALYs. Das ist zwar kurzsichtig, aber es gibt einem ein Gefühl für die Auswirkungen.
Darüber hinaus wird die künftige Wirtschaftslage auch die Budgets erheblich unter Druck setzen. Manche glauben, dass dies in den nächsten 5 oder 10 Jahren der Fall sein wird. Mir scheint, dass dies keine Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung haben wird und dass dies auch im Hinblick auf die QALYs nicht hilfreich sein wird. Dann gehe ich davon aus, dass geringere Gesundheitsbudgets zu weniger und/oder schlechterer Versorgung führen. Wenn das keine zusätzlichen negativen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat, dann stimmt etwas ernsthaft nicht.
So viel zur Gesundheitsversorgung. Dann die Wirtschaft und soziale Unruhen.
Du kannst beschäftigt bleiben, aber ich höre auf. Häusliche Situationen, Lernverzögerungen, Stagnation der geistigen und sozialen Entwicklung, Einführung einer Kontrollgesellschaft, die Liste geht weiter. Das Gesundheitswesen hätte eine ganze Reihe von Leben retten oder zumindest die Gewinnschwelle erreichen müssen, um die gesamte obige katastrophale Gleichung einigermaßen zu entschärfen. Das ist nicht geschehen und das war bereits Anfang April klar.
