Marcel Levi war Direktor einer Reihe von Krankenhäusern in London während der Coronacrisis und ist kürzlich ins Bild gekommen, weil er in die Niederlande zurückkehrt. Ab April 2021 wird er Vorsitzender der niederländischen Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO) sein. Ein liebenswürdiger, charismatischer, intelligenter Mann. Jeder möchte einen solchen Arzt. Nur ich stellte meine Fragen mit einem Arzt als Vorsitzender der NWO an, da die Wissenschaft der RIVM/OMT/Regierung. Der Ruf von Ärzten als Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger machte das nicht gut.
Marcel Levi will auch das Beste für seine Patienten, genau wie jeder gute Arzt. Dafür geht er durch das Feuer. Jemanden besser machen, einen Tod verhindern - alles muss nachgeben. Dieser Fokus kann gefährliche Folgen für die öffentliche Gesundheit und Gesellschaft haben. (Ich habe dort Vor einem Jahr achtete darauf). Marcel Levi ist ebenfalls geformt und groß in und dank der medizinischen Systeme und Hierarchien - und die pharmazeutische Industrie ist ein wichtiger und unverzichtbarer Bestandteil davon. Wenn Sie diesem System nicht vollständig vertrauen, befinden Sie sich nicht in dieser Art von Funktion. Alles Verständnis.
Zurück zum Spalte.
Laut Marcel Levi müssen wir lernen, wie wir Zehntausende von verpackten Hühnern behandeln. Gleichzeitig ist ein Medikament wie Ivermectin im Kampf gegen Corona verboten, weil es ursprünglich für unser Haustier bestimmt war. Oder für Menschen, die zum Beispiel nach Afrika gehen.
In seiner Kolumne im HET -Parool erweckt Levi den Eindruck, dass die Wirksamkeit von Kritikern von Kritikern bestritten wird und er sein Bestes tut, um es in Ordnung zu bringen. Alternative Lösungen (Ivermectin, Budesonid oder IVM Puff, vielversprechende Nasensprays, geschweige denn HCQ/Zink) sind nicht abgedeckt. Es kann also nichts gewogen werden, es gibt nur eine Option. Ist das eine absichtliche Ablenkung oder bemerkt er wirklich nicht, wo der Schuh kneifen? Ich denke Letzteres. Ich liste einige Einwände auf.
Was ist der vernünftige Ansatz?
Professor Jeroen van der begrüßte, Internistischer Infektiologe in Jessa Hasselt, drückt aus, warum es ratsam ist, dem normalen Ereignisverlauf zu folgen und nur all die gefährdeten und alle, die es selbst haben wollen, genau wie bei der normalen Grippeimpfung impfen.
Wirksamkeit der mRNA -Impfstoffe
Pfizer hat gerade (am 1. April) einen Prost freigegeben. "Pfizer und Biontech bestätigen eine hohe Wirksamkeit und keine schwerwiegenden Sicherheitsprobleme bis zu sechs Monate nach der zweiten Dosis"
Was mich in der Pressemitteilung beeinflusst:
- "Imaccin war zu 100% wirksam, um schwerwiegende Krankheiten zu verhindern, wie sie von den amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten definiert wurden."
- "Der Pfizer-Biontech Covid-19-Invaccin schützt möglicherweise nicht alle Impfungen"
Aber wenn es nicht alle Impfungen schützt, wie kann es zu 100% wirksam sein?
Aber dann lese ich wahrscheinlich wieder selektiv, ich wurde beschuldigt. Ich glaube wirklich, dass diese Impfstoffe gut für den aktuellen Virusstamm funktionieren.
Was sind die Probleme mit den mRNA -Impfstoffen?
- Müssen jedes Jahr die gesamte Weltbevölkerung in Verbindung mit Impfpässen und der entsprechenden Apartheidpolitik impfen
- Unter 50 Jahre muss mit einem Todesrisiko von 0,0015%* (viel niedriger als die Grippe) geimpft werden, während ältere Menschen bereits sicher sind, weil das Impfstoff gut funktioniert, oder?)
- Eingreifen in das Immunsystem ohne Langzeituntersuchung mit einem "neuartigen Impfstoff"
- Nebenwirkungen und Todesfälle verursachen bei gesunden Menschen in Altersgruppen kein Problem mit der Krankheit selbst. Dies wird auf jeden Fall bei AstraZeneca und in Vaers, insbesondere bei Nebenwirkungen von Pfizer/Moderna, auch Todesfälle berichtet
- Sehr spezifische Verteidigung, kein breiter Schutz, also weniger mutationssicher als Kontamination oder geschwächtes Virus
- Immunsystem "lehren" leicht, damit es in Zukunft zu heftig reagiert
- Die Impfung bei Sperrungen macht gefährlichere Varianten vielversprechender
- Blockieren von gut wirkenden Medikamenten und Forschungen, damit Impfstoffe nach wie vor erforderlich sind
- Unter Sozial- und Wirtschaftszwang der Körperintegrität durch Injektionen mit gentechnisch manipuliertem Material ist das kein ethisches Problem?
- Eine Regierung, die Einzelpersonen ein Teil von Grundrechten als Gegenleistung für etwas von der Regierung injiziert hat - das klingt ein ziemliches Problem
- Ungleichgewicht zwischen der Covid-Sterblichkeitsrate und dem in Panik setzenden Tenor von WHO/Regierungen, um die Bereitschaft zur Impfung zu unterstützen => unverhältnismäßige globale Bevölkerungsschichtkampagnen werden durchgeschoben
- Zensur, verboten und verleumdet Kritiker, die die Geschäfte zwischen Regierungen und Arzneimitteln (oder einer anderen Erzählung) verwechseln können
- Gesunde Menschen müssen keine Medizin einnehmen, sondern eine Impfung. Diese Alternative ist abgeschnitten. (Sie können auch ein Medikament dosieren oder stoppen, wenn es unerwünschte Reaktionen gibt.)
- Präzedenzfall für jede zukünftige mittlere Grippe (oder weniger gemeinsam, wurde nichts quantifiziert)
- Saskia Middelkoop, Radboudumc: "Die Thromboseberichte sind niedriger als das, was Sie aufgrund von Hintergrundgeräuschen erwarten würden." Sie reist auch in ihre Impfstoffförderung. Schließlich bedeutet dies, dass nicht alle Nebenwirkungen gemeldet werden.
Wenn ich etwas vergesse, würde ich es gerne hören.
* Der infizierten Person stirbt in den USA und Europa ca. 0,15%. 1% davon sind jünger als fünfzig Jahre, was zu einem IFR von 0,0015% führt. = 0,0015 pro Hundert = 0,015 pro Tausend = 0,15 pro zehntausend = 1,5 pro Hunderttausend = 15 Todesfälle pro Million infiziert von jünger als 50 Jahren. Die englischen Daten stammen aus einer Impfstoff -Todesrate von rund 2 Todesfällen pro Million Impfungen unter 50 Jahren. (Schätzung, es gibt wieder keine genauen Daten) (Bearbeitung 2026: Später stellte sich heraus, dass diese Zahl um ein Vielfaches höher war. Außerdem sind weit weniger Menschen infiziert als (mehrfach)geimpft)
Die Wahl ist dann 15 Viren tot oder 2 Impfbäume pro Million.
- Wer wird überlegen, ob (halb) eine Million Impfungen wert ist, um 2 Leben zu opfern, um 15 andere zu retten? [Ich weiß nicht]
- Gibt es dafür keine Standards? [Nein, hoffentlich verlassen sie sich nicht auf Modelle]
- Die Impfmörder können Teenager mit Dutzenden von Lebensjahren sein. Die Virus -Toten sind im Durchschnitt etwa 80 Jahre alt. [In den Lebensjahren könnte es bereits sogar Quitte sein]
- Wird Corona noch überschaubarer sein? [Ja, Halbierung/Dezimierung der Sterblichkeit ist denkbar]
- Schwächst das Virus im Vergleich zu unserem Immunsystem? [Ja, Halbierung/Dezimierung/Nihilisierung der Mortalität ist wahrscheinlich]
Nun, das ist noch ungefähr 50 Minuten. Was ist mit 30 Minuten? Aus welchem Alter wird die Droge tödlicher als die Krankheit?
N.A.V. Die Paroolsäule von Marcel Levi Warum Hühner keinen Covid bekommen und wir können daraus lernen
