Die Krise der modernen Wissenschaft wird oft durch politischen Einfluss, wirtschaftlichen Druck oder kollektive Angst erklärt. Diese Erklärungen vernachlässigen die Dynamik zwischen diesen Phänomenen. Die tiefere Ursache liegt in der Medienarchitektur selbst: der institutionellen Reproduktion von „Sinn“.
Wo die Medienpluralität verschwindet, können Fakten nicht mehr mit politischen Narrativen konkurrieren. In diesem Aufsatz wird argumentiert, dass die Medien nicht die Massenbildung widerspiegeln. Sie sind kein Symptom davon, sie sind der Haupttreiber. Sie bilden das psychologische Ökosystem, in dem Konformität hergestellt und Kritik entschärft wird.
Von Corona zur kognitiven Architektur
Die Jahre 2020–2021 zeigen in beispiellosem Ausmaß, wie sich Regierungskommunikation zu Verhaltensmanagement entwickelt hat. Weit über eine Milliarde Euro, fast verzehnfacht im Vergleich zu den Vorjahren, wurde für öffentliche Einflussnahme, psychologische Forschung und die Aufrechterhaltung der Erzählung aufgewendet. Die Kommunikationsmaschine hat die öffentliche Wahrnehmung gemessen, modelliert und moduliert.
Was äußerlich so aussah, als würde man „der Bevölkerung zuhören“, war in Wirklichkeit die Konstruktion der Unterstützung als politische Variable in zweiwöchentlichen Zyklen. Die Bevölkerung hat im Jahr 2020 nicht mehr nach Politik gefragt; es spiegelte die psychologische Vorbereitung darauf wider. Die demokratische Unterstützung war kein Input, sondern das Ergebnis eines institutionellen Prozesses, der sich selbst verstärkte.
Epistemische Abhängigkeit
Beobachten heißt interpretieren. Seit Bartlett, Kahneman und Slovic wissen wir, dass Menschen keine sachlichen Momentaufnahmen speichern, sondern Bedeutungen innerhalb mentaler Schemata konstruieren. Diese Schemata werden sozial geteilt und vorstrukturiert Quellen des Vertrauens: die Medien. Sie bieten der Bevölkerung einen Bezugsrahmen – einen gemeinsamen Bedeutungsraum, in dem Fakten erkennbar und diskussionsfähig werden.
Das gilt für wissenschaftliche Erkenntnisse ebenso wie für Nachrichten, Fakten oder Politik. Auch die Wissenschaft erreicht die Bürger nicht direkt. Es gibt immer einen kommunikativen Filter zwischen Daten und öffentlichem Wissen. Wenn dieser Filtereffekt homogen wird, verliert die Wahrheit ihre Konkurrenzwirkung. Anomale Daten werden in „Zufall“, „Anekdote“ oder „Fehlinformation“ umkodiert. Dadurch entsteht ein Informationsmonopol von oben, mit Gegennarrativen wie Desinformation von unten.
Die Medienkratie in Bildern
Dieser Mechanismus ist in der Kommunikationswissenschaft ausführlich dokumentiert. Iyengar und Kinder haben vor Jahrzehnten gezeigt, dass Nachrichten der entscheidende Faktor sind worüber wir denken. Gerbner beschrieb, wie langfristige Medienpräsenz Weltanschauungen kultiviert, Katz & Lazarsfeld sahen, wie zwischenmenschliche Kommunikation vor allem mediale Rahmenbedingungen bestätigt.
Die Corona-Jahre haben diese Mechanismen in ihrer vollen Wirkungsweise sichtbar gemacht: eine empirische Veranschaulichung. „Mit einem Mund reden“ wurde zu einem offen erklärten politischen Ziel. Talkshows, hochwertige Medien und Regierungsinformationen klangen synchron, selbst bei buchstäblich wiederholten Drehbüchern. Der öffentliche Raum wurde so zu einem sich selbst verstärkenden Ökosystem, in dem Politik, Wissenschaft und Journalismus scheinbar wechselseitig ihre Legitimität hervorbrachten.
Massenbildung als Medienkonstrukt
Während Mattias Desmet Massenbildung als einen sozialpsychologischen Prozess beschreibt, der aus Angst und Autorität entsteht, zeigt eine kommunikationswissenschaftliche Sichtweise, dass diese Emotionen nur innerhalb einer einheitlichen Informationsumgebung entstehen.
Die einheitlichen, monoinformativen Medien sind es also nicht Symptom der Massenbildung, Sie sind seine Designer.
Die klassischen Theorien, auf denen Desmet aufbaut – von Le Bon und Canetti bis Arendt – entstanden in einer Welt ohne digitale Netzwerke, ohne Influencer, ohne orchestrierte Massenkommunikation Tag und Nacht in jedem Haushalt. Was sie als beschrieben haben kollektiver Geist, wir sehen es nun strukturell in Technologie und Infrastruktur verankert. Die modernen Massen sind nicht mehr zufällig in Quadraten zusammengeführt, sondern dauerhaft durch den gleichen Bedeutungsfluss verbunden.
Massenbildung ist somit keine rein spontane psychologische Hypnose mehr, sondern eine direkte, durch die technologische Infrastruktur ermöglichte Resonanz - eine Gleichzeitigkeit von Emotionen, Geschichten und moralischen Orientierungspunkten. Die Regierung sorgt für Richtung, Legitimität und Ressourcen; Die Medien sorgen für Form, Rhythmus und Kontinuität.
Wo die Pluralität verschwindet, wird die Angst nicht mehr geteilt, sondern konditioniert. Vor allem, wenn alle Kanäle der gleichen Erzählstruktur folgen „Bedrohung – Opfer – Erlösung“ Es entsteht der stille Gehorsam, den Desmet verkörperte.
Medien spiegeln dann nicht mehr einen gemeinsamen Geisteszustand wider, sie nähren ihn. Kein Prozessbeteiligter, sondern ein Spielmacher.
Was auf den ersten Blick als massenpsychologisches Phänomen erscheint, ist in Wirklichkeit kommunikativ inszenierte Einheitlichkeit.
Das Paradox des Vertrauens
Die geistige Trägheit des modernen Bürgers ergibt sich aus dem Streben nach kognitiver Ökonomie. Wer jeden Tag von einer schlüssigen Weltanschauung überschwemmt wird, kann seine Welt angenehm überschaubar und verständlich halten. So gesehen ist Vertrauen eher ein Energiesparmechanismus als eine Tugend.
Der Gell-Mann-Amnesia-Effekt zeigt dies sehr deutlich. Man erkennt Ungenauigkeiten, sobald die Medien über das eigene Fachgebiet berichten, aber sobald das Thema wechselt, ist das Vertrauen sofort wiederhergestellt: Dieselbe Quelle, die gerade falsch war, wird wieder zur Autorität. Das Bedürfnis nach Stabilität ist stärker als das Streben nach Wahrheit.
Unser Gehirn bevorzugt daher Konsistenz statt Wahrheit. Ein einzelner Vorfall kann abgewiesen werden; Die Überarbeitung einer Weltanschauung ist desorientierend. Dissonanz ist weniger angenehm als Irrtum. Es ist einfacher, eine Erfahrung neu zu interpretieren, als den Rahmen abzulehnen, in den diese Erfahrung nicht passt. Dadurch entsteht nicht nur Gleichgültigkeit, sondern eine aktive Selbstkorrektur im Dienste der Konformität.
Kognitive Dissonanz wird gelöst durch: „Es wird nicht so schlimm sein“, „Sie werden es besser wissen“, „Der Fehler war wahrscheinlich außergewöhnlich.“ Es ist keine Feigheit – es ist eine Überlebensstrategie in einem Kommunikationsregime, das der Abweichung eine schwere Last auferlegt. Wer die eigene Wahrnehmung über die kollektive Geschichte stellt, riskiert gesellschaftliche Ächtung.
So wird aus Compliance rationales Verhalten: Kritisches Denken ist nicht verboten, es ist wirkungslos. Die subtile Ironie der Medienkratie besteht darin, dass sich die Menschen frei fühlen, während sie ständig die Form der Sicherheit wählen, die am wenigsten Nachdenken erfordert. Oder eigentlich: richtig Weil Sie können die Variante mit dem geringsten Aufwand wählen.
Der verlorene Pluralismus
Medienpluralität ist kein Luxus; es ist die Selbstkorrekturfähigkeit einer Gesellschaft. Sobald die Medien einstimmig klingen, verschwindet mit dem Widerspruch auch die Möglichkeit einer Revision. Wo es nicht mehr zu einem Konflikt der Perspektiven kommt, erstarrt das Wissen zur Bestätigung.
Wir sehen dies, wenn überall dieselbe Botschaft wiederholt wird, höchstens mit einer anderen Betonung. Der Anschein einer Debatte verschleiert die tatsächliche Abwesenheit von Unterschieden. Die institutionell gefasste Wahrheit variiert nur noch im Ton und wird nicht mehr grundsätzlich in Frage gestellt.
Die Wissenschaft ist somit zum Hintergrund der Politik geworden. Ihre Daten erhalten erst dann Bedeutung, wenn sie in die öffentliche Handlung eingepasst werden – die Sprache der „gesellschaftlichen Relevanz“, der „Mitteilbarkeit“ und des „gemeinsamen Interesses“. Was nicht in dieses Register passt, verschwindet aus dem Blickfeld: mal unbemerkt, mal offen diffamiert.
Die Ironie besteht darin, dass dieser Vorgang nicht als Zensur wahrgenommen wird. Schließlich verbietet niemand etwas; Die Harmonie erledigt die Arbeit. Tatsachen, die nicht dissonieren, werden geglaubt, weil sie nicht stören. Denn die Suche nach der Wahrheit könnte grundlegende Konventionen nur aufreiben oder sogar erschüttern. Es ist bewundernswert, wie die Wissensinfrastruktur scheinbar am Leben gehalten wird – selbst mit der Zusammenarbeit der Akademiker selbst –, während der akademische Output je nach eingenommener Position oder „Agenda“ eingeschränkt und verzerrt wird. Genau wie im Journalismus gewinnt auch in den Akademien der ideologische Enthusiasmus die Oberhand, auf Kosten der Wahrheitsfindung.
Daher stellt sich nicht wirklich die Frage, wie wir die Medien verbessern sollten. Das ist nicht möglich. Was wir tun können, entspricht weitgehend dem Aufruf von Mattias Desmet und Willem Engel: Weiter sprechen – und dann in (technologische) aktuelle Ereignisse übersetzt.
Das Medienmonopol brechen
Eine Reform von innen heraus ist zwecklos. Die Finanzierungsstruktur, die Gesetzgebung und die gesellschaftlichen Belohnungsmechanismen des Journalismus sind in die gleiche Ordnung eingebunden, die ihn kritisch überwachen muss. Jedes systemisch-interne Heilmittel ist rekursiv.
Aber auch außerhalb dieses Kreises gibt es Handlungsspielraum:
- Unterstützen Sie alternative Kanäle.
Podcasts, Blogs und dezentrale Zeitschriften bilden die heutige Republik der Ideen.
Teilen, zitieren, kommentieren, spenden; Bedeutung wächst mit dem Verkehr. Scheuen Sie sich nicht, Ihren Namen zu verlinken, verlassen Sie die bequeme Anonymität. - Erhöhen Sie den Informationsdruck.
Nicht ein einziges Meisterwerk überzeugt, sondern häufige, sich überschneidende Einsichten, die die Erzählung durchbrechen.
Die Wiederholung macht sichtbar, was die Stille verbirgt. Auch im persönlichen Kontakt, egal wie schwierig. Sorgfältig dosieren. - Wissenschaft populär machen.
Übersetzung ist keine Trivialisierung, sondern Demokratisierung.
Wissen, das nicht nach außen dringt, gibt es in der Gesellschaft nicht. - Finden Sie die Arena und wiederholen Sie den Vorgang mit Variationen.
Reichen Sie Artikel ein, beteiligen Sie sich an der Unterhaltung, antworten Sie.
Das lehrt die Kommunikationswissenschaft Wiederholung mit Nuancen ist der stärkste Überzeugungsvektor. - Erweiterung von Ton und Sprache.
Sprechen Sie in mehreren Registern: rational, persönlich, moralisch.
Ethos, Logos und Pathos sind keine Alternativen, sondern Dimensionen. - Kündigen Sie kostenpflichtige Medien, sobald Sie feststellen, dass sie falsche Richtlinien unterstützen.
Das ist das Schwierigste. Denn dann wird „falsch“ plötzlich zum eigenen Urteil und man muss auf vertrauenswürdige Stimmen verzichten. Es geht nicht darum, Zeitungsmagnaten oder den Medienpark auszutrocknen. Sie werden trotzdem ihr Geld bekommen, denn ohne sie wird die Regierung ein Problem haben.
Am wichtigsten ist die Klärung Ihrer eigenen Eingaben: Seien Sie sich auf jeden Fall darüber im Klaren, dass Ihnen nur gesagt wird, was Sie denken sollen.
Die Aufgabe des unabhängigen Denkers ist keine Einzelaufgabe rede weiter und kritisches Zuhören, aber auch Senden Sie weiter, teilen Sie weiter – in vielen Stimmen, vielen Formen, an vielen Orten. Gegenmacht entsteht nicht aus Konsens, sondern aus mehreren Resonanzen.
Fazit: der unsichtbare Kampf
Der Eine Kampf um die Wissenschaft wird nicht in Laboren oder an Universitäten ausgetragen, sondern auf der Leinwand, über Lautsprecher, auf dem Papier. Diese versorgen die Gesellschaft – und damit die Politik – mit sinnvollem, semantischem Sauerstoff. Solange die Bedeutungsverteilung zentral gesteuert wird, wird die Wissenschaft nur als Dekoration für die Politik fungieren.
Die Emanzipation des Wissens erfordert nicht noch mehr Daten, noch mehr der gleichen Fakten. Was benötigt wird, sind vielfältigere Kanäle und dissonanterer Klang. In den Niederlanden sind die traditionellen Medien mit wenigen Ausnahmen, die als rechtsextrem dargestellt werden, tatsächlich zu einem einzigen Kanal geworden. Medienorganisationen haben sich von der „Laus im Fell“, von kritischen intellektuellen Bürgern, zur Regierungsabteilung für Kommunikation und Information entwickelt, allerdings mit der quasi unabhängigen Position, die NGOs oft einnehmen.
Die Durchbrechung der Medienkratie ist nicht nur eine Frage der „Meinungsfreiheit“ oder der Qualität von Daten oder Fakten.
Der Durchbruch der Medienkratie ist die notwendige Voraussetzung für das intellektuelle Überleben – und damit für das Überleben der Menschheit, wie wir sie heute schätzen.
Verantwortlichkeit
Die empirischen Daten in diesem Aufsatz basieren auf dem zuvor veröffentlichten Diptychon Die Medienkratie I und Von Mediakratie II (2026), in dem die medienbezogenen Ausgaben und Kommunikationsstrukturen der niederländischen Regierung während der Corona-Zeit analysiert wurden. Alle Beträge stammen aus Quellen der öffentlichen Hand, Woo-Veröffentlichungen und Berichten des Rechnungshofs.
Hut! 👏👍🙏
Gerade habe ich im AD-online einen Artikel über die höhere Zahl an Todesfällen nach Corona gelesen. Der Chefdemograf von CBS behauptet, dass es wahrscheinlich der verschlechterte Gesundheitszustand (bedingt durch Corona?) der Menschen sei, der die zusätzlichen Todesfälle verursacht. Schönes Beispiel. Basierend auf nichts, Thema schnell behandelt. Sicherlich weiß er es besser?
Wieder Top Artikel Anton!
Ich habe Ruben van Gaalen wurde schon einmal gefangen auf Notlügen.
Ich habe auch auf die Erklärung von X geantwortet:
„Das haben wir vor ein paar Jahren nicht erwartet“, sagt @RubenvanGaalen von CBS.
Nun ja, das tun wir.
Wenn praktisch der gesamten Bevölkerung ungetestetes gentechnisch verändertes Material injiziert wird, sagt das etwas über die eigene Kompetenz aus, wenn man nicht auf schlechte gesundheitliche Folgen vorbereitet ist.
Wir sind der Gnade außer Kontrolle geratener Technokraten ausgeliefert. Pass auf dich auf!
Siehe X
Schöner, sehr inhaltlicher Aufsatz. Manchmal fühlt es sich ein bisschen wie ein Henne-Ei-Problem an. Ich meine, sind die Medien der Motor der Massenbildung oder sind die Massen der Motor der Medienbildung?
„Wer jeden Tag von einer kohärenten Weltanschauung überwältigt wird, kann seine Welt angenehm überschaubar und verständlich halten.“ So gesehen ist Vertrauen eher ein Energiesparmechanismus als eine Tugend.“
Ich halte es für Dekadenz. Der bequeme Glaube daran, etwas vorzutäuschen. Die große Geschichte, der jeder folgt, erklärt die Welt. Doch so leicht ist die Welt nicht zu entdecken. Man muss sein Bestes geben (wie beim Schach für eine ausgezeichnete Liebe).
„Das Bedürfnis nach Stabilität ist stärker als das Streben nach Wahrheit.“
Dennoch gibt es nichts Stabileres als die Wahrheit. 2+2=4 ist wahr und braucht keine Geschichte, um es wahr zu machen. 2+2=5 auf der anderen Seite, damit das wahr ist … und das ist es, was Medien so süchtig macht, eine ständige Suche des Verbrauchers nach der Wahrheit (die in den Medien nicht zu finden ist).
„Wer die eigene Wahrnehmung über die kollektive Geschichte stellt, riskiert gesellschaftliche Ächtung.“
Im Gegenzug erhalten Sie Stabilität (denn die Wahrheitsfindung wie in 2+2=4 gibt Stabilität)
„Tatsachen, die nicht dissonieren, werden geglaubt, weil sie nicht stören.“
Fakten, die nicht dissonieren, bleiben nicht hängen, was den Glauben an diese nicht dissonanten Fakten bedeutungslos macht, wie flüchtige Träume.
„Die Aufgabe des unabhängigen Denkers besteht nicht nur darin, weiter zu sprechen, sondern auch weiter zu senden, weiter zu teilen – in vielen Stimmen, in vielen Formen, an vielen Orten.“
Ein Tagesjob ja. Was soll ich sagen: ein Vollzeitjob! -gut gegen Langeweile und ein Therapeutikum für diejenigen, die zu leicht glauben, sie könnten die Welt nach ihrem Willen kontrollieren.
„Wahrheit“… was ist das? Ich bevorzuge es, die Wahrheit zu finden: eine Suche, ein Prozess. Die Wahrheit (Konsens?) wartet in vielen Wissenschaften auf eine bessere Hypothese.
Ein mathematisches Beispiel (weniger eine Wahrheit als vielmehr eine zirkuläre Definition: So werden die Symbole schließlich definiert) gilt nicht für alle Bereiche.
Die Henne-Ei-Frage: Hunderte Millionen wurden ausgegeben, um die Massenbildung in die richtige Richtung zu manipulieren. Die Regierung identifiziert sich eindeutig als das Huhn.
Manche Erkenntnisse/„Hypothesen“/Naturgesetze können sich glücklich schätzen, dass sie ewige Wahrheit besitzen (Aristoteles). Wie zum Beispiel die Aussage 2 + 2 = 4.
Und doch sündigen viele Wissenschaftler gegen solche elementaren Wahrheiten.
Mi. Genau das ist eines der großen Probleme der aktuellen Wissenschaft.
Und das ist unabhängig von der schädlichen Rolle der Medien, die Sie sehr gut beschrieben haben.
Siehe meine andere Antwort.
Gutes Stück! Und wer dies in den Mainstream-Medien veröffentlicht, gewinnt den Hauptpreis ...
„Und der Hahn krähte (dreimal)“, das Huhn (die Regierung) will es nicht hören, es ist uns sogar verboten, Fragen zu stellen. Mit Hilfe der Medien werden die meisten indoktriniert. Die Ausrichtung auf eine weiterführende Berufsbildung (MBO) und vorzugsweise auf die Verteidigung wird zu weniger minderwertigen HBO- und Universitätsabsolventen führen ... Der Einfluss durch Politik und Medien ist im Bildungswesen schockierend, daher wird Kindern auch schon in sehr jungem Alter gesagt, dass man besser an die Hühnergeschichte glauben soll, sonst wird sich etwas ändern. Meine Enkelkinder hören zu Hause den Hahn krähen, aber weil wir immer sagen: „Sprich ein bisschen mit und schreibe mit“, schaffte ich es, gute Noten zu bekommen, bis letzte Woche in der Klasse über „Bist du für oder gegen den Planeten“ abgestimmt wurde? Ein sehr weit gefasstes Konzept mit der Erklärung, dass die Anerkennung aller Themen wie Ukraine, Klimawandel, Impfungen und Anti-Sinterklaas ohne Hinterfragen FÜR den Planeten ist und wenn man dies in Frage stellt, ist man GEGEN den Planeten. Das ging meinen Enkelkindern zu weit und sie riefen: „Was für ein Blödsinn!“ und kamen verärgert nach Hause, weil es sie Punkte kosten würde... Hoffentlich wird es vorbei sein, denn sie sind aufgrund der extrem hohen Fehlzeiten und/oder familienbedingten Abwesenheiten der Lehrer fast immer schulfrei.
(Jan, bitte entschuldigen Sie die verspätete Veröffentlichung: Einige Ihrer Kommentare sind aus dem einen oder anderen Grund im Papierkorb gelandet, unter Hunderten von russischen Spam-Nachrichten. Ihre anderen Kommentare zu diesem Beitrag wurden bereits veröffentlicht, daher hier der Vollständigkeit halber diese.
Anton.)
Ich denke, das ist eine sehr gute und plausible Analyse darüber, wie das Publikum gespielt wird/wurde.
Dennoch stimmt etwas nicht. Und das ist die Rolle und das Handeln der „Wissenschaftler“.
Ich bin der Meinung, dass die „Wissenschaftler“ sowohl an Universitäten als auch an Instituten (RIVM, KNMI, TNO usw.) auch ohne die Presse aus ihrer eigenen Echokammer aufstehen sollten. Vor allem sie sollten weniger auf die Presse hören und ihren aristotelischen wissenschaftlichen Kompass funktionieren lassen. Und das tun sie strukturell fast nicht. Das ist wirklich sehr besorgniserregend.
Die Wissenschaftler selbst bzw. die wissenschaftlichen Institutionen sind durch und durch verrottet.
Natürlich kann man das (teilweise) mit den einheitlichen Medien erklären. Aber dadurch eliminieren Sie die Rolle und Verantwortung der Wissenschaftler selbst. Ist es nicht Aufgabe des Durchschnittsjournalisten, hochspezialisierte Wissenschaftler systematisch kritisch zu hinterfragen? Sollte das nicht auch die Berufsgruppe der Wissenschaftler selbst tun? Und das tun sie nicht.
Mi. Das Problem liegt also (nicht nur!, denn die Presse/Medien spielen eine entscheidende Rolle bei der Vermittlung von Wissenschaft in die Öffentlichkeit) bei den Wissenschaftlern, die einfach nicht mehr gut sind. Ihr kritischer Verstand, ihre Unabhängigkeit, ihr logischer Verstand usw. usw. sind irgendwie behindert, was dazu führt, dass sie sich massenhaft an „Unsinn“ beteiligen. Oder wie manche sagen: 97 % der Klimaforscher stimmen „blind“ mit dem IPCC überein. Das bedeutet, dass 97 % dieser Wissenschaftler nicht weiter als bis zur Nase sehen.
Dabei spielt zweifellos die Ideologie (oder Vorurteile) vieler Wissenschaftler eine große Rolle [wie Sie auch schreiben!], wodurch sie die Fakten nicht mehr genau beobachten und nicht mehr logisch argumentieren. Und natürlich die Eigeninteressen, wie T.S. Kuhn hat es vor mehr als 60 Jahren aufgestellt: Es sei sehr „schwierig“, aus finanziellen Interessen gegen die Regierungspolitik zu verstoßen. Dadurch wird Ihnen mit ziemlicher Sicherheit die Finanzierung Ihrer nächsten Forschung entgehen. Das nennen Sie „systemische Gefangenschaft“.
Mi. Dies ist neben der Indoktrination durch die Medien ein ebenso besorgniserregender Punkt. Das gesamte „wissenschaftliche Unternehmen“ und damit auch die „Wissenschaftler“ selbst sind morsch wie eine Mispel. Und wiederum ist das etwas anderes als die Medienkratie. Wissenschaftler sind einfach keine Wissenschaftler mehr.
Siehe https://clintel.nl/van-wetenschap-naar-scientisme-de-crisis-van-de-moderne-wetenschap/ wo es um dieses Problem geht.
Selbstverständlich unterstütze ich Ihre Lösung voll und ganz: Sprechen Sie weiter gegen den Unsinn, der so häufig verkauft wird!
Wichtige Erkenntnis. Tatsächlich handelt es sich um eine Ergänzung zu Desmets Buch Totalitarismus: Wenn dieses Buch kritisiert wird, dann deshalb, weil es die Macht der Medien unterbelichtet.
Ergänzend zu diesem Argument möchte ich Chomskys Analyse des sicheren und bequemen Weges erwähnen. Dieser Weg wird nicht nur von Lesern, sondern auch von Autoren in den traditionellen (alten Mainstream-)Medien beschritten.
Ein markantes Beispiel ist die Impfdiskussion. Es gibt kaum Journalisten, die darüber schreiben wollen, es gibt kaum Ärzte, die sich zu Wort melden wollen und die Mehrheit der Bevölkerung würde lieber den Weg des RIVM gehen, obwohl Forschung, Politikformulierung und Umsetzung in einer Hand erledigt werden und das bloße Stellen von Fragen als moralisch verwerflich abgestempelt wird. Danke Anton
Es scheint, dass wir sowohl von den regulären als auch von den meisten alternativen Medien getäuscht werden.
Beispielsweise sagten Teilnehmer kritischer Diskussionen über Corona-Impfstoffe in den wichtigsten alternativen Medien oft, dass sie keine Impfgegner seien. Wenn jedoch eine für die meisten (keine Risikogruppe) unnötige, kaum getestete und auf Basis einer experimentellen (mRNA-)Technologie hergestellte Injektion (in den Mainstream-Medien) lautstark als notwendig, sicher und wirksam propagiert wird, würde ein vernünftig denkender Mensch auch den Nutzen anderer Impfungen in Frage stellen.
Und wenn es Experten gibt, die in von einem Computerprogramm zusammengefügten Fragmenten genetischen Materials kein Virusgenom, sondern eine „einzigartige und vollständige Anordnung [menschlicher] genomischer Elemente“ erkennen ( https://web.archive.org/web/20031121154716/http://www.chronixbiomedical.com/Research/press_release3.html ) und der einzige andere Hinweis auf die Existenz von SARS-Viren eine giftige Suppe ist, in der Zellen absterben (angeblich als Folge des Virus), warum halten alternative Medien weiterhin so hartnäckig an der Laborleck-Theorie fest?
In den neuen Medien gibt es mehr Raum für unterschiedliche Meinungen, Debatten und Recherchen, ohne mit Zahlen usw. herumzuspielen, aber es gibt auch Menschen, die ihre Meinung für wichtiger halten als die Meinung eines anderen, mit oder ohne Begründung. Ich sehe das nicht als Verarschung oder Verarschung an. Wir alle haben uns schon sehr lange von den Mainstream-Medien an der Spitze täuschen lassen, also lasst uns weiterhin mit gutem Beispiel vorangehen! Unsere Freiheit, Selbstbestimmung und Meinungsfreiheit stehen auf dem Spiel und sind teilweise bereits zerstört. Ich unterstütze voll und ganz die Menschen, die ihr Bestes geben, um das zu beheben, und bewundere sie für ihren Mut!
Jeder, der kein Impfgegner ist, wird trotzdem seine Kinder punktieren lassen, und die Laborleck-Theorie lässt die Tür für eine nächste Periode des Virenterrors weit offen. Es handelt sich also um wichtige Themen.
Es scheint, dass es eine Geschichte für leichtgläubige Bürger und (zumindest) eine Geschichte für misstrauische Bürger gibt, die sich kaum davon unterscheidet. Es scheint auch, dass es Leute gibt, die dafür bezahlt werden, die letztgenannten Geschichten zu verkaufen, sogenannte Gatekeeper, und die natürlich keine Unterstützung und Bewunderung verdienen.
Meiner Meinung nach ist es eigentlich egal, wer die Gatekeeper sind und wer diejenigen, die nur an die Gatekeeper-Geschichten glauben. Wichtiger ist die Erkenntnis, dass es Autoren und Vertreiber von Geschichten geben kann, die als Sachbücher verkauft werden, aber fiktiv sind.
Prüfen.
seltsam, ich kann hier keine Nachrichten mehr posten….. Zu lange?
Jeroen schafft es, etwas zu posten ... Mir ist nicht bewusst, dass die Länge ein Faktor ist. Vielleicht die Anzahl der Hyperlinks? Oder ist es ein Dump der KI-Ausgabe? Es können auch störende Elemente vorhanden sein.
Nein, überhaupt nicht ... Ich verstehe es nicht ...
Das Verfassen dieser kurzen Beiträge heißt.
Können Sie es per E-Mail senden? Dann werde ich es versuchen.
Besonders ist auch, dass den Social-Media-Algorithmen vorgeworfen wird, Fehlinformationen zu pflegen. Sie sorgen dafür, dass ähnliche Nachrichten auf Ihrer Chronik erscheinen.
Das Umgekehrte ist natürlich auch der Fall. Der Algorithmus stellt außerdem sicher, dass es auf Ihrer Zeitleiste keine Diversität gibt. Durch diesen Algorithmus wird sich also auch die Erzählung verstärken.
Das passiert jetzt auch mit KI. Neben der Tatsache, dass Einschränkungen in der Software vorgenommen wurden, darf KI Verfassungsfragen nicht in Frage stellen, beispielsweise wird KI auch die „Anzahl der Mehrheitsstimmen“ verwenden.
Was mir an dieser Geschichte auffällt, ist die Energie, die in die Lenkung der Meinung gesteckt wird. Berücksichtigt man den Aufwand zur Begrenzung von X, kommt man zu dem Schluss, dass hier ein konkretes Ziel angestrebt wird.
Wenn auch die Informationen verschwinden, die die Erzählung in Frage stellen, können Sie die Meinungen in die gewünschte Richtung formen.
Alles in allem lande ich beim WEF und dass dies nicht „nur“ ein Verein ist...
Spätestens seit dem weltweiten Auftakt der Corona-Täuschung im Jahr 2020 ist klar, dass eine Agenda ausgerollt wird. Das WEF ist sowohl ein sichtbarer Think Tank als auch ein Umsetzer. Auf jeden Fall kann ich mich des Gedankens nicht erwehren, dass dort oben ein Lenkkörper steckt, zumal es auch nach Jahren noch immer so weitergeht.
Ausgezeichnetes Stück, Anton!
Schöne Beschreibung des Mechanismus, mit dem wir uns gegenseitig beeinflussen und unsere eigene Wahrheit „erschaffen“. Das ist genau das, was alle Antworten auf diesen Beitrag tun, bleiben Sie in Ihrer eigenen Blase und bestätigen Sie sich gegenseitig, wie wir an die Wahrheit des anderen glauben und die Außenstehenden als verrückt bezeichnen, die verstehen schließlich nichts!?
Gutes Beispiel für eine Meinungsäußerung: Etwas sagen und Missbilligung zeigen, ohne weitere Gründe anzugeben.
Selbstverständlich darf sich jeder äußern – es würde der Diskussion aber helfen, wenn auch etwas Inhaltliches berichtet würde. Liegen wir alle falsch? Wo und wie, was stimmt mit dem Artikel nicht? Ich würde es gerne hören.
Dann haben Sie wahrscheinlich nicht alle Kommentare gelesen.
Weil ich hier manchmal eine kritische Stimme äußer. Im Allgemeinen stimme ich dem zu, was in dieser Blase gesagt/geschrieben wird. Aber manchmal überhaupt nicht.
Aber es wäre hilfreich, wie Anton schreibt, wenn Sie angeben, was Sie inhaltlich an dem Artikel kritisieren. Dann können wir auf der Suche nach der Wahrheit „die Messer schärfen“ …
Also: Ich bin sehr gespannt, wo Sie denken, dass die Blase hier „nicht gut“ ist oder im Widerspruch zu Wissenschaft/Empirismus/Logik steht.
Ich denke, das ist eine sehr gute und plausible Analyse, wie die Massen gespielt werden. Dennoch stimmt etwas nicht. Und das ist die Rolle und das Handeln der Wissenschaftler selbst.
Ich bin der Meinung, dass Wissenschaftler sowohl an Universitäten als auch an Instituten wie dem RIVM, KNMI und TNO auch ohne die Presse aus ihrer eigenen Echokammer aufstehen sollten. Vor allem sie sollten weniger auf die Presse hören und ihren aristotelischen wissenschaftlichen Kompass funktionieren lassen. Und das tun sie strukturell fast nicht. Das ist wirklich sehr besorgniserregend. Die Wissenschaftler selbst und die wissenschaftlichen Institutionen im Allgemeinen sind durch und durch verrottet.
*Fortsetzung 2*
Dabei spielt die Ideologie vieler Wissenschaftler eine große Rolle, weshalb sie die Fakten nicht mehr genau beobachten. Und natürlich die Eigeninteressen, wie Kuhn vor mehr als sechzig Jahren feststellte: Finanzielle Interessen machen es schwierig, gegen die Regierungspolitik zu verstoßen. Dadurch entgehen Ihnen die Mittel für Ihre nächste Forschung. Das nennt man systemische Gefangenschaft.
Das ganze wissenschaftliche Unternehmen ist so faul wie eine Mispel. Das ist etwas anderes als die Medienkratie. Wissenschaftler sind einfach keine Wissenschaftler mehr. Selbstverständlich unterstütze ich Ihre Abhilfemaßnahmen voll und ganz: Sprechen Sie weiter gegen den Unsinn!
Die Wissenschaftler, die sich in einem Institut einleben und hocharbeiten, sind nicht so rebellisch, Jan. Ich kenne einige, die versetzt wurden oder in eine andere Abteilung flüchten mussten. Dann werden Sie Ihre Sturheit in Ihrem Arbeitsumfeld schnell verlernen.
Es ist auch nicht völlig von der Medienkratie getrennt. Akademiker ernähren sich in erster Linie von Informationen aus den Qualitätsmedien. Wenn sie beispielsweise positiv über Windkraftanlagen berichten, denken sie, dass es ihnen gut geht. Ihr Weltbild ist durch Talkshows, NRC und Volkskrant vorgefertigt.
Auch unabhängige Medien könnten eine Rolle bei der „explodierenden“ Fluch-Forschung spielen. Das Gegenteil passiert, das haben wir aus der Corona-Zeit gelernt.
Wissenschaftliche Verlage (auch „Medien“) sind nicht besser.
Das verstehe ich. Aber sie müssen nicht rebellisch sein. Sie müssen „nur“ weiterhin logisch denken. Aber das tun sie nicht einmal. Ok, es erfordert ein wenig Mut, einen anderen Klang zu erzeugen. Und natürlich spielt dabei auch die mediale Indoktrination eine Rolle. Aber ich finde es sehr besorgniserregend, dass Wissenschaftler sich auf diese Weise täuschen lassen.
Sie wissen zweifellos, dass Maurice viele Kontakte in die inneren Kreise hat. Auch ist ihm immer wieder aufgefallen, dass sie ehrlich zu ihm sind bzw. etwas anderes sagen als in den Medien. Also lügen sie in der Öffentlichkeit.
Ich denke, diese Wissenschaftler sind wirklich nicht gut. Deshalb halte ich die Wissenschaftler für „verrottet wie eine Mispel“. Unabhängig davon, wie groß der Einfluss der Medien ist... Ich widerspreche Ihnen also nicht. Aber ich übertrage diesen Wissenschaftlern viel mehr Verantwortung als den Medien. Du drehst das um. Ich habe wirklich Probleme damit. Vor allem, weil jeder Ignorant weiß, dass die Medien auf Hype aus sind und keine reinen Motive haben. Daher denke ich, dass man von Wissenschaftlern durchaus erwarten kann, dass sie sich in sehr begrenztem Maße von den Medien beeinflussen lassen. Wenn sie sich das erlauben, liegt das nicht an den Medien, sondern an der Tatsache, dass diese Wissenschaftler keine echten Wissenschaftler sind.
Es heißt nicht „oder“, sondern „und“. Sogar „und und und“: Wissenschaft, Bildung, Politik (Regierung), Medien. In keiner bestimmten Reihenfolge mit (finanziellen) Interessen(konflikten). Mutige Menschen mit Sinn für Gerechtigkeit und Logik sind in der Minderheit. Schauen Sie sich das schreckliche Spiel an, das sich derzeit in den Medien und in der Politik abspielt. Schreckliche Bilder und Lubachs Artikel über eine politische Partei stellten weiterhin sehr intelligente Menschen als dumm und böse usw. dar. In dieser Blase ist alles erlaubt. Eine sehr große, intensive Akte wird mit „einige niederländische Models sind beteiligt“ verkleinert. Wer ordnet dieses ganze Management an? Antworten finden sich nun in dieser großen, schrecklichen Akte, es könnten also goldene Zeiten für Journalisten sein, denn auch die Wissenschaft hat sich leiten lassen, wie die ersten drei Millionen Dokumente zeigen. Schade, verzeihen Sie meine Wortwahl.
Ja, Sie haben hohe Erwartungen an „Wissenschaftler“. In einer idealen Welt sollte das möglich sein. Leider hat sich inzwischen herausgestellt, dass der Anteil unabhängiger Denker, insbesondere unter institutionalisierten Wissenschaftlern, nicht anders ist als im Rest der Bevölkerung. 5 %, 10 %? Es mag noch mehr geben, aber sie werden es sicher nicht anzeigen, sonst filtert das Institut sie heraus. Dann wird dieser Prozentsatz noch niedriger. Am niedrigsten an der Spitze der Pyramide.
Sie können diesen Leuten die Schuld geben – „Sie müssen kritisch, weise und ehrlich sein“ –, aber wenn Sie andere dorthin bringen, wird mit der Zeit das Gleiche noch einmal passieren und das System wird die gefügigsten Beamten belohnen und sie an die Spitze drängen.
Ein solches Muster lässt sich nur von außen verrunden. Ich dachte, das sei eine Aufgabe für die Medien – einmal. Allerdings ist das Transparenzgebot völlig in Vergessenheit geraten und wird von den Medien nicht mehr durchgesetzt. Auch Journalisten sind in großen Konglomeraten zusammengeschlossen und sehnen sich nach der Gunst befreundeter Wissenschaftler, die einen Knüller liefern können. Der größte Blödsinn wird von „Wissenschaftsjournalisten“ mit großer Bravour gebrüllt.
Daher meine Hoffnung auf Alternativen und Informationsdruck von unten. Sie haben natürlich Recht, dass die Watchdog-Funktion der Medien nicht einmal notwendig sein sollte. Dann müssten die Systeme aber unterschiedliche Anreize haben. Wissenschaftler selbst sollten auf Transparenz bestehen. Das wird in einem Institut, dessen erstes Ziel darin besteht, sich selbst fortzusetzen, nicht passieren. Es gilt für jede Behörde und alle Machtkonzentrationen: Ohne Transparenz und strenge Kontrolle – nennen Sie es Misstrauen – wird es immer schiefgehen. Insbesondere in Milliardenmärkten steht einfach zu viel auf dem Spiel, sowohl persönlicher als auch institutioneller, nationaler und geopolitischer Natur. Dann denkt sich ein Wissenschaftler: Was soll ich eigentlich als sturer kleiner Mann meinen...
Ich stimme dir zu 100 % zu. Es zeigt, dass die „Wissenschaftler“ und ihre Institutionen durch und durch verrottet sind. Die Menschen, die dort arbeiten, verdienen den Namen Wissenschaftler nicht, mit Ausnahme vielleicht dieser 5 bis 10 %.
Und die Medien lassen es zu oder verschweigen es oder helfen sogar dabei.
Bei der Arbeit wurde mir gesagt, dass ich darüber diskutiere, „was nicht gesagt wird“.
Es wird auch darauf hingewiesen, dass man dies nicht übertreiben sollte.
Sehen Sie hier den „Schattentanz“, der stattfindet.
Wir freuen uns, dass Sie kritisch sind und nicht den Mund halten, aber seien Sie vorsichtig, es kann auch zu viel sein.
Sie können also zu 100 % Recht haben mit dem, was Sie sagen, aber es sollte nicht zu sehr weh tun. Sie werden also eingeschüchtert/gewarnt, dass Sie auch zu weit gehen können.
Das ist die doppelte Situation, in der sich auch diese Wissenschaftler befinden. Sie wissen, dass es nicht richtig ist, aber derjenige zu sein, der den Löffel abgibt ...
Das Beispiel sind renommierte Kollegen, die gekündigt wurden und ihren Ruf und Job verloren haben. Nur die emeritierten Professoren, die nichts mehr zu verlieren haben, werden weiterhin sprechen.
Sie äußern ihre Meinung privat, folgen aber offen dem Konsens.
Solange die Menschen schweigen und weiterhin dem vorgegebenen Narrativ folgen, wird sich nichts ändern. Gemeinsam aufzustehen ist etwas, das wir entweder vergessen haben oder nie erlebt haben.
Ich weiß, dass dies nicht die Absicht Ihrer Artikel und Ihres Forums ist, aber ich möchte trotzdem dieses Lied (bereits 10 Jahre alt) von einem aktivistischen Künstler teilen, mit dem ich in Bezug auf Aktivismus oft nicht einverstanden war, moralisch gesehen jedoch oft.
Denn aktivistisch gesehen ist der betreffende Sänger zu einseitig (steht auf einem Musiklabel eines Klassenkameraden und noch immer mit Prinz Harry befreundeten Engländers, behauptet aber, Anarchist zu sein) und ist daher, gelinde gesagt, alles andere als pluralistisch.
Diese Zahl macht jedoch immer noch Sinn, so einfach sie auch sein mag. Ich denke, sie berührt die meisten Titel der von Ihnen erwähnten Punkte. https://www.youtube.com/watch?v=N9ixUlfFVmY.
Vor 10 Jahren hätten Sie das wahrscheinlich sowieso nicht akzeptiert, ist meine Voreingenommenheit, basierend auf Ihren introspektiven und inhaltlichen Artikeln. Und da dies kein Musikforum ist, verstehe ich, dass dies nicht erlaubt sein kann.
Allerdings hat das Lied eine emotionale Ladung.
Grüße,
Teun
Bei so viel Motivation kann ich es nicht ablehnen 🙂
(aber bitte machen Sie es nicht zur Gewohnheit)
Natürlich können Sie das ablehnen, und wenn ja, wäre das kein Problem. Aber danke, dass du es erlaubt hast.
Ich komme aus einem anderen Umfeld (Pflege) und habe 2008 begeistert als Studentin an der HBO-V (Pflege) angefangen und meine Projektgruppe war der Meinung, dass wir über AIDS reden sollten. UND dann bin ich unter anderem auf Peter Duesberg und Kary Mullis gestoßen. Seitdem (18 Jahre) hat sich meine Sicht auf die Welt für immer verändert.
Ich war mir darüber jahrzehntelang nicht sicher und schloss mein Studium nicht ab, aber als COVID begann (ich arbeitete damals für eine bekannte psychiatrische Einrichtung), sagte ich sofort, dass sie (das Management) das durchschauen müssten. Hypochondrie ist eine psychiatrische Erkrankung, oder? Den ersten Tag des Lockdowns werde ich nie vergessen. Ich könnte es zu einer langen Geschichte machen, aber ich werde dieses Forum verschonen.
Grüße,
Teun