Jessica Rose, Kevin McKernan und die Katzen – Zusammenfassung

Anhang zu Jessica Rose, Kevin McKernan und ihre Katzen – nachträglicher Gedanke

🎧 Podcast „Peer-Review-Angriffe“ – Impressum

Zeitleiste mit Beobachtungen

Format: Identifiziertes Problem / (mögliche) Erklärung/Lösung

🕐 0:00:00 – 0:04:00 Eröffnung und Nachspiel der Kongressanhörung

Gemeldetes Problem
Rose und McKernan beschreiben die Zeit nach ihrer Anhörung im US-Kongress, als ihr Papier über restliche DNA- und SV40-Sequenzen in mRNA-Impfstoffen als Beweismittel vorgelegt wurde. Seitdem haben sie große Mengen an Troll-E-Mails, Untersuchungen von Außenstehenden zu ihrer Arbeit und Drohungen mit Rückzügen und Rückzügen erhalten.

(Mögliche) Erklärung
Veröffentlichungen, die von den vorherrschenden Sicherheitsnarrativen abweichen, werden umgehend einer organisierten Reputationsprüfung unterzogen. Erhöhte öffentliche Sichtbarkeit aktiviert das informelle Netzwerk voneinander abhängiger Institutionen: Universitäten, Zeitschriften, Regulierungsbehörden und Fonds mit gemeinsamen Finanziers und gemeinsamen Interessen, schon allein deshalb, weil sie sich schnell in die gleiche Ecke gedrängt haben. Das Ergebnis ist eine Form der Selbsterhaltung innerhalb eines verflochtenen Systems, in dem pharmazeutische und regulatorische Interessen kaum zu trennen sind.

🕐 0:04:00 – 0:10:00 Institutionelle Opposition und „Ermittlungen“

Gemeldetes Problem
Nach der Veröffentlichung ihres Artikels leitete die Zeitschrift innerhalb von elf Tagen eine interne Untersuchung ein, da sich Personen beschwert hatten, die „wissenschaftliche Integrität“ behaupteten.
Die Autoren weisen darauf hin, dass die Beschwerden selbst manchmal mit KI-Tools formuliert wurden und sich als falsch herausstellten (während Zeitschriften tatsächlich versuchen, KI-Beiträge zu erfassen, wenn jemand die Ergebnisse einer KI als seinen eigenen Beitrag einreicht). Sie wurden auch von der Polizei wegen Online-Drohungen kontaktiert.

(Mögliche) Erklärung
Ein Netzwerk pharmazeutischer gemeinnütziger Organisationen übt durch Beschwerdeverfahren Druck auf Zeitschriften aus. Die inhaltliche Beurteilung weicht der gesellschaftlichen und politischen Betrachtung. „Recherche“ wird instrumentell genutzt, um Zeit zu gewinnen und die Glaubwürdigkeit der Autoren ohne substanzielle Widerlegung zu untergraben.

🕐 0:10:00 – 0:14:00 Verflechtung von Organisationen (PubPeer – Retraction Watch)

Gemeldetes Problem
De klachten werd door Retraction Watch en PubPeer publiek gemaakt met gelekte peer‑reviewers. (Ze noemen het in de podcast ook "Distraction Watch" en "Pub smear", het is een gezellige boel 😀 ) Die overtredingen van COPE‑regels (vertrouwelijkheid van reviewproces) bleven onbestraft. Financiering bleek gedeeld via de Arnold Foundation.

(Mögliche) Erklärung
Die beabsichtigte Trennung zwischen wissenschaftlicher Kontrolle und Medienüberwachung besteht tatsächlich nicht: Beide werden von denselben Mitteln angetrieben, wobei es wichtig ist, sicherzustellen, dass die offizielle Vertrauenskette – Zeitschrift, Faktencheck-Site, Mainstream-Journalismus – intakt bleibt, um Datenkontroversen im öffentlichen Raum zu verhindern.

🕐 0:14:11 – 0:22:00 Das Myokarditispapier und frühere Fälle

Gemeldetes Problem
Roses zuvor veröffentlichte Analyse der Myokarditis bei jungen Menschen wurde von der Zeitschrift „ohne Angabe von Gründen“ zurückgezogen – formal eine redaktionelle Entscheidung. Es wurde vermutet, dass die Autoren selbst den Artikel zurückgezogen hätten, was jedoch nicht der Fall war. (Verstehen wir das alle richtig? Wie eine wissenschaftliche Zeitschrift einfach lügt?)

(Mögliche) Erklärung
Zeitschriften verwenden eine vage Terminologie, um rechtliche Verantwortung zu vermeiden und den Veröffentlichungsverlauf zu verwischen. Dadurch werden potenzielle Sicherheitssignale aus der Literatur herausgehalten, ohne dass offen eingestanden werden muss, dass Druck ausgeübt wurde.

🕐 0:22:00 – 0:30:00 Automatisierte Bildanalyse und seltsame Anwendung der „Betrugserkennung“

Gemeldetes Problem
Plattformen wie PubPeer nutzen KI (wie die ImageTwin-Software, unter anderem von Elizabeth Bik), um Duplikate zu reduzieren und nichtmenschliche Inhalte zu finden. Allerdings werden diese durch selektive Durchsetzung umgesetzt: Kritische Arbeiten werden öffentlich verurteilt, ähnliche Fehler in politikunterstützenden Studien werden ignoriert, so zumindest die Beobachtung von Rose und McKernan. (Jessica hat hier wahrscheinlich die Umrisse eines neuen Substack-Artikels gesehen)

(Mögliche) Erklärung
Der Einsatz der KI-Erkennung ohne Transparenz über Toleranzgrenzen bietet Raum für selektive Interpretationen. In der Praxis führt dies zu einer asymmetrischen Durchsetzung, die sich eher an politischen oder finanziellen Präferenzen als an methodischen Kriterien orientiert.

🕐 0:30:00 – 0:36:00 Unterdrückung von Vorabdrucken und Datenarchiven

Gemeldetes Problem
Arbeiten, die das Narrativ rund um den Ursprung des Virus oder die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen, werden bereits auf Preprint-Ebene gefiltert. Das Cold Spring Harbor Lab soll „Papiere aus nichttechnischen Gründen abgelehnt haben“.

(Mögliche) Erklärung
Zentrale Preprint-Server pflegen Richtlinienvereinbarungen mit Sponsoren und Zeitschriften. Das Argument „nicht für die Zielgruppe geeignet“ fungiert als Torwächter für zukünftige Karrieren und zum Schutz institutioneller Partnerschaften.

🕐 36:00 – 44:00 Digitale Veröffentlichung auf Nostr und Bitcoin -> Lösung nach unten verschoben, ähnliche Themen zuerst

🕐 0:44:00 – 0:56:00 MERS-Forschung und Gain-of-Function-Signalisierung

Gemeldetes Problem
Ein neuer Forscher soll in öffentlichen Sequenzdatenbanken Reste von Laborexperimenten mit MERS-Viren mit ungewöhnlich hohen Sterblichkeitsraten gefunden haben. Der Vorabdruck wurde vor der Veröffentlichung verzögert oder entfernt.

(Mögliche) Erklärung
Die Bestätigung nicht autorisierter Gain-of-Function-Forschung würde direkt die Politik und internationale Partnerschaften dafür verantwortlich machen. Institute verhindern die Veröffentlichung, um rechtliche Haftung und finanziellen Schaden zu minimieren.

🕐 0:56:00 – 1:07:00 Auswirkungen auf die Gesundheit und die Bevölkerung

Gemeldetes Problem
Die Redner betonten die anhaltende Unklarheit hinsichtlich der Integration von mRNA-Komponenten, der verringerten Fruchtbarkeit und den erhöhten Krebssignalen in einigen Bevölkerungsgruppen wie Japan.

(Mögliche) Erklärung
Der Mangel an offenen Sicherheitsdaten und verzögerte Überprüfungsverfahren verhindern die Überprüfung von Verbindungen. Da eine strukturelle Anerkennung eine massive Haftung nach sich ziehen würde, bleibt die Untersuchung in stillem Schweigen eingefroren.

🕐 1:07:00 – 1:20:00 Muster der Wirtschafts- und Forschungsethik

Gemeldetes Problem
Die Anreize für die Veröffentlichung werden im Podcast herausgearbeitet: Autoren zahlen Tausende von Dollar für die Veröffentlichung und verlieren dieses Geld, wenn sie zurückgezogen werden; Herausgeber und Fonds teilen finanzielle Interessen.

(Mögliche) Erklärung
Das Publikationsmodell ist wirtschaftlich an die Anzahl der Artikel und Impact-Faktoren gekoppelt. Eine sozialkritische Zeitung generiert keine Werbeeinnahmen oder Förderpunkte. Die Marktstruktur selbst bestraft abweichende Wissenschaft finanziell.

🕐 1:20:00 – 1:35:00 Neugestaltung des Peer-Reviews

Gemeldetes Problem
McKernan skizziert eine Alternative: offene Überprüfung mit wirtschaftlichen Prämien, Blockchain-Tracking und direkter Vergütung für Replikationsforschung.

(Mögliche) Erklärung
Dezentralisierung ersetzt Vertrauen durch Transparenz. Ein offenes Finanzökosystem würde den „Preis“ wissenschaftlicher Kontrolle sichtbar machen und Interessenkonflikte reduzieren. Neue Technologien können institutionelle Gatekeeper technisch überflüssig machen.

🕐 0:36:00 – 0:44:00 Digitale Veröffentlichung auf Nostr und Bitcoin

Gemeldetes Problem
Irrationale und interessengeleitete Interventionen der wichtigen Fachzeitschriften.

(Mögliche) Erklärung
Die Autoren diskutieren Möglichkeiten zur Umgehung geschlossener und intransparenter Veröffentlichungssysteme durch den Einsatz dezentraler Plattformen wie Nostr- und Bitcoin-Blockchains zur Authentifizierung und dauerhaften Speicherung, sodass Inhalte nicht gelöscht werden können. Wissenschaft könnte so wieder transparent und überprüfbar werden, ohne ökonomische oder ideologische Filterung.

(Anmerkung: Nach der Veröffentlichung sollten die Autoren selbst Peer-Reviewer bezahlen, um ihre Ergebnisse zu bewerben, aber ich glaube nicht, dass Jess und Kev erkennen, dass dies zu einer ähnlichen Netzwerkstruktur führen wird. Sie sind immer noch Wissenschaftler, nicht wahr? Bindungen, Freunde, Geld: Mikrosoziale Naturgesetze lassen sich nicht so leicht außer Kraft setzen. Old Boys Network wird durch New Kids Network ersetzt: Vom Regen zum Tropfen?)

🕐 1:35:00 – 1:40:00 Letzte Beobachtung

Gemeldetes Problem
Die Redner kommen zu dem Schluss, dass das aktuelle System nicht mehr reparierbar sei; Es muss nach vollständiger öffentlicher Einsichtnahme der Daten und Überprüfung neu aufgebaut werden. Sie lehnen die Vorstellung ab, dass „Desinformation“ ein definierbarer Begriff sei, solange Daten nicht öffentlich seien.

(Mögliche) Erklärung
Transparenz wird hier zum einzig möglichen Regulator. Die Wahrheit kann nicht zentral bestätigt, sondern nur verteilt nachverfolgt werden. Eine Lösung, die für Institutionen unerwünscht ist, denn sie verlieren ihr Mandat, sobald jeder selbst sehen kann, was wahr ist.

Und was ist mit den Katzen?

Dafür muss man sich den Podcast ansehen.