OMT-Mitglieder „sagen einander alles Mögliche“

Sätze, die regelmäßig von verschiedenen OMT-Mitgliedern zu hören sind:

• "We zeggen tegen elkaar ..."
• "Dat zeiden we tegen elkaar: ..."
• "We waren het er allemaal over eens dat ..."

OMT-Mitglieder respektieren einander eindeutig als Autoritäten und gehen davon aus, dass sich der andere seine Meinung auf der Grundlage aktueller Literatur gebildet hat. Wenn sie das nicht tun, untergraben sie die Autorität der ausgewählten Gruppe, zu der sie gehören, und das nützt niemandem – am allerwenigsten ihnen selbst. Auf diese Weise entfernt sich der Verein als Ganzes von der scheinbaren Faktizität. Deshalb raten sie von allen wissenschaftlichen und WHO-Ratschlägen zu Lockdowns ab: Ihre wichtigsten Quellen sind ihre Kollegen, und das denken sie auch.

Nun ist es ein bekannter Irrtum der Argumentationstheorie, wenn eine Autorität als Primärquelle dargestellt wird. Die Erwähnung einer Autorität kann durchaus ein Element als unterstützendes (entsprechendes) Argument sein. Darüber hinaus ist das Argument nur dann sinnvoll, wenn der Gegner die vorgelegte Autorität auch als solche akzeptiert.

In Sachen Impfstoffe: Sowohl Maurice de Hond als auch Marion Koopmans sind als glaubwürdige Quellen unbrauchbar, weil die Gegenpartei diese Leute sowieso disqualifizieren wird. Die Verwendung dieser Namen ist nicht nur sinnlos, sondern zeigt auch einen Tunnelblick und ein mangelndes Verständnis dafür, wie Argumente strukturiert sein sollten. Außerdem kann jeder Fehler machen, auch Maurice de Hond und Marion Koopmans. Und umgekehrt: Wenn Janet Ossebaard sagt, dass heute Morgen die Sonne aufgegangen ist, ist das nicht falsch, weil sie es sagt.

Een "beroep op autoriteit" is altijd een aanwijzing, nooit een bewijs.

Skeptisch mit Voreingenommenheit

Het is mij gebleken dat met name in de sceptische wereld onderscheid wordt gemaakt tussen "Argument der Autorität" en "Argument einer falschen Autorität". De sceptici zetten dit verschil vaak naar hun eigen hand door te stellen dat "false authority" het geval is als iemand

1. nicht über die entsprechenden Qualifikationen verfügt und/oder
2. vertritt eine Position, die nicht mit dem Konsens übereinstimmt.

Das ist offensichtlich falsch. Logische Regeln bestimmen, ob ein Argument gültig ist oder nicht. Wer das Argument zuvor verwendet hat, ist zweitrangig, kann jedoch ein Hinweis auf die erwartete Qualität des Arguments sein.

Veelzeggend is een poster die de Stichting Skepsis verspreidde als hulp om onjuiste claims te herkennen. De eerste punten die zij noemen gaan helemaal niet over claims, het ontkrachten van onderbouwing noch het volgen van de argumentatie. Het intro-tekstje heeft het nog over "een bewering die klopt of niet". Daarna springen ze naadloos over op "zij". Het is even schakelen, maar het gaat ze bovenaan de lijst met fact-check-tips louter en alleen om de persoon die een bewering doet. Je zou het onder de "ad hominem" drogreden kunnen scharen.

Es fällt auf, dass insbesondere Skeptiker bestimmte Quellen über jeden Zweifel erhaben erheben. Heutzutage scheint es eher so, als würden Skeptiker die etablierte Ordnung überwachen, statt sie wissenschaftlich zu überprüfen.

Beweise, die gegen Lockdowns sprechen

Twitterer Brumby bietet eine schöne Liste von 30 Studien mit einem aussagekräftigen Zitat aus jeder Studie. Natürlich gibt es Überschneidungen, aber aufgrund der Zitate werde ich sie hier für die Nicht-Twitter-Nutzer zusammenstellen.
Auch hier gibt es an jeder Studie etwas zu kritisieren (zu klein, kein klarer Endpunkt, keine Placebogruppe etc. etc.). Ich glaube nicht, dass man in Krisenzeiten taub und blind gegenüber unzähligen ernsten Signalen aus allen Richtungen sein sollte, die alle in die gleiche Richtung weisen. Dies ist der Twitter-Thread mit allen 30 Links. Für diejenigen, die es nicht mögen, Twitter-Threads zu entwirren, habe ich die ersten 10 unten kopiert.

1. Bewertung der Auswirkungen von obligatorischem Aufenthalt zu Hause und Geschäftsschließungen auf die Ausbreitung von COVID-19 – Bendavid – – European Journal of Clinical Investigation – Wiley Online Library
   Es gibt keine Hinweise darauf, dass restriktivere nichtpharmazeutische Maßnahmen („Lockdowns“) wesentlich dazu beigetragen haben, die Kurve neuer Fälle in England, Frankreich, Deutschland, Iran, Italien, den Niederlanden, Spanien oder den Vereinigten Staaten Anfang 2020 zu verbiegen.“
2. Auswirkungen nichtpharmazeutischer Interventionen auf COVID-19: Eine Geschichte von drei Modellen | medRxiv
   „Schlussfolgerungen zu den Auswirkungen von NPIs sind nicht belastbar und hängen stark von der Modellspezifikation ab. Die behaupteten Vorteile des Lockdowns erscheinen stark übertrieben.“
3. Eine Analyse auf Länderebene, die die Auswirkungen von Regierungsmaßnahmen, Ländervorbereitungen und sozioökonomischen Faktoren auf die COVID-19-Mortalität und damit verbundene Gesundheitsergebnisse misst – EClinicalMedicine (thelancet.com)
   „Regierungsmaßnahmen wie Grenzschließungen, vollständige Abriegelungen und eine hohe Rate an COVID-19-Tests waren nicht mit einer statistisch signifikanten Verringerung der Zahl kritischer Fälle oder der Gesamtsterblichkeit verbunden.“
4. War der Corona-Lockdown in Deutschland notwendig? (sagepub.com)
   „Offizielle Daten des RKI deuten stark darauf hin, dass die Ausbreitung des Coronavirus in Deutschland von selbst zurückgegangen ist, bevor Maßnahmen wirksam wurden.“
5. 2005.02090.pdf (arxiv.org)
   „Der Rückgang der Infektionen in England … begann vor dem vollständigen Lockdown … Ein solches Szenario würde mit … Schweden übereinstimmen, wo der Rückgang der tödlichen Infektionen kurz nach Großbritannien begann, dies jedoch auf der Grundlage von Maßnahmen, die weit vor dem vollständigen Lockdown lagen.“
6. https://www.datascienceassn.org/sites/default/files/Illusory%20Effects%20of%20Non-pharmaceutical%20Interventions%20on%20COVID19%20in%20Europe.pdf
   „Der britische Lockdown war sowohl überflüssig (er verhinderte nicht ein ansonsten explosives Verhalten der Ausbreitung des Coronavirus) als auch unwirksam (er verlangsamte die Sterblichkeitsrate nicht sichtbar).“
7. Das Ende des exponentiellen Wachstums: Der Rückgang der Verbreitung von Coronavirus | Die Zeiten Israels
   „Da die Beweise zeigen, dass die Corona-Krankheit auch ohne einen vollständigen Lockdown zurückgeht, ist es empfehlenswert, die derzeitige Politik umzukehren und den Lockdown aufzuheben.“
8. Auswirkungen nichtpharmazeutischer Interventionen gegen COVID-19 in Europa: Eine quasi-experimentelle Studie | medRxiv
   „Die Anordnung, zu Hause zu bleiben, die Schließung aller nicht lebensnotwendigen Geschäfte und die Verpflichtung zum Tragen von Gesichtsmasken oder Bedeckungen in der Öffentlichkeit waren nicht mit unabhängigen zusätzlichen Auswirkungen verbunden.“
9. Die vollständigen Lockdown-Maßnahmen in den westeuropäischen Ländern haben keine offensichtlichen Auswirkungen auf die COVID-19-Epidemie | medRxiv
   „Diese Strategien hätten in Westeuropa möglicherweise kein Leben gerettet. Wir zeigen auch, dass Nachbarländer, die weniger restriktive soziale Distanzierungsmaßnahmen anwenden … eine sehr ähnliche zeitliche Entwicklung der Epidemie erleben.“
   „Da die vollständigen Lockdown-Strategien nachweislich keinen Einfluss auf die Verlangsamung der Epidemie haben, sollte man ihre potenziell hohe inhärente Zahl der Todesopfer als Nettoverlust an Menschenleben betrachten.“
10. Verlauf der COVID-19-Epidemieic in Europa | medRxiv
    „Das Modell unterstützt nicht die Schätzung, dass der Lockdown die Fallreproduktionszahl R um 81 % reduziert hat oder dass mehr als drei Millionen Todesfälle durch nicht-pharmazeutische Interventionen abgewendet wurden.“

Und so sind es noch zwanzig weitere. Wenn Sie neugierig sind und nicht auf Twitter gehen möchten/können, lassen Sie es mich wissen.

Frühere Links mit Dutzenden von Berichten finden Sie hier: Quellen gesammelt von Ivor Cummins:

De "Crucial Covid Updates" videos van Ivor Cummins heb ik al eerder gedeeld, die vatten alles mooi samen. Das war das Neueste.