OMT-leden “zeggen van alles tegen elkaar”

Frases die regelmatig uit de mond van verschillende OMT-leden te horen zijn:

• “We zeggen tegen elkaar …”
• “Dat zeiden we tegen elkaar: …”
• “We waren het er allemaal over eens dat …”

OMT-leden respecteren elkaar duidelijk als autoriteiten en zullen er vanuit gaan dat de ander zijn mening wel gevormd zal hebben op basis van recente literatuur. Doen ze dat niet, dan ondergraven ze de autoriteit van de selecte groep waar zij zelf deel van uitmaken en daar is niemand bij gebaat – zij zelf nog het minst. Zo dwarrelt het clubje als geheel weg van de kennelijke feitelijkheid. Daarom adviseren ze tegen alle wetenschap en WHO-adviezen in toch voor lockdowns: hun belangrijkste bronnen zijn hun collega’s en die vinden het ook.

Nu is het in de argumentatietheorie een bekende drogreden als een autoriteit wordt aangedragen als primaire bron. Het noemen van een autoriteit kan wel eens een element zijn als ondersteunend (nevengeschikt) argument. Het argument is bovendien alleen zinvol om in te brengen als ook de opponent de aangedragen autoriteit als zodanig accepteert.

In vaccin-termen: zowel Maurice de Hond als Marion Koopmans zijn onbruikbaar als geloofwaardige bron omdat de tegenpartij deze personen hoe dan ook zal diskwalificeren. Schermen met deze namen is niet alleen zinloos maar getuigt daarbij van tunnelvisie en het niet volledig begrijpen van hoe argumentatie opgebouwd hoort te zijn. Daarbij: iedereen kan fouten maken, zelfs Maurice de Hond en Marion Koopmans. En de andere kant op geredeneerd: als Janet Ossebaard zegt dat vanochtend de zon is opgekomen, is dat niet onwaar omdat zij het zegt.

Een “beroep op autoriteit” is altijd een aanwijzing, nooit een bewijs.

Sceptisch met een bias

Het is mij gebleken dat met name in de sceptische wereld onderscheid wordt gemaakt tussen “argument from authority” en “argument from false authority“. De sceptici zetten dit verschil vaak naar hun eigen hand door te stellen dat “false authority” het geval is als iemand

1. niet de juiste kwalificaties heeft en/of
2. een standpunt verkondigt dat niet strookt met de consensus.

Dat is evident onjuist. Logische regels bepalen of een argument valide is of niet. Wie het argument eerder heeft gebruikt is van ondergeschikt belang, al kan het wel een indicatie zijn van de te verwachten kwaliteit van de argumentatie.

Veelzeggend is een poster die de Stichting Skepsis verspreidde als hulp om onjuiste claims te herkennen. De eerste punten die zij noemen gaan helemaal niet over claims, het ontkrachten van onderbouwing noch het volgen van de argumentatie. Het intro-tekstje heeft het nog over “een bewering die klopt of niet”. Daarna springen ze naadloos over op “zij”. Het is even schakelen, maar het gaat ze bovenaan de lijst met fact-check-tips louter en alleen om de persoon die een bewering doet. Je zou het onder de “ad hominem” drogreden kunnen scharen.

Het is opvallend dat juist sceptici bepaalde bronnen boven alle twijfel verheffen. Het lijkt er tegenwoordig meer op dat sceptici de gevestigde orde bewaken in plaats van wetenschappelijk controleren.

Onderbouwing die tegen lockdowns pleit

Twitteraar Brumby geeft een mooie lijst van 30 studies, met uit elke studie een veelzeggend citaat. Er zit uiteraard overlap in maar vanwege de citaten zet ik ze hier onder elkaar voor de niet-twitteraars.
Ook hier geldt weer: op elke studie is echt wel iets aan te merken (te klein, geen duidelijk endpoint, geen placebogroep etc. etc.). Ik denk dat je in crisistijd niet doof en blind zou moeten zijn voor talloze serieuze signalen uit alle windrichtingen die toch allemaal dezelfde kant op wijzen. Dit is de twitter-thread met alle 30 links. Voor wie niet graag twitterdraadjes ontrafelt heb ik de eerste 10 hieronder overgenomen.

1. Assessing Mandatory Stay‐at‐Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID‐19 – Bendavid – – European Journal of Clinical Investigation – Wiley Online Library
   there is no evidence that more restrictive nonpharmaceutical interventions (“lockdowns”) contributed substantially to bending the curve of new cases in England, France, Germany, Iran, Italy, the Netherlands, Spain, or the United States in early 2020”
2. Effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19: A Tale of Three Models | medRxiv
   “Inferences on effects of NPIs are non-robust and highly sensitive to model specification. Claimed benefits of lockdown appear grossly exaggerated.”
3. A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes – EClinicalMedicine (thelancet.com)
   “government actions such as border closures, full lockdowns, and a high rate of COVID-19 testing were not associated with statistically significant reductions in the number of critical cases or overall mortality”
4. Was Germany’s Corona Lockdown Necessary? (sagepub.com)
   “Official data from Germany’s RKI agency suggest strongly that the spread of the coronavirus in Germany receded autonomously, before any interventions become effective”
5. 2005.02090.pdf (arxiv.org)
   “the decline in infections in England…began before full lockdown…[S]uch a scenario would be consistent with…Sweden, which began its decline in fatal infections shortly after the UK, but did so on the basis of measures well short of full lockdown”
6. https://www.datascienceassn.org/sites/default/files/Illusory%20Effects%20of%20Non-pharmaceutical%20Interventions%20on%20COVID19%20in%20Europe.pdf
   “the UK lockdown was both superfluous (it did not prevent an otherwise explosive behavior of the spread of the coronavirus) and ineffective (it did not slow down the death growth rate visibly).”
7. The end of exponential growth: The decline in the spread of coronavirus | The Times of Israel
   “Given that the evidence reveals that the Corona disease declines even without a complete lockdown, it is recommendable to reverse the current policy and remove the lockdown”
8. Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: A quasi-experimental study | medRxiv
   “stay at home orders, closure of all non-essential businesses and requiring the wearing of facemasks or coverings in public was not associated with any independent additional impact”
9. Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic | medRxiv
   “these strategies might not have saved any life in western Europe. We also show that neighboring countries applying less restrictive social distancing measures … experience a very similar time evolution of the epidemic.”
   “since the full lockdown strategies are shown to have no impact on the epidemic’s slowdown, one should consider their potentially high inherent death toll as a net loss of human lives”
10. Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe | medRxiv
    “the model does not support [the] estimate that lockdown reduced the case reproduction number R by 81% or that more than three million deaths were averted by non-pharmaceutical interventions.”

En zo zijn er dus nog twintig. Mocht je nieuwsgierig zijn en niet op Twitter willen/kunnen, laat het me even weten.

Eerdere links met tientallen rapporten vind je hier: bronnen verzameld door Ivor Cummins:

De “Crucial Covid Updates” videos van Ivor Cummins heb ik al eerder gedeeld, die vatten alles mooi samen. Dit was de meest recente.