Unerhörte Kritik von Maarten Keulemans – Teil 2

Nach den Kommentaren unter den Tweets von Maarten Keulemans zu urteilen, stimmen die meisten Twitterer der Niederlande nicht mit ihm überein. Aber es ist die schweigende Mehrheit, auf die er sich verlassen muss. Die Zeitungsleser und die Op1-Zuschauer. Nur autoritätstreue Bürger. Sie schauen weder blckbx noch OtherWorld, können die Spreu vom Weizen bei ON! nicht trennen, lesen keine alternativen Medien, folgen maurice.nl nicht, wissen nicht, was Gegenwind ist, etc. Deshalb, helfen Sie beim Teilen, Sie können Ihren Hals ein wenig herausstrecken. Selbst Menschen außerhalb unserer Incrowd sollten wissen, dass die Fakten nicht immer mit dem Inhalt einiger Behörden übereinstimmen – Autoritäten in jedem Bereich.

Vorspiel

Nach der Vorspeise, die Maarten Keulemans servierte (serviert in Unerhörte Kritik – Teil 1) Ich hatte Angst vor dem Hauptgang: eine Verkostung von nicht weniger als 17 Tweets, ein sogenannter "Thread", der sich hauptsächlich an Theo Schetters, aber indirekt auch an mich selbst richtete. Ich fühle mich teilweise angesprochen, weil ich Theo mitgefragt hatte, was von der ON-Redaktion begeistert begrüßt wurde. Es gibt wenig Ehre für mich, also konzentriert sich Maarten auf Theo, wie ein Stier auf einem roten Tuch.

Nachdem ich den roten Faden der heftigen und empörten @mkeulemans durchgegangen war, kam mir eine Szene aus Pulp Fiction in den Sinn:

Alles war falsch. Viel Lärm und am Ende gibt es höchstens eine Nebelwand für diejenigen, die sich nicht die Zeit nehmen, herauszufinden, was hinter diesen 17 Twitter-Bissen steckt. Zeit, die Nebelwand wegzublasen.

Nach der Ausstrahlung: die Rezension

Zunächst wird ein weiterer Punkt angesprochen: Der Mangel an journalistischen Fragen. Wir haben auf Pressekonferenzen und in Zeitungsinterviews gesehen, dass "journalistische Fragen" alle Arten von Fragen sein können, außer "kritischen Fragen".

Zum Beispiel kann ich mich nach der Ankündigung eines Lockdowns noch an diese journalistische Frage an den zuständigen Minister erinnern: (Journalist mit Stift und Notizblock bereit):
"Ging es um sechs Uhr oder um acht Uhr rein?"

Wir, als Gäste dieses Meinungsprogramms, argumentierten, dass die Übersterblichkeit nicht unbedingt - und schon gar nicht zu 100% - durch Impfungen verursacht wird. Wenn ein Interviewer dann ein paar Mal das Gegenteil einbringt, kann das durchaus als kritisch bezeichnet werden, auch wenn es nicht in Ihre Straße passt.

In diesem Sinne war es nach heutigen Maßstäben kein "Journalismus". Was wir sehen, ist, dass Journalismus die Behörden zum Schweigen bringt und ihre wissenschaftlichen Berichte für das einfache Volk zugänglich und verständlich macht. Es ist mehr zu einem PR- und Werbejob geworden. Das ist etwas ganz anderes, als etwas kritisch durchzugehen oder Wissenschaftsjournalismus zu betreiben.

UN! hat ein eigenes Gesicht mit klaren Positionen. Es erinnert an die ehemalige VARA, die TROS, die NCRV, BNN, als man noch abschätzen konnte, welche Farbe man betrachtete. Die Signatur half beim Verständnis der Informationen. Jetzt wird alles als Wahrheit gebracht.

Die Kritik an @rblommestijn, naja... genau dann.
Raisa kam mir als enthusiastisch, engagiert und ehrlich vor. Ich habe auch einige Anmerkungen, aber meine Heuchelei-Antenne hat sich nicht durchgesetzt – und sie wurde sensibel eingestellt. Sie ist auch nicht weniger nuanciert als Andersdenkende, die schrien - und manchmal immer noch schreien -, dass nichts falsch ist und dass Impfstoffe alles lösen. Oder frühe Lockdowns oder was auch immer.

Was wir als Gäste bei ON! deutlich zu machen, dass Alarmsignale nicht ausreichen, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern dass sie gründlich und vorzugsweise aus verschiedenen unabhängigen Blickwinkeln untersucht werden müssen.

Leider ignoriert Maarten diese Nuancen.

Tweet 3/ ist die Aufzählung der Farblegende und etwas Trommelwirbel für 4/.

Die Grafik wäre irreführend. Stark irreführend sogar. Nun wirft diese Grafik von Theo Fragen für mich auf. Das hebe ich mir für später auf. Zur "schweren Täuschung" von Maarten Keulemans.

a) Alles vor Februar 2022 ist nicht drauf.
Die Grafik zeigt den Zeitraum um die wiederholten Injektionen. Vor Februar 2022 gab es jedoch keine wiederholten Injektionen. Genau bei diesen wiederholten Injektionen hatte Theo die Gleichzeitigkeit bemerkt, also hat er sie hier ins Bild gebracht. Es gibt auch eine immunologische Erklärung, wie dieses Phänomen mit jeder nachfolgenden Impfung stärker werden könnte.

b) Todesursachen nach Mai sind noch nicht bekannt.
Het gaat hier om totale sterfte incl. coronasterfte, die is wel bekend want die wordt wekelijks bijgewerkt op Das Corona-Dashboard. Maarten wird mit den Nicht-Corona-Todesursachen verwechselt. Früher wurden sie monatlich von CBS berichtet und seit letztem Jahr (glaube ich) aus unklaren Gründen nicht mehr, sehr spät und nicht ganz mit einer riesigen Kategorie "Sonstiges". Wir kennen diese Todesursachen nicht und selbst die Sounding Board-Gruppe erhielt keinen Zugang zu ihnen, als CBS/rivm ihren sozialen Jahresbericht als "spielunabhängige Untersuchung" erstellte.
Gegenkontrollen zeigen, dass die RIVM-Zahlen eine geringe Unterschätzung (ca. 30% zu niedrig) der tatsächlichen "von Corona" verstorben. CBS ist eine große Überschätzung mit manchmal vier- oder fünfmal so hohen RIVM-Zahlen. Vielleicht werden sie alle "getroffen Corona" Fälle zählen. Es hätte fast sein müssen, aber wir wissen es nicht. Niemand kann genau überprüfen, wie das funktioniert und wie die Dateneingabe angewiesen wird. Und was genau während der "Plausibilität" danach passiert. In dem Bericht lesen wir immer wieder, wie unwahrscheinlich es ist, dass die impflastenden Daten korrekt sind. Das sagt etwas über Plausibilität aus (es wahrscheinlich machen, auf Plausibilität prüfen).

c) Rote Linie ist nicht Übersterblichkeit, sondern "mehr Sterblichkeit".
Eine 10 zum Lesen In der Tat wird es in der Legende als "mehr als erwartete Sterblichkeit" aufgeführt. Das wird in der Sendung klar erklärt. Was er sagen will, ist nicht ganz klar, es sei denn, er denkt, dass man niedrigere Zahlen für die "Übersterblichkeit" erhält, weil man dann alle wöchentlichen Margen abziehen kann. Aber es gibt sehr unterschiedliche Margen, wenn man längere Zeiträume betrachtet. Ich beziehe mich noch einmal auf meine grundlegende Erklärung. Die Ähnlichkeit zwischen diesen Kurven bleibt bestehen, auch wenn um beide eine Marge gezogen worden wäre.

d) Spannen der Unsicherheit plädieren erneut
Es ist was mit diesen Margen. Es sollte klar sein, dass Unsicherheitsmargen bei Erwartungen und Schätzungen wichtig sind. Wir sprechen jedoch von realisierten, gemessenen Zahlen. Es wird wahrscheinlich auch eine mögliche Fehlerquote geben, aber das ist, sicherlich für diesen Zweck, vernachlässigbar. Und wieder tut es der Ähnlichkeit der Kurven keinen Abbruch.

e) Achse links unterscheidet sich von Achse rechts.
Wenn dies als Kritikpunkt gemeint ist, beunruhigt es mich. Und ich habe schon Leute getroffen, denen ich es erklären musste, denn wenn Maarten Keulemans es selbst schreibt, muss etwas drin sein, denken sie.
Ich kann mich an kein Diagramm erinnern, in dem die linke Achse die gleiche war wie die rechte Achse. In einem solchen Fall haben Sie nur 1 Achse. Aus Gründen der Übersichtlichkeit können Sie auf beiden Seiten die gleichen Etiketten anbringen, aber das macht es nicht zu einer anderen Achse.
Wenn Sie wirklich eine Achse links und rechts haben, gibt es IMMER andere Skalen. Das ist die einzige Verwendung von zwei Y-Achsen. Jede Achse zeigt dann, was darauf angezeigt wird. In diesem Fall: linke Injektionen, rechte Mortalität.

Mit zwei Y-Achsen können Sie Bandagen in verschiedenen Maßstäben besser vergleichen. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass die "Sterblichkeit" auf der Skala der "Injektionen" angezeigt würde. Das war eine gerade Linie auf der Nulllinie geworden.

Was war so stark irreführend!? (die Pulp Fiction Schießszene in vollen Zügen 😂)

Dies ist eine, die schwieriger zu adressieren ist, weil Sie etwas Wissen darüber haben. Pragma-Dialektik Eine Kombination aus Logik und ihrer Anwendung in der Argumentation.

Auf jeden Fall ist es eine Meinungsäußerung, belassen wir es dabei.

"Menschen sterben nicht, weil sie gestärkt werden." Dies ist höchstens ein geschaffener unangemessener Widerspruch (Menschen sterben natürlich aus anderen Gründen) – aber ich werde nicht alle Irrtümer auflisten, denen ich begegne.

Proposition
Die formalisierte Aussage lautet: "Booster sind nicht die Todesursache". (Als ob es eine Ursache gäbe)

Beweisführung
Die Begründung dieser Aussage ist, dass die Corona-Welle die wahre Ursache sowohl der Todesfälle als auch der Booster ist.
(implizit: um diesen Tod zu verhindern).

Also:

• "Menschen sterben, weil es eine Corona-Welle gibt"

Die Zahlen zeigen, dass dies aus heiterem Himmel kommt. Im relevanten Zeitraum gab es kaum Corona-Todesfälle (siehe Berechnung später). Selbst mit den CBS-Zahlen können Sie diese Zahlen noch nicht erreichen.

• "Die Coronawelle ist die Todesursache UND des Boosterings"

Wenn die Behauptung richtig wäre, wird ein Fehler gegen die Logik gemacht. Wenn die Impfstoffe, Auffrischungsimpfungen und wiederholten Injektionen gegen Corona-Todesfälle wirken, wie kann die Coronawelle die Ursache für die Todesfälle sein? Und gleichzeitig? Es kann nicht nur von den Ungeimpften kommen, obwohl wir das nicht von offiziellen Todesursachen / Impfstatus wissen, weil sie nicht zur Verfügung gestellt werden. Dies lässt sich aus Krankenhausaufenthalts- und Intensivdaten ableiten, auch international.

Auf jeden Fall war es nicht das, was versprochen wurde, als die Impfstoffe vorgestellt wurden: Sie sollten keinen Anstieg der Corona-Sterblichkeit in einer Bevölkerung sehen, die sich weitgehend in einem fast halbjährlichen Jab-Regime dreht. (In Teil III wird dies eingehender untersucht und ist noch ausgeprägter.)

Wie ist das möglich, all diese Toten? Sicherlich sollte sich ein Wissenschaftsjournalist darauf stürzen.

Noch mehr Beleg für Corona als Ursache für den Anstieg der Sterblichkeit: Intensivaufnahmen zeigen, dass trotz der Injektionen immer noch Menschen sterben. Das ist verrückt, weil die meisten Corona-Patienten auf der Intensivstation da sind getroffen Corona (positiver Test auf das Virus), nicht aufgrund von COVID-19 (die Krankheit). Und nicht alle Intensivstationen sterben, schon gar nicht an Omikron, weil weniger Menschen daran sterben als an der Grippe.

Es scheint wie ein Strohhalm, aber es könnte auch ein Hinweis sein, also fangen wir an zu zählen.

Wir hatten etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus.

In der unteren Grafik beträgt die gesamte wöchentliche Übersterblichkeit (alle Todesursachen) 200 bis 300 mehr als erwartet, manchmal 500. Pro Woche. Dazu gehören diese 25 Corona-Todesfälle pro Woche. Halten wir es bei 200 mehr als erwartet, um ein Gefühl für die Proportionen auf der sicheren Seite zu bekommen. Die gelbe Markierung "Stück, über das sich Schetters aufregt' ist 25 Wochen.

In diesem Zeitraum gab es durchschnittlich 5 Corona-identifizierte Intensivpatienten pro Tag, sagen wir: 40 pro Woche. Ich weiß nicht genau, was ich damit anfangen soll.

Auf jeden Fall, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus, hatten wir etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche.
25 x 25 = 625 Todesfälle durch Corona. Wenn wir den CBS-Faktor darüber werfen, kommen wir auf möglicherweise 2.000.

Nun zur Übersterblichkeit:

25 x 200 pro Woche = 5.000 weitere Menschen starben, über den Erwartungen. Schwere Übersterblichkeit im Sommer, weitgehend ungeklärt, in 'das Stück, für das sich Theo Schetters begeistert'.

Wenn Sie den CBS-Faktor über diesen Zeitraum abziehen, bleiben immer noch 3.000 Menschen, die ungeklärt gestorben sind. Welche Marge Sie auch immer verwenden: Diese Übersterblichkeit fällt in die Kategorie der Übersterblichkeit.

Weiter zu Teil III, dem letzten, versprochenen

Die Tweet-Buttons 8-17 werden im letzten Teil besprochen. Darüber hinaus kommt noch mehr ans Licht, auch im Hinblick auf den Übersterblichkeitsbericht, der als Evidenz vorgelegt wird. Ich muss das noch beenden und dann höre ich mit diesem MSM auf. Es gibt eigentlich keinen Anfang, noch hat es ein Gewicht gegen die riesige Exposition, die da draußen ist. Aber das muss getan werden. In Teil III rolle ich auch den Rest des Fadens auf.