Gestern Abend habe ich mit einem alten Kumpel gesprochen. Ein sehr erfahrener Facharzt, gebildet, auch als Direktor auf seinem Gebiet tätig, begabter Redner auf Konferenzen an komfortablen Orten, entwickelte eine Therapie, schrieb eine erfolgreiche Broschüre. Ich habe ihn bereits vor drei Jahren zu den Impfungen zitiert: „Sie wissen ja, was sie tun.“ Vor einem Jahr: „Wenn es so viel Übersterblichkeit gäbe, hätten wir davon gewusst.“ Gestern Abend kam das Thema Übersterblichkeit erneut zur Sprache, auch wenn wir es lange geschafft haben, uns geschickt darüber zu unterhalten. Aber übermäßige Sterblichkeit, nein, sie war ihm unbekannt.
„Gibt es eine Übersterblichkeit? Ich weiß es nicht.“
„Ja, aber ich erkläre es trotzdem.“
„Nun, ich weiß es nicht.“
Achten Sie darauf, was Menschen – insbesondere Ärzte – meinen, wenn sie nach Erhalt neuer Informationen „Ich weiß nicht“ sagen. Damit meinen sie, dass sie Sie nicht als zuverlässige Quelle betrachten. Schließlich lehnen sie die Informationen ab und fragen nicht nach Erklärungen oder Quellen. Das ist die Mühe nicht wert, denn sie überprüfen das NRC und die Volkskrant, wenn sie sehen wollen, wie die Dinge wirklich laufen. Also sagte ich:
„Ich sage es dir jetzt, oder? Es geht nicht so sehr darum, ob du etwas weißt oder nicht, oder?“
Er akzeptierte: „Von wie viel Übersterblichkeit sprechen wir?“
Wo soll ich anfangen? Wenn ich es zu kompliziert machen würde, würde ich ihn sofort verlieren. Ich nenne also eine Übersterblichkeit von zehn Prozent. Ich kann das strukturell für zwei Jahre schaffen. Sogar europäisch. Ich war überrascht von seiner beschönigenden Antwort:
„10 % Übersterblichkeit? Das macht mir keine Angst. Dazu gehören auch Margen und so weiter.“
Oder trivialisiert es? Er fügte noch mehr hinzu: die alternde Bevölkerung, der Überschuss an über 80-Jährigen, die Menschen werden viel zu alt, die Hälfte des Gesundheitsbudgets wird für das letzte halbe Lebensjahr von Menschen ausgegeben, die nicht mehr gerettet werden können usw. usw. Wenn ich sage, dass es nicht mehr nur um die über 80-Jährigen geht, glaubt er es eigentlich nicht, das sehe ich an seinem Gesicht.
Seine Frau mischte sich in diesem Moment ein und brach das Gespräch ab, vielleicht zum Besten. Wir hatten das schon vorher besprochen und sollten nicht noch einmal anfangen und außerdem war sie der Meinung, dass insbesondere die Lockdowns eine Wirkung gezeigt hätten, die sie dann ausführlich zu erklären begann als „nicht so sehr eine Wirkung auf die Infektionen, sondern auf das Bewusstsein der Menschen“. (Sie ist PVDA-Mitglied und dafür muss man großes Vertrauen in die Funktionsweise von Regierungen haben). Ich machte sie darauf aufmerksam, dass sie darüber nicht mehr reden wollte und es nicht weiter verfolgte. Auch Geselligkeit ist wichtig. Also zurück zum Smalltalk. Alles in allem ein sehr angenehmer Abend.
Aber: Es hat mich zum Nachdenken gebracht. Wie „schlimm“ ist eine Übersterblichkeit von 10 % eigentlich? Spielt er es herunter oder übertreibe ich? Ist die mildernde Interpretation gerechtfertigt oder ist sie ein Euphemismus für das, was in meiner Blase als Katastrophe angesehen wird? Auch wenn diese zusätzliche Sterblichkeit rein iatrogener Natur sein und leicht vermeidbar sein könnte, muss man sie offenbar ignorieren. Wunderbar, nicht wahr? Im Gegensatz zu Fürsorgepflicht, Arzteid usw., aber lassen wir diese Trümpfe für einen Moment aus dem Spiel. Dabei handelt es sich um Standardsituationen, nicht um tatsächliche Hindernisse oder Ziele.
Totalitäre Staaten haben Recht: Passen Sie gut auf den Staat und die Elite auf und lassen Sie die Menschen in den Tod fallen. Wörtlich. Sterben zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr Menschen als sonst: Was ist das Problem? Vor allem, wenn sie es nicht einmal bemerken, lassen Sie es los. Machen Sie deshalb keine große Werbung in der Zeitung. Es gibt wirklich genug von dieser Bevölkerung, es gibt Millionen von ihnen, sie alle müssen nur einen kleinen Beitrag leisten, um eine wohltuende Infrastruktur für Experten zu finanzieren, die sich gegenseitig Preise verleihen, und Politiker, die mit Milliarden um sich werfen, und der Rest ... na ja, denen wird es gut gehen. Die Menschen unwissend zu halten und die Elite glücklich zu machen, darum geht es. Wenn Sie die Elite in die nationale Regierungsführung einbeziehen, schlagen Sie zwei Fliegen mit einer Klappe, insbesondere wenn Sie die Medien in der Tasche haben und auch Ihren gemeinsamen Schutzschild finanzieren: die Wissenschaft. Warum ist das überhaupt „schlecht“? Warum ist Faschismus schlecht? Denn das ist es natürlich: die gemeinsamen Anstrengungen von Großindustrie, Regierung, Wissenschaft und Medien, die Bevölkerung zum Schweigen zu manipulieren und dennoch weiterhin Erträge zu erwirtschaften, damit die Privilegierten weiterhin glücklich leben können.
Ist das schlimm? Für viele Menschen macht es das Leben natürlich hart und arm. Es verursacht viel individuelles Leid. Aber hey, inwieweit ist das schlimm, solange es nicht zu Bürgerkriegen führt? Eine Überschwemmung ist eine humanitäre Katastrophe. Aber die Leute werden es nicht einmal bemerken, wenn Sie es nicht in die Zeitung bringen. Warum ist das schlimm?
Vielleicht überhaupt nicht. Auch dann nicht, wenn Menschen einen Schuss bekommen, der sie tötet. Letztendlich sterben wir alle, einige früher als andere, und die Gesellschaft funktioniert weiterhin wie gewohnt. Und wenn die Schwächeren zuerst fallen, wird es keinen Nettoschaden geben, im Gegenteil, es werden Renten, Sozialleistungen und viel Gesundheitsbudget gespart.
Was ist also „schlecht“? Ja, ein Unfall ist schlimm, da sind wir uns einig. Etwas Plötzliches mit einem Knall und Feuer, oder wenn ein Bus mit 50 niederländischen Touristen in den Abgrund stürzt oder ein Flugzeug mit Dutzenden niederländischen Passagieren abstürzt: Das gilt als „schlimm“. Das könnte zu einer Staatstrauer führen. Dann macht sogar Rutte ein ernstes Gesicht und Timmermans versucht, an Fahrt zu gewinnen. Dies sind die üblichen rituellen Tänze, die kreisförmigen Muster von Geiern über einem Kadaver.
Bei der strukturellen Übersterblichkeit handelt es sich jedoch um eine andere Größenordnung. Das ist zu schrittweise. Für die alltägliche Wahrnehmung ist es nicht plötzlich genug. Daher wird es nicht mit „sehr“ bewertet. Tatsächlich lässt sich damit gutes Geld verdienen, die Infrastruktur beweist ihren Nutzen und die Medien haben mit den Kampagnen alle Hände voll zu tun.
(Ein Teil über den Impfstoff als Biowaffe wurde entfernt, was bei näherer Betrachtung etwas weit ging)
In den Niederlanden kann man mit Impfungen dazu beitragen, dass jede Woche ein paar Tourenwagen voller Niederländer um die Ecke stehen, und niemand wird sich darüber Sorgen machen, denn: Sie sitzen nicht alle in einem Tourenwagen! Damit gehören auffällige Abschiebungen der Vergangenheit an.
Derzeit werden pro Woche etwa 250 Menschen abgeschoben. Eltern, Geschwister, Kinder, Freunde, Kollegen. „Einsteigen!!!“ Verstreut über das ganze Land und weil ständig Menschen sterben, fällt es kaum auf.
CBS legt jedes Mal eine gedämpfte Wendung. Es scheint eine „Euphemisierung“ zu sein, aber eigentlich ist es keine große Sache. Schließlich retten Impfungen Leben.
Ich sollte mich besser daran gewöhnen, es würde das Leben viel erträglicher machen. Ich kann es einfach nicht.
Euphemismen: Adolf und Impfterror
Eine bekannte Szene aus Jiskefet ist das Interview mit dem Protagonisten aus dem Film „Adolf“. Er nimmt an einer Talkshow teil, die von Herman Koch moderiert wird. Zuerst wird der Trailer zu „Adolf“ gezeigt: vier Minuten ohne Dialog, mit deutschen Generalsanzügen, einem windigen Bunker und klappernden Stiefeln. Die Streicher schwellen bedrohlich an und die Kamera zoomt auf das Gesicht des Führers selbst (gespielt von Cees Prins).
Dann sind wir wieder im Studio mit dem Talkshow-Moderator:
„Ja… Wir schauen uns einen Ausschnitt aus „Adolf“ an, eine der letzten großen Monsterproduktionen über diesen berühmten deutschen Politiker…“
Das Publikum lacht natürlich. Es ist urkomisch, Adolf Hitler als „einen berühmten deutschen Politiker“ zu bezeichnen. Euphemismen können Sie zum Lachen bringen. Euphemisieren ist eine Redewendung, mit der Jiskefet regelmäßig die Grenzen überschreitet. Genau wie das Vergrößern von etwas Normalem kann auch das Normalisieren von etwas Schrecklichem viel Spaß machen. Daran sind Bedingungen geknüpft, etwa dass der betreffende Vorfall lange genug zurückliegen muss und nun in einem erkennbar satirischen Kontext zitiert wird. Sonst wird man schnell zum Holocaust-Leugner oder einfach nur unnötig beleidigend.
Wenn es sich hingegen um etwas handelt, was Menschen selbst erlebt haben, wird es nicht getan. Dann kann es sogar abwertend oder irreführend sein, es herunterzuspielen. Geschieht es auf einer ernsten Bühne oder in der Wissenschaft, ist es grenzwertig kriminell: das Leugnen eines ernsten Ereignisses. Ernsthaftigkeit und Humor passen nicht gut zusammen.
Falsche Zeit, falscher Ort
Auch Ernst Kuipers beschönigt. Leider ist das Thema seines Euphemismus alles andere als zum Lachen geeignet. Wir sind immer noch mitten in dem von ihm heruntergespielten Film über Manipulation, Nötigung, Täuschung und Verletzung der Menschenrechte. Wir alle wissen immer noch zu gut, was „Viertel für Viertel, Tür für Tür, Arm für Arm“ bedeutete und wie es sich für diejenigen anhörte, denen nicht leichtsinnig ein Müllprodukt injiziert werden sollte.
Es waren drohende Worte. Selbst hinter der eigenen Haustür war man nicht sicher, das wurde klargestellt. Die Menschen, die die Bevölkerung bedrohten und Ärzte bestraften, die der Wissenschaft genau folgten, bewegen sich noch immer frei herum, auch in der Politik. Ihre Haltung wird bis heute ausgerechnet von einem Minister verteidigt.
Ein Ministerposten sollte nicht der Ort sein, eine solche Fehlerserie zu dulden. Es zeugt wirklich nicht von gutem Geschmack, geschweige denn von Sinn für Humor, die Wahrheit im Repräsentantenhaus zu verfälschen. Das ist Fehlinformation, das ist irreführend, das ist Desinformation.
Stellen Sie sich vor, Herman Koch liest diesen Text in Jiskefet. [Ich stelle mir ein amüsiertes Publikum vor]:
„Zunächst einmal zum Thema „Wir gehen von Tür zu Tür, von Arm zu Arm“. Ich denke, ein Kompliment gebührt allen Mitarbeitern, die damals hart dafür gearbeitet haben.“
[Spöttisches Kichern aus dem Publikum]
„Sie haben sich wirklich Mühe gegeben, die Menschen gut zu informieren [Gelächter] und den Impfstoff anzubieten, wenn diese Menschen sich später impfen lassen wollten.„
[einige schreien laut auf].
„Das habe ich selbst gesehen. Ich habe gesehen, wie Menschen zu Hause besucht wurden, auch von ihrem Hausarzt.“
[Überall Heiterkeit, gut durchdacht, für dieses „Tür-zu-Tür“ mit patrouillierenden Boas und mobilen Injektionsstellen, während der Hausarzt völlig außer Gefecht gesetzt wurde].
„Ich habe gesehen, wie Menschen auf bestimmten Märkten nicht nur einmal, nicht zweimal, sondern Woche für Woche über längere Zeiträume standen.“
[Der Raum beruhigt sich etwas. OK, das hängt wahrscheinlich mit der Phrase von Nachbarschaft zu Nachbarschaft zusammen, aber wer sind diese „Leute“, die dort lange Zeit standen? Und welche „bestimmten Märkte“ meint er: den Impfstoffmarkt? Die Sorge? Der Arbeitsmarkt? Alle warten... Wohin will er damit? Und dann, als gut getimtes Ende:]
„Hut!"
[Freies Lachen, freudiger Applaus]
Minister Ernst Kuipers im Repräsentantenhaus
Wir können also nur hoffen, dass die Erklärung von Ernst Kuipers in guter Erinnerung bleibt. Wir mögen seine Argumentation jetzt als verwirrend empfinden, aber ein zukünftiges Kabarett könnte den Text vollständig kopieren, sollte jemals wieder Platz für ein Programm sein, das die Regierung ernsthaft kritisieren kann.
In 70 Jahren werden die Menschen über eine solche Auseinandersetzung lachen können, so wie wir jetzt über „diesen berühmten deutschen Politiker“ lachen. Als Reaktion auf ein tödliches Zwangsregime die irreführende Propaganda über Schutz und Übertragung mit einem Schlag ausradieren, so tun, als gäbe es keine tödlichen Nebenwirkungen und auch nichts über Hausärzte wissen, die vor Gericht gehen mussten oder Gefahr liefen, ihren Job zu verlieren, weil sie ehrlich waren und versuchten, korrekte Informationen zu geben.
Menschen wurden inhaftiert, diskriminiert, asozialisiert: „Das verdient ein Kompliment“ und „Chapeau!“ Was für ein Kabarett. Wenn es nicht einen Grund zum Weinen gäbe ...
Unten ist die Jiskefet-Dokumentation „Adolf der Film“, Ausgangspunkt ist die letzte Einstellung des Trailers:
Kommt mir bekannt vor, solche Diskussionen.
Die Adolf-Geschichte erinnert mich an ein Buch von Stephen Fry mit dem Titel „Geschichte machen“. Vielleicht kennen Sie es, ansonsten sehr zu empfehlen. Ein Professor erfindet eine Zeitmaschine und beschließt, damit etwas Nützliches für die Menschheit zu tun. Es gelingt ihm, die Antibabypille in den Brunnen von Frau Hitler zu stecken und so Adolfs Geburt zu verhindern. Ein bekanntes Thema, aber wunderschön ausgedrückt. Natürlich geht etwas schief. Der Erste Weltkrieg hinterlässt im schwer geschädigten Deutschland die gleichen Gefühle. Doch statt Adolf tritt ein anderer Anführer auf. Ein viel listigerer Anführer, der sich im Ausland einen Namen macht und gleichzeitig unbemerkt ganze Bevölkerungsgruppen ausrottet. Ich denke durch Zusätze zum Trinkwasser. Letztlich wird es kein Microsoft Windows, sondern einen deutschen Computergiganten geben. Heinkel und nicht Boeing ist der große Name in der Luftfahrt.
Als ich es las, war es einfach eine lustige Idee, gut durchdacht und gut geschrieben. Ich sehe das jetzt auch anders.
Ich nehme an, Sie haben die BBC-Untertitel unter Andrew Bridgens Rede gesehen? Die öffentliche Galerie war voll.
Vielen Dank, dass Sie versuchen, die anstehenden Themen weiter voranzutreiben, auch wenn dazu sicherlich das immer stärker werdende Gefühl der Verzweiflung gehört. Ich habe es schon einmal gesagt und dabei Reve zitiert: „Gehen Sie mutig voran, aber wohin...?“
Es ist für mich immer noch erstaunlich zu erleben, dass Propaganda aus den Kanälen der Machthaber zu solch massiver Kurzsichtigkeit geführt hat. Leider haben wir in Echtzeit erfahren, dass selbstständiges Denken nicht beliebt ist und, nicht zu vergessen: „Ordnung muss sein“
Es geht nicht nur um die Impfungen/Todesfälle, über die Menschen lügen. Was denken Sie über den Klima-Hype und die Temperatur? >> Mehr als 70 % aller Stationen waren so schlecht, dass die zusätzliche Unsicherheit der gemessenen Temperatur 2 °C oder mehr betrug; in 6 % der Fälle sogar mehr als 5 °C.
Eine Folgestudie aus dem Jahr 2022: „Corrupted Climate Stations“ des Heartland Institute zeigt, dass sich die Situation seit 2008 nicht verbessert hat. Im Gegenteil, etwa 96 % der US-Temperaturstationen, die zur Messung des Klimawandels verwendet werden, erfüllen nicht das, was die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) gemäß ihren eigenen veröffentlichten Standards als „akzeptabel“ erachtet.<<
Es geht also überhaupt nicht darum, die Wahrheit an die Öffentlichkeit zu bringen, sondern um IHRE Wahrheit. Und wer ist SIE, oder??
Wieder ein tolles Stück, Anton!
Kuipers erscheint immer noch – mit Propagandagesprächen zum Corona-Impfstoff – offenbar unbeeindruckt im Fernsehen und in den Medien. Wo ist sein Gewissen? Und sein Verstand/Wissen? Typisches Beispiel für eine Engstirnigkeit oder eine psychische Störung? Nahrung für (andere) Ärzte oder für Gerichte?