Pieter Klok, hoofdredacteur bij de Volkskrant, had een gesprek met Jelle van Baardewijk, die ik hoog heb zitten. Wie zich persoonlijk wil overtuigen van wat Pieter Klok is, moet dat zeker doen want ik heb gelezen dat Jelle hem alle gelegenheid geeft om zijn zelfgenoegzame pedanterietjes te berde te brengen en ik schat in dat de vv-lezers daar gemakkelijk doorheen zullen prikken. Eén troost: naar de "Rode Lijn"-demonstratie kijkend geef ik de Volkskrant nog vijf, hooguit tien jaar. Dan staat dat megalomane gebouw in Sloterdijk leeg.
Wir könnten stattdessen über die Machtübernahme der WHO sprechen: den Pandemievertrag, den die WHO geschaffen hat, wissen Sie, die korrupte Organisation, die Gesundheitsbedrohungen verkündet und unwissenschaftlich aufrechterhält, teilweise finanziert von der Medizinindustrie. Die offizielle Lobby-/PR-Agentur für Arzneimittel, die von verängstigten Regierungen unterstützt wird. (Wir haben letzte Woche auch bei Eerdmans gesehen, dass Lobbys funktionieren, wenn es um Milliarden geht. Er wird wahrscheinlich einen Schritt in Richtung EU machen.) Aber die Niederlande haben den WHO-Vertrag nicht mitunterzeichnet. Das ist jedenfalls etwas.
Verschillende van deze onderwerpen worden aangetikt in comments onder het vorige artikel "Alarmisme als cover-up". Niet zelden verdienen comments het om meer gelezen te worden. vv-volgers blijken soms goede schrijvers met interessante ideeën. Vandaar dat ik nu dit artikel plaats met een uitgebreider comment dan ik van plan was.
Unten springe ich ein, wo Alison, c und Cees Mul über WHO, Medien und DNW Anlass zu einem ausführlichen Kommentar von Willem geben. Mit meiner Antwort unten.
Alison am 21.05.2025 um 06:03:
Warum hat die Zustimmung des WHO-Pandemievertrags durch die Niederlande in der Presse keine oder keine Beachtung gefunden?
cam 21.05.2025 um 12:47 Uhr
Weil Minister Agema nicht mit neun anderen Ländern unterzeichnet hat? Das sind natürlich nicht die Nachrichten, über die die Leute (Medien/Presse) berichten wollen.
Cees Mulam 21.05.2025 um 13:21 Uhr
Haben Sie das Gespräch zwischen Jelle van Baardewijk und Pieter Klok (britischer Chefredakteur) bei DNW gesehen? Es zeigt deutlich, was mit dieser Zeitung nicht stimmt.
Die Zeitung nimmt zu einem bestimmten Thema Stellung. Zum Beispiel die Ukraine. Die Ukrainer sind (einverstanden) die Opfer dieses Konflikts. Der Bösewicht ist also Russland.
Wenn jemand es wagt, eine historische Perspektive dieses Konflikts zu skizzieren, überschreitet er bereits die Grenzen und wird entlassen. Denn: Angenommen, die Menschen fangen an, an der Schwarz-Weiß-Gut-Schlecht-Erzählung zu zweifeln, dann könnte eine echte Diskussion entstehen, in der die britische Erzählung in Frage gestellt wird und es zu sozialen Unruhen kommen könnte. Ersetzen Sie die Ukraine durch Gaza, den Covid-Ansatz, Stickstoff usw., und die Geschichte ist dieselbe.
Es gibt eine oft auf Emotionen basierende Position, die meist der Position einer nicht gewählten kleinen Gruppe von „richtig denkenden Menschen“ (nach eigener Meinung) entspricht. Gegenstimmen kommen nicht durch. So funktioniert es zweifellos bei NRC und vielleicht in etwas geringerem Maße auch bei Telegraaf. I cannot judge whether Pieter Klok really means this or whether it is an excuse he is hiding behind to defend the censorship (because that is what it is).
Willemam 23.05.2025 um 09:31 Uhr
Ich habe das Interview auf DNW gesehen. Ich fand es fair von Klok. Es ist völlig richtig, dass er (als Personifikation des Volkskrant) den aktuellen Themen folgen MUSS. Now that is the NATO position, earlier it was Covid, even earlier it was Obama's red line (that 'Assad should not gas his own population', otherwise bombings on Syria would follow), before that the mediagenic terrorism of IS, Al Qaeda, etc., before that again the WMD, etc, etc, etc. All trendy products where the question: 'is this true?' Kann von einem Journalisten NICHT gefragt werden. Und das ist genau das, was ich vom Journalismus erwarte: Journalismus setzt sich mit den aktuellen Themen oder der gängigen Meinung auseinander, Journalisten können nicht anders.
Den Anfang einer ehrlichen Antwort darauf gab Luijendijk einmal (in einer seiner Broschüren), als er als Israel-Korrespondent mit Dutzenden anderen Journalisten in den Bus der Nachrichtenagentur gesetzt wurde und dann im Westjordanland oder so etwas darüber informiert wurde, was die Nachrichtenagentur für wahr hielt. After which Luijendijk was allowed to present this in his own sauce for the NOS news in the evening. Und Luijendijk dachte: „Aber ich verstehe es überhaupt nicht!“ - Was nichts daran änderte, dass er für die NOS-Nachrichten am Abend brav die Wahrheit/konventionelle Wahrheit der Nachrichtenagentur über die Stavaza im Westjordanland zusammenfasste. So funktioniert es im Journalismus.
Im Jahr 1919 schrieb Upton Sinclair ein Buch über den Journalismus seiner Zeit, in dem er mit einem Herausgeber der Los Angeles Times sprach, der zu ihm sagte: „Sinclair, es ist so lange her, dass ich etwas geschrieben habe, an das ich geglaubt habe, dass ich die Sensation nicht mehr kennen würde.“ Dies ist auch bei Klok der Fall. Das ist bei allen Journalisten der Fall, die für eine Zeitung schreiben, die die aktuellen Themen als Wahrheit darstellen muss.
Journalisten unterscheiden sich nicht von den Jumbo-Händlern, die ihre Artikel täglich über das Verteilzentrum/die Presseagentur erhalten und von denen dann erwartet wird, dass sie die bereitgestellte Ware bestmöglich in den Regalen platzieren. Der Inhalt dieser Produkte liegt nicht in ihrer Verantwortung. Ob diese Produkte gut schmecken/die Wahrheit enthalten, haben sie, genau wie der Journalist der LA Times aus Sinclairs Buch, keine Ahnung. Sie haben dieses Gefühl nicht mehr. Was Sie über die Richtigkeit von Volkskrant vs. NRC vs. Telegraaf sagen, ist ungefähr so wahr wie der Supermarkt, der das beste Essen verkauft: Albert Heijn, Jumbo oder ALDI. Ja, es gibt Unterschiede, aber wenn man sich wirklich gut ernähren will/wissen will, was wahr ist, muss man seinen eigenen Gemüsegarten pflegen/selbst nachdenken. Die Tatsache, dass viele Menschen ihre Lebensmittel nicht selbst anbauen/denken können, ist das Problem und nicht die Tatsache, dass es Zeitungen/Supermärkte gibt.
Bemerkenswert an dem Interview war die Wut, die Klok überkam, sobald das C-Wort ausgesprochen wurde. DANN sah ich, dass Klok mehr ist als der nihilistische Journalist der LA Times aus dem Sinclair-Zitat. Klok weiß ganz genau, dass DIESE Wahnvorstellung nicht richtig ist. Aber was kann er dagegen tun? Der Mann darf nur über die aktuellen Themen sprechen, er hat keine Wahl. Und sehen Sie die Wut, wenn jemand anderes versucht, ihn dazu zu bringen, darüber zu reden.
Ich sah in dieser Wut noch etwas anderes. Einerseits das, was Sie sehen werden, wenn Sie über ein Tabuthema sprechen (das Spannung erzeugt). Aber auch eine der Phasen der Trauer. Letztendlich ist Klok nur ein Mensch, der wie alle anderen Covid-Adepten so reagiert, wie ein Kind reagiert, wenn es herausfindet/erfährt, dass Sinterklaas nicht existiert. Dann bricht ein Glaubenssystem zusammen, das mit Wut (und Verleugnung, Dissoziation [Zombieverhalten], Depression) einhergehen muss, dessen Akzeptanz jedoch immer bevorsteht, sobald sich herausstellt, dass über die Enttäuschung offen gesprochen werden kann.
Kurz gesagt, ein Interview, das interessant anzusehen und aufzubewahren ist, um es erneut anzusehen. Da ist VIEL drin, auch wenn man die Fähigkeit braucht, zwischen den Zeilen zu lesen. Ohnehin…
Anton Theunissenam 23.05.2025 um 10:07 Uhr
Ich weiß nicht, ob ich mir dieses Interview noch einmal ansehen werde. Mit Kloks Bullshit-Geschichten mache ich mich nach und nach vertraut, sie scheinen immer Zeitverschwendung zu sein.
Aber Ihre resignierte, ja defätistische Sicht auf den Journalismus finde ich viel zu unverbindlich. Der Journalismus ist auch die vierte Macht, erinnern Sie sich? Die letzte Verteidigung des Bürgers gegen den Staat.
Journalisten sagen laut, dass sie objektiv die Wahrheit verkünden. Dass sie die Macht in Frage stellen. Dass sie Wahrheitssucher sind. Lagerverwalter sagen das wirklich nicht. Das passt besser zu Betrügern, Betrügern und Diktatoren. Und dann auch im Dienste des Regierungsnarrativs.
Wer das normalisiert oder duldet, fördert totalitäre Tendenzen. So einfach kann man das nicht auf sich beruhen lassen.
Willemam 23.05.2025 um 10:55 Uhr
Der letzte Verteidigungsring des Bürgers gegen den Staat sind die Gänse der Hauptstadt.
Ja, die Lyrik in Zeitungen kann eine Gesellschaft vor der Barbarei vor den Toren der Stadt schützen. Aber noch besser, als darauf zu warten, dass diese Gänse ihre Lyrik zum Ausdruck bringen oder nicht, ist es, die eigenen Sinne dafür zu nutzen, was ist.
Es kann nützlich sein, diese Gänse hin und wieder anzusehen oder ihnen zuzuhören (siehe zum Beispiel das Klok-Interview auf DNW). Aber zu denken, dass diese Gänse die vierte Macht besitzen ... das ist nicht viel anders als Wunschdenken. Ich meine: Wo kann ich finden, dass der Journalismus jemals etwas anderes getan hat, als über die aktuellen Themen zu berichten? „All the Presidents Men“ vielleicht?
Aber das war ein Film, wissen Sie!
Anton Theunissenam 24.05.2025 um 10:07 Uhr
Ich bestätige auch, dass sie es NICHT tun. Zumindest nicht mehr (oder ich habe früher überhaupt nicht aufgepasst, das ist auch möglich). Vor nicht allzu langer Zeit hatten wir VPRO und VARA im Fernsehen, die manchmal einen Strich durch die Rechnung machten, wir hatten VN, HP/De Tijd usw. mit Meinungen und Verbreitung, die immer noch einigermaßen wichtig waren. Wir hatten immer noch Qualitätsjournalismus. Es kam zu Polemiken, es wurden Informationen ausgetauscht. Jetzt wird ON zum Schweigen gebracht, die Printmedien befinden sich in einem Oligopol, die EU löscht öffentlich unerwünschte Informationen und alles wird von den „Subventionen“ verbreitenden Amtsinhabern eifrig angenommen, ungehindert von einer substanziellen Gegenkraft – die die Vierte Macht bilden sollte.
ChatGPT definiert die vierte Macht
Von Vierte Macht bezieht sich im Allgemeinen auf die Medien, in de context van de trias politica (de scheiding der machten: wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht). Hoewel de media geen formele staatsmacht zijn, wordt hun invloed op de publieke opinie en politieke besluitvorming zo groot geacht dat ze als een "vierde macht" worden beschouwd.
Kernpunkte der Vierten Macht:
- Steuerfunktion: Die Medien fungieren als Wachhund, der die anderen Mächte überwacht und Missbräuche aufdeckt.
- Agendasetting: Indem sie bestimmen, welche Themen Beachtung finden, beeinflussen die Medien, was Politiker und die Öffentlichkeit beschäftigt.
- Einflussnahme auf die Politik: Die Aufmerksamkeit der Medien kann zu politischem Handeln oder politischen Änderungen führen.
- Informative Rolle: Medien versorgen die Bürger mit Informationen, die für eine gut funktionierende Demokratie unerlässlich sind.
Kritik:
De term "Vierde Macht" wordt soms ook Kritisch gebraucht:
- Teilweise wird dies den Medien vorgeworfen Propaganda oder die Unterdrückung abweichender Meinungen, was dann die Aufsichtsfunktion untergräbt.
- Wenn Medien zu viel Kraft scheinen, beispielsweise durch Framing oder einseitige Berichterstattung.
- Als Medien enge Bindungen mit Regierungen, Unternehmen oder anderen Interessengruppen und verlieren dadurch ihre eigenständige Funktion.
Sie schreiben, dass das eigentliche Problem darin besteht, dass viele Menschen nicht selbstständig denken können. Ich stimme zu, dass viele Menschen nicht selbst denken können (oder wollen). Aber ich bestreite entschieden, dass das das eigentliche Problem ist. Es gibt auch Menschen, die nicht laufen können, also überlässt man sie nicht ihrem Schicksal. Das ist NICHT das eigentliche Problem.
Das Problem besteht darin, dass die Regierung diese Unfähigkeit ausnutzt. Die Menschen müssen unbedingt einen Auftrag erhalten, der ihnen die Möglichkeit gibt, sich selbst eine Chance zu geben, bevor sie ihre Reise antreten können!
Sie fragen nach einem Beispiel für disruptiven Journalismus. Aber das ist nicht der Punkt. Es war nicht notwendig, dem Journalisten zu verraten, dass alles in Ordnung ist (das war ein Fehler und eine Korrektur von einem langen Fehler); Es geht um einen ständigen, organischen Informationsfluss durch die Massenmedien, der Communis Opinio in Richtung Realität und nicht in Richtung eines strategischen Ziels lenken soll, sei es ideologisch, kommerziell, religiös, politisch oder was auch immer. Mit dem Geschehen auf dem Laufenden bleiben – genau das, was der Journalismus heute vorgibt. Das ist falsch, das ist Täuschung. Missbrauch der Naivität.
Je onderschat naar mijn idee de potentie en het belang van een divers medialandschap, de belangrijkste pijler onder de periode van vrede die we in Europa hebben gehad. Je praat -terecht- smalend over de huidige deplorabele staat van de journalistiek. Maar om dat dan vervolgens af te doen met "je kunt beter zelf nadenken" vind ik erg elitair klinken. Het is net zo'n advies als "om de komende jaren goed door te komen kun je beter goud kopen dan aandelen". Dat zeggen mensen onder elkaar die geld hebben en de economie om zich heen ineen zien storten omdat het merendeel van de mensen niet eens KAN kopen wat ze zouden willen. Die overgrote meerderheid (minimaal 80%) heeft dat vermogen gewoon niet, alleen vermogenden hebben dat.
Die Säule „Medien“ hatte traditionell die Aufgabe, genau diese Öffentlichkeit zu informieren, da die Öffentlichkeit dies nicht selbst leisten kann. Journalisten betrachten sich mittlerweile als Social Engineers, gerade weil ihre Informationen die Mehrheitsmeinung bestimmen und sie so demokratische Prinzipien ihrem Willen unterwerfen können. Die Säulen, die die Bürger mit Informationen schützen sollten, versuchen nur, sich gegenseitig aus dem Wind zu halten.
- Media zijn een subsidie-afhankelijk oligopolie (kranten krijgen steun van de EU, publieke omroep wordt gesubsidieerd)
- Inhaltlich ist die politische Säule ebenso ein Witz wie der Journalismus.
- Die Finanzsäule hält sich immer noch mit Kuchen-in-the-Sky und Schuldenjonglage aufrecht. Das wird so lange so bleiben, wie die Leute weiterhin glauben, dass Geld einen Wert hat und dass Schulden eigentlich eine Täuschung sind, weil man sie sowieso nicht bemerkt. (Medien helfen hier. Politiek verkwanselt miljarden.)
- Wissenschaftliche Säulen sind dort erodiert, wo viel Geld durch sie fließt. Auch dieser Tempel steht kurz vor dem Einsturz. (Aber nicht laut Medien.)
- Unser Rechtsstaat schwankt auf einem Rechtspfeiler mit unnachahmlichen Eskapaden, der die Fäulnis in den anderen Pfeilern, wo es geht, kaschiert. (Selektive Medienberichterstattung).
In diesem perfekten Sturm könnte sich die Covid-Tragödie entfalten.
Wo ist noch einer? Gegenkraft um die Dinge gesund zu halten? Wo ist Transparenz, der wichtigste Bestandteil einer Demokratie?
Der Aufbau unserer blühenden Gesellschaft bricht zusammen wie in einem Superzeitlupenfilm. Der völliger Zusammenbruch geschieht vor unseren Augen. Und 80 % stimmen dem natürlich zu, die Realität in den Medien ist alles, was sie haben, alles, was sie sehen, es ist der Kontext, in dem sie funktionieren – und der zeigt etwas ganz anderes: von siegreichen Kriegen über profitable Klimamaßnahmen bis hin zu sicheren Impfstoffen.
Unsere Medien, die die Dinge auseinandernehmen und transparent machen sollen, halten um jeden Preis den Status quo aufrecht (der Staat ist ihr wichtigster Kunde und Verbraucher) und verhindern so, dass sich die Gesellschaft organisch mit ihrer eigenen Dynamik bewegt. Sie verhindern, dass es sich verbiegt, bis es reißt. Die Risse in den Wänden sind bereits geplatzt. Das Gebäude knarrt und die ersten Teile fallen.
Het advies "Vorm je eigen mening" steekt daar wat schrilletjes bij af.
Die unverzichtbaren Gegenkräfte werden von den Social Engineers unserer Gesellschaft nicht länger toleriert. Thierry Baudet scheint dieser Fürsorge vollkommen zuzustimmen, wie ich gerade gesehen habe.
(Willem, entschuldigen Sie die verspätete Veröffentlichung: Aus irgendeinem Grund landete dieser Kommentar im Papierkorb, unter Hunderten von russischen Spam-Nachrichten. Vielleicht unnötigerweise wurde dieser Kommentar der Vollständigkeit halber doch gepostet.
Anton.)
Danke für diesen neuen Beitrag.
Wie bereits in einem früheren Beitrag erwähnt, sehe ich eigentlich keine Risse im Journalismus des Tages. Es kommt darauf an, was man vom Journalismus erwartet.
Meine experimentell nachgewiesene Erwartung ist, dass Journalisten nicht mehr erzählen können, als sie erzählen sollen. Nennen Sie es die Täuschung des Tages oder konventionelle Weisheit, sie sind daran gebunden.
In der Antike – als der kirchliche Glaube noch Teil des Journalismus war – wurde erwartet, dass der Journalist, der für die Kirche schrieb, alles in den kirchlichen Glauben einordnen konnte.
Später wurde der Journalist zum Wahrheitsbringer der politischen Bewegung, zu der seine Zeitung gehörte: konservativ, liberal, sozialistisch, alles, was in die politische Bewegung passte = wahr.
Mit dem Aufkommen des „objektiven“ Journalisten muss der Journalist verkünden, was als objektiv gilt. Wo findet man Objektivität, lernt der Journalist (der von der Regierung durch eine höhere Berufsausbildung oder eine universitäre Einrichtung ausgebildet wird): bei der Nachrichtenagentur, einer staatlichen Einrichtung, der wissenschaftlichen Einrichtung, dem Gesetz.
Anhand des obigen Beispiels scheint mir klar zu sein, dass der Journalist (in Vergangenheit und Gegenwart) immer durch eine bestimmte Linse sehen muss. Ob der Journalist damit die Wahrheit verkündet: nur durch Zufall (das heißt, wenn die Bewegung, die er verkünden muss, die Wahrheit sagt).
Und so sehe ich den Journalisten: Woher nimmt der Journalist seine Wahrheit? Nowadays: The State. Kann ich dieser Wahrheit zustimmen? – Leider nicht immer, weil der Staat manchmal falsch liegt.
Die Tatsache, dass Journalisten sich Wahrsager nennen, ist beunruhigend, stört mich aber nicht. Menschen überschätzen sich normalerweise/immer. Es kann hilfreich sein, überbewerteten Menschen ab und zu ein wenig Demut zu vermitteln. Kochen Sie sie auch in Ihrer eigenen Suppe. Oder Sie machen es im Chomsky-Stil (ich halte nicht viel von dem Mann, aber er war 1996 brillant, siehe: https://m.youtube.com/watch?v=mYxizGsrjkc)
Ich glaube schon, dass sich die Nachrichtenlage ändern wird. Der etablierte staatliche Körper (meiner Meinung nach: für jede tatsächliche Arbeit, nennen wir es 1 VZÄ, stehen 3 VZÄ an Beamten oder ähnlichen „Managern“ zur Verfügung, die auch bezahlt werden müssen und auch das Gefühl haben, nützliche Arbeit zu leisten) = endlich. Seien Sie nur vorsichtig. Heutzutage ist es größtenteils ein sozialer Dienstort, an dem sich allerlei überqualifizierte Menschen gegenseitig in die Quere kommen, aber trotzdem arbeiten müssen. Was zum Nachteil des Patienten ist (wo echte Arbeit geleistet werden muss) und wo heute mehr als ein Viertel des Budgets hauptsächlich für Blödsinn von Leuten ausgegeben wird, die viel darüber reden, aber keine Ahnung haben, wovon sie reden. Beispiel: Covid.
Es wird sich etwas ändern müssen. Einige heilige Häuser müssen zerstört werden. Ich sehe, dass dies in den kommenden Jahren passieren wird, mit der Zeitung als Nachrichtenanbieter.
Vergessen Sie nicht, dass all diese heiligen Kühe von Regierungsbeamten mit langjähriger Erfahrung gebaut wurden. Mit anderen Worten: von alten Kerlen. Mittlerweile sind sie alle im Ruhestand. Natürlich würden sie das vorziehen, indem sie ein letztes Kunstwerk schaffen und danach Statuen in der Stadt Ozymandias haben.
Leider können all diese heiligen Häuser der Realität nicht standhalten und werden von selbst verschwinden, so wie der Schnee in einem Land wie den Niederlanden von selbst verschwindet. Ich denke schon, dass die nächste Generation sich von der alten Generation verabschieden möchte und auf diese Weise die heiligen Häuser nicht verschwinden lassen möchte, bis das Tauwetter kommt, aber trotzdem gerne den Schnee räumen möchte. Krempeln Sie die Ärmel hoch! Den ganzen bedeutungslosen Blödsinn dahin bringen, wo er hingehört: Das ist meine Aufgabe! Denn in den letzten 40 Jahren gab es viel Blödsinn und Unsinn. Zurück zum Anfang und von vorne beginnen, möglicherweise mit Ausnahme von KI und Automatisierung. Lokaler, sozialer, persönlicher, weniger Einheitslösung.
Ich sage voraus: Nach dem Regen kommt Sonnenschein.
Zoals je ziet ben ik best wel optimistisch gestemd.
Leuk dat je de commentaren meeneemt in je overpeinzingen, Anton. Ik kan het nu niet laten:-)
Nog even over Pieter Klok: voor mij was het wel een openbaring om te horen hoe sterk men gelooft in de eigen waarheid, en om hem te horen zeggen dat ze doelbewust tegengeluiden tegengaan. Jij noemt het ‘lulverhalen’ en dat zijn het ook, maar daardoor niet minder interessant. Voor mij een nieuw inzicht.
Toevallig of niet heb ik net gekeken naar een gesprek tussen John Campbell, Neil Oliver en Tim Kelly:
https://www.youtube.com/watch?v=MruU5GgTouY&ab_channel=Dr.JohnCampbell
Het is wel 1 uur en 20 minuten. Ik kijk niet veel Campbell meer omdat ik het meeste ondertussen wel heb gezien. Maar deze is wel bijzonder.
Viele Dinge, über die „wir“ hier oft reden, werden besprochen. Auch die Rolle der Medien. Was mir auffällt, ist, dass es jetzt weniger darum geht, anhand von Fakten und Recherchen zu zeigen, dass der gesamte Covid-19-Ansatz völlig „verrückt“ war, sondern dass es jetzt mehr um die Hintergründe und Erklärungen geht. Es ist natürlich sehr wichtig, dass Fakten gezeigt werden, dass die Herangehensweise an diese „Krise“ mehr Schaden als Nutzen gebracht hat, aber ich weiß jetzt genug über die IFR, die Funktionsweise der mRNA-„Impfstoffe“, die tödlichen WHO-Protokolle, die Computermodelle, die zweifelhaften PCR-Tests, die Regierungspropaganda usw., um das hinter mir zu lassen. Wenn Sie alles zusammenzählen, haben Sie einen perfekten Sturm. Aber selbst mit all den Beweisen, die jetzt vorliegen, werden die Menschen nicht zugeben, dass die gesamte Zeit eine schwarze Seite in der Geschichte ist.
Wie kommts? Ich habe kürzlich mit einem Kollegen gesprochen. Seine Frau leidet an Vorhofflimmern. Seine Tochter war aufgrund eines Blutgerinnsels auf einem Auge spontan fast blind. Nach der Impfung. Ich habe auch viele Beispiele um mich herum. Ich erzählte ihm, wie die mRNAs ihre Arbeit machen. Sie haben wirklich keine Ahnung. Ich konnte an ihm erkennen, dass die Münze gefallen war. Antwort? „Nein, nein, das kann ich nicht mitmachen, das kann nicht wahr sein.“ Ich weiß nicht, ob es ihn zum Nachdenken gebracht hat.
Neil Oliver fügt sich nahtlos in seine „Treppe des Unglaubens“ ein. Stellen Sie sich eine Treppe vor, die bis zum Himmel reicht. Und jeder Schritt, den man höher geht, bedeutet, dass man eine weitere bekannte Theorie loslassen muss. Der erste Schritt könnte sein, dass Sie nicht die ganze Covid-Geschichte glauben. Der nächste Schritt könnte darin bestehen, sich über andere Impfstoffe zu informieren, denen Sie bis dahin noch mehr oder weniger vertrauen. Und dann stellt man fest, dass das auch reine Propaganda ist.
Dann stellen Sie fest, dass vieles von dem, was Ihnen zu verschiedenen Themen präsentiert wurde, in der Vergangenheit nie richtig war. Dann sind Sie bereits beim dritten Schritt. Wer den ersten Schritt macht, geht nie wieder ins Erdgeschoss zurück, sondern macht immer den nächsten Schritt. Ich glaube, den Menschen ist unterbewusst klar, dass das Öffnen eines Spalts im Fenster nur zu einer vollständigen Öffnung führen kann, indem man alle Stufen erklimmt, und dann verschwinden viele Gewissheiten. Der Schritt von einer Welt voller Gewissheiten zu einer Welt voller Grauzonen, in der Gut und Böse viel weniger klar sind, als Sie einst dachten, ist ein großer Schritt.
Könnte das der Grund sein, warum Menschen von unerwünschten Wahrheiten schockiert sind? Das Szenario der roten Pille versus der blauen Pille? Wie Willem ebenfalls angedeutet hat, könnte darin die Wut von Pieter Klok liegen.
Covid war für viele ein Weckruf, aber nicht für alle. Auch interessant zu sehen, wie Campbell erst 2021 erkannte, dass es falsch war. Bis dahin war er gesetzestreu. Aber er hatte den Mut, sich um 180 Grad zu drehen und zuzugeben, dass er nicht richtig gesehen hatte. Andere haben es früher gesehen, aber sie hatten wahrscheinlich schon früher Misstrauen gegenüber Institutionen.
Abschließend möchte ich betonen, dass diese Art von Foren für Leute wie mich ein Segen sind. Es gibt wahrscheinlich viel mehr von uns, als wir denken, ich weiß es nicht, ich kann nur vermuten. Alte Gewissheiten sind verloren gegangen und wir sind in einer manchmal feindseligen Welt aufgewacht. Das ist ein seltsames Gefühl. Was können wir unter bestimmten Umständen sagen und was nicht? Es ist nicht mehr erlaubt, sich innerhalb von Institutionen öffentlich zu äußern, wie auch Thierry Baudet feststellt. Das ist nicht gut.
https://www.youtube.com/watch?v=AUjudm8qx3Q&ab_channel=DeDijk-Topic
„Wir“ sind Menschen, die die Texte des anderen lesen und verstehen. Leider gibt es davon, fürchte ich, sehr, sehr wenige.
Die Uhr machte einen Sprung sofort raus und er lässt zu, dass Keulemans seinen Unsinn verbreitet, weil es wichtig ist, den Status quo (einschließlich der Autorität bestehender Institutionen) aufrechtzuerhalten. „Wir“ haben keinerlei Einfluss auf diese intellektuellen Weicheier, also irgendwann (nach ein paar Keulemans Entlarvung Beiträge im Jahr 2022) beschlossen, keine weitere Energie in die Sache zu stecken, außer jedem zu raten, sein Abonnement zu kündigen.
Sie sind völlig falsche Leute. Nicht so sehr, dass sie mehr Unrecht haben als die Geimpften, die nicht alles akzeptieren wollen, sondern weil von Journalisten eine Aufgabe erwartet wird, die sowohl intellektuell als auch moralisch höhere Anforderungen stellt als der durchschnittliche ahnungslose Bürger.
Deshalb hat mich Willems Kommentar ausgelöst. Das glaubt er nicht: Er sieht, dass sie die Dinge versäumen und passt seine Erwartungen entsprechend an. Das ist einfach zu einfach: „Lass die Dinge einfach zur Hölle laufen“, lese ich darin. Meiner Überzeugung nach MÜSSEN wir (und sicherlich „wir“) diese Forderungen an die Medien stellen, wenn wir unseren Lebensraum schützen wollen. Und zwar nicht nur „unser“ Lebensraum, sondern den der gesamten demokratischen Welt.
Kollaborative Medienmacht
Medien, einschließlich Zeitungen, sind in ein Netz aus Politikern (für Finanzen, Informationen und Interviews), Unternehmen (Werbung, Informationen/Interviews) und einer Konzentration von Eigentümern, Aktionären und Abonnenten eingebunden/eingebunden. Sie müssen mit Flak (Versand von wütenden Briefen, Absagen, Rückzug von Werbetreibenden, unzufriedene Aktionäre, unzufriedene Regierung, Ausschluss aus dem Journalistenverband) rechnen.
Chomsky wies bereits 1988 zusammen mit Herman in dem Buch „Manufacturing Consent“ (kürzlich ins Niederländische übersetzt) darauf hin, dass sich die Medien ohne äußeren Zwang oft unbewusst an diese Parteien anpassen und so gedankenlos dem bestehenden System dienen und so die Bürger zur Zustimmung bringen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model
Klok gab in einem Interview mit DNW an, dass er dieses Buch nicht gelesen hatte und es auch nicht lesen wollte. Andererseits betonte er die Unabhängigkeit seines Chefredakteurs. Meiner Meinung nach bestätigte dies das Recht von Chomsky und Hermans.
Er scheint keinen Einblick in die Kräfte zu haben, die bestimmen, was in der Zeitung steht.
Klok wird niemals etwas auf die große Uhr setzen.
Und scheint ein konservativer Mensch zu sein, der, wie er selbst angibt, Angst hat, sich (zu) kritisch an sogenannte Behörden und Institutionen wie das RIVM zu wenden.
(Passend, das Bild oben: Kloks Glocke läutet tatsächlich nicht!)
Es gibt eine vierte Macht, aber nicht „dagegen“, sondern eher eine kooperierende Macht.
Befürchte, dass dies (auch angesichts des Buches von Chomsky und Herman) zeitlos ist.
Bei den offensichtlich kritischen Enthüllungen handelte es sich möglicherweise um einen Fall von „eingeschränktem Hangout“. Vielleicht wird die schmutzige Wäsche jetzt komplett drinnen aufbewahrt.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2025/02/25/chomskys-manufacturing-consent-bijbel-van-elke-kritische-journalist-werd-eindelijk-vertaald/
Journalisten halten sich für Social Engineers. Es fällt auf, dass wir früher dachten, links = progressiv, rechts = konservativ. Klok möchte alles so lassen, wie es ist, weil alles so wunderbar ist. In seinem Elfenbeinturm zählen die Fakten nicht. Ich finde es widerlich.
Ich habe einen Kommentar geschrieben, ihn aber gestern nicht gepostet.
Jedenfalls gab es mir die Gelegenheit, das Gesagte für einen Moment auf sich wirken zu lassen. Ich habe nichts hinzuzufügen und höre mir noch einmal meine Lieblings-George-Michael-CD an, mit guten Ratschlägen:
Hören Sie unvoreingenommen zu
Ich werde es einrichten und bin immer noch gespannt auf Ihre abschließende Überlegung!
In der öffentlichen Debatte wird zu viel über Interessen diskutiert und zu wenig über die philosophischen Prinzipien der liberalen Demokratie.
Die Wurzeln unserer westlichen liberalen Demokratie liegen in den Ideen der Aufklärung des 18. Jahrhunderts, insbesondere in den philosophischen Ideen über Freiheit, Selbstbestimmung, Demokratie, Meinungsfreiheit, Gerechtigkeit, Fairness, Leistungsgesellschaft und freien Markt (Locke, Kant, Adam Smith et al.).
Die meisten Philosophen dieser Zeit waren sich einig, dass Ehrlichkeit, Mitgefühl, die Bekämpfung von Machtmissbrauch und die Verhinderung einer Machtkonsolidierung wichtige Voraussetzungen für den Erfolg einer liberalen Gesellschaft seien.
Seit den 1980er Jahren geraten solche Grundprinzipien der liberalen Demokratie und des freien Marktes zunehmend aus den Augen.
Wir haben nach und nach damit begonnen, immer mehr Machtkonzentrationen und Interessenkonflikte im politischen, wirtschaftlichen, journalistischen und wissenschaftlichen Bereich zuzulassen. Dabei spielen die Globalisierung und zunehmende öffentlich-private Partnerschaften eine wichtige Rolle. Die eigentliche Gefahr dieser Entwicklung besteht darin, dass sich die freie westliche Gesellschaft allmählich in ein oligarchisches System verwandelt. Pareto warnte bereits am Ende der Aufklärung mit seiner „Elitetheorie“, auch bekannt als „eisernes Gesetz der Oligarchie“, davor.
Auch in der Mentalität hat sich ein Wandel vollzogen. Die westliche Gesellschaft ist opportunistischer geworden.
Opportunismus – der bewusste Gebrauch oder Missbrauch anderer – wird heutzutage kaum noch kritisiert. Die Gesetzgebung ist so kompliziert, dass der Opportunist immer etwas verbergen kann. Insbesondere die in den meisten internationalen Verträgen enthaltenen Schiedsklauseln behindern den Kampf gegen umweltschädliche und andere opportunistische Praktiken multinationaler Unternehmen.
Mit der Einführung des Neoliberalismus in den 1980er Jahren wurde opportunistisches Verhalten immer häufiger. Es wird zunehmend als Schlüssel zum Erfolg angesehen. Ehrlichkeit und Transparenz sind schön, bringen aber nicht viel (außer vielleicht eine „Stellung woanders“).
In politischen und anderen intellektuellen Kreisen gibt es viel zu wenig prinzipielle Diskussion über solche Themen. Als Gesellschaft sind wir ruhig geworden und denken, dass mit unseren „dicken Gesetzesbüchern“ alles klar geregelt ist. Es ist sogar so schlimm, dass eine kritische oder abweichende Meinung von vielen als Gefahr für die Demokratie angesehen wird. Eine kritische Meinung ist schwierig und führt oft zu kognitiver Dissonanz. Und, oh, oh, oh, dann muss wirklich nachgedacht und Argumente vorgebracht werden. Es ist viel einfacher, eine kritische Person als rechtsextrem zu bezeichnen oder als „dumme Rechte“, wie ein beliebter Volkskrant-Journalist in fast jeder Kolumne die „einfachen Leute“ bezeichnete.
Auch die Regierung mag keine kritischen Stimmen. Das ist ineffizient. Das „New Public Management“ erfordert, dass alle auf einer Seite sind. Volksabstimmungen und Beteiligung sind schwierig. Sie bevorzugen einen „Bürgerrat“. Dann können die teilnehmenden Bürger zunächst einmal richtig indoktriniert, äh, sorry, informiert werden, bevor sie Ratschläge geben können.
Auch zu viel Diskussion in der Kammer über Gesetzesentwürfe ist schwierig. Deshalb wird das Parlament bei kontroversen Themen oft nicht ausreichend oder viel zu spät informiert.
BIN NL ist eine Regierungsbehörde, die das Verhalten normaler Bürger untersucht und es durch „Nudging“ und „überzeugende Kommunikation“ in die gewünschte Richtung lenkt. Das europäische DSA ermöglicht die Zensur oder das „Schattenverbot“ „gefährlicher“ Gegennarrative.
Im Jahr 2023 veröffentlichte ich eine Broschüre (Verschwörung des Opportunismus), die speziell für meine Bekannten, die Volkskrant und NRC lesen, gedacht war, um sie ein wenig aufzuwecken. Ich habe dieses Buch teilweise als Reaktion auf die Corona-Krise und meine Impfschäden geschrieben.
In diesem Buch versuche ich zu erklären, dass unsere schöne liberale Gesellschaft tatsächlich Pflege braucht und dass wir wachsamer werden müssen, wenn es um Oligarchisierung und Netzwerkbildung (und mögliche Netzwerkkorruption) geht. Ein wichtiges Kapitel befasst sich mit Information und Manipulation. In diesem Kapitel diskutiere ich unter anderem die Nachrichtenmedien, die DSA und den Verhaltenseinfluss der Regierung. Insbesondere die letzten beiden, aber eigentlich alle drei, untergraben meiner Meinung nach den demokratischen Prozess. Zu meiner großen Überraschung fanden viele meiner Bekannten dieses Kapitel nicht allzu beunruhigend. Für die meisten Menschen ist es kein Problem, dass die Regierung zusammen mit den Medien und Tech-Plattformen versucht, die Meinung und das Verhalten der Bevölkerung zu kontrollieren. Sie denken auch, dass „die einfachen Leute“ zu „dumm“ sind, um zu denken. Darüber hinaus glauben sie, dass der Regierung das Wohl aller am Herzen liegt.
Sie sehen sich auch nicht als Zielgruppe dieser Beeinflussungspraktiken. Sie lesen Zeitungen und Bücher und betrachten sich als denkende Menschen.
Obwohl ich von diesen Reaktionen zunächst schockiert war, sehe ich es jetzt viel differenzierter. Ich kann es ihnen nicht wirklich verübeln. Es wird als eine 180-Grad-Wende erlebt: vom Vertrauen in die Regierung zum Misstrauen. Und dann wird Ihr gesamtes Weltbild in Frage gestellt. Diese Wendung muss jedoch überhaupt nicht gemacht werden. Es ist eine Grundsatzfrage. Verhaltensvorgaben durch die Regierung verstoßen per Definition gegen demokratische Grundsätze, auch wenn die Absichten völlig aufrichtig sind. Ich habe das in meinem Buch klar erklärt, aber es kommt immer noch nicht rüber. Ich denke, dass die Verachtung für den Populismus und die Menschen, die ihn wählen, bei den Lesern der Elitezeitungen bereits zu tief verwurzelt ist.
Mein Buch ist auch voller Kritik an der Globalisierung und dem neoliberalen Wirtschaftssystem, insbesondere dem Aktionärskapitalismus und der Schuldenökonomie. Glücklicherweise konnte ich meine Bekannten in diesen Bereichen besser erreichen und mit interessanten Informationen versorgen.
Auch die meisten meiner Bekannten sind bereit, sich meine Kritik an der Corona-Politik anzuhören. Doch sobald es um die Impfstoffe selbst geht, stellt sich bei den meisten eine kognitive Dissonanz ein.
Aber ich werde weiterhin versuchen, das Gespräch am Laufen zu halten.
Liebe Miranda, die Regierung liebt die Menschen nicht.
Die Politik ist zur Exekutivgewalt des Großkapitals geworden.
Ein Beispiel:
https://deepnewz.com/germany/german-chancellor-merz-backs-eu-ban-on-nord-stream-to-block-russia-us-gas-link-a341e48d
Merz kommt direkt von BlackRock und diese Monstrosität ist ein weiteres Werkzeug in den Händen des Deep State. Du weisst; Du wirst nichts besitzen und glücklich sein.
Nun ja, ich hoffe natürlich, dass ich das Ganze viel zu düster sehe.
Aber ich befürchte, dass die liberale Gesellschaft nicht mehr existiert.
Mach dir keine Sorge. Das System wird von selbst implodieren. Machtgier und Gier sind nicht mehr aufzuhalten. Leider haben demokratische Prozesse hierauf keinen Einfluss mehr.
Dafür müssen die Bürger nicht einmal revoltieren, die Elite zerstört das System ganz allein. Wenn alle Bürger entblößt sind, beginnen sie gegeneinander.
Bis vor Kurzem dachte ich, wir könnten das Blatt noch wenden, aber das scheint das Ende der Fahnenstange gewesen zu sein.
Die Übergangszeit wird sehr unangenehm sein und es wird viele unschuldige Opfer geben. Das ist übrigens bereits der Fall. Doch die Kontrollgesellschaft wird nicht lange Bestand haben.
Sei nicht aufgeregt. Behalten Sie einen kühlen Kopf.
Ich hatte mein ganzes Leben lang ein Problem mit Autorität, das heißt mit Autorität, die gerade erst angekommen ist. Als Hugo de Jonge anfing zu drängen und zu drängen, war es für mich vorbei.
Keine Spritze, kein Test und keine Gesichtsmaske für mich, egal wie schwierig es war.
Ich misstraue den MSM zutiefst, sehe aber auch, dass es andere Quellen gibt, die mindestens genauso schlecht, wenn nicht sogar schlimmer sind.
Aber Sie schreiben, dass die Übergangszeit sehr unangenehm sein wird und genau das ist es.
Welche Regeln jetzt gelten, hat kein Problem damit, sogar über das Abscheuliche hinauszugehen.
Für mich selbst ist das nicht so aufregend, da ich bald siebzig werde.
Vielmehr verstehe ich nicht, warum Menschen immer wieder in die gleiche Falle tappen.
Ich versuche immer noch, dem Defätismus zu widerstehen. Ansonsten geht es mir genauso wie diesem befreundeten Arzt, der, nachdem ich ihm einige Statistiken gezeigt hatte, sagte: „Na ja, ich arbeite lieber in meinem Garten.“ Oder die Frau eines Fachfreundes, die meine Frau fragte: „Kann er nicht damit aufhören?“ Oder dieser Anwaltsfreund, der mich spöttisch ansah: „...und dann sind doch alle diese Institutionen falsch? Und was sie in den Nachrichten sagen, ist sicherlich auch falsch?“
https://www.ninefornews.nl/eentje-om-in-de-gaten-te-houden-dit-door-soros-en-rockefeller-gefinancierde-journalistencollectief-voedt-onze-media/
Also nur Brotschreiber.
Ich glaube, diese Idioten halten uns wirklich für dumm.
Ansonsten wieder tolles Stück Anton.
Danke Rien! Und vielen Dank auch für eure Beiträge 😉