Am 1. April 2025 nahm das Repräsentantenhaus einen Antrag von Ria de Korte (NSC) an.1Von Antrag von Ria de Korte in dem dem RIVM zwei Fragen gestellt wurden. Sie wurden zum einen gebeten, über ihr Berechnungsmodell für die Übersterblichkeit nachzudenken und zum anderen zu erläutern, wie die Übersterblichkeit in einem möglichen anderen Berechnungsmodell sichtbar bleiben könnte, selbst wenn es in den Vorjahren zu einer Übersterblichkeit gekommen wäre. Da das RIVM die erhöhte Sterblichkeit der letzten 5 Jahre als Maßstab verwendet, ist diese erhöhte Sterblichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als solche sichtbar.
Aus diesem Grund arbeiten wir schon seit Längerem mit einem Modell, das genau dies tut2ResearchGate, Entwicklung der Grundlinie, siehe auch sterftemonitor.nl. Deshalb haben wir im selben Monat einen Vorschlag für unsere Standard-Mortalitätsmethode eingereicht3PDF Standardmortalität zu berücksichtigen.
RIVM: Wir messen keine langfristige Übersterblichkeit
Das RIVM gab seine Antwort am 11. Juli4Linkantwort RIVM. Sie weisen ausdrücklich darauf hin, dass der RIVM-Mortalitätsmonitor als ein angesehen werden sollte „Signalisierungs- und Analysetool von akut Erhebungen„Damit ist eigentlich genug gesagt, aber sie betonen dennoch, dass das RIVM-Modell nicht einmal dafür konzipiert wurde, strukturelle Veränderungen in der Sterblichkeit zu identifizieren; die Methode“hat keinen Zweck lang anhaltende Trends überwachen" aldus het RIVM.
In eenvoudige taal: Het RIVM legt uit dat zij alleen kortdurende pieken zoals griepgolven en hittegolven willen zien als oversterfte. Om die zichtbaar te maken, neemt het RIVM het huidige (verhoogde) sterftepatroon als referentiepunt. Alleen afwijkingen daarvan worden als echte "oversterfte" beschouwd.
Das RIVM hat tatsächlich einen Anstieg der Sterblichkeit seit 2020 festgestellt. Es bezeichnet diese Übersterblichkeit als “een nieuw sterftepatroon". Nach Ansicht des RIVM besteht die Übersterblichkeit in vorübergehenden Spitzen über diesem Niveau. Das RIVM bestätigt auch, dass die Sterblichkeitsrate bis einschließlich 2019 deutlich geringer war, indem es von a spricht „Veraltetes Sterblichkeitsmuster“ wenn es um das Niveau vor dem Trendbruch geht.
Dies impliziert, dass zu diesem Zweck, wie im Antrag gefordert, nämlich die Übersterblichkeit sichtbar zu machen, nach einem anderen Modell gesucht werden muss, beispielsweise dem von uns eingeführten Norm-Mortalitätsmodell. Allerdings wird unser Modell vom RIVM nicht ernst genommen. Im Gegenteil, sie schenken ihm keine Beachtung. Es gibt auch keine konkreten Alternativen, die diesem Zweck dienen könnten. Das RIVM ist sich dessen jedoch aufgrund seiner Stellungnahme bewusst „Es wurden mehrere Ansätze entwickelt, um die erwartete Sterblichkeit abzuschätzen.“ Sie nennen zwei Beispiele: Euromomo und Eurostat, die beide ebenso wie das RIVM auf einem Zeitraum von fünf Vorjahren basieren.5Ein genauerer Blick auf die Eurostat-Daten wirft offenbar keine Fragen auf. Hier sind die Grafiken Eurostat selbst. Seit zwei Jahren ist die Übersterblichkeit in den Niederlanden doppelt so hoch wie im EU-Durchschnitt. Niemand kratzt sich am Kopf.
Und mit einer geraden Basislinie (aus denselben Daten):
Die Tatsache, dass das Norm-Mortalitätsmodell nicht überprüft wird, ist umso bemerkenswerter, als das RIVM nachdrücklich darauf hinweist, dass ein solches gewünschtes Modell auf anderen Indikatoren basieren muss, darunter „Lebenserwartung und altersspezifische Sterbewahrscheinlichkeiten“.
Das sind genau die Grundlagen der Standardmortalität! Das RIVM steht ihnen jederzeit zur Verfügung.
Als wichtigen Faktor nennt das RIVM auch „Todesursachen“. Dies bedeutet zum jetzigen Zeitpunkt vor allem, dass die Sterbewahrscheinlichkeiten in den Jahren 2020-2021 für einige Altersgruppen durch die vorübergehende Covid-Epidemie beeinflusst wurden und eine Korrektur erforderlich wäre. Da für diesen Zeitraum (mit/wegen Covid gestorben?) keine verlässlichen Daten vorliegen, basiert das Normmortalitätsmodell auf Daten bis einschließlich 2019. Insofern berücksichtigt das Modell durchaus Todesursachen.
Was sagt der Minister?
Der Minister hält die Angelegenheit für erledigt. Allerdings stellt er in seiner Antwort die Tatsachen völlig falsch dar. Er – oder ein Beamter, der mit der komplexen Akte der Übersterblichkeit vertraut ist – schreibt über die Standardsterblichkeit im wahrsten Sinne des Wortes, dass es sich um ein Modell handelt.was nicht die erwartete Sterblichkeit voraussetzt". Mit dieser Begründung wird abgewiesen.
Das ist nicht nur sachlich, sondern auch logisch falsch. Hier wird eine Methode zur Berechnung der erwarteten Sterblichkeit vorgeworfen „basiert nicht auf der erwarteten Sterblichkeit“…!?
Das ist eine inkompetente, unlogische und zirkuläre Argumentation. Um zu erklären, wie unrein das ist, bedarf es keiner argumentationstheoretischen Erklärung. Es ist wirklich sehr besorgniserregend.
Diese Antwort ist vielleicht irgendwo untergegangen, aber es ist immer noch schwer zu akzeptieren, dass wir es mit dieser Denkweise zu tun haben, wenn es um unsere öffentliche Gesundheit geht. Eigentlich ist es inakzeptabel – aber die einzige alternative Möglichkeit, es zu verstehen, besteht darin, anzunehmen, dass die Wahrheit absichtlich auf eine Art und Weise verfälscht wird, die wir kennen Gasbeleuchtung. Das würde viel bewirken.
Der Trendbruch ist auch in den CBS-Zahlen unverkennbar. Das niederländische Statistikamt führt die höhere Sterblichkeit auf das Bevölkerungswachstum und die Alterung zurück. Dies passt jedoch nicht zum Trendbruch 2021, der eher schleichend und über mehrere Jahre verteilt hätte erfolgen sollen.
Die CBS-Erklärung der wachsenden Sterblichkeit (Bevölkerungswachstum und Alterung) wirft die Frage auf, wie die Sterblichkeit im Jahr 2023 niedriger sein könnte als im Jahr 2022. Bevölkerungsrückgang und -verjüngung vielleicht?
Fazit
Das RIVM bestätigt, dass es den gleichen Trendbruch im Jahr 2021 erkennt, den Sie auch sehen, wenn Sie sich die CBS-Grafik oben ansehen: einen plötzlichen, dauerhaften Anstieg der Grundsterblichkeit im Jahr 2020 (erklärt durch Covid), der sich in den Folgejahren ungeklärt fortsetzt. Für das RIVM handelt es sich um eine neue Grundzahl, mit der kurzfristige Spitzenwerte verglichen werden können. Für andere (nicht zuletzt die Hinterbliebenen) war es, gelinde gesagt, eine sehr besorgniserregende und unerwünschte Entwicklung, die auf der Makroebene noch nie zuvor stattgefunden hat und auf der Mikroebene viel Kummer und Trauer hervorgerufen hat.
Der Nutzen der Überwachung der Übersterblichkeit besteht darin, dass entsprechende Richtlinien erstellt werden können. Die Überwachung der öffentlichen Gesundheit ist eine der wichtigsten Aufgaben der Regierung. Das Ignorieren ungeklärter Übersterblichkeit ist für Institutionen, deren Aufgabe es ist, die öffentliche Gesundheit zu überwachen, fahrlässig. Dafür gibt es einen Begriff: Amtsfahrlässigkeit. Das klingt wie ein Vorwurf, ist aber als neutrale Aussage gedacht.
Weder seitens des Ministers, noch des RIVM, noch von CBS, noch irgendwo in der Regierung erkennen wir ein Interesse an der Ursache eines solch plötzlichen massiven Überschusses an Todesfällen bei ihren eigenen Sponsoren, den Steuerzahlern, selbst wenn dazu parlamentarische Anfragen gestellt oder Anträge eingereicht werden.
Es gibt de facto keine Überwachung der öffentlichen Gesundheit mehr.
KI übersteuerte Überwachung
Grok: https://x.com/i/grok/share/qEGgW4wRoh25qQNkRQ64TlmaD
ChatGPT: https://chatgpt.com/c/68e2116b-0dfc-8328-b505-500b56da4f0a
Zu diesem Artikel gibt es bereits eine Fortsetzung, die auf den Antworten von JVI und Jan van der Zanden basiert. Siehe die Nächster Beitrag
Fußnoten
- 1
- 2ResearchGate, Entwicklung der Grundlinie
- 3
- 4
- 5Ein genauerer Blick auf die Eurostat-Daten wirft offenbar keine Fragen auf. Hier sind die Grafiken Eurostat selbst. Seit zwei Jahren ist die Übersterblichkeit in den Niederlanden doppelt so hoch wie im EU-Durchschnitt. Niemand kratzt sich am Kopf.
Und mit einer geraden Basislinie (aus denselben Daten):
Die Übersterblichkeit ist wahrscheinlich in den Niederlanden am höchsten. Ein weiterer Hinweis ist, dass die Lebenserwartung von allen EU-Ländern zwischen 2019 und 2024 nur in den Niederlanden gesunken ist. Eine Reihe osteuropäischer Länder, deren Einwohner weniger geimpft wurden, sowie das Land Schweden, in dem es weniger Lockdown-Maßnahmen gab und in dem sich relativ viele Menschen im ersten Jahr infizierten, weisen den höchsten Anstieg der Lebenserwartung auf. Die Länder mit einer überdurchschnittlich hohen Impfquote usw. weisen tatsächlich den geringsten, sehr minimalen Anstieg der Lebenserwartung auf. Siehe Artikel Joop.nl vom 15. September.
„Malta, Spanien und Österreich verzeichneten im Juni 2025 die höchsten Sterblichkeitsüberschreitungen (29,9 %, 10,6 % bzw. 10,5 %), während Bulgarien (−8,8 %), Litauen (−8,6 %) und Lettland (−7,8 %) die niedrigsten verzeichneten.“ Laut EU, auch wenn das nur eine Momentaufnahme eines Sommermonats ist.
Die Übersterblichkeit in den Niederlanden ist seit etwa 2,5 Jahren mehr als doppelt so hoch wie der EU-Durchschnitt (einschließlich NL). Das sieht man darin Staatsmann. Überprüfen Sie einfach die Niederlande in der ersten Grafik (EU ist bereits aktiviert).
Ist es nicht verständlich, dass diesbezüglich keine Maßnahmen ergriffen werden? Auch nicht von der Kammer, Ärzten, Krankenkassen etc.?
Dies deckt sich daher nahezu nahtlos mit der Entwicklung der Lebenserwartung.
Sicherlich wird die Lebenserwartung aus den Sterblichkeitsraten abgeleitet.
Ich verstehe. Siehe meine Antwort Lebenserwartung 2019-2024.
Ergänzung: Ab Februar 2019 können Sie in den Niederlanden nun ein totgeborenes Kind registrieren, aber auch Kinder, die innerhalb von 24 Stunden nach der Geburt sterben. Auch diese letzte Gruppe war (bisher) nicht registriert/registriert. Wenn sie nun in die Statistik einbezogen/gezählt werden, erklärt dies unter anderem ihre niedrigste Position in der EU-Lebenserwartungsstatistik.
Die Zahl der Totgeburten war bis 2019 deutlich auf etwa 400 gesunken, stieg dann aber innerhalb von fünf Jahren auf 461 an. Daher dürfte auch die Zahl der Lebendgeburten, die innerhalb von 24 Stunden versterben, leicht gestiegen sein.
Guter Punkt. Dies ist zum Teil der Grund, warum es so wichtig ist, die Sterblichkeit nach Alterskategorie abzubilden; das filtert diese Änderung heraus. Leider ist auch die Lebenserwartung ein Modell und daher empfindlich gegenüber allen Arten von Lärm.
Gibt es weitere Einwände gegen diesen einfachen KPI? Ich verstehe immer noch nicht, warum ich nicht früher daran gedacht habe.
Man lernt durch Handeln/Denken.
Diese Gruppe wird nun in der ‚Normsterblichkeit‘ halbiert.🙃
Deshalb sollten Sie nicht mit einer willkürlichen Lebenserwartung rechnen, sondern mit dem Sterblichkeitsrisiko pro Lebensalter. Und keine Kohorten zusammenlegen, denn dann bekommt man seltsame Prognosen. Besonders im Alter, das mit dem Babyboom assoziiert wird. Wenn ein Alter die Babyboom-Grenze überschreitet, kommt es zu einem seltsamen Sprung. Und selbst dann…. Die Babyboomer verteilen sich nicht gleichmäßig über das Jahr: Der Höhepunkt liegt 9 Monate nach dem 5. Mai!
Sie können die Lebenserwartung für jemanden berechnen, der mindestens 1 Jahr alt geworden ist. Dann wird Ihnen der frühe Tod nichts ausmachen
Hé, is dat zo? Want in Zweden hebben ze toch ook flink geprikt. En als daar geen oversterfte is, zou dat dus toch door iets anders komen dan de prikken. Uitstel zorg? Psychisch gedoe? Toch Long Covid? Etc.
Inderdaad, allemaal vragen die onderzocht worden zodra de data worden vrijgegeven, deo volente.
Zweden: Natuurlijke bescherming die voorafging aan de prik heeft ook beschermend gewerkt tegen de prik? Of heeft Zweden mazzel gehad met de batches (zie ook vergelijking met hun buren) en heeft Nederland enorme pech gehad?
Uitstel zorg: Tijdelijk zorguitstel kan wat bijgedragen hebben. Het heeft niet de substantie om een drama als dit te veroorzaken. En als Zweden een tegenvoorbeeld is: er zijn tegen uitgestelde zorg ook alle möglichen Gegenargumente.
Psychische Probleme: wird sicherlich mit diesem und jenem gespielt haben. Ich konnte keine früheren Fälle finden, in denen dies zu Zehntausenden Todesfällen geführt hätte. Beachten die Angsterzählung.
Langes Covid: PAIS war schon immer da. Etwa 93 % der Long-Covid-Patienten (zumindest diejenigen, die sich im Long-Covid-Zentrum meldeten) waren geimpft. Die Beschwerden sind fast identisch mit den Nebenwirkungen der Impfung usw. Wie auch immer, ausführlich untersucht.
Und so weiter.
Schläge. Die Lebenserwartung ist relativ stark gestiegen/die Übersterblichkeit ist in Schweden relativ niedrig. Einer der vermuteten Gründe: Dank weniger Lockdown-Maßnahmen haben sich in Schweden vor allem im ersten Jahr viel mehr Menschen mit Covid infiziert.
Eine natürlich aufgebaute Immunität funktioniert viel besser und viel länger als die durch eine Injektion erlangte „Immunität“. Ich vermute, dass diese natürliche Immunität auch (teilweise) den Nachteilen der Covid-Impfungen entgegenwirkt. Ich verstehe auch, dass in Schweden eine große Anzahl von Dosen abgelehnt wurde. Vielleicht ist es in anderen Ländern durchgefallen.
Auch dort gibt es eine Übersterblichkeit, aber etwas weniger. Aspiration?
Gute Frage! Wie ist es möglich, dass die Sterblichkeit im Jahr 2023 geringer ist als im Jahr 2022?
Darf ich eine Gegenfrage stellen? Warum ist die Sterblichkeit im Jahr 2019 geringer als im Jahr 2018?
War die Sterblichkeit im Jahr 2018 überhöht oder im Jahr 2019 untersterblich? War das möglicherweise übertrieben? Und wie wirkt sich das auf die Standardsterblichkeitsrate aus?
In der Tat. Eigentlich eher eine zusätzliche Gegenfrage, die gleiche, aber in verschiedenen Jahren. Sie müssen Korrekturen vornehmen und hier beginnt die Party. Bei der Grippe ist die Antwort schnell gefunden, aber ja, wenn es keine Erklärung gibt ...
Man kann auch als Maßstab nehmen, dass es fast jedes Jahr eine Sterblichkeitswelle gibt. Manchmal ein längerer „Anstieg“, manchmal kurz und intensiv. Und alle 6 Jahre gibt es kaum eine erhöhte Sterblichkeit
Modellieren bedeutet, Entscheidungen zu treffen. Die Frage ist, ob diese Entscheidungen gerechtfertigt sind oder nicht.
Und bei Ihrer „Standardsterblichkeit“ werden Jahre mit Sterblichkeitswellen direkt mit Jahren ohne Sterblichkeitswelle verglichen. Tatsächlich war das Jahr ohne Sterblichkeitswelle das letzte Jahr der Datenreihe, was natürlich zu einer geringeren Erwartung für die Folgejahre führt.
Solche Probleme sind Modellen und ihren Entscheidungen inhärent.
Deshalb mein Vorschlag: Hören Sie damit auf und melden Sie die Sterblichkeitszahlen /100.000/Kategorie ordnungsgemäß. Wenn sie mit ihren Schwankungen im Laufe des Jahres und manchmal über Jahre hinweg nach 2021 strukturell 10 bis 15 % höher sind als vor 2020, dann ist die strukturelle Übersterblichkeit ab 2021 in dieser Altersgruppe unwiderlegbar belegt.
Und dann können Sie alle diese Alterskategorien addieren, wenn Sie möchten….
Beweisen Sie mir das Gegenteil!
Noch einmal: Dann haben wir keine schlüssige Erklärung dafür, warum. Ab wann. Wenn man die Jahre auch in Viertel einteilt. Aber ich weiß nicht, ob diese Daten (Sterblichkeit + Bevölkerungsgröße/Alter) verfügbar sind.
Ernst…? Du denkst das nicht klar genug?
Sie meinen, dass Sie für jedes Jahr eine Grippewelle im Voraus planen? Ein Jahr nichts, das nächste Jahr 8000?
Und darüber hinaus haben wir es immer mit einer Verschiebung der Sterblichkeit zu tun. Aus diesem Grund wird es im Jahr 2019 als Folge der schweren Grippe von 2018 eine geringere Sterblichkeit geben. Für 2018 wird die Prognose also steigen und für 2019 wird sie proportional sinken.
Nein, planen Sie nicht.
Mein Vorschlag ist: Geben Sie einfach die Sterblichkeit pro Altersgruppe pro 100.000 an. Dann sieht man automatisch, dass es während eines Grippejahres höher sein wird. UND im folgenden Jahr etwas niedriger. Aber über mehrere Jahre wird man einen unverkennbaren Trend (Reduktion) sehen und ab 2021 plötzlich einen Anstieg. Und dann hat man keine Diskussion mehr über Modelle und Korrekturen usw. usw.
Das ist offensichtlich, nicht wahr?
Und Ihr Bericht zeigt daher keine totale Übersterblichkeit. Aber Übersterblichkeit pro Altersgruppe. Viel transparenter. Und unwiderlegbar.
Oder übersehe ich hier etwas wirklich Dummes?
Schläge. Und auch die Übersterblichkeit wurde 2020 relativ hoch, weil es im Herbst 2019 keine Grippewelle gab.
Die Lockdown-Maßnahmen und die relativ große Zahl schwacher Menschen haben die Übersterblichkeit daher ab März 2020 noch weiter erhöht. Im Jahr 2021 waren die Lockdown-Maßnahmen, die verschobene Pflege und die verzögerte Diagnose tödlicher Krankheiten, die enorm zunehmende Fettleibigkeit sowie die „Impfstoffe“ für die (zusätzliche) Übersterblichkeit verantwortlich. Danach sank das Risiko, an Corona zu sterben, erheblich, der Anteil der „Impfstoffe“ an der Übersterblichkeit stieg jedoch enorm. Dass immer noch (etliche) Corona-Tote registriert werden, liegt daran, dass seit November 2021 auch „mit Corona gestorben“ gezählt werden. (Danach ist es von der WHO weltweit verpflichtend)
Und die verbotene Grundversorgung und die verbotenen Medikamente und die experimentellen tödlichen Behandlungen in Krankenhäusern und die tödlichen Protokolle in Pflegeheimen. Habe ich etwas schreckliches vergessen?
Sicherlich. Die (mögliche) Gefahr von Covid-19 wurde so stark erhöht, dass Millionen von Menschen gestresster wurden und ein höheres Risiko für einen Herzinfarkt hatten. Darüber hinaus beeinträchtigt Stress das Immunsystem.
Deshalb gab es 2018 eine große Grippewelle.
Schläge. Außerdem gab es Ende 2019 keine Grippe. Erst Ende Januar und Anfang Februar 2020 trat die Grippe auf, die Anfang März von Covid19 übernommen wurde. Da der Grippeanstieg im Februar vor allem auf Meldungen aus Krankenhäusern und Hausarztpraxen beruhte, kann es sich bei diesen Meldungen (größtenteils) auch um Covid-Infektionen handeln. Schließlich gab es damals kaum Tests auf Corona.
Lassen Sie es mich so sagen: Es gab jedes Jahr eine „große“ Grippewelle. Außer 2019.
Die Frage ist dann. Werden wir all diese Jahre korrigieren, indem wir die übermäßige Sterblichkeit aufgrund der Grippewelle korrigieren? Oder sollten wir besser sagen. Jedes Jahr gibt es eine Sterblichkeitswelle. Korrigieren/erhöhen wir das im Jahr 2019, um besser im Einklang zu sein?!
Es ist besser, das Jahr 2020 zu korrigieren. Dort sind mehr Menschen an Corona gestorben, weil es 2019 keine Grippe gab. Es ist alles eine Verschiebung der Sterblichkeit. Der Zeitpunkt des Todes wird zu 90 % von der eigenen Gesundheit bestimmt. Der genaue Zeitpunkt aufgrund eines „letzten Krankheitsschubs“ wie Grippe oder Corona.
Ich bin nicht so überzeugt davon, dass eine Übersterblichkeit auf eine Untersterblichkeit folgt. Dies ist in der Regel kurzfristig (Anzahl der Wochen) und keine einjährige Schicht.
Normalerweise ist während einer großen Grippewelle ein starker Rückgang mit Untersterblichkeit zu beobachten.
Bei Untersterblichkeit sieht man diesen Effekt nicht. Allenfalls eine geringfügig höhere Sterblichkeit im Sommer oder ein Übersterblichkeitsgipfel während einer Hitzewelle.
Aber keine Mengen, die die Untersterblichkeit im folgenden Winter ausgleichen.
In der Vergangenheit gab es bereits Phasen mit Unter- und Übersterblichkeit. Aber ich sehe kein Gesetz darin, dass es „immer“ eine Übersterblichkeit nach einer Untersterblichkeit gibt.
Ich glaube auch nicht, dass die ersten drei Corona-Wellen in einer weitgehend naiven Bevölkerung mit einer Grippe vergleichbar sind.
Es muss einige geben, die für ein Jahr begnadigt worden wären. Aber das wird ein sehr kleiner Teil sein.
Nach jedem Jahr mit genau erwarteter Sterblichkeit ist mit einer deutlichen Übersterblichkeit zu rechnen. Dafür braucht es nicht einmal eine Untersterblichkeit. Die Rettung eines Reservoirs ist ohne nennenswerte Untersterblichkeit durchaus möglich, genau innerhalb der Bandbreite und sogar nahe der Grundlinie. Dies lässt sich auf Jahresebene beobachten.
Am besten sieht man es in der Saisongrafik. Sowohl 2017 als auch 2018 gab es eine gewisse Übersterblichkeit (Grippe), die im Laufe des Jahres 2019 ausgeglichen wurde. Wir waren wieder bei Null. Sie sehen auch, dass die Linie nach jeder Grippewelle wieder sinkt (verringerte Sterblichkeit), nicht etwa einen Monat lang, sondern normalerweise bis zur nächsten Welle. Untersterblichkeit ist die Reaktion auf Übersterblichkeit.
Die wöchentliche Übersterblichkeit zeigt die normale saisonale Schwankung, wenn man sie mit denselben Wochen in den Vorjahren vergleicht, in denen man sich mit der Grippe infiziert hat. Das ist es, was RIVM tut.
Der RIVM-Wochenbericht sagt nur etwas über diese Woche aus. Es ist jedoch unmöglich, genau vorherzusagen, wann der normale saisonale Höhepunkt erreicht wird.
Die saisonale Grafik (basierend auf der Standardmortalität) bietet einen anderen Einblick. Zusätzlich zur RIVM-Methode. Eigentlich ist es umgekehrt, denn alle Informationen sind auch in der Jahresgrafik enthalten: Ein steiler Anstieg bedeutet eine Woche mit wöchentlicher Übersterblichkeit.
Wir sprechen von UNTERMortalität nach ÜBERMortalität. Das dauert etwa ein Jahr. Sehen Sie sich diesen Artikel an, den wir darüber geschrieben haben.
https://steig.nl/2025/09/veiligheid-en-effectiviteit-van-de-covid-19-vaccins-in-nederland/
Ein neues Sterblichkeitsmuster sagt RIVM (in Zeiten mit wenigen Infektionskrankheiten).
Könnte sein, aber ich würde gerne die Ursachen sehen.
Covid ist natürlich das Offensichtliche, aber warum erst ab Herbst '21?
Sollte dieses Muster nicht bereits während/nach der ersten Welle im Frühjahr 2020 sichtbar sein?
Der „unerklärte“ Aspekt ist das größte Problem. Schwieriger zu akzeptieren als die Sterblichkeit selbst, egal wie schlimm sie auch sein mag. Oder vielleicht ist gerade deshalb, gerade weil die Sterblichkeit so schlimm ist, die Lässigkeit, mit der damit umgegangen wird, ärgerlich. Die Todesfälle können nicht rückgängig gemacht werden, die Lässigkeit jedoch schon.
Natürlich sind all diese Modelle eigentlich nichts. Sicherlich nicht, wenn es nicht unbedingt notwendig ist.
Bei näherer Betrachtung ist es viel besser, eine Art „absoluten relativen Standard“ zu haben. Und dieser Standard existiert bereits:
Bepaal de sterfte per 10 (of desnoods 5) jaars categorie en rapporteer die per kwartaal (of desnoods per maand). Het is vergrijzings- en vergroeningsproof. Dan zie je heel snel hoe veel mensen per 100.000 er per jaar sterven van elke leeftijdscategorie. Daar valt niet mee te rommelen. Als er dan bijv. in de categorie 40 – 50 jaar of in 80 – 90 jaar plots veel meer mensen sterven, dan weet je dat er iets aan de hand is.
Dit is:
1. ✅ Direct beschikbaar
2. ✅ Real-time rapporteerbaar
3. ✅ Modelonafhankelijk
4. ✅ Transparant en begrijpelijk
5. ✅ Immuun voor “nieuwe normaal”-trucjes
Het feit dat deze gegevens nu niet centraal staan in het oversterftedebat is veelzeggend….
CBS veröffentlicht diese Zahlen meines Wissens bereits. Diese Zahlen sind klare Indikatoren für eine sinkende oder normale Sterblichkeit bzw. Übersterblichkeit.
Ich denke, es wäre besser, auf alle möglichen komplizierten Modelle zu verzichten. Sie haben immer ihre Grenzen und am Ende erhalten Sie den oben genannten, wertvolleren Indikator.
Stellen wir uns also noch einmal die Sterblichkeit je Alterskategorie glasklar in den Jahren von beispielsweise 2015 bis 2025 vor. Dann fällt sofort die Übersterblichkeit in beispielsweise den unteren Altersgruppen auf, in denen es kaum Corona-Sterblichkeit gab. Und das ist unwiderlegbar.
Als Ergebnismaß kann dann die durchschnittliche Lebenserwartung (aktuell etwa 85 Jahre) herangezogen werden. Auch damit lässt sich nur schwer umgehen, obwohl dafür eine Formel und damit ein Modell erforderlich ist. Es handelt sich um eine Zahl, die aufgrund von Alterung oder Ökologisierung auch zugrunde liegende Daten verschleiern kann. Trotzdem. Bei einer Übersterblichkeit wird dieser Indikator recht schnell sinken. Und das geschah auch in den Jahren 2021, 2022 und 2023. Mittlerweile ist die Lebenserwartung wieder in etwa auf dem vorherigen Niveau, sodass die Übersterblichkeit praktisch verschwunden sein dürfte.
Alle Lebensversicherer nutzen diese objektiven Daten unter anderem in ihren versicherungsmathematischen Tabellen. Und auch die Anhebung des gesetzlichen Renteneintrittsalters basiert auf diesen Indikatoren.
Ich verstehe nicht, warum ich das nicht schon früher angesprochen habe. Oder übersehe ich etwas?
Dann bleibt natürlich die Frage: Woher kommt diese Übersterblichkeit? Das wird wegen der HVE schwierig bleiben. Aber eine Verschiebung der Ursachen der Übersterblichkeit kann wahrscheinlich einen Hinweis geben.
Die Lebenserwartung ist in den Jahren 2020 und 2021 für beide Geschlechter deutlich gesunken. Im Jahr 2020 lag sie wieder auf dem Niveau von 2015. (CBS)
Danach blieb sie bei Frauen bis 2025 gleich, stieg bei Männern jedoch jährlich leicht an. Frauen wurden häufiger geimpft und meldeten Lareb fast doppelt so viele Beschwerden wie Männer. Aber auch die Wahrscheinlichkeit, dass Frauen nach einer Corona-Infektion (schwer) erkrankten, war höher. Siehe meine Antwort oben.
Möglicherweise übersehen Sie die Tatsache, dass Sie immer eine Erwartung brauchen, gegen die Sie testen können. Auch wenn Sie es wie wir nach Geburtsjahr machen. Das ist also per Definition modellbasiert.
Es klingt ganz einfach: „Das wirst du schon bald sehen.“ Leider ist das nicht der Fall, da es immer zu gewissen Schwankungen kommt. Wenn man es überzeugend machen will, wird es wirklich etwas komplizierter.
Was Ihren Hinweis auf die Aktuare betrifft: Sie haben in den letzten Jahren sehr seltsame Sprünge in ihren Prognosen gemacht. Ergab keinen Sinn. Los geht's der Unterschied zwischen der Prognose für 2024 aus Q2 und der Prognose aus Q3. Es besteht eine Lücke von drei Monaten. Fortschrittliche Einsicht? Aber waren das nicht harte, unbestreitbare Figuren?
Die Lebenserwartung liegt mittlerweile auf dem Niveau von 2019. Setzt man den Aufwärtstrend der vergangenen Jahrzehnte fort, dürfte die Lebenserwartung nun rund sechs Monate höher liegen als jetzt. Wenn das der Fall wäre, wären wir wieder normal. Was könnte der Grund dafür sein, dass diese Korrektur nicht stattgefunden hat und wir immer noch 6 Jahre in der Zeit zurückversetzt sind?
Nochmals vielen Dank für die nützlichen Berechnungen, denn sie werden immer noch dringend benötigt. Die Angehörigen schweigen derweil, sehr schweigsam. Noch stiller sind die Kollegen des Mannes, der (nachweislich) seine Frau und seinen Sohn durch die Nadeln verloren hat. Wo wir früher in unserem Verein mit Trauerkapellen spielten und lange über Menschen redeten, wird jetzt geschwiegen. Auch über Schwerkranke wird nicht mehr gesprochen. „Weiß jemand, wie … ist?“ Ich habe letzte Woche auf einer vollen Terrasse des Vereins nachgefragt. Es wurde totenstill, also fragte ich noch einmal. Es habe etwas gestottert, niemand wisse es, sagten sie. Die Person war jahrelang das Gesicht dieser Gastronomiebranche und es gab einige kleine Aufrufe, dem Krankenhaus Genesungskarten zu schicken, aber dann wurde es still. Das haben die Leute auch nicht verdient. Ein Kollege ging davon aus, dass wir es leicht haben, weil er sich kurz vor seinem 60. Geburtstag mit seiner Fußmatte voller Spritzenaufrufe schwer tut, weil er nicht weiß, was er tun soll... also hat dieser Mann jetzt Zweifel, aber er richtet seine Wut wieder an die falschen Leute. Der Lareb aktualisiert jetzt die schwerwiegenden Nebenwirkungen, von denen ich glaube, dass sie auch den Verstorbenen betreffen, als ob es das Normalste auf der Welt wäre ... oh, anscheinend ist es so. Wir werden sehen!
Ja schrijnend. Ik herinner mij van een van de sprekers op een begrafenis dat de overledene op woensdag nog gezellig met hem uit eten was geweest en vrijdag thuis dood was gevonden, hartstilstand. De geestelijke die de dienst leidde zei: “Heeft Corona hem toch nog te pakken genomen”. Er waren enkele kennissen van mij, ze knikten ernstig. Het is echt om te huilen.
Die “verwachting” is gewoon het objectieve getal:
x doden per 100.000 van 40-50 jaar en
y doden per 100.000 van 80 – 90 jaar etc.
Dat is een hard, absoluut (relatief) getal als norm, waar niet mee te rommelen valt. En hoe beter de gezondheid en zorg, hoe lager die cijfers komen te liggen.
Wenn Sie alle möglichen Modelle anwenden, um eine „Erwartung“ zu konstruieren, machen Sie sie undurchsichtig und anfällig für Kritik.
Die Sterblichkeit pro Altersgruppe ist unwiderlegbar. Wir haben es uns selbst viel zu kompliziert gemacht.
Beweisen Sie mir das Gegenteil!
Ihr Vorschlag ist, wenn ich das richtig verstehe, ein Modell, das einfach die absoluten Zahlen mit denen des Vorjahres vergleicht.
Ein Jahr wird allgemein als viel zu kurzer Referenzzeitraum angesehen. Es gibt Trends, es gibt Grippespitzen, es gibt eine alternde Bevölkerung, ein Bevölkerungswachstum … Man berücksichtigt das alles nicht, weil es zu kompliziert wird. Natürlich sehr pragmatisch. 🙂
Oder Sie beurteilen das im Nachhinein mit dem nassen Finger einer Expertenkommission. Es erleichtert vielleicht die Beurteilung, aber ich habe Zweifel, ob es auch zu einer verlässlichen, korrekten und einigermaßen konsistenten Politik führen würde.
Nein, es handelt sich um eine „relativ absolute“ Zahl: Anzahl der Todesfälle pro 100.000 pro Jahr und Altersgruppe (5 oder 10 Jahre). Bei Bedarf alle 2 Jahre.
Deshalb handelt es sich um eine „absolute Kennzahl pro 100.000“, die nicht allen möglichen Umständen unterliegt. Altern? Kein Problem, eine bestimmte Altersgruppe wird einfach steigen, die Sterblichkeit sollte aber gleich bleiben. Es sei denn, die Menschen werden (un)gesünder oder es gibt einen externen Faktor. Mit Grippe/Corona/{und wir denken} Impfung wird diese Zahl also höher sein. Denn es wurden bereits Korrekturen hinsichtlich der Größe und der Verschiebungen der Kohorten von einer Alterskategorie in eine andere vorgenommen. Das ist per Definition in diesem KPI enthalten.
Natürlich stimmt es, dass die Sterblichkeitsrate dieser Kohorte steigt/sinkt, wenn man plötzlich eine große (unge)gesunde Kohorte „importiert“. Aber Sie können davon ausgehen, dass die Ukrainer und Asylbewerber, die unsere Betreuung erhalten, sofort (ungefähr) unsere Sterblichkeitsrate nachahmen werden. Und wenn die Gruppe um 30 % größer wird, ist die Sterblichkeit natürlich um 30 % höher, aber die Sterblichkeit pro 100.000 (wenn alles gut geht) bleibt gleich.
Es kann also nicht manipuliert werden. Und die Übersterblichkeit ist sofort sichtbar.
Auch hier verstehe ich nicht, warum wir früher mit Erwartungsmodellen so schwierig waren. Aber manchmal ist es schwierig, den Weg der größten Einfachheit direkt zu erkennen. Aber vielleicht hat Herman immer noch Einwände?
Es ist also supereinfach und korrigiert, soweit ich es mir vorstellen kann, alles, was relevant ist.
Nochmals: Beweisen Sie mir das Gegenteil.
Wollen Sie damit sagen, dass die harten Zahlen [Normalwert + Sterblichkeit durch Impfung] hart genug sind, um als Referenz zu dienen?
Und die Tatsache, dass die Lebenserwartung mittlerweile auf dem Vor-Corona-Niveau liegt, sagt nichts über die Übersterblichkeit aus. Angenommen, wir bombardieren jedes Jahr ein Dorf mit 10.000 Einwohnern und lassen niemanden am Leben. Dann gibt es eine Übersterblichkeit von 10.000. Die Lebenserwartung der Überlebenden wird dadurch jedoch nicht beeinträchtigt. Es sei denn, sie denken: Morgen könnte unser Dorf an der Reihe sein.
Es gibt verschiedene Ansichten über die „Lebenserwartung“. Bevor Sie eine Diskussion darüber beginnen, müssen Sie zunächst feststellen, ob Sie über dasselbe sprechen. Die „Lebenserwartung“ ist in den Corona-Jahren deutlich gesunken. Das hat natürlich nichts mit der Erwartung zu tun, wie alt die Überlebenden werden – was man von einem solchen Wort erwarten würde. Es handelt sich um ein schlampig übernommenes Fachjargon-Konzept. Es ist eher so etwas wie „durchschnittliches Sterbealter“. Ich sehe darin nicht den ganzen „Erwartungs“-Aspekt.
@Anton: Ich stimme vollkommen zu: Die Lebenserwartung ist ein zu komplexes/vages Konzept, das stark modelliert ist. Und daher kann es je nachdem, was Sie einbeziehen, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Dies ist bei Sterblichkeit / 100.000 / Kategorie nicht möglich.
Deshalb arbeiten wir überhaupt NICHT mit der Lebenserwartung, die ein abgeleiteter Parameter ist. Wir betrachten nur das Sterblichkeitsrisiko, einen Trend über die 10 Jahre vor Corona. Das multiplizieren Sie mit der Bevölkerungsgröße für jedes Alter. Einfaches Modell
Mi. Ist das zu kompliziert, weil Sie eine Gesamtsterblichkeitszahl veröffentlichen, die zur Diskussion steht (mit Korrekturen für die Handhabung), und die auch sofort verfügbar ist? Auch wenn es im Grunde auf das Gleiche hinausläuft.
Wenn man nicht aufsummiert, sondern einfach die (Über-)Sterblichkeit pro Altersgruppe unverändert lässt (und ggf. diese Sterblichkeit anschließend aufsummiert), dann ist sie unwiderlegbar. Kein Modell. Nur einfache Zahlen, die Sie dann addieren. Statt zunächst ein Modell, das bereits Summen enthält.
Kurz gesagt: Es macht Ihr Modell unnötig intransparent.
So machen wir es auch. Alles nach Alter in 1-Jahres-Kohorten. Sie können dann alles hinzufügen, was Sie möchten. Also kein Modell.
Okay, dann habe ich das verpasst.
Wenn das in Bezug auf die Übersterblichkeit pro 1-Jahres-Kategorie Bände aussagt, kann es dann doch keine weitere Diskussion darüber geben?
Na ja, Sie halten uns auf Trab, aber aus staatlicher Sicht gibt es keine Diskussion. Der Minister möchte darauf keine Rücksicht nehmen und argumentiert, dass dieses Modell zur Bestimmung der erwarteten Sterblichkeit nicht auf der erwarteten Sterblichkeit basiert.🤪
Das meine ich auf jeden Fall. Und ich hatte auch bereits darauf hingewiesen, dass es sich beim Indikator „Lebenserwartung“ wiederum um ein recht komplexes Modell handelt und daher, wie Sie selbst veranschaulichen, anfällig für Verschleierung/Verschleierung ist. Daher ist diese Zahl für die Untersuchung der Übersterblichkeit nicht sehr nützlich, obwohl es sicherlich einen Zusammenhang gibt; aber diese Beziehung ist viel zu indirekt.
Aber nicht die Sterblichkeit pro 100.000 pro Altersgruppe (soweit ich das beurteilen kann...). Dies ist schwierig und sollte konstant bleiben oder durch Verbesserungen bei Wohlstand/Wohlbefinden/Pflege langsam abnehmen. Die strukturelle Übersterblichkeit in diesem Bereich führt also direkt zu einer höheren Zahl pro 100.000. Ohne Modell oder sonstiges Aufsehen.
Mir geht es ein bisschen wie Galileo: Und doch dreht sich die Erde um die Sonne... Wie kann man das nicht sehen?
Ich bin zu faul, es selbst genau zu machen. Aber ich habe es schnell und schmutzig in CBS data/statline gemacht (so wie Sie, Jan, vorschlagen). Dort sind die Alterskategorien 0-65, 65-80 und 80+ angegeben. Die Übersterblichkeit in den Jahren 20-23 lag (wenn ich mich richtig erinnere) in allen drei Alterskategorien und betrug 10-15 %
(Methode: Todesfälle pro 100.000 Teile über die Kalenderjahre mit 2019 als Referenzjahr). Im Jahr 2024 wird es bei den 0- bis 65-Jährigen keine Übersterblichkeit mehr geben und bei den über 65-Jährigen nur noch eine geringe (bis zu 3 %).
CAVE: Ich mache das auswendig und die Erinnerung kann täuschen. Aber ich lade jeden ein, sich Statline selbst anzusehen und die Berechnung zu wiederholen.
Ja zo heb ik in het begin ook zitten rekenen (ook nog met ASMR-correctie trouwens). Herman heeft mij laten zien hoe het nauwkeuriger kan.
Maar jij ziet in 2024 geen oversterfte meer: ten opzichte welke referentie? ten opzichte van het jaar daarvoor? En heb je misschien ook een idee waarom het van het ene op het andere jaar terugvalt van >10% naar vrijwel 0%? Dat is toch bijzonder, zonder noemenswaardige grieppiek of zo.
Quick and dirty gedaan, dat is: ik heb in statline gekeken eea op een papiertje geschreven en toen weggegooid.
Maar wat ik me ervan herinner is dat ik 2019 als referentiejaar heb genomen opgesplitst voor 0-65, 65 en 80 plus, daarvan per groep dood per 100000 heb vastgesteld, en daarna per jaar per groep berekend. De daling (naar 0) heb ik geduid: als er geen maatregelen meer zijn (als uitgestelde zorg/veranderde zorg) en er ook niet meer (actief) gevaccineerd wordt gaat de oversterfte terug naar 0.
Per deductie stel ik vast dat de oversterfte daarom een gevolg is/was van maatregelen en vaccineren.
Geen perfecte beweegreden (Popper zegt…), maar wat goed genoeg is voor Sherlock Holmes is goed genoeg (voor dit moment) voor mij.
“ Van bewaking van volksgezondheid is de facto geen sprake meer. “
Dat is reeds sinds maart 2020 bekend en voor de rest is het van geen enkel belang wat al die foute instanties met foute mensen doen.
De oversterfte is jaarlijks namelijk zichtbaar zolang er geen sprake is van ondersterfte.
Het verplaatsen van een basislijn verandert niets aan de waarneming, slechts voor degene die het niet begrijpen.
Maar die zullen het nooit begrijpen, ook dat is vanaf maart 2020 duidelijk geworden.
Het probleem is: wat is die basis lijn? Moeilijke ingewikkelde modellen. Dus onderwerp van debat.
Zie mijn reactie boven.
Neem gewoon de sterfte per 10 of 5 jaarsleeftijdcategorie.
Objectief, onweerlegbaar, glashelder, wordt al gerapporteerd.
En dan zie je direct hoeveel de oversterfte er is per leeftijdscategorie.
Ons model is erg simpel. Het eenvoudigste model is dat je veronderstelt dat de levensverwachting niet zal veranderen. De bevolkingssamenstelling wel, want we worden elk jaar een jaar ouder en er overlijden ook mensen. Dat is dan een simpele rekensom, niets ingewikkelds. CBS weet per leeftijd hoeveel inwoners we hebben halverwege het jaar.
Iets ingewikkelder is het als je de langetermijnontwikkeling van de sterftekans meeneemt. Die weten we van bv 2010-2019. De jaren daarna mogen niet meer meedoen.
Zelfs een simpel model lijdt aan aannames en is dus per definitie aan discussie onderhevig.
Daarom: sterfte/100.000/categorie. Niks model. Kille cijfers. Geen keuzes. En de getallen spreken voor zich.
Of niet? Waar zie ik iets over het hoofd? Want het is zo gek dat we dit niet eerder zagen….
Ook CBS paste verwachting aan, zie deze grafiek van Herman Steigstra
https://steig.nl/wp-content/uploads/2024/11/Prognose-CBS-vs-sterfte-768×501.png
uit zijn artikel https://steig.nl/2024/11/cbs-is-de-weg-kwijt/ (nov. 2024).
Overigens, misschien doen we het voor de instanties die het aanhouden van de oversterfte toch al niet (willen) zien nooit goed genoeg: een eenvoudige berekening schieten ze lek omdat die te eenvoudig is (gewend als ze zelf zijn aan ingewikkelde modellen), een precieze, gedetailleerde berekening zal niet voldoen aan hun eigen precisie/aannames etc.
Nog zo eentje van februari 2024 hier (met Hans Verwaart)und van december 2024 hier (met Herman).
Een zwaarwegend argument is ook “internationaal overleg” en natuurlijk “geaccrediteerde instituten”.
Over de output geen woord.
Helder en goeie discussies. Frustrerende is dat het geen meter lijkt op te schieten, en dat ‘we’ ons blijven verbazen waarom de feiten niet serieus worden genomen. Dat gaat niet alleen voor het Covid / vaccinatie dossier op natuurlijk.
Recentelijk ben ik gaan nadenken over ‘collectivisme’, na het lezen van ’the road to serfdom’ van Friedrich Hayek.
Heb er wat over opgeschreven op substack. Misschien helpt het anderen ook om beter te begrijpen waarom zoveel mensen niet willen of kunnen inzien hoe ze worden gemanipuleerd (denk ik). Mocht iemand geïnteresseerd zijn, link staat hieronder. Anton, als je dit niet prettig vindt, vefrwijder het gerust.
https://ceesmul.substack.com/p/the-road-to-serfdom-in-de-21ste-eeuw
Ik zie het als een discussie stuk. Zeker geen eindconclusie.
Ik keur het goed Cees, voor deze keer 🙂 Wat jij collectivisme noemt past goed bij de globalisten. Dat zijn de huidige tegenpolen denk ik (in extremo dan): globalisten vs soevereinen.
Dank je, Anton:-)
Ik denk dat het genuanceerder ligt. Ik zie collectivisme als een container begrip waar al die andere ‘ismes’ onder kunnen vallen. In mijn stukje haal ik Friedrich Hayek aan omdat die waarschuwt dat collectivisme kan doorschieten naar totalitarisme. Ik probeer beter te begrijpen waarom we zo verschillend tegen dingen aan kijken (dank aan c voor de suggestie, maar wij zijn Europa aan het doorkruisen en ik probeer mijn activiteiten wat te beperken). Collectivisme sluit hier naadloos op aan. Tegenover collectivisten staan dan de individualisten, of soevereinen, ook daar zijn weer gradaties in. Of de klassieke liberalen. ‘Liberal’ in Amerika, maar ook in Nederland betekent ondertussen iets heel anders dan wat men in de 19de eeuw onder liberaal verstond. Dat maakt het niet eenvoudiger. Liberal in Amerika wordt nu geassocieerd met de democratische partij.
De collectivist vindt het prima dat de overheid de regels bepaalt. Want het collectief weet wat goed is voor het gepeupel. Het collectief heeft ook een blind vertrouwen in de maakbaarheid van samenlevingen. De andere kant vindt juist dat de overheid er is om de burger te dienen, en dat er nooit sprake mag zijn van dwang door de overheid.
De collectivisten vinden van zichzelf dat ze voor de goede zaak strijden. Niemand ziet zichzelf ooit als slechterik. Iedereen wil toch dat de aarde van de ondergang wordt gered? En iedereen heeft toch recht op een goede gezondheid? De collectivisten vechten hard om al deze -vaak vermeende- gevaren te bestrijden. Mensen die daar tegenin gaan of het wagen om een andere mening te hebben moeten wel slecht zijn, want het collectief is goed. Veel ingewikkelder is het niet vrees ik.
De collectivisten weten zelf niet dat ze onderdeel zijn van een collectief, ze gaan ervan uit dat ze hun eigen keuzes maken om basis van onafhankelijke informatie. Wat daarin niet past is dus per definitie desinformatie, ook al komt het van ooit hoog aangeslagen wetenschappers zoals bijvoorbeeld Ronald Meester, Peter McCullough en noem ze allemaal maar op.
Een collectivistische maatschappij ontstaat niet zomaar, daar zijn in ons geval decennia over heen gegaan. Daar hoort ook de ‘universitaire wasstraat’ van Ewald Engelen bij. Uiteindelijk ontstaat een ‘hoogopgeleide’ elite die het eigenlijk over alles eens is.
Globalisme is iets anders denk ik. Het model van een grote vrije markt waar grote bedrijven als schaakstukken hun belangen over het wereld toneel schuiven is te ver doorgeschoten, dat is zeker. Ze halen hun goedkope personeel waar het ze uitkomt, ze betalen belasting waar die het laagste zijn. De globalisten vormen waarschijnlijk ook een collectief, maar ik zie vooral gevaar bij het collectivisme van de instituties en overheids instanties.
Eigenlijk weer een veel te lang verhaal, en ik vrees dat ik het nog veel langer kan en wil maken. Maar ik stop er even mee.
Aanrader: Kees van der Pijl bij soul session blckbx. Even in mijn eigen woorden dus kort door de bocht. 80% meelopers inclusief griezels en 20% zelf denkenden, die laatsten kan hoogte 25% worden. Ik hoop op een totale kanteling en dan heeft het merendeel van die 80% in “het verzet” gezeten. dat zullen we op de koop moeten toenemen. De vader van Kees heeft het meegemaakt als voetbalfan op zondag terwijl het hele dorp naar de kerk ging, zoiets wordt je niet in dank afgenomen op zijn zachts gezegd. En zo nog wat verhalen die heel herkenbaar zijn. Met keiharde bewijzen (bij virusvaria gepresenteerd) en wanneer men zelf ook niet meer op vliegvakantie mag (of kan omdat men ziek of dood is) komt er vast en zeker beweging in. Ondertussen beloof ik mijn uiterste best te doen om nog meer ellende te voorkomen!
Om de lauwe, negatieve reactie van de regering te begrijpen over de ‘normsterfte’, en het volstrekte zwijgen van CBS te kunnen duiden, moet je misschien even kijken naar een ander, politiek gevoelig, beleidsterrein waar een soort ‘normsterfte’ al een grote rol speelt. Dit opent bovendien een nieuw perspectief op de maatschappelijk-economische gevolgen van de COVID-19 crisis. Aanvullend materiaal voor kosten-baten analyses?
Ik vat e.a. samen in 8 punten:
1. Er is al geruime tijd een impliciete ‘normsterfte’, namelijk in het kader van het beleid van de systematische verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd. Dit beleid is gestart in 2013 en in 11 jaar tijd is de AOW-leeftijd van 65 jaar naar 67 jaar verhoogd (vanaf 2024 van kracht). Verdere verhogingen (tot aan 72 jaar) worden in het vooruitzicht gesteld in de komende jaren;
2. De rechtvaardiging van het beleid was de, door CBS voorspelde, trendmatige stijging van de resterende levensduur van 65-jarigen, dus de DALING van sterftekansen van 65-plussers. Het verhogen van de AOW-leeftijd met 2 jaar zou dan ook met een ca. 2-jaar hogere resterende levensduur van 65-jarigen moeten corresponderen in 2024 t.o.v. 2013. Deze 2 jaar is ongeveer 10% van de totale resterende levensverwachting van 65-jarigen in 2013 (grofweg 20 jaar). Gemiddeld over een 11 jarige periode, zou de daling per jaar ca. 0,9% moeten bedragen. Deze factor zou je ook per jaar moeten afzetten tegen ‘volume effecten’ zoals vergrijzing om uit te maken hoe de totale sterfte van 65-plussers zich heeft ontwikkeld;
3. Helaas, een 10% toename van de verwachte resterende levensduur heeft zich niet voorgedaan in 2013-2024. De voorspellingen van CBS bleken te hoog. De resterende levensduur van 65-jarigen is in 2024 nauwelijks hoger dan in 2013. Zie voor tijdreeksen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/45/prognose-levensverwachting-65-jarigen-20-96-jaar-in-2030
N.B. Open de eerste tabel van dit document;
4. De te lage verwachte levensduur was niet alleen het gevolg van de flinke toename van sterfte tijdens de COVID-19 crisis, want ook al in het tijdvak 2013-2020 was er geen waarneembare toename van de resterende levensduur bij 65 jaar (begin 2013: 19,6 dagen, begin 2020: 19,5 dagen). M.a.w. volgens de ‘pensioenbeleid normsterfte’ was er eigenlijk al ‘oversterfte’ kort na het begin van 2013. Het is wel zo dat de COVID-19 sterfte een groot nieuw probleem is, zie punt 7;
5. Desondanks bleef de regering (Rutte-kabinetten na Rutte-1, en in 2024 kabinet Schoof) in 2013-2024 steeds maar de AOW-leeftijd ophogen. Ook CBS heeft nooit aan de bel getrokken over de eigen veel te hoge voorspellingen. Het gevolg was dat mensen na 2013 geleidelijk aan steeds meer van hun pensioen (in termen van tijd en geld) moesten inleveren, zonder daar iets terug te krijgen. In het begin van de periode was dit offer nog beperkt, maar nu kan men zeggen dat er een groot sociaal probleem van ongelijke behandeling van gepensioneerden is ontstaan. Tijd voor een parlementaire enquête?
6. De te hoge CBS-prognoses waren eenzijdig gebaseerd op ontwikkelingen in 2000-2010. Echter dat decennium was bepaald niet representatief. In 2000-2010 nam de verwachte resterende levensduur van 65 jarigen inderdaad met 2 jaar toe, maar in de vijftig jaar vòòr 2000 was deze toename slechts 3 jaar! Gegeven die voorgeschiedenis, is het verbijsterend te zien hoe een statistisch bureau lange-termijn prognoses kan maken, waarbij men ontwikkelingen in een relatief korte, uitzonderlijke periode gewoon doortrekt naar (tientallen jaren) in de toekomst! Maar ja, de reputatie van CBS lag voor Rutte-1 alleen maar op het gebied van de ‘beschrijvende statistiek’, aan ‘verklarende statistiek’ deden ze daarvoor nooit;
7. Maar er is meer. We hebben namelijk niet alleen te maken met het achterwege blijven van verhoging van de resterende levensduur (minstens 10% over 11 jaar) maar ook nog eens met een extra daling van 10% van de verwachte levensduur door een veel hogere sterfte in 2020-2024 tijdens de COVID-19 crisis. Dit is een groot probleem voor iedereen die het publiek wil wijsmaken dat de AOW-leeftijd verder kan worden verhoogd. Dit wordt trouwens nu weer, in de verkiezingstijd, bepleit door de VVD.
De daling van de verwachte levensduur in 3020-2024 blijkt niet uit de CBS-tabel in het rapport van November 2024, maar is onmiskenbaar, want volgens de definitie van ‘statistische verwachting’ is de verwachte resterende levensduur bij 65 niet anders dan de gewogen som van de jaren en sterftekansen voor alle leeftijden boven de 65. Wanneer er over de hele linie een 10% hogere sterfte sprake is, dan zou zich dat vroeg of laat door moeten vertalen naar een 10% daling van de resterende levensverwachting van 65 jarigen. Dus in plaats van een bijtelling van 2 jaar t.o.v. 2013 dient voor mensen die nu met pensioen gaan de levensverwachting eigenlijk nog met 2 jaar te worden verminderd. De resterende leeftijd is dan weer 17,5 jaar geworden, net als in 2000, een terugval van een kwart eeuw!
8. Het CBS durft dit niet te laten zien in de tabel. Om dit te rechtvaardigen, verwees het CBS, in eerdere rapportages, nog naar het incidentele karakter van de verhoogde COVID-19 sterfte, inclusief verwijzingen naar ervaringen met de Spaanse griep na WO-1. Nu die hogere sterfte aanhoudt, kan dat niet meer en kiest CBS er voor om op een andere wijze de gevolgen van de crisis NIET in beeld te brengen. CBS schrijft in het rapport van November 2024 dat de voorspelling van de levensverwachting van de Nederlandse bevolking voortaan niet meer gebaseerd wordt op trends in Nederland, maar op trends ingeschat door een ‘internationaal model’! Het CBS doet geen verdere mededelingen over dit model. Dus vanaf 2020 ( begin COVID-19 crisis) worden verwachtingen van resterende levensduur voor Nederland gegeven vanuit het internationale model (NAVO?)…
JVI, geweldig stuk!
Ik vind het artikel niet erg objectief. Maar misschien lees ik niet goed of weet ik iets niet…..
CBS heeft op 8-11-2024 netjes gerapporteerd dat de levensverwachting is gedaald. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/45/prognose-levensverwachting-65-jarigen-20-96-jaar-in-2030 En ook dat dat door Corona komt (uiteraard niet door vaccinaties, maar dat weten ze daar ook niet en daar gaan ze niet over; maar wij wappies weten wel beter……).
En de minister heeft kort daarna (11-11) op grond daarvan de AOW leeftijd bevroren voor 2030 cfm. de wet. https://www.awvn.nl/pensioenregeling/nieuws/aow-leeftijd-in-2030-67-jaar-en-drie-maanden/#:~:text=Net%20als%20in%202028%20en,geen%20sprake%2C%20meent%20de%20minister. Hij heeft gemeld dat de daling eigenlijk genoeg was om de leeftijd te laten dalen, maar dat mag niet volgens de wet. En hij verwacht dat de daling niet zo structureel is, dat het niet nodig is om de wet aan te passen. De verwachting is vermoedelijk (maar dat is mijn speculatie) dat vanaf 2031 of 2032 de AOW leeftijd weer wat zal stijgen omdat de levensverwachting weer is toegenomen.
En in het VVD verkiezingsprogramma staat gewoon dat de AOW leeftijd stijgt als de levensverwachting stijgt. Dat staat er denk ik al jaren. En ook dat de koppeling van AOW (en WIA en WW) met minimumloon niet wordt losgelaten; wel de koppeling met Bijstand en dat soort minimum uitkering. M.i. volkomen terecht.
Ik snap echt de kritiek in je artikel niet zo goed. C.q. ik kan geen feiten vinden die de kritiek schragen.
Wat wel echt heel fout van CBS is, is dat ze alsmaar smoezen verzinnen (mogelijk in opdracht van VWS, waar de CBS-directeur hier voor de directeur was!!!) detail data over sterfte en vaccinatie status achter te houden. Dat is echt heel ernstig en kwalijk.