Vor einem Jahr führte ein Artikel über Virusvaria schließlich dazu, dass im Repräsentantenhaus ein Antrag eingereicht wurde. In diesem Artikel wurde nachgewiesen, dass es bei Frauen zwischen 40 und 50 Jahren im Jahr 2024 zu einer Übersterblichkeit von fast 33 % kommen würde.1Siehe Artikel über Übersterblichkeit von Frauen im Alter von 40 bis 50 Jahren. In dem Antrag wurde eine Untersuchung dieser Angelegenheit gefordert, doch der zuständige Staatssekretär Vincent Karremans riet von dem Antrag ab, es bestehe kein Grund zur Sorge. Der Antrag wurde nicht angenommen.
Mittlerweile gibt es ein anderes Kabinett und auch die Zusammensetzung des Repräsentantenhauses hat sich geändert. Vielleicht hat sich auch die Übersterblichkeit verändert oder verringert? Ob dies der Fall ist, können Sie in diesem Artikel nachlesen. Sie sind die Highlights von einem ausführlichere Fassung mit statistischer Begründung von Hans Verwaart.
Die richtige Basis: die Standardsterblichkeitsrate
Um die erwartete Sterblichkeit abzuschätzen, betrachten wir nicht die Sterblichkeit in früheren Jahren, wie dies beim RIVM der Fall ist. Schließlich war die Sterblichkeit in den letzten Jahren viel zu hoch, um als Ziellinie herangezogen zu werden. Wir orientieren uns an der Standard-Sterblichkeitsrate2Umfangreich Erläuterung der Normmortalität auf steig.nlMethode: Wir nehmen die Entwicklung der Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten pro Alter zwischen 2010 und 2019 und erweitern diese auf die Bevölkerungsstruktur im Jahr 2025. Dies kann nun auf zwei Arten „extrapoliert“ werden: linear und exponentiell.
In den folgenden Grafiken sind beide Linien, eine gerade und eine gekrümmte Linie, dargestellt, sodass der Unterschied abgeschätzt werden kann. Damit soll auf die Kritik am oben genannten Artikel reagiert werden: Die Übersterblichkeit würde aufgrund der linearen Prognose zu hoch dargestellt. In den Texten verwenden wir nun die grüne, geschwungene Linie: die exponentielle Prognose.
Je länger das letzte Referenzjahr zurückliegt, desto größer ist die Unsicherheit der Prognosen. Allerdings reicht die mögliche Abweichung bei weitem nicht aus, um die beobachteten Unterschiede zu negieren.
Der Tisch
Die Tabellen zeigen acht Altersgruppen mit einer Länge von jeweils 10 Jahren, mit Ausnahme der jüngsten Gruppe mit einer Länge von 30 Jahren. Die älteste Gruppe besteht aus allen Personen ab 90 Jahren.
Wir haben zunächst die Ausgangswerte für jedes Alter ermittelt, die Übersterblichkeit in Zahlen pro Alter berechnet und diese pro Altersgruppe mit der richtigen Bevölkerungsstruktur aufsummiert. Der Prozentsatz ist die Übersterblichkeit im Vergleich zum exponentiellen Ausgangswert. Wir betrachten zunächst die Übersterblichkeitsraten bei Männern:
Übersterblichkeit der Männer in %
Bei den Männern werden im Jahr 2025 zwei Gruppen hervorstechen: die 50- bis 60-Jährigen und die 70- bis 80-Jährigen. Der Wert ist in beiden Gruppen signifikant, nämlich knapp 15 % bzw. 13 %. Was wir auch in anderen Gruppen sehen über 60 Die Übersterblichkeit im Laufe der Zeit ist tatsächlich hoch nimmt ab.
Alle Gruppen unter 60 Jahren weisen eine höhere Übersterblichkeit auf als der Durchschnitt der Corona-Jahre 2020 und 2021 (und sogar einschließlich 2022).
Die Sterblichkeitsraten sind daher nicht flächendeckend um etwa den gleichen Prozentsatz erhöht, wie wir es von saisonalen Krankheiten (einschließlich Covid-19) gewohnt sind.3Herman Steigstra zeigt dies in Wie tödlich war Corona?
Die Gruppe der 60- bis 70-Jährigen befindet sich seit 2020 in den unteren Regionen.
Übersterblichkeit von Frauen in %
Größere Ausreißer sehen wir bei den Frauen. Die Gruppe der 30- bis 40-Jährigen schneidet mit einer Übersterblichkeit von fast 28 % am schlechtesten ab. Im Jahr 2025 werden wir einen weiteren Anstieg der Übersterblichkeit bei den 40- bis 50-Jährigen auf bis zu 25 % erleben.
Das sind viele dramatische Prozentsätze. Dabei handelt es sich auch nicht um zufällige Ausreißer, denn durch die Clusterung in 10-Jahres-Kohorten werden Ausreißer bereits gemittelt.
Ein Ausreißer ist noch kein Alarmsignal
Die uitschieters hoeven ook niet altijd alarmbellen af te doen gaan. Het gaat om het totaalbeeld. Ter illustratie hiervan kijken we naar één leeftijdsgroep en wel mannen van 40 jaar: een oversterfte van 58 in 2025. Dat zijn er vier keer zoveel als in 2020! Dat is wat voor een Telegraaf-kop: "Het rampgeboortejaar 1985". Toch ligt daar niet de prioriteit voor nader onderzoek.
Wenn wir uns die umliegenden Zeitalter ansehen, deutet alles auf einen Zufall hin. Auch 2023 und 2024 werden es die 40-Jährigen sein, die hervorstechen, und das sind unterschiedliche Geburtsjahrgänge. Und wenn 1985 bei neugeborenen Jungen etwas schief gelaufen wäre, müsste man das auch bei den 39-Jährigen im Jahr 2024 im Vergleich zu 38 und 40 sehen, genauso wie bei den 38-Jährigen im Jahr 2023 im Vergleich zu 37 und 39 usw. – und das ist nicht der Fall.
Wenn wir die Durchschnittswerte der 35- bis 39-Jährigen und der 41- bis 45-Jährigen mit denen der mittleren 40-Jährigen vergleichen, muss dies ein Zufall sein.
Dieser Zufall wird in den folgenden Grafiken für Männer im Alter von 40 Jahren bestätigt: 2016–2018 waren Jahre mit außergewöhnlich niedriger Sterblichkeit in dieser Gruppe. Drei Jahre in Folge unter dem Ausgangswert. Das passiert nicht oft – aber natürlich kommt es vor. Diese ziehen die Basislinie rechts nach unten, da dies auch die letzten Jahre des Referenzzeitraums sind.
Zu dieser Grundlinie gibt es etwas zu sagen: Interpretieren Sie sie daher mit Vorsicht. Da auch in anderen Altersstufen gegenteilige Effekte eine Rolle spielen, ergibt eine Clusterung über 10 Jahre ein ausgewogeneres Bild.
Todesfälle pro 100.000 (M, 40 Jahre)
Sterblichkeit absolut (M, 40 Jahre)
Sie können sich auch vorstellen, was passieren würde, wenn Sie die Erwartung auf die Jahre ab 2018 stützen würden, selbst wenn Sie die Corona-Jahre 2020-2021 ausschließen. Dann erhalten Sie eine Aufwärtslinie (bewegen Sie Ihre Maus über die Grafik) und die Übersterblichkeit verschwindet praktisch. Dann liegt das Jahr 2025 durchaus im Rahmen der Erwartungen. Dies führt zu einer RIVM-ähnlichen Übersterblichkeit, die von der Regierungspolitik angestrebt wird.
Maar vallen mensen nu "massaal deaud", zoals Maarten Keulemans dat altijd weglacht? Dat valt gevoelsmatig reuze mee. In de grafiek met de werkelijke aantallen zien we een oversterfte van slechts 58 mannen: niet meer dan enkele tientallen! Terwijl er in 2024 in totaal 172.000 Todesfälle waren und im Jahr 2025 173.372 und dieser Anstieg ist natürlich größtenteils auf eine alternde Bevölkerung zurückzuführen.
Die alternde Bevölkerung ist wahr – aber nicht für Menschen im Alter von 40 Jahren. Sie altern nicht, zumindest nicht die 58 beklagten Todesfälle. Das sind 58 Eltern, Brüder, Schwestern, Liebhaber, Söhne, Töchter... Und dann nur die über 404Hermann Steigstr Habe letztes Jahr dasselbe gesehen, auch ohne 2025.
Sechs Grafiken
Wir wählen drei Reihen aus: 30-40, 40-50 und 90plus. Erst Frauen, dann Männer. (Zur Erinnerung: zwei Erwartungslinien, dann sieht man auch den Unterschied zwischen linear und exponentiell.)
Absolute Sterblichkeit (V, 30–40 Jahre)
Absolute Sterblichkeit (V, 40–50 Jahre)
Es ist klar, dass der Einfluss der gewählten Basislinie in den Gruppen 30–40 viel geringer ist als in der älteren Gruppe. Der Unterschied in der Übersterblichkeit ist bei Verwendung der exponentiellen Variante um ein Viertel kleiner.
Tod absolut (V, 90+ Jahre)
Im Jahr 2025 wird es bei Menschen über 90 tatsächlich keine Übersterblichkeit mehr geben.
Außerdem drei Grafiken für Männer:
Sterblichkeit absolut (M, 30–40 Jahre)
Sterblichkeit absolut (M, 50–60 Jahre)
In der 50-60-Gruppe ist der Unterschied zwischen den Ausgangswerten größer und daher ist die Übersterblichkeit bei der linearen Methode höher.
Sterblichkeit absolut (M, 90+ Jahre)
Auch die Grafik der ältesten Gruppe der Männer zeigt, dass es im Jahr 2025 keine Übersterblichkeit mehr geben wird. Die beiden Basislinien fallen zusammen. Der kontinuierlich steigende Trend ist vor allem auf eine alternde Bevölkerung zurückzuführen; Mit zunehmender Gruppengröße nimmt auch die Sterblichkeit absolut zu.
Der unbezwingbare Herman Steigstra, gepostet auf X53 Grafiken von Herman Steigstra über X andere Visualisierungen, einschließlich dieser. Alle Altersgruppen sind auf der Y-Achse, die orangefarbene Linie ist 2025. Die Delle zwischen 60-70 ist hier auch in den Jahren 2021, 2024 und 2025 deutlich sichtbar.
Hier geht wirklich etwas vor sich, das nach weiterer Untersuchung schreit. Und das ist das Fazit dieses Artikels.
Die ausführlichere Version dieses Artikels mit statistischen Erläuterungen zu den Grundlinien von Hans Verwaart kann als PDF heruntergeladen werden6Hans Verwaart: PDF mit ausführlicher statistischer Erläuterung.
Fußnoten
- 1Siehe Artikel über Übersterblichkeit von Frauen im Alter von 40 bis 50 Jahren
- 2Umfangreich Erläuterung der Normmortalität auf steig.nl
- 3Herman Steigstra zeigt dies in Wie tödlich war Corona?
- 4Hermann Steigstr Habe letztes Jahr dasselbe gesehen, auch ohne 2025
- 53 Grafiken von Herman Steigstra über X
- 6Hans Verwaart: PDF mit ausführlicher statistischer Erläuterung.
„Seit 2020 liegt die Gruppe der 60- bis 70-Jährigen in den unteren Regionen. Das bedeutet: viel mehr verlorene Lebensjahre als bei einem gleichen Anstieg der Sterblichkeitsraten.“
Ich kann diesem nicht folgen. Können Sie es klären?
„Sie altern nicht, zumindest nicht die 50 um sie trauernden Verstorbenen. Das sind 58 Eltern, Brüder, Schwestern, geliebte Menschen, Söhne, Töchter ...“ – Ändern Sie einfach eine 0 in eine 8,,,
58 Ja, danke. Mit „mehr verlorenen Lebensjahren“ meinte ich nicht die 60- bis 70-Jährigen, sondern die mittlere Altersgruppe. Für jeden Todesfall, von dem Sie sprechen, gehen beispielsweise 40 Lebensjahre verloren. Wenn eine Person über 90 in 2 oder so stirbt. Und die Gruppe der über 90-Jährigen ist auch viel kleiner.
Ich habe auch einen Kommentar von Hans Verwaart zu diesem Artikel erhalten, nachdem ich dachte, ich hätte ihn korrigiert. Ich habe es jetzt berechnet und es stimmt tatsächlich nicht, also habe ich es entfernt. Danke für die Meldung!
Schön (oder eigentlich nicht schön) ist, dass nun auch die Zahlen für 2025 enthalten sind.
Das sieht wirklich nicht in Ordnung aus. Der Stille Schrei wird mehr denn je gebraucht ...
Stimme voll und ganz zu.
„The Silence Screams“ ist ein vorsichtiger Anfang. Es gibt immer noch zu viel, was in dieser Dokumentation nicht angesprochen wird.
Vielen Dank, das ist ein hervorragender Überblick und mit der „schiefen“ Grundlinie nun auch gut untermauert. Ich werde den vollständigen Artikel studieren.
Es wäre schön, wenn man die anhaltende Übersterblichkeit von Frauen um die 35 Jahre mit Todesursachen in Verbindung bringen könnte – dann wäre wohl glasklar, worum es geht.
Und wie bereits erwähnt, ist das Jahr 2025 enttäuschend, ich hatte auf weitere Verbesserungen gehofft ...
Großartig, ein Artikel, der Sie dazu ermutigt, wieder Mathe zu machen!
Nicht schön =, wie andere hier angemerkt haben, dass 2025 hinsichtlich der Übersterblichkeit nicht viel anders aussehen wird als in den Vorjahren (ab 2020 im Vergleich zu 2010-2019).
Ich denke, der „Knick“ im Jahr 2020 ist ein ziemlich starker Indikator dafür, dass seit 2020 etwas schief gelaufen ist.
Ein Faktor, der zur übermäßigen Sterblichkeit beitragen kann, der aber meiner Meinung nach nicht oft erwähnt wird, ist die sozioökonomische Klasse. Ich weiß nicht, ob dieser Faktor eine Rolle spielt, aber angesichts des Zustroms von > 1 Million Menschen aus benachteiligten Ländern (seit 2015 mit den immer größer werdenden Kriegen in Libyen und Syrien), Menschen, die in den Niederlanden größtenteils auch benachteiligt sind, kann ich mir vorstellen, dass die übermäßige Sterblichkeit teilweise auch durch sozioökonomische Faktoren/Einwanderung erklärt werden kann.
Meine Frage: Ist es möglich, die obige Analyse mit einer sogenannten Sensitivitätsanalyse zu wiederholen, die in Einwanderer / Einheimische (oder die sozial wünschenswertere Formulierung „in den Niederlanden geboren“ vs. „nicht in den Niederlanden geboren“) unterteilt?
Übrigens ist es natürlich ein Skandal, dass die Beweislast für die Erklärung der Übersterblichkeit bei Skeptikern liegt und nicht bei denen, die 2020/22 behaupteten, Maßnahmen und Impfung seien Teil des Lebenselixiers (und nun über die Übersterblichkeit schweigen oder sie anderweitig verschleiern). Aber das ist nicht der Punkt...
Um bei der Rechnung zu bleiben (zumindest macht das unabhängig vom Ergebnis Spaß): Hier ist eine Analyse aus Nature 2004 (von Skeptikern rezensiert), die zeigen würde, dass Frauen die 100-Meter-Distanz letztendlich schneller laufen als Männer (und die alles mit der Verwendung des „richtigen“ Regressionsmodells zu tun hat): https://callingbullshit.org/case_studies/case_study_gender_gap_running.html
Gute Idee. Doch im Jahr 2010 waren 9 % der Gruppe der 30- bis 60-jährigen Männer Einwanderer. Jetzt sind es 15 %. Ihr wachsendes Vorkommen (mit den damit verbundenen abweichenden Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten) ist eigentlich bereits in der Basislinie berücksichtigt. Dies scheint die Abweichung seit 2021 nicht zu erklären. Hans kann das wahrscheinlich besser erklären, aber er ist gerade nicht online. Kommt vielleicht noch.
Sehen https://virusvaria.nl/addendum-migratie-en-de-oversterfte-bij-jonge-vrouwen/
Der Link zur „umfangreicheren Fassung mit statistischer Begründung“ ( https://virusvaria.nl/wp-content/uploads/2026/03/Sterfte-per-leeftijd-en-geslacht-2025.pdf ) funktioniert nicht.
Danke Jeroen! Der erste Link funktioniert jetzt auch. Der Link weiter unten (und in den Fußnoten) war korrekt.
Wie geht es, ging und kann es wieder gehen?
Etwas abseits des Themas, aber schöne Prozessanalyse mit relevanten Experten, anschaulich beschrieben von einem kritischen Arzt mit Überblick.
Experten, die während der Corona-Krise außer Gefecht gesetzt wurden.
Virologen, eine machtgierige Institution und ihre Anführer, Epidemiologen ohne medizinische Grundkenntnisse, übernahmen gierig die Führung. „Gemeinnützige“, bereichernde Geldverleiher. Medien und Politik machten sich das zunutze.
In den Niederlanden beispielsweise wird der bayesianische Statistiker Ronald Meester von Politikern (Unexperte, ehrgeiziger potenzieller Berufspolitiker, Trottel Karremans) und von den Medien immer noch als Nichtexperte abgetan.
Die Menschen (Medien und Politiker) wollen es nicht verstehen: Es wird Stimmen und Leser kosten (die Gruppe, die um jeden Preis bedient werden muss, zuerst eingeschüchtert und dann mit Maßnahmen einschließlich Injektionen beruhigt wird). Die Leute haben davor schreckliche Angst. Weil sie ihren beschissenen Job verloren haben?
https://open.substack.com/pub/metatron/p/the-kent-meningitis-scare?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Korrektur: Der Autor ist kein klinischer Arzt.
Ich bin gespannt, ob es einen Zusammenhang zwischen der Übersterblichkeit pro Alterskohorte und den sogenannten Killerchargen gibt.
Ich auch. Aber wir wissen noch nicht einmal, wer geimpft ist/nicht, geschweige denn mit welcher Charge...
Ich finde diese Grafik der Sterblichkeit von 40-Jährigen / 100.000 weiterhin so überzeugend. Ich verstehe nicht, wer das weiterhin leugnet. Leider ist das die einzige unbestreitbare Tatsache in diesem Artikel.
Ich denke, Sie können das Lachen der Menschen um Sie herum, die tot umfallen, wie folgt erklären.
Statt etwa 80/100.000 sterben etwa 100/100.000 Menschen (bei 25 % Übersterblichkeit). Das ist immer noch „nur“ 1:1000. Die meisten Menschen haben einen Beziehungskreis von etwa 200 bis 500 Menschen, die ihnen nahestehen. Sie sehen jetzt also durchschnittlich etwa alle 2 Jahre einen Todesfall, wenn Sie einen großen Beziehungskreis haben und alle Menschen, die Sie kennen, 40 Jahre alt sind oder wenn die Übersterblichkeit in jeder Alterskategorie 25 % betragen würde (was nicht der Fall ist). Und das war 1 pro 2 Jahre + 5 Monate für die „normale Sterblichkeit“. Das fällt also nicht wirklich auf. Und weil 40 Jahre eine Extremsituation sind, sieht man die Menschen um sich herum nicht in Scharen umfallen. Und weil die meisten Menschen einen kleineren Beziehungskreis haben, fällt es viel weniger auf.
Dennoch ist eine Übersterblichkeit von 25 % in dieser relativ jungen Kategorie, was etwa 1.000 Menschen pro Jahr entspricht, schwerwiegend (in jeder Altersgruppe gibt es etwa 150.000, sodass alle Menschen im Alter von 30 bis 60 Jahren eine Übersterblichkeit von 1,5 x 30 x 20 = 900 pro Jahr haben).
Leider bleibt der Modellstoff immer noch an den anderen Graphen (absolute Zahlen und auf eine „Norm“ bezogen) und umfangreichen, für Laien unverständlichen Texten über lineare und quadratische Zusammenhänge hängen, was bedeutet, dass sie immer diskussionsempfindlich bleiben (siehe unsere vorherige Diskussion)….
Alle Modelle unserer Institute, leider aber auch die unserer kritischen Korrektrechner wie Anton und Herman, trüben die Diskussion. Die unbestreitbaren Zahlen zur Sterblichkeit/100.000/Altersspanne im obigen Absatz sollten konsistent kommuniziert werden. Diese sind unbestreitbar und meiner Meinung nach ist dies die einzige Möglichkeit, den Ernst der Lage endgültig zu verstehen. Halte es einfach, dumm…..
Sobald man einer Diskussion über „Normen“ oder „erwartete Sterblichkeit“ und andere komplizierte Modelle usw. nachgibt, betritt man die Arena der Institutionen. Sie verfügen über die Algorithmen, die Datenquellen und die semantische Kraft, diese Modelle und das Vokabular so zu spinnen, dass das Ergebnis immer „innerhalb der Grenzen“ liegt.
Eine Sterblichkeitsrate, die für eine Alterskategorie von 80 auf 100 pro 100.000 steigt, ist eine binäre Tatsache. Sie müssen nicht diskutieren, warum oder wie der Standard berechnet wird; Sie weisen lediglich auf das Delta in der grundlegendsten statistischen Einheit hin.
Indem Sie dann erklären, warum Menschen es in ihrer eigenen Umgebung nicht sehen (Verhältnis 1:1000), beseitigen Sie das größte psychologische Gegenargument („Ich sehe niemanden sterben, also wird es nicht so schlimm sein“). Sie bestätigen ihre Erfahrung, erklären aber gleichzeitig, warum diese Erfahrung nicht ausreicht, um das Gesamtbild zu sehen.
Die Zahl von 1.000 zusätzlichen Todesfällen pro Jahr in dieser Altersgruppe von 30 bis 60 Jahren (fast doppelt so viele wie die jährliche Zahl der Verkehrsunfälle!) ist nicht nur eine Statistik; Es handelt sich um eine humanitäre Katastrophe, die durch Verwaltungsfehler unsichtbar gemacht wird.
Das „Schweigen“ als politisches Instrument oder: Das Schweigen schreit!
Der Grund dafür, dass diese unbestreitbaren Zahlen nicht auf der Titelseite stehen, liegt nicht darin, dass sie unwichtig sind, sondern darin, dass sie nicht zu rechtfertigen sind. Wenn eine Regierung oder Institution mit einem strukturellen Anstieg der Sterblichkeit unter arbeitenden Menschen um 25 % konfrontiert wird, ist die einzig logische Reaktion eine sofortige, gründliche Untersuchung der Ursachen.
Die Tatsache, dass diese Forschung nicht erfolgt und die Diskussion systematisch auf abstrakte Modelle und die Verhinderung des Zugriffs auf Rohdaten im Zusammenhang mit der Privatsphäre verlagert wird, ist der schockierendste Beweis für den Ernst der Lage. Man hofft, dass die Bürger den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen.
Am liebsten verliert man sich in Diskussionen und Recherchen über Impfungen für etwa 10 Kinder, die an den Folgen grundsätzlich gesunder Kinderkrankheiten sterben...
Die Frage ist einfach: Wenn wir als Gesellschaft einem Anstieg der Zahl unnatürlicher Todesfälle in der Altersgruppe der 30- bis 60-Jährigen zustimmen, der die Zahl der Verkehrstoten weit übersteigt, welches Opfer ist dann noch zu groß?
Es ist höchste Zeit, mit der Debatte über Modelle aufzuhören und Antworten auf die einzige Frage zu fordern, die zählt: Warum sterben unsere Kollegen?
Bis 9. April um 20 Uhr. bei Tuschinsky…
Ein Wort zur Beobachtbarkeit. Soweit ich weiß, habe ich in den mehr als 70 Jahren, in denen ich lebe, nur einmal einen Neffen und einen Klassenkameraden in meinem Umfeld verloren und eine Schwester erlebt, die durch den Verkehr schwer verletzt wurde. Außerdem gab es einen Schüler von meinem Gymnasium, den ich nicht kannte. Außerdem habe ich in meinem Umfeld noch niemanden gesehen, der durch den Verkehr gestorben ist. Auch die laut Statistik rund 700 Toten und 8.000 Schwerverletzten sind mir kaum aufgefallen... Also „so schlimm wird es nicht sein“.
Nein, so schlimm ist es gar nicht. Es ist die Todesursache Nummer zwei bei den 0- bis 50-Jährigen. Nicht umsonst werden in den Niederlanden erfolgreich Milliarden für Leitplanken, Beleuchtung, Ampeln, Straßengestaltung, TÜV, Regeln usw. ausgegeben, um die Zahl zu reduzieren. Dadurch liegen wir in diesem Punkt weltweit statistisch gesehen extrem weit unten.
Und doch: Wenn wir unsere eigenen Sinne bestimmen lassen, was eine „Krise“ ist, lassen wir zu, dass wir von denen, die dasselbe Schweigen nutzen, um eine Katastrophe zu verschleiern, blind in den Abgrund geführt werden.
Die übermäßige Sterblichkeit verdient wirklich eine andere Behandlung seitens der Gesellschaft als derzeit.
„Und weil das eine Extremsituation von 40 Jahren ist, …“ – Hä???
Wenn Sie die Grafiken pro Jahr für alle 90 Jahre erstellen (siehe eine letztjährige Veröffentlichung auf dieser Website von Anton + Herman), werden Sie feststellen, dass die Situation für die meisten Altersgruppen (etwas) weniger ernst ist als die Grafik für die 40-Jährigen, die wirklich sehr ernst ist. Aber seit vielen Jahrhunderten immer noch sehr besorgniserregend! Beispielsweise kam es in einigen Altersstufen zu einer Stabilisierung auf dem Niveau von 2021 (statt eines weiteren Rückgangs). Im höheren Alter erreichte die Sterblichkeit oft wieder das Niveau von 2019.
Aberrrr. Bei den 40-Jährigen wird es bis 2025 sogar jedes Jahr einen weiteren Anstieg geben. Das ist sehr ernst!! Dies gilt aber (zum Glück) nicht für alle Jahrgangsstufen. Aber wenn Sie Bilder haben, die etwas anderes zeigen, würde ich sie gerne sehen ...
Ich denke wirklich, dass dies die überzeugendsten und unwiderlegbarsten Bilder sind. Kein Modell, keine Berechnungen. Einfach nur die Kategorie „Zahl der Todesfälle/100.000/Jahr“. Unwiderlegbar. Unempfindlich gegenüber Bevölkerungswachstum, Alterung usw. usw.
Wenn diese Zahl im Jahr 2021 steigt und danach nicht sinkt, dann stimmt „etwas“ ernsthaft nicht!! Da kann kein Maarten Keulemans mithalten. Deshalb sollten wir uns nicht von komplizierten Gegenmodellen verleiten lassen. Das hilft nicht. KUSS.
Ich stimme dir voll und ganz zu, Jan; Ein starker Anstieg der Sterblichkeit (im Zusammenhang mit einem langfristigen Trend sinkender Sterblichkeit, ohne dass jedoch genaue, umstrittene Zahlen erforderlich sind) ist ein klares Signal, das jeder versteht und gegen das es keine ernsthaften Einwände gibt.
Ich wollte etwas mehr damit spielen, indem ich zum Beispiel Männer und Frauen zusammenkombinierte, um vermutlich einen noch deutlicheren Effekt (weniger relative Variation) zu erzielen.
Aber dann habe ich festgestellt, dass in diesem Artikel die Zahlen fehlen, die ich dafür brauche, und ich sehe leider auch keinen Link zu diesen Daten – nicht einmal im PDF!
Anton, könnten Sie für weitere Analysen Links zu den Daten hinzufügen? Dank im Voraus!
Einverstanden, Harald.
Jetzt, wo das Jahr 2025 so enttäuschend ist (entsprechend den Erwartungen von Herman/Anton und den Aktuaren!), wäre es sehr relevant, die etwa 180 Diagramme von 0 bis 90 Jahren für Männer/Frauen pro Jahr mit Sterblichkeit/100.000 von 2010 bis 2025 (als Anhang) mit einem Hauptartikel zu veröffentlichen, der eine kluge Auswahl/Klassifizierung/Summierung davon in gut/intelligent ausgewählt enthält weniger Kategorien mit Ergänzungen und einer kurzen Analyse/Erklärung. Keine Modelle, keine Korrekturen. Nur die nackte Wahrheit der (teilweise aggregierten) CBS-Sterblichkeitszahlen/100.000.
Ich bin sicher, wenn man das richtig macht, kann es große Auswirkungen haben.
Ich denke, Herman und Anton haben diese Nummern jetzt. Aber Anton fand das letztes Jahr zu viel Arbeit. Jetzt, wo wir bei 2022 ... 2025 = 4 Jahre in Folge in vielen Jahrgängen mit immer noch erheblicher und deutlich sichtbarer „unerklärlicher“ Übersterblichkeit festsitzen, ist es meiner Meinung nach an der Zeit, sich erneut um die Öffentlichkeit zu kümmern. Ich würde gerne zum Analysetext beitragen….
Es sei denn, die Sterblichkeit liegt in den meisten Kategorien wieder auf dem Niveau von 2019 oder 2018. Dann ist es sehr schwierig, sie als Übersterblichkeit ohne umstrittene Modelle und Standards zu „verkaufen“, die jedes Jahr niedriger werden.
Die 180 Bilder müssen sofort ihre Geschichte erzählen. Mit KI sollte es nicht mehr so schwierig sein, automatisch zu generieren oder ein .py-Skript dafür zu erstellen.
Ich weiß, dass die „Normsterblichkeit“ von Herman/Anton indirekt auf fast demselben Prinzip basiert, mit Ausnahme der anhaltenden Verringerung der Sterblichkeit. Allerdings ist dieser „einfache“ Ansatz meiner Meinung nach wesentlich überzeugender, weil er nicht zur Diskussion steht. Schließlich handelt es sich dabei um reine Sterblichkeitszahlen/100.000/Jahr/Geschlecht. Sie sollten nicht einfach noch höher werden...
Ich habe die Daten auf meinem Computer und kann daraus eine PDF- oder Excel-Tabelle erstellen. Kann auch Basiswerte basierend auf linearer und exponentieller Regression erzeugen. Dann kann jeder loslegen... 180 Grafiken kommen mir etwas viel vor...
Eine Excel-Tabelle mit den Daten (inkl. Links zu den Quellen?) wäre sehr nützlich!
Ich für meinen Teil möchte nur einige zusätzliche Diagramme relevanter Altersgruppen erstellen.
Jetzt geht es wirklich um die Kommunikation mit der breiten Öffentlichkeit.
Ich möchte alle Sterbedaten pro Jahrgang und die Bevölkerungsgröße pro Jahrgang erhalten. Und das pro Jahr. info@janvdzanden.nl
Du hast eine E-Mail von mir erhalten, Jan. Erfolgreich!
Ich möchte noch einmal erläutern, warum ich die Standardsterblichkeit, wie sie in der Abbildung unten dargestellt ist, nicht überzeugend finde. [wobei ich natürlich weiß, dass es sich um absolute Zahlen handelt und nicht um Sterblichkeit/100,00].
Meiner Meinung nach tendiert es sogar zur Desinformation.
Die Grafik zeigt, dass die Sterblichkeit in den Jahren 2024 und 2025 bereits unter meiner roten Linie liegt, die ab 2019 einen natürlichen Verlauf nimmt. Auch dort ist also über die Jahre ein Rückgang der Sterblichkeit zu verzeichnen.
Insbesondere wenn Bevölkerungswachstum und Alterung berücksichtigt werden, ist es unmöglich, aus den schwarzen und grünen Linien auf eine „signifikante Übersterblichkeit“ zu schließen. Denn es ist logisch, dass die absolute Zahl der Todesfälle zunimmt, wenn es mehr Menschen in den relevanten Alterskategorien gibt und es in dieser Kategorie auch mehr ältere als junge Menschen gibt (Alterung). Der aggressive Rückgang der schwarzen und grünen Linien kann daher nur mit künstlichen Modellen verteidigt werden, genau das, wovor Ronald Meester warnt.
Meine gezeichnete rote Linie zeigt deutlich die Übersterblichkeit von 2021 bis 2023, aber auch, dass die Übersterblichkeit im Jahr 2024 wieder verschwunden sein wird. Die Argumentation, dass die Sterblichkeit durch Gesundheitsverbesserungen weiter extrem sinken muss, wie die grünen und schwarzen Linien nahelegen, ist unrealistisch.
Ich plädiere daher normalerweise für 190 Diagramme, die auf der Sterblichkeit pro 100.000 pro Lebensjahr basieren; Nur die intelligent aggregierten Daten liefern ein ehrliches Bild.
Worauf basiert diese rote Linie? Sicherlich muss es einen Zusammenhang mit der Sterblichkeitsentwicklung im Zeitraum 2010-2019 geben?
Mir scheint, dass die Gruppe der 50- bis 60-Jährigen in den letzten 5 Jahren um mehr als 10 % geschrumpft ist. Daher kommt auch die sinkende Basislinie. Die von Ihnen skizzierte Linie (ich glaube nicht, dass sie wirklich schwierig ist) geht von einer leicht wachsenden Altersgruppe aus. In diesem Fall hätten Sie Recht gehabt. Aber dann wäre die Grundlinie auch so verlaufen. Ich werde es genau prüfen.
@Anton & @Hans: Ich habe bereits einen Haftungsausschluss hinzugefügt, dass mir klar ist, dass es sich um absolute Zahlen handelt. Daher müssen Sie natürlich die Größe und Verschiebung innerhalb dieser 10-Jahres-Gruppe korrigieren. Denn es sterben mehr 59-Jährige als 51-Jährige. Vielleicht können Sie mir also erklären, ob es wirklich stimmt, dass die Gruppe der Männer in den Niederlanden seit 2020 im Jahr 2025 um mehr als 10 % zurückgegangen ist (gleiche Frage wie von Harald). Dann kam es zu einer enormen Verschiebung im Verhältnis der 51-Jährigen zu den 59-Jährigen (was natürlich aufgrund einer alternden Bevölkerung möglich ist).
Aber Sie sehen, diese Art von Fragen ergeben sich aus Diagrammen, die auf nicht so transparenten Modellen basieren. Und das möchte ich vermeiden, um das Problem „Es gibt immer noch eine erhebliche Übersterblichkeit“ außerhalb unserer Blase klar zu kommunizieren. Das ist von großer/entscheidender Bedeutung.
Ich möchte Sie daher bitten, hier einfach die 10 zugrunde liegenden Grafiken von 50 bis 59 Jahren mit Sterblichkeit/100.000 zu posten, also die rohen CBS-Zahlen. Sie werden mich (und auch Maarten Keulemans) auf jeden Fall überzeugen! Aber ich befürchte, dass das klare Bild der Übersterblichkeit (fast) verschwinden wird. Jedenfalls war das im Wesentlichen meine Schlussfolgerung aus Ihren Grafiken Ende letzten Jahres. Aber die Zahlen für 2025 könnten dieses Bild tatsächlich erheblich verändern. Ich bin also wirklich gespannt, wie diese Grafiken jetzt aussehen!
Ihre Absicht ist wirklich gut und ich unterstütze sie voll und ganz. Aber die Art und Weise, wie Sie die Wahrheit ans Licht bringen wollen, reagiert viel zu empfindlich auf Einwände. Das wird die Debatte außerhalb dieser Blase nicht gewinnen. Daher mein Aufruf! Ich denke, damit kann man die Debatte gewinnen. Unter der Voraussetzung natürlich, dass diese Grafiken immer noch alarmierende Bilder zeigen.
Während ich dies schreibe, wird mir umso mehr klar, dass bei extremer Alterung bereits eine einzelne Jahrgangsgruppe zu groß ist, weil es innerhalb dieser zu einer Verschiebung des Schwerpunkts kommen kann, die einen Anstieg der Sterblichkeit erklären kann.
Und so müsste man sogar pro Halbjahresgruppe veröffentlichen, um ein klares Bild zu bekommen.
Ich glaube, unsere Kommentare haben sich gekreuzt, weil ich die Frage bereits beantwortet habe.
Lieber Jan, kannst du erklären, wie du zu deiner „natürlichen“ Ablenkung gekommen bist?
Sie betonen, dass Sie verstehen, dass es sich hierbei um absolute Zahlen handelt. Diese basieren auf der tatsächlichen Bevölkerungszusammensetzung, wir haben diese Kohortengrößen oder ähnliches nicht erfunden oder modelliert.
Nichts wird korrigiert und das ist absolut nicht das, wovor Ronald Meester warnt, dann haben Sie ihn nicht ganz verstanden.
Ich habe bereits einige Vorarbeiten für Sie erledigt. Unten sehen Sie die Grafik der Kohortengröße der Männer im Alter von 50 bis 60 Jahren, also absolute Werte der letzten 5 Jahre, denn dort beginnt die Kurve, mit der Sie Schwierigkeiten haben.
Ich bin erstaunt über die enorme Abwanderung von Männern aus den Niederlanden – das könnte eine Erklärung gebrauchen. Wohin gehen sie alle?
Hauptsächlich an die nächste Altersgruppe. Altern. Darüber hinaus aufgrund von Todesfällen und tatsächlich einer gewissen Migration, die nicht viel sein wird.
Okay, aber dann sind gewisse Zweifel an der Genauigkeit solcher Zehn-Jahres-Grafiken erlaubt, wie Jan bereits andeutet. Aber 180 Diagramme, wie Jan sie vorschlägt, erzeugen wahrscheinlich zu viel „Rauschen“, um etwas zu erkennen.
Ich spiele schon seit einiger Zeit mit der Idee eines alternativen Ansatzes, mit einem 5-Jahres-Intervall einer mehr oder weniger konstanten Alterung der Bevölkerung. So zum Beispiel im Jahr 2020 35-40, 2021 36-41 usw. Eine solche alternative Methode hat natürlich auch Tücken (vor allem durch Alterung und zunehmende Sterblichkeit) und ich habe keine Erfahrung damit, obwohl ich vermute, dass es keine neue Idee ist.
Das sollte ungefähr das gleiche Bild ergeben und dürfte von solchen Verschiebungen innerhalb der Bevölkerung weniger betroffen sein.
In den unteren Altersstufen gab es tatsächlich: ziemlich viel „Lärm“ C.q. kein signifikanter Hinweis auf Übersterblichkeit. Viel zu kleine Zahlen.
Im höheren Alter (ab etwa 40 Jahren) waren diese Grafiken sehr anschaulich und überzeugend.
Siehe meine andere Antwort: Ich habe diese rote Linie unter der Annahme gezeichnet, dass es sich um ein Sterblichkeits-/100.000-Diagramm handelt. Also ein sehr allmählicher weiterer Rückgang der Sterblichkeit.
Daher stimmt diese Linie natürlich nicht mit diesem Diagramm überein.
Für mich geht es um das Prinzip. Und Modelle anzuprangern, die Phänomene mehr verbergen oder verzerren, als sie sie wirklich offenbaren.
Ich bin erstaunt über den Rückgang um 16 % in dieser Männergruppe. Wo sind sie alle geblieben? Während bei den Frauen der Anteil nur um 2 % zurückging.
Und: Wie korrigiert man so ein Diagramm in einem Kommentar? Das konnte ich nicht tun...
Das glaube ich durchaus. Schau es dir an, ich erfinde es nicht. Es gibt keine „komplizierten Modelle“; Und bevor ich Begriffe wie „Desinformation“ verwende, mache ich immer selbst eine Quellenrecherche. Das reicht weit.
Sie können Links zu Diagrammen veröffentlichen, wenn Sie den richtigen HTML-Code eingeben.
<img src=“link-to-image“ alt=“optionaler Text für Sehbehinderte“ />
(HTML-Tabellen sind ebenfalls zulässig.)
Entschuldigung, Sie haben Recht, Desinformation ist viel zu positiv.
Mir geht es darum, kein Modell zu verwenden, wenn es nicht unbedingt notwendig ist, damit keine Diskussion/Einspruch möglich ist. Aber ich vermute, das war dir klar...
Wer hat diese CBS-Tabelle mit allen Rohdaten bis einschließlich 2025? Vielleicht kann ich diese 180 Grafiken selbst mit einem KI-Skript erstellen lassen ... Oder machen Sie das?
Es ist uns gelungen, die 200 Diagramme in 2 PDFs mit .py zu erstellen. Danke an Hans.
Todesfälle pro 100.000 pro Kohorte und Geschlecht CBS
Einleitung
Dieser Ordner enthält Diagramme, die auf der jährlichen Bevölkerungsgröße zum 1. Januar des Jahres und der Anzahl der Todesfälle in diesem Jahr basieren, geordnet nach dem Alter zum Zeitpunkt des Todes. Das bedeutet, dass sich die Bevölkerungsgröße im Vergleich zum Sterbedatum tatsächlich um durchschnittlich etwa 0,5 Jahre verschoben hat.
Unter diesem Link finden Sie alle Xcel-Dateien, das .py-Programm und die mit dem .py generierten .pdfs.
https://janvdzanden-my.sharepoint.com/:f:/g/personal/jan_janvdzanden_onmicrosoft_com/IgBAOEGVVdeHTpz4RdljmeERAa4-r7CAczfzEQnMRTbWwPs?e=cKAKU1
Todesfälle pro 100.000 pro Jahr und Geschlecht
Ich habe 200 Diagramme mit .py in 2 .pdf-Dateien mit Sterblichkeit/100.000/Altersjahr, aufgeteilt in männlich/weiblich, erstellt.
Die gleichen Diagramme habe ich dann auch in Kohorten von 2, 3, 5, 10, 25, 99 und 100 Jahren erstellt.
Da die Größe pro Altersgruppe bis etwa 70 Jahre ebenfalls etwa 100.000 beträgt, stimmen die relativen und absoluten Zahlen in den Grafiken mit nur einem Jahr mehr oder weniger überein. Ab dem 70. Lebensjahr nimmt die Bevölkerungszahl rapide ab, so dass die absolute Zahl deutlich kleiner als die Zahl/100.000 ist.
Zu diesem Zeitpunkt (04.11.2026) sind die lineare und exponentielle Basislinie noch nicht sinnvoll konstruiert.
Analyse der Bevölkerungsgröße
Bemerkenswert ist der enorme Babyboom im Jahr 1919 (nach dem 1. Weltkrieg, 17 %), 1946 (nach dem 2. Weltkrieg, ca. 28 %), im Jahr 2021 (während Corona ca. 7 %). Und ein plötzlicher Rückgang um 1973 (Ölkrise, -8 %). Ich habe dies mit einer Heatmap sichtbar gemacht.
Abb. 1: Bevölkerungswachstum im Jahresvergleich. Bottom-Effekt auf Geburten im Ersten Weltkrieg; über den Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs
Analyse Sterblichkeit/100.000
Ich habe hier nur einen ersten Eindruck vermittelt. Es wurde noch nicht gründlich analysiert.
Für das m/w sehen Sie, dass die Kohorten von 1919 und 1946 in jedem Jahr einen signifikanten Höhepunkt in der Sterblichkeit aufweisen (schwanger nach dem Krieg). Selbst wenn man Kohorten von 2 Jahren betrachtet, ist dieser Effekt nicht mehr sichtbar. Dies könnte also ein Artefakt der Verschiebung zwischen der Benchmark für die Bevölkerungsgröße (1-1) und dem tatsächlichen Alter zum Zeitpunkt des Todes sein.
1. Auch bei Betrachtung pro Jahr ergibt sich ein sehr unterschiedliches Bild.
2. Sowohl bei Männern als auch bei Frauen sind ab 2020 deutliche Sterblichkeitsspitzen zu erkennen.
3. Im späteren Alter ist das allgemeine Bild so, dass viele Kategorien im Jahr 2025 noch nicht „auf dem richtigen Weg“ sind und daher immer noch unter einer erheblichen Übersterblichkeit leiden. Dies bestätigt das Bild, das Herman und Anton mit ihrem Modell abgeleitet haben: Auch im Jahr 2025 wird es auf Basis der Rohdaten/100.000 immer noch eine signifikante/deutliche Übersterblichkeit geben.
4. Bei manchen Jahrgängen sind wir mit der Sterblichkeit wieder auf dem richtigen Weg, bei manchen aber sicher nicht, wie Anton bereits bei den 40-jährigen Männern gezeigt hat. Das ist allerdings ein Ausreißer...
Ich möchte später und möglicherweise nach einer Korrektur der Verschiebung des Sterbealters gegenüber der Bevölkerungsgröße eine konservative Basislinie verwenden, die mit einer Mindestzahl an Übersterblichkeit pro Kalenderjahr und pro Altersjahrkohorte einhergeht. Wenn auf die hohen Sterbefälle des Jahres 1946 immer auch niedrige Sterbefälle folgen, ist es offensichtlich, dass die Ursache in der Verschiebung der Jahre liegt.
Wenn man etwas größere Kohorten (3, 5 oder 10 Jahre) betrachtet, wird immer noch sehr deutlich, dass nicht alle Gruppen „auf dem richtigen Weg“ sind. Allerdings lässt sich daraus keine reine Zahl ableiten, da es in diesen Kohorten über die Jahre zu Verschiebungen des Durchschnittsalters kommt (Alterung bzw. Ökologisierung). Daraus lassen sich daher kaum Rückschlüsse ziehen.
Für den Rest des Arguments siehe die DOCX-Datei im SharePoint-Link.
Fortgesetzt werden. Kommentare willkommen!
Das sagt Gemini.AI darüber, was es wert ist (ein bisschen globalistisch …)
Ich habe die PDF-Dateien analysiert, die die 200 Grafiken (100 für Männer, 100 für Frauen) und das Begleitdokument enthalten. Die Daten bestätigen weitgehend Ihre Hypothese, zeigen aber auch interessante Nuancen je Alterskategorie.
Nachfolgend finden Sie die zusätzliche Analyse der Details und Abweichungen:
1. Das allgemeine Trendmuster
1.1. Der „Knik“ im Jahr 2020/2021
Bis 2019 folgten fast alle Kohorten über 15 Jahren genau der exponentiellen Basislinie (der grün gepunkteten Linie). Ab 2020 wird es eine deutliche Divergenz geben. Während 2020 bei den jüngeren Gruppen oft in der normalen Bandbreite des Lärms zu liegen scheint, liegen die Jahre 2021 und 2022 in fast allen Kohorten über 15 Jahren deutlich darüber.
1.2. Die „Sidus-Schicht“ ab dem 15. Lebensjahr
Das von Ihnen erwähnte Grundmuster beginnt tatsächlich etwa im Alter von etwa 15 Jahren. Unterhalb dieser Grenze ist die Sterblichkeit pro 100.000 so gering, dass der Lärm (einige Fälle mehr oder weniger) den Trend dominiert. Ab der Adoleszenz (15–20 Jahre) wird das Signal der Übersterblichkeit jedoch in den Diagrammen stabiler und konsistenter.
2. Besonderheiten der Bände
2.1. Der Höhepunkt 2021–2022
Dies sind die bemerkenswertesten Jahre im gesamten Datensatz. In den Altersklassen zwischen 20 und 60 Jahren ist der Abstand zwischen dem roten Punkt (tatsächlich) und der grünen Linie (erwartet) prozentual am größten. Da der Ausgangswert hier naturgemäß niedriger ist, ist eine Abweichung von beispielsweise 10 zusätzlichen Todesfällen pro 100.000 optisch sehr beeindruckend.
2.2. Beharrlichkeit in den Jahren 2024 und 2025
Ihre Vermutung bezüglich 2024 und 2025 ist richtig: Die Sterblichkeit wird in vielen Gruppen nicht auf den Ausgangswert zurückkehren.
Bei Männern (40-60 Jahre) wird der Punkt im Jahr 2024/2025 dauerhaft über der Trendlinie bleiben.
Bei den Frauen (70-80 Jahre alt) sehen wir im Jahr 2025 in einigen Kohorten sogar einen leichten weiteren Anstieg im Vergleich zu 2023, was statistisch auffällig ist, da man nach Jahren mit Übersterblichkeit häufig einen „Ernteeffekt“ (Untersterblichkeit) erwarten würde.
3. Auffällige Abweichungen pro Kohorte
3.1. Junge Erwachsene (18-30 Jahre)
In dieser Gruppe ist die Übersterblichkeit in den Jahren 2021 und 2022 relativ hoch. Obwohl die absoluten Zahlen niedriger sind als bei den über 80-Jährigen, weicht der rote Punkt hier teilweise um 30 bis 50 Prozent vom historischen Trend ab. Dies ist statistisch sehr bedeutsam, da die Trendlinie hier im Zeitraum 2010–2019 sehr stabil oder leicht rückläufig war.
3.2. Frauen versus Männer um die 60
Ein interessanter Unterschied ist sichtbar: Bei Männern im Alter von genau 60 Jahren scheint sich die Übersterblichkeit im Jahr 2024 etwas mehr zu stabilisieren, während bei Frauen derselben Altersgruppe die Streuung größer bleibt und die Punkte über der Linie unregelmäßiger bleiben.
4. Fazit zur Analyse
4.1. Struktureller Trendbruch
Die Analyse zeigt, dass es sich im Jahr 2020 nicht um einen einmaligen Ausreißer handelt, sondern um einen strukturellen Trendbruch, der sich im Jahr 2021 verschärfen wird und in den Jahren 2024–2025 noch nicht wieder aufgeholt wurde.
4.2. Gültigkeit der Basislinie
Die Wahl des exponentiellen Splines für 2010–2019 scheint Gold wert zu sein: Sie zeigt, dass der Rückgang, den wir zehn Jahre lang beobachtet haben, abrupt aufgehört hat und sich in einen Anstieg verwandelt hat, der außerhalb der normalen statistischen Schwankungen liegt.
Hinweis für das Dokument: Ich möchte im Text betonen, dass die Übersterblichkeit ab dem 15. Lebensjahr „altersunabhängig“ zu sein scheint; Es betrifft fast jede Kohorte über die gesamte Zeitachse hinweg in ähnlicher Weise, was darauf hindeutet, dass ein zentraler externer Faktor alle Altersgruppen gleichzeitig betrifft.
Tolle Arbeit, Jan! Eine wunderbare Ergänzung.
Ich schlage vor, dass Sie es in einen Artikel umwandeln, damit Sie es nicht in einen Kommentar packen müssen und wir schöne Grafiken einfügen.
Übrigens erkenne ich diese Aussage, glaube ich, von Herman: dass das Muster „auf einen zentralen externen Faktor hinweist, der alle Altersgruppen gleichzeitig beeinflusst“. Ich glaube, er hat das auch irgendwo in einem Artikel erwähnt.
(Schließlich berechnet Herman auch alles pro Jahr, aber es ist etwas schwierig, sich mit 200 Diagrammen zu verständigen.)
Was mich wirklich freut, ist, dass Sie sich in diesen Grafiken vom Standard von 2019 entfernt haben. Ein riesiger Schritt nach vorne! Sonst wäre es für mich keine so sinnvolle Übung mehr gewesen. Ich freue mich jetzt schon auf die Fortsetzung!
Hut!
Ich werde sehr intensiv über einen Ansatz nachdenken, auch grafisch, um der Übersterblichkeit unwiderlegbar entgegenzuwirken. Ich gehe nicht von Sek. 2018 oder 2019 aus. Aber der Tiefstwert bis 2020 wird dabei eine wichtige Rolle spielen.
Das wird sicherlich konservativer sein als die fast linearen Rückgänge der Sterblichkeit, die in Ihren und Hermans Modellen vorkommen. Aber ich schätze, dass es daher außerhalb unserer Blase überzeugender sein wird. Ich möchte aber vor allem grafisch sehr deutlich machen, wie ich das gemacht habe, damit es keine Diskussion darüber geben kann (außer mit euch, dass es tatsächlich (viel) schlimmer ist). Und sag mir, dass ich dir zustimme. Aber ein nicht-konservativer Ansatz wird die gute Gemeinschaft niemals überzeugen.
Mach auf jeden Fall weiter, Jan, schön!
Aber seien Sie nicht enttäuscht, wenn die Dinge etwas enttäuschend ausfallen. Ich schätze, dass es genau diese Grundauswahl ist, die als erstes untergraben wird (der Rest ist nur numerische Standardarbeit). Als nächstes folgt die Kohortenauswahl.
Ich verstehe wirklich nicht, warum Sie denken, dass es darüber keine Diskussion geben kann. Es ist etwas Unbekanntes, das noch nie so gemacht wurde, eine Vereinfachung, die alles außer Acht lässt – das ruft zur Diskussion auf. Ich werde es mir auch hier und da ansehen.
Merken Sie sich selbst, dass Sie später in der Diskussion nicht antworten müssen:
– Für Kohorten mit sinkender relativer Sterblichkeit ist „der niedrigste Wert bis 2020“ ein Standard, der akzeptiert, dass es „normal“ ist, 6 oder 7 Jahre mit sinkender relativer Sterblichkeit zu opfern.
– In einigen Alterskohorten ist der Rückgang schneller als in anderen – dies wird nicht berücksichtigt.
– Für Kohorten mit steigender relativer Sterblichkeit (die auch einbezogen werden) wird es nicht möglich sein, den niedrigsten Wert bis 2020 zu erreichen. Sie werden dann einen anderen Standard haben (ich vermute den höchsten bis 2020), aber das hängt von einem Aufwärts- oder Abwärtstrend ab.
Norm Mortality tut dies auch. Darüber hinaus wird nicht nur untersucht, ob der Trend steigt oder fällt, sondern auch, wie stark jede Kohorte steigt oder fällt. Noch präziser.
– Das „Konservative“ dieser Grundidee ist – wenn ich es richtig verstehe –, dass 6 bis 7 Jahre Stagnation (relativer Rückgang) in Ordnung sind. Auch wenn wir nicht wissen, was es verursacht hat.
Man hätte auch 10 Jahre brauchen können, warum nicht. Mit jedem Jahr, das Sie von dem erwarteten Jahr zurückverfolgen, wird die Übersterblichkeit bei Abwärtstrends abnehmen. Mit dieser Auswahl können Sie bestimmen, wie viel Übersterblichkeit Sie „erlassen“ möchten.
– Ich persönlich finde den Sterblichkeitsstandard äußerst konservativ: Er kommt zu vergleichbaren Ergebnissen wie Statistics Netherlands und Versicherungsmathematiker, bevor sie mit der Zahlung zusätzlicher Beiträge begannen. Kurz gesagt: die Methode, die traditionell immer zufriedenstellend funktioniert hat. Auf diese zurückzugreifen finde ich konservativer, solider und vertretbarer als eine alternative, neu konzipierte Formel. (Ich werde das Wort „Modell“ nicht erwähnen – und Sie haben auch „Korrekturen“ erwähnt...😬)
Das war eine unverbindliche und unaufgeforderte strategische Kommunikationsberatung. Aber ich bin auch immer ein Fan von Innovationen und verrückten Ideen, daher bin ich sehr gespannt, wie ihr das macht, wer weiß, vielleicht findet ihr ja ein Kolumbus-Ei.
Und vor allem neugierig darauf, wie Sie die Dinge grafisch darstellen.
Ich dachte auch, dass Zwillinge schon recht gut erkannten, was vor sich ging.
Ich möchte auf eine Sache antworten: Ich glaube nicht, dass es eine Vereinfachung dessen ist, was ich zu tun versuche.
Ich versuche, die Phänomene für sich sprechen zu lassen. Lassen Sie ohne weiteres, ohne Bearbeitung, ohne Modell einfach die Rohdaten sprechen: Sterblichkeit/100.000/Jahr. Das kann einfach nicht untergraben werden.
Dazu paraphrasiere/transformiere ich einen Ihrer Sätze:
Es ist nicht zu rechtfertigen, dass die [Sterblichkeit/100.000/für xx-jährige m/w] nach Jahren des Rückgangs bis 2019, ab 2021, also nach Corona, plötzlich wieder ansteigt oder ein Niveau erreicht, das weit über dem von 2019 liegt. Dann sind die Menschen und/oder die Gesundheitsversorgung ungesünder/schlechter geworden. Oder es ist „etwas anderes“ im Gange, das dazu führt, dass Menschen vorzeitig sterben.
Und dann bedeutet die Summe dieser Todesfälle x, dass die Bevölkerung auch nicht verteidigt werden kann.
Das ist schon ein sehr interessantes Ergebnis, danke!
Wie bereits erwähnt, probiere ich jetzt eine neue Methode für die größeren Kohorten anhand der von Ihnen bereitgestellten Daten aus, mit prinzipiell wenigen Verschiebungen im Durchschnittsalter.
Mein erster Eindruck ist, dass diese Methode auch die erhöhte Sterblichkeit bei den 35-40-Jährigen bestätigt – aber da scheint etwas schief gelaufen zu sein, denn seltsamerweise sehe ich für 2020 keinen langfristigen Rückgang der Sterblichkeit. Also suche ich noch einmal nach Fehlern (ich manipuliere mit LibreOffice). Fortsetzung folgt!
Ich habe es noch einmal für etwas größere Kohorten von Jahren gemacht. Damit meine ich die Verfolgung von Bereichen nahezu konstanter Populationen im Laufe der Zeit, wodurch das Problem der Altersverschiebungen innerhalb dieser Gruppen minimiert wird.
Für M+F-Gruppen von 35 +/- 2 Jahren, die über 6 Jahre (d. h. bis zum Alter von etwa 40 Jahren) verfolgt wurden, stelle ich auch bei dieser alternativen Methode im Zeitraum 2020–2025 eine anhaltende Übersterblichkeit im Vergleich zum vorherigen Trend fest.
Gute Arbeit, Jan!
Sie haben das Sterbealter verwendet (1), Anton und ich haben das Alter am 31. Dezember des Sterbejahres verwendet, wenn die Person noch gelebt hätte (2). Vor ein paar Wochen konnte ich nur (2) auswählen, da CBS erst letzten Freitag die Sterblichkeitszahlen für Methode (1) veröffentlicht hat. Dies bedeutet wiederum, dass es zwischen den 1-Jahres-Kohorten eine Verschiebung von sechs Monaten gibt: Ein Mann, der im Jahr 2025 starb und am 31. Dezember 40 Jahre alt geworden wäre, wäre zum Zeitpunkt des Todes im Durchschnitt 39,5 Jahre alt gewesen.
Wir haben jetzt also zwei Datensätze, einen für jede der Methoden (1) und (2), mit sowohl linearen als auch exponentiellen Basislinien. Sehr nützliches Quellenmaterial, das Faktenprüfer nutzen können, um das Ergebnis zu untergraben. Aber es wird ihnen nicht gelingen, und so muss man erkennen, dass da wirklich etwas im Gange ist. Leider sind die Regierung und die Wissensinstitute noch nicht so weit gekommen ...
Ah, das erklärt wahrscheinlich die kleinen Unterschiede, die ich im Artikel über Migranten bei den Damen im Alter von 30 bis 39 und 40 bis 49 Jahren gesehen habe.
Meine Abbildungen/Grafiken sind im Muster identisch, die Zahlen unterscheiden sich jedoch manchmal geringfügig. Merkwürdig, dass 2025 noch fehlte. Und genau das ist für Damen im Alter von 30 bis 39 Jahren sehr besorgniserregend, auch wenn die Zahlen natürlich gering sind.
Was mir auffällt, ist, dass es, wenn man es pro Jahr betrachtet, sehr große Unterschiede gibt, selbst bei den größeren Zahlen in höherem Alter. Lassen Sie mich Ihnen zwei Beispiele nennen:
Männer im Alter von 60 und 74 Jahren liegen voll im Plan. Es ist keine Übersterblichkeit zu beobachten. Auch 2020 und 2021 keine nennenswerten Spitzenwerte. Der Höchstwert von 74 Jahren im Jahr 2020 entspricht zu 100 % dem Gesundheitszustand von 1946. Sie können in meinen Grafiken wie in einer Art Cartoon sehen, wie sich dieser Spitzenwert im Laufe der Jahre verschiebt ...
Männer im Alter von 61 Jahren: Weiterhin deutlicher Rückgang der Sterblichkeit.
Aber Männer um die 40 sehen extrem schlecht aus. Es sind keine großen Zahlen.
Männer im Alter von 79 Jahren sehen sehr schlecht aus. Und das betrifft große Zahlen. Mit erneutem künstlichen Höhepunkt im Jahr 2025 des Jahrgangs 1946.
Daher stimmen wir den Schlussfolgerungen zur Übersterblichkeit zu. Aber ich schätze seine Größe in den Jahren 2024 und 2025 deutlich kleiner ein, als es Anton und Herman mit ihrem Modell tun.
Über den Link können Sie meine Grafiken als .pdf ansehen und schnell durchblättern...
Ich finde es großartig, dass Sie dem auf der Spur sind, was wir die Normsterblichkeit nennen. Ich sehe wichtige Gemeinsamkeiten: die Beobachtung, dass es eine sechsmonatige Verschiebung zwischen Bevölkerung/Alter und Sterbealter gibt. Das ist auch in unserem Modell so. Berechnen Sie auch pro Jahr und die logarithmische Anpassung. Ich würde fast sagen „Finde die Unterschiede“. Vielleicht nebeneinander stellen?
Mein Excel ist hier: https://steig.nl/2025/04/rekenschema-normsterfte/
Hallo Herman, ich habe es noch einmal gelesen. Es ist keine Ahnung. fast gleich, aber mit einem grundlegenden Unterschied (wenn ich das richtig verstehe). Sie extrapolieren die Sterblichkeit/100.000/Jahr linear. Und ich halte das angesichts des enormen Rückgangs seit 2010 und des geringeren Rückgangs in der Zeit davor für zu aggressiv. Aber natürlich kann auch Ihre Extrapolationshypothese verteidigt werden. Doch wie lange ist eine lineare Extrapolation des Rückgangs wirklich vertretbar?
Ich erwarte, dass eine konservativere Extrapolation (Polynom 3. Grades mit Schwerpunkt 2018/2019 und Asymptote etwas unterhalb dieser beiden Niveaus) viel akzeptabler ist (ich sage nicht realistischer!). Und ich erwarte daher, dass ein solches Vorgehen noch viel mehr Alarmglocken schrillen lässt. Denn aus den 200 Diagrammen, die Sie jetzt bis einschließlich 2025 gesehen haben, ist die Übersterblichkeit in vielen Jahrgängen sicherlich nicht verschwunden. Es gibt nur wenige Jahrgänge, in denen die Sterblichkeit unter die von mir prognostizierte Grenze fällt.
Was ich versuchen möchte, ist zu überprüfen, ob Kohorten von 10 oder 20 oder 30 Jahren auf diese Weise letztendlich die gleichen Ergebnisse liefern wie die Jahreskohorten. Wenn das der Fall ist, kann ich die Übersterblichkeit anhand der 200 detaillierten Grafiken z. B. anhand von ca. 6 Bildern grafisch darstellen. Ich habe so etwas im Kopf. Eine solche Antwort von Ihnen hilft mir, meine Gedanken zu fokussieren und zu einer praktikablen und vor allem überzeugenden Lösung weiterzuentwickeln.
Ich bin nur sehr gespannt, ob die Summe dieser Übersterblichkeit immer noch ein hoher Wert ist. Ich befürchte es... Dann ist die Übersterblichkeit auch im Jahr 2025 nicht mehr zu leugnen. Leider wird das bei Ihrem Modell bestritten. Keine Ahnung. : Ich bin gespannt auf den Unterschied in der Summierung. Das ist immer noch eine ziemliche Arbeit. Aber Gemini, GROK und Chatgpt helfen mir sehr gut bei .py ……. Diese 200 Grafiken wurden in etwa 6 Stunden erstellt. Das wäre manuell wirklich nicht möglich. Und jetzt können Sie 200 erstellen, aber auch zufällig aggregieren. Das ist es, was ich mit der Berechnung der Übersterblichkeit machen werde: Die Asymptote ist ziemlich kritisch. Und das kann ich zusätzlich zur Kohortengröße einfach variieren und dann sieht man das Ergebnis in Grafiken.
Jeder, der nicht glaubt, dass die daraus resultierende Übersterblichkeit verrückt (oder schlecht) ist, finde ich ...
Vielen Dank für all Ihre Vorarbeit und Ihre Kommentare!
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte. In der Version, die wir seit über einem Jahr verwenden, verwenden wir ein Exponentialmodell. Im betrachteten Zeitraum macht es kaum einen Unterschied, aber es handelt sich um einen grundlegend anderen Ansatz.
Ob ein Polynom 3. Grades besser passt, wahrscheinlich ja, denn je mehr Parameter Sie einbeziehen, desto besser wird die Passform von 2010 bis 2019 sein. Es scheint mir aber sehr zweifelhaft, ob dadurch die Extrapolation besser wird. Wir selbst haben kurzzeitig mit einer Parabel experimentiert. Diese Passform ist sicherlich besser, wird aber ab 2030 „durch die Decke gehen“. Im Jahr 2100 wird keiner der Menschen mehr übrig sein, was nicht sehr wahrscheinlich ist. Genauso unwahrscheinlich, dass im Jahr 2100 mit einem linearen Modell niemand stirbt.
Grundsätzlich kann ich Ihnen das leicht angepasste Modell zusenden, es enthält jedoch einen enormen Aufwand an weiteren Berechnungen und Grafiken.
Auf den Registerkarten „Beispiele“ und „Kohorten“ finden Sie einige Beispiele für zusammengesetzte Kohorten.
Vielen Dank für die Informationen in der E-Mail.
Ich wähle ein exp-Polynom oder Polynom 3. Grades mit einer Asymptote unterhalb des Niveaus von und mit einem Wendepunkt bei 2018/2019. Das sieht natürlich und unwiderlegbar aus, genau wie das Bild, das ich vorhin auf dieser Seite mit einer roten Linie gezeichnet habe.
Was Sie eigentlich wollen, ist eine Berechnungstechnik, die dem entspricht, was physikalisch plausibel ist. Exponentiell bedeutet eigentlich, dass das Sterblichkeitsrisiko mit jedem weiteren Jahr um einen festen Prozentsatz abnimmt. Eine weitere Erklärung könnte sein, dass auch dieser Prozentsatz allmählich abnimmt. Zum Beispiel aufgrund des Klimawandels 😉
Dat is toch gewoon dit? $$P(t) = P_0 \cdot e^{-(r_0 \cdot t – \frac{1}{2}at^2)}$$
Sie können dies in Xcel oder .py eingeben. Leider wird dies im kurzen Zeitraum von 2020 bis 2025 immer noch eine nahezu gerade Linie ergeben. Ich möchte einen „aggressiveren“ Wendepunkt. Das ist noch nicht einfach...
Sie erwarten, dass die Sterblichkeit irgendwann exponentiell ansteigt? Gibt es dafür Hinweise? Ich erwarte tatsächlich, dass der relative Rückgang immer langsamer wird. Es könnte aber auch sein, dass in 100 Jahren niemand unter 80 Jahren sterben wird. Allerdings geht es mir zu weit, das jetzt in ein Modell einzubauen.
Haha, natürlich bergab.
Der Exponent ist eine Bergparabel mit einem - Zeichen davor.
Im Bereich, in dem der Exponent () positiv und steigend ist, nimmt die E-Leistung ab, allerdings immer langsamer, bis die Abnahme oben zum Stillstand kommt. Natürlich sollten Sie nicht weiter gehen. Sie müssen also r0 und a richtig wählen ...
Stimmen Sie Ihrer Idee zu.
Trägt das nicht zum gewünschten Ergebnis bei? Auf eine horizontale Linie extrapolieren? Dann setzen Sie irgendwo in der Zukunft einen Einsatz, an dem Sie aussteigen möchten ...
@Herman, ja, das kann man durchaus so interpretieren. Es ist eine Wahl zwischen zwei Übeln, wie ich bereits geschrieben habe.
Mit Ihrer Methode erhalten Sie fast eine lineare Fortsetzung des Rückgangs von 2010 – 2019. Das halte ich (und ich bin nicht der Einzige) für viel zu optimistisch. Meiner Meinung nach wird die Übersterblichkeit dadurch deutlich überschätzt. Meiner Meinung nach ist das das Worst-Case-Szenario im Hinblick auf die Übersterblichkeit.
Was ich zunächst tun möchte, ist nämlich, die Standardsterblichkeit ab 2019 „glattgrafisch“ einzufrieren, also etwas weiter zu reduzieren als 2019 [was mir übrigens mathematisch-grafisch noch nicht gelingt...]. Das ist das beste Szenario für eine Übersterblichkeit. Auf diese Weise eliminiere ich den „Lärm“ optimistischer Annahmen über technologische Fortschritte im Gesundheitswesen oder Verbesserungen des Lebensstils, die möglicherweise doch nicht stattgefunden haben. Ich erwarte auch eine deutliche Übersterblichkeit in vielen Jahreskohorten. Und das ist die unbestreitbare Übersterblichkeit. Sofern nicht nachgewiesen werden kann, dass sich die Luft seit 2019 verschlechtert hat, (syrische) Einwanderer viel ungesünder leben, die Gesundheitsversorgung schlechter geworden ist und/oder die Menschen begonnen haben, ein ungesünderes Leben zu führen. Das ist alles ziemlich unwahrscheinlich
Die endgültige Schlussfolgerung ist, dass das bestmögliche Szenario irgendwo zwischen diesen beiden Szenarien liegen wird. Ich liebe Szenariodenken...
Mi. Das ist ein starkes Argument, vorausgesetzt, dass die Übersterblichkeit nach meiner konservativen Berechnung immer noch erheblich ist. Wenn nicht, lasse ich es sein.
C.q. : Dann stelle ich fest, dass die Übersterblichkeit in den Jahren 2021 – 2023 sehr erheblich war (darüber gibt es keine Diskussion), aber dass die Übersterblichkeit ab 2024 (fast) verschwunden ist. Durch meine Wimpern sehe ich, dass sich dieses Szenario abzeichnet, obwohl verschiedene Jahrgänge immer noch deutlich sichtbar unter einer Übersterblichkeit leiden. Ich sehe aber auch, dass viele Gruppen das Niveau von 2019 deutlich unterschreiten. Mit anderen Worten: Die Sterblichkeit wird 2024 und 2025 wieder etwa auf dem Niveau von 2019 liegen.
Ich weiß, dass Sie und Anton dies für viel zu konservativ halten und es für vernünftig halten, den Abwärtstrend von 2010 bis 2019 exponentiell fortzusetzen (aber in der Praxis ist dies fast linear). Dann gibt es mit Sicherheit immer noch eine Mega-Übersterblichkeit. Aber ich (und die Außenwelt) werde dich nicht dazu bringen, das zu tun.
Es ist bedauerlich, dass auf der Konferenz „The Silence Screams“ vom vergangenen Sonntag Art und Ausmaß der Übersterblichkeit überhaupt nicht thematisiert wurden. Ich dachte, es sei eine Art Emo-Show. Aber es ist natürlich gut, dass der Injektionsschaden auch mit den nötigen Emotionen deutlich sichtbar gemacht wurde. Aber diese Art von Fallstudie funktioniert für mich kaum. Ich interessiere mich mehr für Makrozahlen und Statistiken. Sie überzeugen mich wirklich von der Ernsthaftigkeit eines Makrophänomens. Das spiegelt auch meine Bedenken hinsichtlich der Tatsache wider, dass die Politik der emotionalen Rettungsregel statt dem rationalen utilitaristischen Ansatz (Kosten/Nutzen und Qualität) folgte. Aber ich weiß, dass sich „das Volk“ und damit auch die Politik mehr von Emo-Shows als von Zahlen und Vernunft leiten lässt. Leider, denn dadurch werden leider viele politische Fehler gemacht.
Ich wünsche mir, dass wir in dieser Corona-kritischen Blase nicht in dieselbe Falle der Irrationalität tappen. Dann nutzen Sie diese Emotionalität bewusst für ihre Wirksamkeit und achten Sie gleichzeitig weiterhin auf die kalte Rationalität.
Lieber Jan, ich beantworte nur diese Frage, deine letzte kann ich nicht beantworten.
Es bleibt natürlich eine Kristallkugel, wie sich die Gesundheit entwickeln wird, aber Tatsache ist, dass die Lebenserwartung seit Jahrzehnten stetig steigt. Wenn Sie sich die Detailebene ansehen, werden Sie feststellen, dass dieser Anstieg endlich ist. Bei einem Alter von 93 Jahren scheint es eine Obergrenze zu geben. Die Lebenserwartung steigt um das 65. Lebensjahr am stärksten an: Verbesserung der Gesundheit (Pflege). Deshalb meine Metapher: In 100 Jahren wird niemand mehr unter 80 Jahren sterben.
Auch das niederländische Statistikamt geht davon aus, dass die Lebenserwartung stetig steigt, und die Zahlen der letzten drei Jahre bestätigen dies. Derzeit scheint die Steigerungsrate der Lebenserwartung wieder normal zu sein, liegt jedoch um 7 Jahre außerhalb der Norm. Mit 2018 sind wir also wieder auf dem richtigen Weg.
In Anbetracht all dessen sehe ich keinen Hinweis darauf, dass wir diese Linie ab 2019 (?) horizontal machen sollten. Meine persönliche Prognose, wenn man die Lebenserwartungslinie berücksichtigt, ist, dass wir in etwa 5 Jahren die ursprüngliche Lebenserwartung erreicht haben werden.
Der Aufbau eines Modells, das diese Kurve stabilisiert oder sogar verringert, scheint im Widerspruch zu den Beobachtungen zu stehen.
Aber es steht Ihnen natürlich frei, eine ganz andere Meinung dazu zu haben.
Grüße, Herman
Lieber Hermann,
Ich verstehe nicht nur Ihre Position bezüglich der Standard-Sterblichkeitsentwicklung, sondern halte sie auch für eine ziemlich logische und plausible Position.
Aber was die Übersterblichkeit betrifft, handelt es sich um das Worst-Case-Szenario: Es muss also gesundheitlich alles gut gehen.
Aber.
Auch ohne Spritzen und bei „normaler rationaler Politik“ hätte Corona mit ziemlicher Sicherheit einen großen Strich durch die Rechnung gemacht, was die Lebenserwartung und die Nachwirkungen betrifft. Es ist also unwahrscheinlich, dass nach Corona alles gut gehen würde.
Deshalb lasse ich beide Szenarien gerne nebeneinander existieren, weil es überzeugender kommuniziert. Auf jeden Fall wird „The Truth“ mit hundertprozentiger Sicherheit irgendwo zwischen diesen beiden Szenarien liegen.
Hallo Jan,
Sehr gut, ein anderes Szenario ist immer lehrreich.
Zwei Dinge:
1. Sie sprechen von den Nachwirkungen von Covid. Was fällt Ihnen dazu ein, wo haben Sie das schon einmal gesehen? Das haben Sie doch nicht aus den Geschichten über die Spanische Grippe gelernt, oder?
2. Sie sprechen von der (Un-)Widerlegbarkeit des Modells. Sie kennen offenbar Leute, die das widerlegen. Außer dir kenne ich eigentlich nur Bonne, die Vorbehalte dagegen hat. Ich hoffe, Sie können sie damit überzeugen!
Die wichtigen Regierungsparteien haben nie etwas widerlegt. Argumente oder Gültigkeit der Methode wurden nie untersucht. Das spielte keine Rolle. Ihre Einwände beruhten auf der Autorität und dem Status der Autoren. Ob also andere Argumente wirksamer sein werden? Wir werden sehen. Ich hoffe, dass Ihre Erfolgsbilanz positiv zur Akzeptanz beiträgt. Hoffentlich regt dies auch die Diskussion über die verwendete Methode an.
Jan, die entscheidende Frage ist natürlich, welche Auswirkungen das Corona + Interventionsspektrum auf die Lebenserwartung hat. Es gibt 4 Optionen:
1) Gar nichts. Genau wie bei der Grippe verlagerte sich die Sterblichkeit auf die Grippewelle
2) Eine Wirkung für 1 oder 2 Jahre, siehe Spanische Grippe
3) Einige länger anhaltende Effekte
4) Ab 2020 Stillstand der Lebenserwartung.
1) Wir können es ausschließen
2) Das sehen wir jedenfalls
3) So sieht es aus
4) Keine Ahnung. Tatsächlich sehen wir, dass die Lebenserwartung wieder steigt
Dieser Anstieg scheint asymptotisch zum alten Wert zu verlaufen. Wenn wir also die Sterblichkeitserwartungen für den Zeitraum 2010–2019 berechnen, gehen wir in die richtige Richtung und der Unterschied ist „unerklärliche Übersterblichkeit“. So sehe ich das. In 10 Jahren werden wir mehr wissen!
@Herman in Anton,
Das ist ein interessanter Input für die Berechnung verschiedener Szenarien.
Aus der (bi)logischen Plausibilität ergeben sich folgende Szenarien:
A. nach einem Höhepunkt sollte es eine Untersterblichkeit geben; Der Rückgang der Sterblichkeit setzt sich im gleichen Tempo fort (das ist Ihre Hypothese). Dies führt zu einer enormen Übersterblichkeit.
B. Nach Corona wurde eine erhebliche Anzahl von Long-Covid-Patienten registriert (zu ähnlich zu normalen Burnout-Beschwerden...), bis hin zu WIA-Inspektionen beim UWV. Es ist mehr Krebs hinzugekommen. Könnte an Corona liegen (obwohl wir guten Grund haben, die Injektionen davon zu vermuten). Der Rückgang wird also (vorübergehend) deutlich geringer ausfallen.
C. Warum kam der Rückgang der Übersterblichkeit plötzlich völlig zum Erliegen? Eine horizontale Linie aus dem Jahr 2019 macht also keinen Sinn. Deshalb berechne ich das auch, denn wahrscheinlich gibt es auch dann noch eine Übersterblichkeit. Dies liefert dann den ad absurdum geführten Beweis dafür, dass es eine übermäßige Sterblichkeit gibt, mit dem Vorbehalt, dass es sicherlich noch schlimmer ist.
D. Wie logisch ist es, dass die Sterblichkeit im gleichen Tempo weiterhin endlos sinkt? Dies geschah in der Vergangenheit auch in Schritten/Prozessen. Das ist eine Aussage, die im Widerspruch zu Szenario a steht. und macht dieses Szenario auch unwahrscheinlich.
Daraus lassen sich folgende Szenarien berechnen (was glücklicherweise mit .py über die 2 x 100 Volumes sehr einfach zu realisieren ist):
1. Optimistischstes Gesundheitsszenario: Die Sterblichkeitskurve wird ab 2019 einfach exponentiell sinken (oder linear, aber das macht für die meisten Jahrgänge fast keinen Unterschied); Das ist Ihre These, das dunkelste Szenario
2. Das düsterste Gesundheitsszenario, an dem die Menschen regelmäßig festhalten. Die Sterblichkeit ist seit 2019 nicht gesunken.
3. Die Sterblichkeitskurve steht beispielsweise „zur Erholung von Corona“ 1 oder 2 Jahre lang auf dem Niveau von 2019 still und sinkt dann im gleichen Tempo weiter ab. Das war es, was das reguläre Feld zunächst glaubte, aber es aufgab, weil es zu viel Futtersterblichkeit verursachte.
4. Die Sterblichkeitskurve wird ab 2019 nur noch um beispielsweise 20 bis 80 % des vorherigen Rückgangs sinken. Es gibt also einen Rückgang der Sterblichkeit, allerdings langsamer.
5. Kombination aus 3 und 4: ein Stillstand von einigen Jahren und dann ein etwas langsamerer Rückgang. Diese liegen zwischen Varianten. Das sei ein „mittleres Szenario“ und daher „höchstwahrscheinlich“.
6. Wenn ich es richtig interpretiere, geht die Versicherungsmathematik nun von einem Stillstand von 2 oder 3 Jahren aus und dann von einem etwas schnelleren (zuerst +25 %, später + 10 %) Rückgang der Sterblichkeit, bis die Sterblichkeit (zuerst nach 4 Jahren, jetzt denken sie nach 10 Jahren) wieder auf dem alten Weg ist. Das könnte ich auch mitnehmen
Es ist mir noch nicht gelungen, eine schöne, glatte Kurve hineinzupassen. Ich muss diese Idee daher aufgeben, weil sie mathematisch unmöglich erscheint. Diese 5 Szenarien sind recht einfach zu realisieren. Ich kann das mit 2 Parametern modellieren:
• Stillstandszeitraum (Anzahl Monate)
• % exponentielle Abnahme des ursprünglichen Rückgangs nach der Stillstandsperiode (in Szenario 6 ist dieser % dann größer als 100 %).
Auf diese Weise richte ich die Szenarien an tatsächlichen und (bi)logischen Entwicklungen aus. Und zeigen Sie 4 mittlere Szenarien zwischen 2 äußerst „unwahrscheinlichen“ Szenarien.
Wenn selbst das optimistischste Szenario immer noch eine Übersterblichkeit zeigt, dann erwarte ich, dass tatsächlich eine Diskussion über die Modelle und die zugrunde liegenden Ursachen dieser Übersterblichkeit angestoßen werden kann.
Vielleicht haben Sie andere/bessere Vorschläge für Szenarien und Modellierungen, um die regulären Streitkräfte zu überzeugen?
Jan, es gibt einen großen Unterschied zwischen den Zahlen, wie sie wären, wenn es kein Corona+ gegeben hätte, und dem, was Ihrer Meinung nach die Sterblichkeit sein wird, nachdem es Corona+ gegeben hätte. Wenn Sie den letztgenannten Weg wählen, wird es per Definition keine Übersterblichkeit mehr geben (die RIVM-Methode).
Wenn Sie den Trend bis 2020 als Prognose zur Bestimmung der Sterblichkeit, möglicherweise im Zusammenhang mit Corona+, verwenden, müssen Sie diesen Trend pro Alter ermitteln. Im Großen und Ganzen: 93 Jahre lang wird sich nichts ändern. Manche profitieren 85 Jahre lang. Mehr Gewinn für 65 Jahre. Auf diese Weise gleiten wir sehr langsam asymptotisch auf die Situation zu, in der jeder 93 Jahre alt wird. Das ist das Modell für das Jahr 2100 im Extremo. Keine Parabel oder dritte Potenzanpassung. Ein Modell, das der Realität nahe kommt. Sowohl rechnerisch als auch modelltechnisch hält es ewig, muss aber gelegentlich angepasst werden.
Diese Kurve, die asymptotisch zu null Todesfällen führt, erscheint mir etwas optimistisch, sie kam mir sogar utopisch vor.
Aber vielleicht haben Sie Recht, dass die Kombination aus Verbesserung der allgemeinen Gesundheit, Reduzierung tödlicher Unfälle usw. für junge und mittlere Menschen vorerst in gleicher Weise bestehen bleibt.
Eine solche Linie ab 2019 willkürlich nach oben zu biegen, erscheint mir wenig sinnvoll, da ihr keine Logik zugrunde liegt.
Was ich mir vorstellen kann, um Skeptiker (mich eingeschlossen) zufrieden zu stellen, ist die Wahl eines einigermaßen fundierten Schwellenwerts oberhalb der Nulllinie.
Gehen wir beispielsweise von einer konstanten Zahl von Suiziden, tödlichen Hausunfällen, Todesfällen durch beispiellose Herzerkrankungen und auf absehbare Zeit noch unheilbaren Krankheiten aus. Wahrscheinlich gibt es irgendwo statistische Informationen dazu, und für die „schwarzen Denker“ könnte eine Referenzsterblichkeit plausibler (realistischer?) sein.
Es wäre interessant zu wissen, ob die Übersterblichkeit junger und mittlerer Menschen weiterhin besteht.
Stimmt Ihrer Meinung nach etwas mit den 25- bis 49-Jahres-Charts nicht? Sie scheinen mir recht klar und überzeugend zu sein, und vielleicht ist M+V zusammen sogar noch „schärfer“.
Die lineare Linie nützt nichts und die exponentielle Basislinie muss eigentlich nicht über 2019 hinaus verlängert werden. 2020 ist ein offensichtlicher Bruchpunkt. Auch ohne fragwürdige hochgerechnete Hilfslinien.
Sie haben Recht, dass meine beiden Zeilen keinen Sinn ergeben. Das werde ich auch ändern...
Sehen Sie, genau das ist mein Kampf mit Anton und Herman.
1. Eine 25-jährige Kohorte verbirgt viele relevante Details. Die Sterblichkeit ist alle 10 Jahre dreimal höher. Bei 25 Jahren ist also am unteren bzw. unteren Ende ein Faktor 5 größer. Spitze der Kohorte. Deshalb tut Herman das zu Recht auch nicht. Er verwendet auch Jahrgänge. Noch besser ist es, dies im Infinitesimalmaß zu tun: also jede Person im Moment des Todes mit der Anzahl ihrer in diesem Moment anwesenden Altersgenossen zu vergleichen. Aber nun ja, wir haben diese Daten nicht. Halbjahre könnten mit einigen Interpolationsberechnungen der Bevölkerung wahrscheinlich immer noch genau sein.
2. Bei den Frauen liegen 23 und 25 unter dem Niveau von 2019. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass die übermäßige Sterblichkeit inzwischen verschwunden ist. 21, 22 und 24 hatten eindeutig eine Übersterblichkeit. Aber wenn man den Rückgang dieser groben Kohorte bis 2019 fortsetzt, wird es eine enorme Übersterblichkeit geben. Also. Und dagegen spricht einiges ...
3. Bei Männern ist das anders. dort liegt selbst 2025 noch über dem Niveau von 2019. Also all diese Jahre der Futtermittelsterblichkeit. Offensichtlich. Aber natürlich spielt es auch hier eine Rolle, ob man ein Polynom 3. Grades nimmt, das abflacht, oder ob man den Rückgang der Sterblichkeit linear weiter abnehmen lässt (wie meine dicke grüne Linie in der Grafik).
Deshalb: Siehe meine Antwort an Herman für meinen Plan. Ich werde auch die lineare Linie zur Überprüfung mitnehmen, damit ich die Ergebnisse mit Herman vergleichen kann, um meine SW zu überprüfen.
Okay... was Sie als versteckte relevante Details bezeichnen, scheint mir für die Frage, ob es bei relativ jungen Menschen immer noch eine signifikante Übersterblichkeit gibt, wenig relevant zu sein. Vielmehr lenken wir den Fokus von dieser allgemeinen Frage ab!
Insbesondere sehr junge Menschen haben eine geringe Sterblichkeit und daher möglicherweise mehr Rauschen als Signal. Dass sie in den 25-39 Jahren nur wenig wiegen, ist sicherlich erwähnenswert, aber für mich ist daran nichts auszusetzen.
Es ist sicherlich Geschmackssache und wie wir es verpacken und erklären. Ich freue mich auf Ihre abschließende Herangehensweise, wie Sie die Daten nach Ihrem Geschmack erarbeiten und erläutern!
Bedeutung ist in diesem Alter sicherlich eine Sache. Unter 20 Jahre pro Alter ist im Rauschen, aber Sie können pro 10-Jahres-Kohorte anzeigen. Hinzu kommt noch eine etwa 30 %ige Übersterblichkeit.
Randbemerkung: Bei der Aggregation geht es darum, Phänomene zu verschleiern und Rauschen herauszufiltern. Die Frage ist also (zumindest für mich), ob diese 10-Jahres-Kohorten ein Segen oder ein Fluch für gute Einsichten sind ...
Wenn Sie nach Phänomenen suchen, die speziell auf ein bestimmtes Alter wirken, wie zum Beispiel 18-Jährige (denken Sie an die Hypothese, dass diejenigen, die gerade ihren Führerschein gemacht haben, mehr Unfälle verursachen), dann sollten Sie natürlich nicht mit 5- oder 10-jährigen Kohorten arbeiten.
Wenn die Mechanismen weniger altersspezifisch sind, sind größere Kohorten sinnvoll. Jedes Alter, das stark von den angrenzenden Altersstufen abweicht, ist ein Zufall. Das sind „Ablenkungsmanöver“.
Eine alternde Bevölkerung wird an der Situation vor einigen Jahren keinen großen Unterschied machen. Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Gruppen der Jahrgänge 1946 und 1947. Nur um sicherzugehen. Sie wissen, dass sie ein etwas anderes Profil haben und dass es relativ viele davon gibt, was das Image „stören“ könnte. Wenn sich beide von 70-80 auf 80-90 verschoben haben, ist es interessant, den Effekt zu sehen – aber ich glaube, Sie haben das bereits getan.
Ich war schockiert darüber, wie groß die Rauschspanne für Todesfälle in einer Jahresgruppe von bis zu etwa 150/100.000 in einer Poisson-Verteilung ist.
Dann könntest du ertrinken. Übersterblichkeit einfach im Rausch, auch wenn es 2020 oder 2021 eine deutlich sichtbare Tendenz gibt.
Wenn Sie meine PDF-Datei mit den Jahresgruppen durchsuchen, werden Sie das Jahr 1946 als Punkt oben im Bild sehen, der wie in einem Cartoon durch das Bild läuft. Ganz besonders. Ich wusste nie, dass dieser Effekt so stark ist und daher auch nach 80 Jahren noch besteht. Ich glaube, so etwas habe ich auch im Jahrgang 1920 gesehen….
Sicherlich auch 1920, etwas ganz Besonderes. Dieser Effekt erzeugte diese wunderschöne Grafik, unverkennbar.
Hier sieht man auch, dass die 95+-Linie seit einiger Zeit nahezu horizontal verläuft, was auch im Norm Mortality Model enthalten ist. Der Vorteil besteht nicht darin, dass wir älter werden, sondern darin, dass die Bevölkerung im Durchschnitt länger lebt.
Darüber habe ich vor einem Jahr auch einen kurzen Artikel geschrieben in „We worden niet echt ouder maar gemiddeld wel".