Totalitarismus: Die Symptome sind bereits vorhanden, nachdem die Krankheit immer noch feststellt

In den Jahren kurz vor und nach dem Fall der Berliner Mauer feierten die Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum in Europa einen besonderen Sieg. Sie verspürten ein gemeinsames Ziel und geschlossen oft persönliche Freundschaften. Aber im Laufe der folgenden Jahrzehnte verdunstete die Euphorie und das gemeinsame Ziel verschwand allmählich. Extremismus nahm zu und schließlich sendeten die Freundschaften.

In ihrem Buch Dämmerung der Demokratie - das Versagen der Politik und die Abteilung von Freunden Anne Applebaum beschreibt diese Geschichte auf ungewöhnliche Weise, indem er das Leben von Personen überprüft, die in den öffentlichen Ereignissen der letzten Jahrzehnte gefangen waren. Wie wählen Sie, wenn die Politik polarisiert wird? Wenn Sie ein Journalist, intellektueller oder Meinungsführer sind, wie gehen Sie dann wieder mit dem Head -UP -risienten autoritären oder nationalistischen Ideen in Ihrem Land um? Wenn Ihre politischen Führer die Geschichte angemessen sind, denken Sie an Verschwörungen oder die Medien und das Rechtssystem, wie beziehen Sie sich damit dazu?

Dämmerung der Demokratie ist ein Aufsatz, der das Persönliche und das Politische auf ursprüngliche Weise von einem Autor kombiniert, der viele Menschen in den USA, Großbritannien sowie (Mittlerer und Ost) Europa als seine Beziehungen zählen kann. Das macht das Buch etwas Besonderes. Applebaums Arbeit konzentriert sich seit langem auf anti -Demokratische Trends in Europa. Sie war eine der ersten Journalisten, die einen Alarm über die russischen Einmischung in die amerikanischen Wahlen des Jahres 2016 auslösten.

Einige Zitate

Die Leute, über die ich in diesem Buch schreibe, sind vielleicht nicht so erfolgreich, wie sie wollten, aber sie sind nicht arm oder provinziell. Sie haben an den besten Universitäten studiert, oft mehrere Sprachen sprechen, sie leben in großen Städten - London, Washington, Warschau, Madrid - und reisen viel.

Viele von ihnen waren Freunde, mit denen wir den Beginn des neuen Jahrtausends gefeiert hatten, und sind jetzt Gegner, Anhänger autoritärer Politiker. Was hat diese Veränderung verursacht? Haben diese Freunde immer heimlich Anhänger für autoritäre politische Bewegungen? Oder haben sie sich in den letzten zwei Jahrzehnten verändert?

Es gibt keine einzige Erklärung und ich beabsichtige auch nicht, eine große Theorie oder eine universelle Lösung zu entwickeln. Aber es gibt ein Thema:

Angesichts der richtigen Umstände kann sich jede Gesellschaft gegen die Demokratie wenden.

Wenn wir uns auf die Geschichte verlassen dürfen, werden alle unsere Gesellschaften das früher oder später tun.

Eine Autorist -Veranlagung, eine Veranlagung, die Homogenität und Ordnung bevorzugt, kann schlammig sein, ohne sich offen zu manifestieren. Das Gegenteil, eine "libertäre" Veranlagung, eine Veranlagung, die Vielfalt und Unterschiede bevorzugte, kann auch schlammig sein. Stenners Definition des Autoritarismus ist nicht politisch und nicht dasselbe wie Konservatismus. Der Autoritarismus appelliert einfach an Menschen, die die Komplexität nicht tolerieren können: Dieser Instinkt hat nichts mit "links" oder "rechts" zu tun. Es misstraut Menschen mit unterschiedlichen Ansichten. Es ist allergisch gegen heftige Debatten. Ob Menschen, die mit diesem Instinkt sind, sind ihre politischen Ansichten auf Marxismus oder Nationalismus, ist irrelevant. Es ist eins Denkweiseund keine Sammlung von Ansichten.

Neues Recht möchte das Bestehende nicht behalten. In Kontinentaleuropa zeigt sich neue Rechtsentscheidungen für die Christdemokratie, die ihre politische Grundlage in der Kirche nutzte, um die EU nach dem Albtraum des Zweiten Weltkriegs zu finden. In den Vereinigten Staaten und Großbritannien hat New Right mit dem altmodischen Burkean "Small C" -Konservatismus gebrochen, der jeglicher Form von Veränderungen gegenüber misstrauisch ist. Obwohl sie den Namen hassen, ist neues Recht bolschewistischer als Burkean: Dies sind Männer und Frauen, die bestehende Institutionen überholen, umgehen oder untergraben wollen. Sie wollen das Bestehende zerstören.

In diesem Buch handelt es sich um diese neue Generation von Intellektuellen und die neue Realität, die sie schaffen, beginnend mit einigen von denen, die ich in Osteuropa kenne, und dann auf die andere wechselt, aber parallele Story of Großbritannien, ein anderes Land, mit dem ich enge Krawatten habe, um mit den Vereinigten Staaten zu enden, in denen ich geboren wurde, mit wenigen Stopfen anderswo. Die Menschen, die ich beschreibe, variieren von nationalistischen Ideologen bis hin zu intellektuellen politischen Essayisten. Einige von ihnen schreiben fortgeschrittene Bücher, andere starten virale Verschwörungstheorien. Einige sind wirklich von den gleichen Ängsten, dem gleichen Ärger und dem gleichen tiefen Wunsch nach Einheit motiviert, der ihre Leser und Anhänger motiviert.

Einige werden durch wütende Begegnungen mit kulturellem Linken oder Ekel der Schwäche des liberalen Zentrums radikalisiert. Einige sind zynisch und instrumental und arbeiten dadurch aus radikaler oder autoritärer Sprache, da dies ihre Macht oder ihren Ruhm bringt. Einige sind apokalyptisch, überzeugt, dass ihre Gesellschaften gescheitert sind und rekonstruiert werden müssen. Einige sind zutiefst religiös. Einige genießen Chaos oder versuchen, Chaos als Vorspiel für eine neue Bestellung zu verursachen. Alle suchen nach einer Neudefinition ihrer Nationen, wollen soziale Verträge umschreiben und in einigen Fällen die Regeln der Demokratie ändern, damit sie niemals ihre Machtpositionen verlieren. Einige von ihnen waren einst meine Freunde.

Monarchie, Tyrannei, Oligarchie, Demokratie - all diese Möglichkeiten, eine Gesellschaft zu organisieren, waren Platon und Aristoteles vor mehr als zweitausend Jahren bekannt. Aber der illiberale Einparteienstaat, den wir jetzt überall auf der Welt finden (denken Sie an China, Venezuela, Simbabwe) wurde erstmals von Lenin in Russland entwickelt. In den Lehrbüchern über politische Wissenschaften wird der Gründer der sowjetischen Gewerkschaft unangemessen als die Inverstallation dieser Form der politischen Organisation erinnert. Es ist dieses Modell, das viele zeitgenössische Autokraten verwenden.

Im Gegensatz zum Marxismus ist der illiberale Parteistaat keine Philosophie. Es ist ein Mechanismus, um die Macht aufrechtzuerhalten, und es funktioniert reibungslos mit verschiedenen Ideologien. Es funktioniert, weil es eindeutig definiert, wer zur politischen, kulturellen und finanziellen Elite angehört wird. In den Monarchien von vor -revolutionärem Frankreich und Russland das Recht, die Aristokratie zu regieren, die sich durch strenge Codes im Bereich der Fortpflanzung und Etikette definierte. Zumindest theoretisch wird in den modernen westlichen Demokratien das Recht auf Herrschaft auf der Grundlage verschiedener Formen des Wettbewerbs zugewiesen: Kampagne und Abstimmung, meritokratische Prüfungen, die den Zugang zu Hochschulbildung und öffentlichem Dienst sowie freie Märkte bestimmen. Alt -fashionierte soziale Hierarchien spielen ebenfalls eine Rolle, aber im modernen Großbritannien, Amerika, Frankreich und bis vor kurzem nahm Polen an, dass der demokratische Wettbewerb der richtige und effizienteste Weg war, um Macht zuzuweisen. Die attraktivsten und kompetentesten Politiker müssen regieren. Die Institutionen des Staates - das Rechtssystem und der öffentliche Dienst - müssen von qualifizierten Personen besetzt sein. Die Konkurrenz zwischen ihnen muss auf einem Wettbewerbsfeld stattfinden, auf dem jede Chancengleichheit hat, um ein ehrliches Ergebnis zu gewährleisten.

Lenins einziger Teil des Staates beruhte auf verschiedenen Werten. Sie ignorierte die aristokratische Ordnung, aber stattdessen nicht stattdessen nicht. Der bolschewistische Ein -Party -Staat war nicht nur undemokratisch, sondern auch anti -wettbewerbsfähig und antimeritokratisch.

Jobs an Universitäten in den öffentlichen Dienst und in der Industrie gingen nicht an die fleißigsten oder fähigsten Menschen: Sie gingen zu den loyalsten. Die Menschen machten keine Beförderung auf der Grundlage von Talent oder Anstrengung, sondern weil sie bereit waren, sich den Regeln der Partei anzupassen. Obwohl diese Regeln zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich waren, waren sie in gewisser Hinsicht konsistent: Sie schlossen normalerweise die vorherigen Eliten und ihre Kinder aus und stellten fest, dass ethnische Gruppen vermutet wurden. Sie privilegierten die Kinder der Arbeiterklasse, insbesondere diejenigen, die ihr Vertrauen in die Partei offen gestanden haben, die an Parteistreffen teilnahmen und an der öffentlichen Begeisterung teilgenommen haben.

Im Gegensatz zu einer gewöhnlichen Oligarchie ermöglicht der eine -partistische Zustand der sozialen Mobilität nach oben: Die wirklichen Gläubigen können vorankommen - eine Aussicht, die Menschen angezogen hat, die vom vorherigen Regime ausgeschlossen wurden. Hannah Arendt beobachtete die Anziehungskraft des Autoritarismus unter Menschen, die in den 1940er Jahren hasserfüllt oder erfolglos waren, als sie schrieb, dass die schlimmste Art von Parteistaat "ausnahmslos alle Talente der ersten Erstklasse ersetzt, unabhängig von ihren Sympathien mit jenen Idioten, deren Mangel an Intelligenz und Kreativität die beste Garantie für sie ist.

Während ich dies schreibe, haben zwei illiberale Parteien ein Monopol auf Macht: Recht und Gerechtigkeit in Polen und Victor Orbáns Fidesz Party in Ungarn.

Beide Parteien haben wichtige Schritte unternommen, um die unabhängigen Institutionen abzubauen, und beide haben ihre Mitglieder mit Privilegien überladen. Law and Justice hat die Gesetzgebung zum öffentlichen Dienst so verändert, dass es einfacher geworden ist, Fachleute zu entlassen und durch Parteimitglieder zu ersetzen. Die Top -Manager von polnischen staatlichen Unternehmen wurden ebenfalls entlassen. Menschen mit Erfahrung in führenden großen Organisationen wurden durch Parteimitglieder und ihre Freunde und Familienmitglieder ersetzt.

Nicht jeder, der in den 1970er Jahren dissident war, war Premierminister oder ein Verfasser von Bestsellern oder ein angesehener Intellektueller und für viele von ihnen, die zu einer Quelle schwerer Ressentiments geworden sind. Wenn Sie jemand sind, der glaubt, dass er es verdient, zu herrschen, dann haben Sie eine starke Motivation, die Elite anzugreifen, die Gerichte zu tastet und die Presse zu verzerren, um Ihre Ambitionen zu verwirklichen. Ressentiments, Neid und insbesondere der Glaube, dass das System "unfair" ist - nicht nur gegenüber dem Land, sondern auch gegenüber Ihnen -, sind dies wichtige Gefühle in den nationalistischen Ideologen der polnischen rechten Seite, wo es schwierig ist, zwischen ihren politischen und persönlichen Motiven zu unterscheiden.

Die emotionale Anziehungskraft einer Verschwörungstheorie ist ihre Einfachheit. Komplexe Phänomene werden durch den Weg erklärt. Sie bietet dem Gläubigen das zufriedenstellende Gefühl, dass er privilegierten Zugang zur Wahrheit hat.

Die Prinzipien des Wettbewerbs beantworten keine tieferen Fragen zur nationalen oder persönlichen Identität, auch wenn sie Talente fördern und Aufwärtsmobilität schaffen. Sie erfüllen nicht den Wunsch nach Einheit und Harmonie. Vor allem aber erfüllen sie nicht den Wunsch einiger, zu einer besonderen Gemeinschaft zu gehören, mit einer einzigartigen Gemeinschaft, a Vorgesetzter Gemeinschaft. Dies ist nicht nur ein Problem für Polen, Ungarn, Venezuela oder Griechenland. Es kann in einigen der ältesten und solide Demokratien der Welt auftreten.

Karen Stenners Forschung über Autoristen -Veranlagungen führt dazu, dass Menschen häufig von autoritären Ideen angezogen werden, weil sie unter Komplexität leiden. Sie hassen Spaltung. Die Vielfalt von Meinungen und Erfahrungen macht sie wütend. Sie suchen nach Lösungen in einer neuen politischen Sprache, die ihnen ein Gefühl von Sicherheit und Sicherheit vermittelt.

Es scheint, dass Einwanderer in einem Land eine Abneigung gibt, ohne dass dieses Land Einwanderer hat. Ungarn hat kaum Fremde und dennoch hat die regierende Partei den Hass von Aliens anregen.

Einwanderung, Ungleichheit und Rückgang des Einkommens sind eine unzureichende Erklärung für die Entstehung der neuen Klassen politischer Akteure.

Zusätzlich zur Wiederbelebung der Nostalgie, der Enttäuschung der Meritokratie und der Anziehungskraft von Verschwörungstheorien könnte ein Teil der Antwort in der kontroversen, mürrischen Natur des modernen Diskurses selbst sein: die Art und Weise, wie wir heute lesen, sprechen und über Politik denken.

Das Lärm der Diskussionen, das ständige Summen der Meinungsverschiedenheiten, kann Menschen irritieren, die es vorziehen, in einer Gesellschaft zu leben, die durch eine einzige Erzählung verbunden ist.

Die Dominanz der nationalen Fernsehsender (die BBC in Großbritannien und die drei großen Sender in den USA) und die Zeitungen mit einer breiten Basis bedeuteten, dass es in den meisten westlichen Ländern normalerweise eine einzige nationale Debatte gab. Die Meinungen wurden geteilt, aber die meisten Menschen argumentierten nach gemeinsamen Parametern.

Diese Welt ist verschwunden.

Die alten Zeitungen und Sender haben die Möglichkeit eines einzelnen nationalen Gesprächs geschaffen. In vielen fortgeschrittenen Demokratien gibt es keine gemeinsame Debatte mehr, geschweige denn eine gemeinsame Erzählung. Die Leute hatten immer unterschiedliche Meinungen. Heutzutage haben sie unterschiedliche Fakten.

Moderne demokratische Institutionen, die in einer Zeit mit einer völlig anderen Informationstechnologie entwickelt wurden, bieten wenig Komfort für diejenigen, die durch die Dissonanz irritiert werden.

Die Demokratie war schon immer laut und roh, aber wenn die demokratischen Regeln eingehalten werden, entsteht schließlich ein Konsens. Die moderne Debatte tut dies nicht. Im Gegenteil. Bei einigen Menschen ist es der Wunsch, den anderen mit Gewalt zu verletzen.