Maurice de Hond hat 70 Seiten WOB-Dokumente zur Maassluis-Frage durchstöbert, So bloggt er heute. Dat ging over die zorginstelling waar een aantal ouderen de dood had gevonden omdat de overheid nalatig was geweest in het nemen van adequate maatregelen - en er zouden nog velen volgen. De correspondentie van rivm en VWS daaromtrent geeft weer wat we al begrepen en wat ook gecommuniceerd werd: aerosolen mogen koste wat kost niet serieus worden genomen. De reden daarvan wordt helaas niet duidelijk en dat was eigenlijk waarop ik had gehoopt. Er zijn passages zwartgelakt, grote kans dat juist die iets hadden kunnen ophelderen. Wat is dat, "openbaarheid" in theorie en in de praktijk?
Van Dale-Wörterbuch:
"Iets"...?
"Iets" kan strikt genomen staan voor "Een onderdeel", "Een detail", "Een en ander", "Iets irrelevants", "Dat gene wat men kwijt wil" etc. Die nauwe opvatting past echter niet bij het woord "Openbaarheid". Als iets openbaar moet worden gemaakt is dat juist omdat er vermoedelijk delen niet openbaar zijn en andere wel, uitgelekt of openbaar gemaakt maar incoherent of wat dan ook. Dat betekent dus het verzoek om "Iets in zijn volledigheid" openbaar te maken, niet gewoon "iets ervan openbaar maken". Het gaat om transparantie en daar hoort gedeeltelijk verduisteren simpelweg niet bij.
...und dass das RIVM damit nicht einverstanden ist. Ein bestimmtes Fragment zur Belüftung musste entfernt werden, wurde aber im WOB-Dokument geschwärzt.
Maurice de Hond über eine E-Mail von RIVM an GGD über Anpassungen am Berichtsentwurf
Hoe de besluiten tot stand kwamen, wat er overwogen is, dat mogen we dus niet in detail weten, of eigenlijk helemaal niet. Terwijl dat nu juist over bestuurlijke besluitvorming gaat. Dat een cruciaal begrip als "wetenschappelijke integriteit" door de overheid alleen voor de bühne wordt gehandhaafd war schon klar maar is onze "openbaarheid" net zo'n wassen overheidsneus?
Enttäuschung
Toen Peter de Man bij Op1 zat en vertelde over het dwarsliggen van rivm bij onderzoeken van de GGD naar aerosolenverspreiding, dacht ik dat we zaten te kijken naar de doorbraak waar we al maanden op wachtten. Wetenschappelijk was al heel vaak aangetoond -als je terugkijkt met de kennis van nu: al decennia geleden- hoe verspreiding van respiratoire virussen gaat, alleen is er een select clubje virologen dat zich onderscheidt door klassieke opvattingen. De "echte" experts.
Uit alles was en is duidelijk hoe zij zich in bochten draaiden om hun grote druppels overeind te houden. Ik had gehoopt op aanvullende informatie in de WOB-documenten, iets van een drijfveer om zo onwetenschappelijk te werk te gaan en de waarheid en wetenschap geweld aan te doen. Helaas... Vermoedelijk zit de enige interessante nieuwe informatie in het zwartgelakte stukje. Dat heb ik eerder gezien: het lijkt erop dat als iets belastend wordt, dat een reden is om het zwart te lakken. Hoe dit onder de wet "openbaarheid" geaccepteerd kan worden - ik begrijp er niets van.
Sie wollen keinen Resonanzboden, sondern eine Echokammer
Ronald Meester, Professor für Statistik an der VU, ist Mitglied der Sounding Board-Gruppe einer Studie über Übersterblichkeit von RIVM/CBS. Nicht zu verwechseln mit der im Omtzigt-Antrag erwähnten Forschung, die eine externe Bewertung forderte. Dies wurde einfach nicht umgesetzt, mit dem Verteidigungsplädoyer von rivm/CBS als Versüßung. Der Meister kann überwachen, ob dies ordnungsgemäß erreicht wird. Er darf die Daten einfach nicht einsehen. Was meinst du mit öffentlich...
Hoe zou de overheid reageren op: "Ik vertel de belastinginspecteur wel hoe het is gegaan; mijn afschriften krijgt hij helaas niet te zien".
Von WOO
Das WOB wurde zum 1. Mai in WOO geändert: Das B für Administration wurde durch das O für Government ersetzt. Dies bedeutet, dass nichtstaatliche Behörden wie große NGOs (NG steht für Non-Government) von der Verpflichtung zur Bereitstellung von Open Government entbunden werden. Denken Sie auch an globale Ideal-, Klima- und Gesundheitsorganisationen. Von Kampagnen bis Nudging kann dort alles kommuniziert werden, ohne dass die Gefahr besteht, dass es jemals auf der Straße landet, bei den Beteiligten, aber auch der Öffentlichkeit. Auch wenn diese NGOs (größtenteils) von Regierungen finanziert werden.
Auf Rijksoverheid.nl wollte ich herausfinden, was eigentlich schwarz gestrichen werden kann. Ich verstehe immer noch Namen und Kontaktdaten, aber ich denke, es handelt sich auch um inhaltlich relevante Informationen. Was sagt das Gesetz dazu?
finden Sie auf der Website der Regierung Ausnahmen, die nicht veröffentlicht werden müssen. Zaken die in vertrouwelijkheid zijn medegedeeld bijvoorbeeld. (Wat is "vertrouwelijke" informatie?) Ook mag de veiligheid van Nederland niet in gevaar worden gebracht - dat begrijp ik, dus als blijkt dat het volk een rad voor ogen is gedraaid, moet dat zwartgelakt worden. Anders krijg je oproer... Dat is niet goed voor de veiligheid. En moet er misschien iemand voor de rechter komen - dat is dan weer een privacy-kwestie.
Er wordt op de WOO-pagina alleen gesproken over wel of niet openbaar maken. Er staat niets over openbaar maken met zwartgelakte passages. Afgezien van het feit dat "milieu-informatie" kennelijk een heel andere categorie is qua openbaarheid, valt vooral 5.1.2.g op:
Informationen werden auch dann nicht veröffentlicht, wenn ihre Bedeutung das Interesse am ordnungsgemäßen Funktionieren des Staates, anderer Körperschaften des öffentlichen Rechts oder der Verwaltung nicht überwiegt.
Artikel 5.1.2.g WOO
Der Staat muss also nicht bei der Erforschung möglicher Misserfolge seines eigenen Staates oder des seiner Institutionen mitwirken...?
Erkundigen Sie sich bei einem staatlichen Institut: CBG
Die Seite Veröffentlichung von Informationen op de site van Het Centraal Bureau voor Geneesmiddelenregistratie biedt hoop: "Van iedere Collegevergadering publiceren we eenAgendaund einöffentlicher Bericht." En:
Ich schaue mir die letzten Protokolle an, denn da heißt es: Protokolle sind öffentlich, auch Minderheitenmeinungen.
Tagesordnungspunkt 4 ist das Covid-19-Update (während dort kein COVID-19 mehr Ist). Lesenswert, da sich das MEB offenbar noch an der Situation Anfang 2020 orientiert. Über Altersgruppen wird kein Wort verloren, dabei nicht nur die Erkrankung, sondern auch die Spritze funktioniert je nach Altersgruppe unterschiedlich. Sollte die Altersdifferenzierung bei der Beurteilung von Arzneimitteln nicht Teil der Stellenbeschreibung sein?
Auch bei Tagesordnungspunkt 6 geht es um Impfungen.
Das spricht für sich, ich habe keine weiteren Kommentare.
Auf mehreren Seiten des Protokolls mangelt es an Transparenz: Meiner Meinung nach müsste es in jeder Minute äußerst kritische Vorbehalte und Fragezeichen geben. Die Kultur, dass nur zustimmende Stimmen das Licht der Öffentlichkeit erblicken dürfen und der Rest vertraulich in Hinterzimmern besprochen wird, verbreitet sich.
Das ist nicht möglich, könnte man sagen. Gilt das auch für andere Dinge, die wir nicht sehen dürfen? Über Impfungen oder Übersterblichkeit? Etwas anderes, das für die Regierung oder ihre Berater nicht bequem ist? Frühzeitige Behandlungen vielleicht? Natürlich waren HCQ, Ivermectin und Budesonid vielversprechend und natürlich waren die Pfizer-Berichte völlig minderwertig. Aber der Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport hörte den Ratschlägen des RIVM eifrig zu und ließ den Impfstoffherstellern freien Lauf. Ist das nicht ein heißes Thema beim MEB?
Vernünftige Menschen sollten dazu etwas sagen. Hat dieses „College“ selbst keine Vorgesetzten oder Berater? Und ja, sogar ein echter Beirat! Und wen sehen wir als Dritten in der Liste der Beiratsmitglieder? Der Direktor des RIVM.
Jaap van Dissel ist daher Teil des Beirats des Gremiums, das Jaaps eigenen Rat an die Regierung kritisch bewerten muss.
Der Rat regt an, konfrontiert, inspiriert und berät.
Es stellt sich heraus, dass Unabhängigkeit in Regierungskreisen ein Ding der Unmöglichkeit ist. Auf jeden Fall entsteht der Eindruck einer klebrigen Clique von Leuten, die statt scharfer Vorgesetzter die Hände über den Köpfen halten.
Ich habe auf der MEB-Website (Seite „Management, Organisation und Finanzen“) nach den Jahresabschlüssen gesucht, aber im Jahresbericht werden keine Zahlen erwähnt, sodass Follow The Money möglicherweise woanders suchen kann. Ich habe das gesehen:
Wessen Brot man isst, wessen Wort man spricht. Du beißt nicht in die Hand, die dich füttert.
Kontrollierende Institutionen leben entweder von Staatsgeldern oder von den Unternehmen, die sie mit Zulassungsbescheinigungen bedienen. Dafür braucht es Wachhunde, scharfsinnige Berater und Aufseher. In der Praxis sind es alle Fische aus demselben Teich. Die Europäische Arzneimittel-Agentur wird größtenteils von Pharmaunternehmen finanziert, so auch Lareb.
Der MEB wird von Pharmaunternehmen bezahlt. Aber hey, suchen Sie sich einfach jemand anderen, der das Geld dafür bezahlen kann und will ... Die Regierung? Es ist nun mit anderen Agenden gesättigt. Auch von NGOs.
Die Europäische Kommission hatte bereits zuvor über ähnliche Verstrickungen innerhalb der amerikanischen FDA geschrieben.
0 Kommentare