Maurice de Hond heeft 70 pagina's aan WOB-documenten aangaande de Maassluis-kwestie doorgesnuffeld, that's how he blogs today. Dat ging over die zorginstelling waar een aantal ouderen de dood had gevonden omdat de overheid nalatig was geweest in het nemen van adequate maatregelen - en er zouden nog velen volgen. De correspondentie van rivm en VWS daaromtrent geeft weer wat we al begrepen en wat ook gecommuniceerd werd: aerosolen mogen koste wat kost niet serieus worden genomen. De reden daarvan wordt helaas niet duidelijk en dat was eigenlijk waarop ik had gehoopt. Er zijn passages zwartgelakt, grote kans dat juist die iets hadden kunnen ophelderen. Wat is dat, "openbaarheid" in theorie en in de praktijk?
Van Dale dictionary:
"Iets"...?
"Iets" kan strikt genomen staan voor "Een onderdeel", "Een detail", "Een en ander", "Iets irrelevants", "Dat gene wat men kwijt wil" etc. Die nauwe opvatting past echter niet bij het woord "Openbaarheid". Als iets openbaar moet worden gemaakt is dat juist omdat er vermoedelijk delen niet openbaar zijn en andere wel, uitgelekt of openbaar gemaakt maar incoherent of wat dan ook. Dat betekent dus het verzoek om "Iets in zijn volledigheid" openbaar te maken, niet gewoon "iets ervan openbaar maken". Het gaat om transparantie en daar hoort gedeeltelijk verduisteren simpelweg niet bij.
...en dat het RIVM er niet akkoord mee gaat. Een bepaald fragment over de ventilatie moest weg, maar is zwartgemaakt in het WOB-document.
Maurice de Hond about an email from RIVM to GGD about adjustments to the draft report
Hoe de besluiten tot stand kwamen, wat er overwogen is, dat mogen we dus niet in detail weten, of eigenlijk helemaal niet. Terwijl dat nu juist over bestuurlijke besluitvorming gaat. Dat een cruciaal begrip als "wetenschappelijke integriteit" door de overheid alleen voor de bühne wordt gehandhaafd was already clear maar is onze "openbaarheid" net zo'n wassen overheidsneus?
Disappointment
Toen Peter de Man bij Op1 zat en vertelde over het dwarsliggen van rivm bij onderzoeken van de GGD naar aerosolenverspreiding, dacht ik dat we zaten te kijken naar de doorbraak waar we al maanden op wachtten. Wetenschappelijk was al heel vaak aangetoond -als je terugkijkt met de kennis van nu: al decennia geleden- hoe verspreiding van respiratoire virussen gaat, alleen is er een select clubje virologen dat zich onderscheidt door klassieke opvattingen. De "echte" experts.
Uit alles was en is duidelijk hoe zij zich in bochten draaiden om hun grote druppels overeind te houden. Ik had gehoopt op aanvullende informatie in de WOB-documenten, iets van een drijfveer om zo onwetenschappelijk te werk te gaan en de waarheid en wetenschap geweld aan te doen. Helaas... Vermoedelijk zit de enige interessante nieuwe informatie in het zwartgelakte stukje. Dat heb ik eerder gezien: het lijkt erop dat als iets belastend wordt, dat een reden is om het zwart te lakken. Hoe dit onder de wet "openbaarheid" geaccepteerd kan worden - ik begrijp er niets van.
They don't want a sounding board but an echo well
Ronald Meester, professor statistiek aan de VU, heeft zitting in de klankbordgroep van een onderzoek naar oversterfte door rivm/CBS. Niet te verwarren met het onderzoek bedoeld in de motie Omtzigt waarin gevraagd werd naar externe evaluatie. Die is gewoon niet uitgevoerd, met het verdedigingspleidooi van rivm/CBS als zoethoudertje. Meester mag toezicht houden om te kijken of de totstandkoming daarvan wel goed gaat. Hij mag alleen de data niet inzien. Hoezo openbaarheid...
Hoe zou de overheid reageren op: "Ik vertel de belastinginspecteur wel hoe het is gegaan; mijn afschriften krijgt hij helaas niet te zien".
The WOO
De WOB is per 1 mei veranderd in de WOO: de B van Bestuur is vervangen door de O van Overheid. Dit zal tot gevolg hebben dat niet-overheidsbesturen zoals grote NGO's (NG staat voor Niet-Overheid) zijn ontslagen van de plicht tot openbaarheid van bestuur. Denk ook aan wereldwijde ideële, klimaat- en gezondheidsorganisaties. Daar kan van alles gecommuniceerd worden zonder gevaar dat het ooit op straat komt te liggen, met betrokken partijen maar ook publiek, van campagnes tot nudging. Ook als deze NGO's (grotendeels) worden gefinancierd door overheden.
On rijksoverheid.nl I wanted to find out what can actually be painted black. Names and contact details, I understand that, but in my opinion it is also about substantive relevant information. What does the law say about this?
On the website of the government are exceptions that do not need to be made public. Zaken die in vertrouwelijkheid zijn medegedeeld bijvoorbeeld. (Wat is "vertrouwelijke" informatie?) Ook mag de veiligheid van Nederland niet in gevaar worden gebracht - dat begrijp ik, dus als blijkt dat het volk een rad voor ogen is gedraaid, moet dat zwartgelakt worden. Anders krijg je oproer... Dat is niet goed voor de veiligheid. En moet er misschien iemand voor de rechter komen - dat is dan weer een privacy-kwestie.
Er wordt op de WOO-pagina alleen gesproken over wel of niet openbaar maken. Er staat niets over openbaar maken met zwartgelakte passages. Afgezien van het feit dat "milieu-informatie" kennelijk een heel andere categorie is qua openbaarheid, valt vooral 5.1.2.g op:
The disclosure of information is also omitted insofar as its interest does not outweigh the interest in the proper functioning of the State, other public bodies or administrative bodies.
Article 5.1.2.g WOO
De Staat hoeft dus niet mee te werken aan onderzoek naar mogelijk eigen falen of dat van haar instituten...?
Check with a government institute: MEB
The page public access to information op de site van Het Centraal Bureau voor Geneesmiddelenregistratie biedt hoop: "Van iedere Collegevergadering publiceren we eenagendaand apublic report." En:
I look in the last minutes, because they say: Minutes are public, including minority opinions.
Agenda item 4 is the Covid-19 update (while there is no more COVID-19 ). Worth reading because the MEB still seems to be based on the situation at the beginning of 2020. Not a word is said about age groups while not only the disease but also the injection turns out differently per age group. Shouldn't age differentiation be part of the job description when assessing medicines?
Agenda item 6 is also about vaccinations.
This speaks for itself, I have no additional comments.
Op diverse pagina's van de notulen is openbaarheid ver te zoeken: Er zouden toch in elke notulen uiterst kritische bedenkingen en vraagtekens moeten staan, dunkt mij. De cultuur dat alleen instemmende geluiden het licht van openbaarheid mogen zien en de rest vertrouwelijk in achterkamertjes wordt besproken, grijpt om zich heen.
This is not possible, you would say. Is it the same with other things that we are not allowed to see? About vaccinations, or excess mortality? Something else that is not convenient for the government or its advisors? Early treatments perhaps? Of course, HCQ, Ivermectin, Budesonide were promising and of course the Pfizer reports were severely below par. But the Minister of Health, Welfare and Sport eagerly listened to the RIVM advice and let the vaccine producers do their thing. Isn't that a hot item at the MEB?
Daar zouden verstandige mensen toch iets van moeten zeggen. Heeft dat 'College' zelf geen toezichthouders of adviseurs? En jawel, zelfs een heuse Raad van Advies! En wie zien we als derde in het rijtje leden van de Raad van Advies? De directeur van het rivm.
Jaap van Dissel maakt dus deel uit van de Raad van Advies van het orgaan dat Jaap's eigen adviezen aan de regering kritisch moet beoordelen.
The Council stimulates, confronts, inspires and advises.
Independence is an impossibility in government circles, as it turns out. In any case, it gives the impression of a sticky clique of each other's hands instead of sharp supervisors.
I searched for the annual accounts on the MEB website (Page Governance, Organisation and Finances) but the annual report does not mention any figures, which Follow The Money may be able to look for elsewhere. I did see this:
Whose bread one eats, whose word one speaks. You don't bite the hand that feeds you.
Controlling institutes live either off the money of the government, or from the companies they serve with admission tickets. This requires watchdogs, sharp advisors and supervisors. In practice, they are all fish from the same pond. The European Medicine Agency is largely funded by pharmaceutical companies, the same goes for Lareb.
Het CBG wordt betaald door farma. Maar ja, vindt maar eens iemand anders die dat geld ervoor kan en wil betalen... De overheid? Die is inmiddels volgelobby'd met andere agenda's. Ook van NGO's.
The EG previously wrote about similar entanglement within the American FDA.
0 Reactions