Letzte Woche habe ich auf Twitter geteilt (@infopinie) und so weiter Facebook ein Blogartikel von moralkompas.nl, in dem a Kolumne in The Atlantic. Die column, een amnestievoorstel voor coronabeleidsmakers, deed veel stof opwaaien. De auteur, Emily Osters, wordt zelf als expert beschouwd en het geeft een rare smaak als zo iemand vraagt om "amnestie".
Emily Osters datengesteuerter Ansatz hatte für viele Amerikaner das gleiche Gewicht wie die Mantras anerkannter Gesundheitsexperten. Schätzungen zufolge wird ihr Newsletter von 65.000 Menschen gelesen und sie hat mehr als 82.000 Follower auf Twitter. Für amerikanische Verhältnisse nicht so sehr, aber sie ist eine beliebte Medienpersönlichkeit, wenn es um die Pandemie und Kinder geht.
Deze econoom (Professor of Economics and International and Public Affairs aan de Brown University) pleitte een groot deel van de pandemie voor buitengewoon schadelijk beleid zoals het opsluiten van kinderen, het afschermen van schoolkinderen van elkaar en ze promootte vaccinatiemandaten. Ze wordt omschreven als "Cheerleader der Clique, die 2020 und 2021 die drakonischste Politik bejubelte."
Haar "essay" kon je dus lezen als een eerste smeekbede om vergiffenis voor degenen die in de corona-oorlog aan de verkeerde kant stonden en nog steeds staan. Zij hopen nu al op "amnestie". Dat doe je niet als je ervan overtuigd bent niets verkeerds te hebben gedaan. In het eerdergenoemde Artikel auf moralkompas.nl Die Eucalyptic Society erklärt, warum ihrer Meinung nach von einer Amnestie keine Rede sein sollte: Die Straftaten seien zu schwerwiegend.
Das Teilen dieses Artikels in den sozialen Medien führte zu einem Gedankenaustausch, der manchmal zum Nachdenken anregte. Nachfolgend finden Sie einige Erkenntnisse.
Betekenis van "Amnestie"
Freund und Feind sind sich einig, dass zuerst Gerechtigkeit herrschen muss, denn eine Amnestie kann nur nach einer ernsthaften Verurteilung erreicht werden. Ich schreibe „schwer“, weil für 60 Stunden gemeinnützige Arbeit keine Amnestie gewährt wird. Emily Oster verwechselt wahrscheinlich Amnestie mit Immunität. Im Falle einer Amnestie, Begnadigung, eines Erlasses oder einer allgemeinen Begnadigung besteht keine Immunität. Das bedeutet nicht, dass Sie nicht vor Gericht gehen müssen.
Amnestiebedeutet den vollständigen Erlass einer Strafe gegenüber bestimmten Personen oder allen wegen einer bestimmten Straftat Verurteilten.
Wikipedia (englisch) (Am Ende dieses Artikels gibt es auch einen Regierungslink, der dies bestätigt)
Darüber hinaus wurden eine Reihe von Straftaten begangen, die für jeden Einzelnen unterschiedlich ausfallen. Ich kenne die juristischen Begriffe nicht genau, aber Lügen und Hetze, systematische Behinderung der Forschung im Interesse der öffentlichen Gesundheit, Anhäufung von Fehlern nach Fehlern mit despotischem Verhalten, Ignorieren von FOIA-Anfragen, Verweigerung demokratischer Transparenz, Interessenkonflikte, Verletzung von Menschenrechten, Manipulation von Datenmeldungen, Missachtung von Gerichtsentscheidungen – nicht jeder hat sich jeder Straftat schuldig gemacht, daher muss das untersucht und abgewogen werden. Unabhängig.
Angenommen, dass die Impfstoffe weltweit tatsächlich Millionen von Todesfällen verursacht haben oder verursachen werden, dann müssten wir der Liste mehrere schuldhafte Todesfälle hinzufügen. Schließlich gab es jede Menge Alternativen, wissenschaftliche Warnungen und andere Warnsignale, Mitte 2021 al (und früher auch: vanden Bossche, Wolfgang Wodarg, McCullough, Marik, Kory, Malone, Kuldorff usw.).
Worden de vaccins vrijgepleit dan zou de oversterfte het gevolg van de lockdowns kunnen zijn. Die interventie werd sterk ontraden, ook door de WHO, zeker voor langere termijn (meer dan enkele dagen, maximaal weken). Op Chinees advies werd dit inzicht herzien. Misschien dachten de Chinezen dat dit virus in elkaar was geknutseld door de knapste virologen van de wereld en alle middelen gerechtvaardigd waren om te voorkomen dat de helft van de mensheid van de aardbodem zou worden weggevaagd. Wij hadden die wetenschap echter niet, althans dat houden de virologen tot de dag van vandaag vol. Een berekening van Economische Zaken, die aangaf dat het aantal verloren levensjaren vijf maal maal hoger zou zijn dan wat er te winnen viel ( voor NL520.000 qaly) werd als een onbelangrijke "interne notitie" aan de kant geschoven. Ook dat zou een rechter als laakbaar kunnen beoordelen.
Mit oder ohne Unterscheidung der Personen
So viele unterschiedliche Straftaten und so viele Personen, die zumindest über die Folgen Bescheid wissen, erfordern eine individuelle Herangehensweise. Aber: Wir wissen, was Impfbefürworter selbst darüber denken. Ihrem Gedankengang folgend, sollten sie alle hinter Gittern sein, dann bekommen wir automatisch diejenigen, die wir brauchen. So funktioniert das mit der Impfung, nicht spießig, seien Sie auf der sicheren Seite. Du sitzt für jemand anderen. Und dann sofort ihre Kinder einsperren, um sie an der Flucht zu hindern. Aber das ist sehr gemein.
Verzeihen
Ein weiteres Thema war „Vergebung“. Viele sind (immer noch) zu wütend darüber, was der Bevölkerung angetan wurde, insbesondere den Kindern, aber nicht allen. Jemand bemerkte, dass die Verwalter und Ärzte hart bestraft werden sollten, er seinen Freunden aber verzeihen würde. Andererseits erkenne ich das nicht. Ich habe meinen Freunden nie die Schuld für irgendetwas gegeben, es war eher ein Problem. Ein Freund, bei dem Parkinson plötzlich und schnell auftritt. Ein Freund, der mit einer Thrombose gut leben konnte und jetzt plötzlich wieder viel mehr Probleme hat, ein fitter Partner eines Kollegen, der tot zu Hause aufgefunden wird – irgendwann fängt man an, für alles den Impfstoff verantwortlich zu machen. Aber das bedeutete nichts weiter als die Sorge um meine Freunde. Und natürlich habe ich kein einziges Mal gefragt, ob sie die Impfstoffe jemals für die Ursache der Katastrophe gehalten haben, also streichen Sie das einfach. Es spielt keine Rolle mehr: Der Schaden war bereits angerichtet.
Also Wut oder Hass: nein. Manchmal bedrückt, aber es hat funktioniert. Diese fügsamen Menschen sind genau die Menschen, die ein Land braucht, um zu funktionieren: Sie sind vielleicht nicht immer gut darin, Flugreisen zu deklarieren, aber im Allgemeinen verhalten sie sich dennoch einigermaßen gesetzestreu und verantwortungsbewusst. Gut, anständig, zuverlässig. Jeder trägt auf seine Weise zur Gesellschaft bei. Gut informiert durch hochwertige Medien, Respekt vor Hierarchie und Titeln. Ehrfurcht vor der Politik („sie stehen nur da“) und der Medizinbranche („sie wissen wirklich, was sie tun“). Und das ist in Ordnung, denn ein Land voller Jan Bontes wird natürlich auch nicht funktionieren.
Nu zeg ik "dat is OK" - maar dat geldt als je een overheid hebt die je kunt vertrouwen en die tot doel heeft 's lands democratie te dienen. Dat geldt als je een medische stand hebt die geen misbruik maakt van zijn reputatie en die volksgezondheid boven al het andere stelt. Als je media en journalisten hebt die zich realiseren dat zij de enigen zijn die volgzaamheid of kritiek bij de bevolking richting kunnen geven en zo de politiek kunnen maken en breken: zij zijn immers de zintuigen van de massa. De massa kan niks met feiten, die baseert haar stemgedrag op duidingen. "Ik leg het even voor u uit", daar houden ze van. Maar elke duiding is ook een framing. En dan heb je de rechters, die hadden moeten begrijpen dat zij er niet alleen zijn om burgers tegen elkaar te beschermen maar dat het beschermen van burgers tegen de overheid een morele plicht is.
Leider haben sie alle den Stresstest nicht bestanden. Und nicht nur ein bisschen. Sie haben die guten Bürger durch Manipulation getäuscht, die die wahren psychischen Opfer sind. Wir nicht.
Zweiter Weltkrieg
Auch der Zweite Weltkrieg wurde diskutiert. Im Vorfeld, etwa im Jahr 1938, muss die Bevölkerung ebenso polarisiert gewesen sein wie heute. Mit Aktivistenfraktionen auf beiden Seiten, die sich gegenseitig den Tod wünschen könnten. Oder mehr als nur gewünscht haben.
Man könnte die „falsche“ Seite von heute mit der NSB von damals vergleichen. Diese politische Partei wuchs während des Krieges enorm (als die Deutschen de facto das Sagen hatten). Auffällig ist auch, dass alle diese Mitglieder ebenso schnell austraten, als klar wurde, dass die Deutschen den Krieg verlieren würden. Es zeigt, wie prinzipientreu der durchschnittliche Niederländer in solchen Angelegenheiten war. Diese NSB-Mitglieder strebten ein großes europäisches Imperium an, was im Widerspruch zu den heutigen Verhältnissen steht – oder überhaupt nicht. Doch gerade die politische Partei, die derzeit am schnellsten wächst, ist gegen die europäische Einigung. Erkennbare Themen, aber die Karten werden sehr unterschiedlich gemischt.
"Hoe kunnen die mensen 's nachts nog slapen? Ik zou geen oog meer dicht doen als ik dat mogelijk op mijn geweten had" vroeg iemand zich af. Om de vergelijking met WOII nog even door te trekken: NSB'ers zagen ook een glorieuze toekomst voor zich. Als Duitsland gewonnen had waren zij de helden geweest en had het morrend volk zich uiteindelijk ook wel weer geplooid. De vreselijke holocaust was misschien wel in de doofpot verdwenen. Onmogelijk? Toen ik nog geen maand geleden in een gesprek met een gerespecteerd medisch specialist het probleem van de wereldwijde oversterfte noemde, keek hij mij aan of hij water zag branden: "Oversterfte? Nee, als er oversterfte zou zijn, hadden we dat wel geweten." Die haben es wirklich nicht gewusst, realiseerde ik mij. Kun je ze dat kwalijk nemen?
"Dan hadden 'we' dat wel geweten" - dat 'we', dat vind ik eigenlijk nog erger. 'Ik' hoor zelf dus duidelijk niet bij 'we'. 'We', dat zijn de mensen die het weten kunnen, die medicijnen hebben gestudeerd. Het dedain wat daaruit spreekt, kun je dat een hoog-intelligente, hilarisch geestige ex-huisgenoot met wie je zelfs wel eens op vakantie bent geweest, die je sinds zijn 17e kent - kun je hem dat kwalijk nemen? Kun je mensen veroordelen op een dwaling? Op een misleiding, op massavorming?
Aber nehmen wir an, es stellt sich heraus, dass die Regierung und die Ärzte alles richtig gemacht haben: Die Impfungen und die Lockdowns haben Millionen von Leben gerettet, das ganze Elend ist zum Beispiel auf Fettleibigkeit oder ähnliches zurückzuführen, einschließlich Übersterblichkeit. Der Zwischenwirt ist immer noch gefunden, es handelte sich also wirklich um eine Zoonose usw. usw. Auch der PCR-Test erweist sich meist als korrekt. Dann sind wir, die stolzen Wappies, die falsche Partei. Und wir schlafen auch gut, oder? Wir tun dies in der Überzeugung, dass wir Recht haben. Nun, die andere Partei hat auch diese Sicherheit. Aber warum über „Amnestie“ reden...?
Wie viele Eltern mussten mit ansehen, wie ihr psychisch krankes Kind von der Polizei aus dem Haus geholt wurde, offiziell weil es behandelt werden musste, aber nach der Behandlung nie wieder nach Hause zurückkehrte, weil es „eingeschläfert“ oder „ordentlich ermordet“ wurde? Es waren die Psychiatriepatienten, deren Gaskammern erstmals im kleinen Maßstab „getestet“ wurden.[1]
Es diente alles einem höheren Zweck, der angeblichen Bedeutung der Gesellschaft gegenüber dem Einzelnen, genau dem gleichen Argument, das heute von Leuten wie Roland Pierik, Marcel Verweij, Gert van Dijk, Brigit Toebes, Martin Buijsen, Pauline van Steijnen und vielen anderen verwendet wird, die sich als Intellektuelle sehen, sich für zivilisiert und anständig halten und sich weit über dem Pöbel erhaben fühlen. Dies betrifft zum Teil „Rechtsphilosophen“ und Ethiker, vor allem aber Menschen, die glauben, ein höheres Ziel zu verfolgen und ihre Meinung für moralisch überlegen halten. Es waren dieselben Menschen, die sich in den 1930er Jahren ebenso enthusiastisch für die Eugenik interessierten. Für den höheren Zweck.
De tijd schrijdt voort, de aard van de mens niet.
Von De Gifbeker, Jan Bonte
Systeembescherming
Onze democratie is ingericht met gescheiden machten: instituten en vertegenwoordigingen die elkaar in balans moeten houden om zo tot het optimale managen van de bevolking te komen. Al die gremia worden ingevuld met personen en ook daar kan wel eens wat fout gaan. Iemand kan eigenbelang laten prevaleren boven landsbelang maar gelukkig zijn er richtlijnen, procedures en toezichthouders om dat soort uitglijders in de gaten te houden. Zo is er een ingewikkelde constellatie opgetuigd van elkaar bewakende instituten, waarvan de afgelopen twee jaar is gebleken dat het voor geen meter werkt als het werkelijk ergens om gaat. Dat is treurig.
Toezichthouders zijn verstrengeld met degenen die ze zouden moeten terugfluiten, dat zien we zeker in de medische sector (FDA, EMA). Ze zijn er niet zelden financieel van afhankelijk. De overheid laat aan de zijlijn zien hoe ze onwelgevallige monden snoeren dus de legacy media kijken ook wel uit om al te kritisch uit de hoek te komen.
Grote private bedrijven en overheden hebben samengewerkt om wetenschappelijk niet verantwoorde producten op te dringen en de bevolking te knechten, dat staat vast. Laten we de verantwoordelijken eerst maar eens berechten, dan kijken we daarna wel of er sprake kan zijn van strafvermindering of -kwijtschelding.
Wat inhumaan beleid betreft kunnen we bijvoorbeeld denken aan degenen die in eenzaamheid zijn gestorven. Kinderen die een belangrijk stuk ontwikkeling hebben gemist. We hoeven eigenlijk alleen maar naar de communicatiestrategie rond de vaccins te kijken om te zien wat sowieso 'fout' is. Hieronder een willekeurige impressie van hoe het publiek is bewerkt. Bedenk dat het allemaal draait om verspreiding van het virus, ook toen nog niet vaststond of gevaccineerden wel of niet virus zouden kunnen verspreiden.
Mind game: Bedenk een bevolkingsgroep die door woke in bescherming wordt genomen, of een andere minderheid, dat maakt niet uit. Vervang daar het woord 'gevaccineerden' eens mee in alle uitingen. Eens of niet: zo ga je niet met mensen om. "Ja maar dit was een medische noodzaak". Nee dat was het dus niet en men wist dat, blijkt uit WOB-documenten. Dit was suppressie onder het mom van een medische noodzaak.
Inmiddels zijn er zelfs studies die aantonen dat gevaccineerden méér anderen besmetten. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Maar zoals ook uit WOB-documenten blijkt: voortschrijdend wetenschappelijk inzicht maakte hoe dan ook geen enkel verschil voor de collectieve prik-obsessie. Sterker nog: het gaf aan waar omheen moesten worden gewerkt.
Hoewel: gratie van de Koning
Dan is er, na veroordeling, altijd nog onze Koning. Die geeft vast wel gratie; hij is er zelf ook met beide voeten ingetrapt en is nog steeds erg blij dat zijn dochters(!) ook een prik hebben genomen. Hij zal ook zijn vrouw wel even checken.
Maxima zal zelf wel te rade gaan bij haar praatclub WEF, waar zij eerder benadrukte hoe belangrijk de International Vaccine Alliance is, dat we het niet van onze souvereiniteit moeten hebben maar van uniform, centralistisch beleid, en dat het Digital ID en de CBDC (centraal volgbaar kredtiet) bij dit alles een enorme stap voorwaarts is. Die vindt het dus wel goed. Maar wel even met papa Zorregueta bellen want zo'n generaal pardon, dat moet je breed specificeren anders val je er misschien net buiten.
Maar eigenlijk zet de Koning alleen maar zijn handtekening. De minister voor Rechtsbescherming ("Ik wil alle mensen in dit land het vertrouwen geven dat ze altijd kunnen rekenen op de democratische rechtsstaat"), die bepaald geen stempel heeft gedrukt op het juridisch gerotzooi van het kabinet, neemt het besluit op basis van adviezen van het O.M. en de rechter. Wel even Ferd bellen dus, die regelt dat wel. Dan is het cirkeltje weer rond want die rechters hoeven niet mee te werken aan hun eigen veroordeling. Of ze hun veroordeelde confrères een hak willen zetten is maar de vraag. Dat gratie-varkentje kan gauw gewassen zijn. Dus: Amnesty? Who knows!
Waar stopt de vergevingsgezindheid en begint de roep om rechtvaardigheid? Het is een grijs gebied. Laten we in elk geval waken voor wraakzucht.
(3 Dislikes zijn gegeven toen de post nog beschermd was met een paswoord)
Eisenstein heeft een mooi essay over dit onderwerpgeschreven.
https://charleseisenstein.substack.com/p/amnesty-yesand-here-is-the-price
Een paar mooie paragrafen. Maar ik ben het oneens met het slot. Als een moordenaar uitlegt waar het motief vandaan kwam, hoe hij de moord heeft gepland en uitgevoerd, dan is dat voor mij geen reden om hem amnestie te verlenen.
And then it all happens again because you never removed the wrongdoing.
Amnestie kan pas plaatsvinden na erkenning van dat je er naast zat en nadat je kunt vertellen wat je er aan gaat doen zodat het niet weer gebeurt.
Zo simpel, maar voor de meeste zo moeilijk , is het.
Ego is een bitch.
‘… om zo tot het optimale managen van de bevolking te komen.’
Nauwkeuriger zou zijn: ‘ … om zo tot het optimale managen van de maatschappij ten behoeve van de bevolking te komen.’
Klein maar mijns inziens een belangrijk verschil. 🙂
Ik snap je punt, zou zeker kunnen maar omdat het accent hier ligt op het manipuleren van de individuele burger met gekleurde informatie laat ik het toch maar staan. Dank voor de suggestie in elk geval.
Ah, in dat geval heb je het juist weer goed geformuleerd. 😆👍 Dank voor je toelichting.
Mooie column weer. Als kritisch denker van het eerste uur valt het me op hoeveel van de scherpe kantjes ik zelf alweer bijna vergeten was. Dat gaat dus best snel. Maar bij het zien van het filmpje kwam die lelijke, totalitaire onderdrukking van ongevaccineerden weer vol terug in mijn herinnering. Hetgeen mij weer vervulde met dezelfde afschuw, angst en haat die ik afgelopen jaren menigmaal gevoeld heb. Het gaat inmiddels een stuk beter. Maar is dat omdat mensen tot inkeer zijn gekomen? Of komt het door de mildheid van Omikron, die geen medische dystopie meer toelaat? Ik vermoed het laatste. Als ‘de cijfers’ weer waren opgelopen dit najaar, dan hadden we mogelijk toch weer gewoon een herhaling van zetten gezien. Daarom kan praten over amnestie nu nog niet aan de orde zijn. Bij een flinke griepgolf deze winter moet ik nog zien wat er gebeurt. Het grootste deel van de bevolking realiseert zich nog steeds niet dat er een aanslag gaande is op onze vrijheid. In bredere zin. De kwalijke gevolgen van het beleid van de afgelopen jaren zijn ook nog lang niet volledig zichtbaar, laat staan dat daar mensen voor ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Truth and Reconciliation Commission? Zoals in Zuid-Afrika na de Apartheid. Lijkt me het minste en tevens afdoende voor meelopers die alleen maar akelig zijn geweest door hun ware kleuren te tonen.
Voor hen die verantwoordelijk zijn voor grootschalige dood door schuld lijkt me gerechtelijke vervolging met straffen die bij de ernst van de vergrijpen passen het enigst mogelijke om tot maatschappelijke closure te kunnen komen.
Ik persoonlijk probeer in eigen vriendenkring te vergeven – alhoewel, er is helemaal geen berouw! In mijn kennissenkring zijn mensen die goede inkomens verdienen bij Pfizer, Jansen en zo. Ze blijven lekker wonen/rijden en zouden, als de baas het zou vragen, opnieuw precies hetzelfde doen.
Haben Sie es nicht gewusst? Wie Mengele? Jammer dan. Laat de rechter maar spreken.
De rechter laten spreken? Sorry, maar ook het vertrouwen in de rechterlijke macht is weg, helemaal weg. Rechters beschermen slechts de zittende macht. Zeker bij de Raad van State dat onder Thom de Graaf (D66) helemaal is verpoliticeerd.
Weet u nog van de rechter die durfde uit te spreken dat de avondklok onrechtmatig was? Binnen 24 uur (!!!) was hij overruled door een uitspraak in hoger beroep.
@Theo Helaas heb je helemaal gelijk.
Vergeven kan slechts geschonken worden NA schuldbekentenis en de belofte om je leven te verbeteren. Wie bewust is van zijn/haar schuld, aanvaard ook de eventuele consequenties (bv aftreden, gevangenisstraf, boete,…). Zij die niet bereidt zijn evt. consequenties te aanvaarden, toont aan geen berouw te hebben, niets geleerd te hebben en niet van plan te zijn zijn/haar leven te verbeteren.
Goed artikel overigens.