Sogar die BBC trinkt die Kohlhilfe

Wenn es einen Sender gab, den Sie damit umgehen konnten, war es die englische BBC. Die BBC hatte immer einen hervorragenden Ruf, nicht nur Journalismus, sondern auch im wissenschaftlichen Bereich, es war ein Institut, auf dem Sie aufbauen konnten. "In Zeiten der Verwirrung bringt uns die BBC mit Wahrheit, Objektivität und empirischer Realismus in die Realität zurück," das ist das Bild und das ist auch das, was sie ausstrahlen, insbesondere wenn sie eine "Reality -Check" veröffentlichen. Oder besser gesagt: Das war das Bild, weil BBC auch auf das von Farma-gesteuerte Anti-Isivermectin-Auto gesprungen ist. Dies zeigt sich aus dem Artikel “Ivermectin: Wie falsche Wissenschaft ein kovides "Wunder" -Droge geschaffen hat, ein Reality -Check von Rachel Schraer & Jack Goodman “.

Trinken Sie die Kool-Aid

Der Ausdruck "Trinking the Kool-Aid" stammt aus Ereignissen in Jonestown, Guyana, am 18. November 1978, bei dem mehr als 900 Mitglieder der Peoples Temple Movement Selbstmord begangen haben. Sie von Kultführer Jim Jones einer Gehirnwäsche unterzogen und nahmen ein solides Getränk (zufällig Kohlhilfe), das mit Cyanid und anderen Drogen vergiftet wurde. Der Ausdruck kommt also von dort und bedeutet jetzt: Annahme einer Idee oder Änderung einer Präferenz aufgrund von Popularität, Gruppendruck oder Überzeugungskraft. Das kann sogar zu Selbstmord führen, so wie die BBC auch hier ihren eigenen Ruf tötet.

Was ist los mit dem IVM -Debunk durch den BBC -Artikel

Wenn Sie eine halbe Stunde haben, beobachten Sie auf jeden Fall Dr. John Campbell weiter. In diesem Artikel

• Zusätzliche Informationen zum Video in Bezug auf die Fußnoten
• Etwas über Dr. John Campbell selbst
• Im Voraus: Vorbereitung auf das Video
• Das Video selbst
• Eine Textzusammenfassung dessen, was er in diesem Video sagt, für alle, die Schwierigkeiten mit Informationen über Videos haben oder einfach nicht die Zeit haben.

Zusätzlich: Die Fußnoten

Was Campbell im Video leider vergisst, ist, die Fußnoten eines Meinungsstücks in der Natur zu überprüfen. Dieses Stück ist auf der Grundlage des BBC Artkel. Die Referenzen in diesem Artikel sind die folgenden Fußnoten:

1. Elgazzar, A. et al. Pensionierte Studie in dem der Student Jack Lawrence methodische Fehler entdeckte. Die Studie steckt bei der Beurteilung von Ivermectin nicht mehr in die Skala.
2. Andrew Bryant et al. Eine META-Studie vor dem Druck In der die zurückgezogene Elgazzar -Studie noch durchgeführt wurde. Es wird erwartet, dass das Pre-Primt während der Peer-Review korrigiert wird.
3. Andrew Hill et al. Eine vorübergehend zurückgezogene Oxford -Studie die nach dem Ausschluss der Elgazzar-Studie erneut veröffentlicht werden.
4. Eins Artikel im Guardian Über den Rückzug von New-the Elgazzar-Studie. Der Artikel als wissenschaftliche Begründung beginnt mit "Die Wirksamkeit eines Arzneimittels, das durch rechte Zahlen gefördert wird ..."
5. Ein aNEder URL zur gleichen Elgazzar -Studie erneut.
6. Eine Studie, in der die Twitter -Gruppe Fehler vermutet.
7. Ein falscher Link, der hätte sein sollen: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2 In dem das Problem beschrieben wird, dass es schwierig ist, große Studien zu Covid-19 und Ivermectin in Lateinamerika durchzuführen. Ivermectin ist dort frei verfügbar und wird dort verwendet, was es im Vergleich zu Placebo schwierig macht, wie in meinem beschrieben VV -Artikel vom 5. März 2021. Dies sagt nichts über die Effektivität oder Sicherheit aus.

Alles in allem besonders magere Beweise. Eine überarbeitete Studie und eine andere Studie, in der die Autoren eine untergeordnete Ungenauigkeit vermuten (der insgesamt 122 Studien). Meta -Studien, die diese Studien in der Vergangenheit in ihren Bewertungen durchgeführt haben, werden diese nach der Veröffentlichung erneut wiegen oder sie nach dem Rückzug ausschließen.

Im voraus

Ich habe Campbell noch nicht über die Regel gesprochen, dass Impfstoffe (sicherlich unter Notfallbedingungen) nur ohne Medikamente verwendet werden dürfen. Es kann auch sein, dass diese Regel auf Ersuchen der Pharmazeutika abgeschafft wurde oder dass die Notfallbedingungen abgelaufen sind und dass alles zu 100% zugelassen wurde, weil sich nachgewiesene und superfreie sie sich erwiesen haben. Zumindest höre ich nicht viel darüber, nicht einmal in Bezug auf Molnupiravir, das brandneue Covid -Medikament von Merck (über das im nächsten Artikel mehr).

Als Doktor der alten Briefmarke untersucht Campbell immer zuerst die Statur der Autoren. In diesem Fall wird der Debunk von zwei "Journalisten" durchgeführt. Auch ein Kommentar dazu.

Sie würden erwarten, dass Campbell auch erkennt, dass Statur wenig über die unabhängige Qualität eines Stücks sagt. (In den Niederlanden haben Top -Virologen jahrelang Unsinn über die Virusverteilung verkauft - es bleibt ein dankbares Beispiel.) Trotzdem werde ich mit ihm zusammenarbeiten, dass der Begriff "Journalist" in dieser Entkalung eine Disqualifikation ist. Sicherlich müssen MSM -Journalisten in Corona als unzuverlässig angesehen werden. Die Ausnahmen sind nicht zu gesprochen, weil sie wahrscheinlich auch existieren.

Journalisten können jedoch sicherlich wichtige Arbeiten erledigen, sofern sie ein Argument aufbauen, das auf gefälschbaren Quellen basiert. Dies ist eine wissenschaftliche, kritische Arbeitsweise und etwas ganz anderes als Texte, die von Nachrichtenagenturen und staatlichen Institutionen kopieren/passen und dann nach einigen anekdotischen Beweisen suchen. Quellen sollten im Allgemeinen wissenschaftliche Studien mit klaren Hypothesen sein, die auf eine Weise bewertet werden können, die überprüft werden kann. Vorzugsweise überprüfte Peer, vorzugsweise auf kontrollierte Versuche. In den Niederlanden haben wir Beispiele für ausgezeichnete nicht-medizinische Autoren und Forscher. Nicht, dass sie immer Recht haben, aber es ist sicherlich möglich herauszufinden, wo sie sind und warum. Wichtige Entdeckungen in einem Feld ergeben sich auch an den Rändern dieses Feldes oder sogar außerhalb.

Nichts davon in diesem BBC -Artikel. Diese BBC -Journalisten sind der Meinung, dass das "BBC" -Label über genügend Autorität verfügt, um "Entladung" und "Reality -Checks" auszuführen, ohne Referenzen zu unterstützen. Es gibt einige Anweisungen in dem Artikel, aus dem Campbell herausfinden konnte, was die Grundlage für den Artikel war. Das stellt sich heraus Meinungsstück in Nature veröffentlichtauch auf Annahmen und Behauptungen auf der Grundlage von Stichprobenbeweisen aufgebaut (siehe die oben diskutierten Fußnoten).

In dem BBC -Artikel selbst ist es nicht immer klar, was die Interpretation der Journalisten ist und was aus der "Studie" kommt, sodass wir ein Drama zum Nutzen der Lesbarkeit nicht daraus machen werden. Ich empfehle dieses 30 -minere Video von Herzen allein wegen seines Humors. Er hält sich neutral - aber in der Zwischenzeit. Er mag das nicht oft ... Ansonsten lesen Sie in wenigen Minuten die wichtigsten Punkte unter dem Video.

Dr. John Campbell über BBCs "Ivermectine Debunk"

Campbell schält den "Debunk" wie eine Zwiebel von außen ab. Er beginnt mit der BBC. Auf sarkastische Weise skizziert er den Ruf der BBC. Von denen er normalerweise glücklich ist, wenn sie etwas kommentieren, um die Dinge in Ordnung zu bringen.

Campbell bezweifelt sehr viel, ob ein BBC-Journalist ohne Hintergrund als Wissenschaftler, akademischer Forscher und/oder Arzt in der Lage ist, eine medizinisch-technische Realitätsprüfung durchzuführen. Er gibt nette Beispiele damit ("Ich hatte in letzter Zeit Probleme mit meinem Magen, ich werde einen Termin mit dem Journalisten vereinbaren und sehen, was er sagt" 🙂.

Die Richtlinie für die BBC -Journalisten scheint ein eingereichtes Meinungsgegenstand in der Natur zu sein. Der Hauptautor ist Jack Lawrence, ein Student, der einige akademische Unterstützer über Twitter mobilisiert hat. Er hat methodische Fehler in einem, möglicherweise zwei Studien und verknüpft und verknüpft einen Artikel über Meta -Studien im Allgemeinen, einen Artikel, der alle Meta -Studien zu jedem medizinischen Thema in Frage stellt, weil sie falsch durchgeführt wurden. In dem Artikel gibt es keine weiteren Forschungsdaten. Es handelt sich um einen Meinungsartikel, der von einer "akademischen Gruppe" unterzeichnet wurde, deren Mitglieder sich auf Twitter fanden.

Die BBC kann zeigen, dass etwas Schweres mit den Studien, auf denen Befürworter von Ivermectin basieren, falsch ist.

Die Argumente:

• Die Befürworter von Ivermectin sind "meistens Anti-Vaxxer".
  Ist das richtig oder ist das nur eine Annahme? Es ist nicht nur durch Assoziation schwärzt, sondern auch eine falsche Assoziation. Wie bereits erwähnt, ist Campbell selbst ein starkes Pro-Vax und absolut pro-evermektin. [Übrigens gibt es viele Hinweise darauf, dass C19-Impfstoffbeifelaarare oft keine Anti-Vaxxer sind. Diese Entscheidung erfordert daher Beweise.]
• Es ist eine Medizin für Pferde. In den sozialen Medien werden sogar Tipps gegen den menschlichen Einsatz der Tiereversion ausgetauscht. Hier wird ignoriert, dass Menschen 3,7 Milliarden Dosen gegeben wurden. [Die Journalisten scheinen auch nicht zu wissen, dass Medikamente oft als tierärztliches Heilprodukt begonnen haben. Natürlich ändern die Menschen die gegenseitigen Spitzen, weil Ärzte es nicht verschreiben dürfen und b) viele Ärzte das Medikament als Betrug betrachten.]
• Die BBC zeigt zunächst, dass die Forscher 26 Studien festgestellt haben, von denen "mehr als ein Drittel große Fehler oder Anzeichen für möglichen Betrug enthält". Auch dafür wird keine Begründung angegeben: Welche Untersuchungen, die es betrifft, sind nicht enthalten! Zwei Thöte der Untersuchungen scheinbar nicht so sehr zu kritisieren. Die BBC spricht nicht darüber.
• Dann meldet das BBC das noch einmal Die Forscher haben fast alle Untersuchungen bewertet. Also nicht 26? [An https://c19ivermectin.com/ Sehen Sie, dass es mehr als 100 gibt. https://ivmmeta.com/ sind nur die 63 großen randomisierten kontrollierten Studien.
• BBC gibt noch keine Referenzen, basierend auf einem Artikel einer United Twitter -Gruppe mit dem Schüler als Hauptautor.
• Campbell überprüft einige Ansprüche, kann jedoch nicht die begleitenden Studien finden oder auf eine wissenschaftliche Debatte über weniger wesentliche Details stoßen.
• Die Kritik an den Nebenwirkungen von Ivermectin ignoriert die Tatsache, dass 3,7 Milliarden Dosen beim Menschen im Vergleich zu anderen Medikamenten außergewöhnlich wenige Nebenwirkungen zeigten, einschließlich der frei verfügbaren Ibuprofen. Auch hier bezieht sich BBC auf Menschen, die mit tierärztlichen Arzneimitteln Schwimmen erzwangen - was nichts über das Funktionieren der Medizin selbst aussagt.
• Die Kontroverse, dass Ivermectin Evokes wiederum bezeichnet wird, wird erneut zitiert, um Ivermectin in ein schlechtes Licht zu bringen.
• Eine Anekdote über einen verstorbenen Covid -Patienten, der seine eigene Ivermectin -Behandlung zu Hause durchführte, muss als tragische Beweis dienen, um dies zu verstärken. Die Verallgemeinerung durch Anekdotalisierung ist jedoch nichtwissenschaftliches Denken (induktiv gegenüber deduktiv).

Nach Angaben von Studenten-Autor Jack Lawrence und BBC scheint dies der Schlussfolgerung zuzustimmen, dass alle Übersichten großer medizinischer Untersuchungen (Metaanalyzes von RCTs) erneut durchgeführt werden sollten. Dies einschließlich des Readierens der einzelnen Patientendaten auch nach der Peer -Überprüfung. Das bedeutet: Jede Studie, die sich beteiligte, auch wenn dieser Peer erneut überprüft wurde, überprüft sie erneut auf die einzelnen Patientendaten. Die gesamte medizinische Wissenschaft muss auf den Kopf gestellt werden ... dann muss man noch vorbereitet sein. Es gibt jedoch keine Veröffentlichung, in der

Schlussfolgerung: Die BBC zitiert unveröffentlichte Beweise und disqualifiziert sich daher hauptsächlich.

Dr. John Campbell bricht dann für Apotheker, Ärzte und Krankenhäuser eine Lanze, die Studien mit begrenzten Budgets eingerichtet haben, um ihren Standpunkt zu machen, und weist darauf hin https://ivmmeta.com, wo nur akzeptierte Studien bewertet werden.

Der Entdecker von Ivermectin, Satoshi Ömura, hat Merck gebeten, die Auswirkungen auf Covid-19 in einer großen, gründlichen randomisierten kontrollierten Studie zu untersuchen. Merck hat das abgelehnt.