Eine Studie mit Schlussfolgerungen, die nicht durch die zugrunde liegenden Daten gestützt werden, besteht dennoch die Begutachtung durch Fachkollegen und wird im New England Journal of Medicine veröffentlicht. Eigentlich sollte das nicht möglich sein. Sollte es dann grundsätzliche Kritik geben, wird der Artikel trotzdem nicht zurückgezogen. Ich habe es vorhin beschrieben1Legacy Science™ und Pro-Vax-Betrug: ein Horrorbeispiel.
Jona Walk zitierte diesen Artikel in einem Vortrag. Ein Foto davon wurde verteilt und sorgte natürlich für Aufsehen, vor allem weil unten rechts auf der Folie mein Name und „virusvaria“ zu sehen sind.
Die Bestürzung bei X war (bei manchen) groß. Wappie Walk zitiert Wappie-Site-Virusvarianten war der Tenor und hahaha – Anton aus Tirol usw. usw. Blödsinnige Tweets, Provokationen, falsche Anschuldigungen, für manche geht nichts zu weit. Von der Menge her war es nicht so schlimm, aber das Gift dahinter... Sie haben mein Mitgefühl. Es gibt noch viel zu tun.
Nachfolgend finden Sie den aktuellen Zeitplan. Wenn Sie das nicht wirklich in Frage stellen können, weiß ich wirklich nicht, was das bedeutet.
Zeitleiste der V-Safe-Kontroverse (vereinfacht)
2020–2021: Einrichtung und Rollout V-Safe
- Dez. 2020: CDC bringt es auf den Markt v-safe Überwachungssystem um COVID-19-Impfstoffe in Echtzeit per Smartphone-Feedback zu verfolgen.
- Das System sammelt selbst gemeldete Symptome, Schwangerschaften, Schwangerschaftsausgänge usw.
Juni 2021: NEJM-Veröffentlichung Shimabukuro et al.
- Studie berichtet, dass dort kein erhöhtes Risiko einer Fehlgeburt ist für die COVID-Impfung während der Schwangerschaft. (Juni: zwei Monate nach der Einführung von Impfstoffen für Menschen in den Dreißigern und Vierzigern, die in den USA Mitte April stattfand.)
- Der Hauptautor ist Dr. Tom Shimabukuro, Auch stellvertretender Direktor des Immunization Safety Office des CDC (CDC=American RIVM, fällt unter das HHS=das amerikanische Gesundheitsministerium.)
- Kritik gibt es aus mehreren Blickwinkeln hinsichtlich der Methodik und voreiligen Schlussfolgerungen.
- Der Prozentsatz der Fehlgeburten (12,6 %) scheint auf a zu beruhen falsch zusammengesetzter Nenner.
September 2021: Erratum veröffentlicht
- NEJM räumt ein, dass nicht genügend Daten vorliegen, um eine schlüssige Aussage über Fehlgeburten bei frühzeitiger Impfung zu treffen.
- Die ursprüngliche Schlussfolgerung bleibt formal bestehen. Kein Rückzug.
2021–2022: V-safe-Daten nicht öffentlich
- CDC lehnt Anfragen zur Veröffentlichung des vollständigen Datensatzes ab.
- Bezieht sich auf Datenschutz, Sicherheit und das Risiko einer „Fehlinterpretation“.
- Die Bedenken in der Öffentlichkeit nehmen zu: Wie kann die Politik transparent sein, wenn die Rohdaten geheim bleiben?
2022–2023: Klage von ICAN
- Die Organisation Informed Consent Action Network (ICAN) zieht gegen die CDC vor Gericht.
- CDC verliert, und muss einen Teil der v-safe-Daten (144 Millionen Einträge) freigeben.
- Nach der Veröffentlichung sich herausstellt, dass die Daten für den vorgesehenen Zweck unbrauchbar sind: Die Daten sind (genau wie bei WOO-Auslieferungen in den Niederlanden) aggregiert, geschnitten und ohne relevante Zeitreihen, Daten oder demografische Verbindungen.
2023–2025: Keine vollständige Transparenz
- Bis heute ist es so Der vollständige V-Safe-Datensatz, einschließlich der Schwangerschaftsergebnisse, wurde nicht veröffentlicht.
- Folgestudien nutzen interne Daten ohne öffentliche Replikation.
- Eine unabhängige Analyse bleibt unmöglich.
2025: Es wird vermutet, dass Dokumente gelöscht wurden
- Senator Ron Johnson fordert interne E-Mails von Shimabukuro und anderen CDC/HHS-Beamten2Senator Johnson fordert das Justizministerium, das FBI, das HHS und das OIG auf, den mutmaßlichen Missbrauch offizieller Aufzeichnungen des HHS zu untersuchen.
- HHS berichtet, dass einige E-Mails „fehlen“ oder „möglicherweise gelöscht wurden“.
- Obwohl es keine direkten Beweise dafür gibt, dass diese E-Mails mit der NEJM-Studie in Zusammenhang standen, ist die Kombination von Person, Timing und Sensibilität wirft Fragen zur Transparenz auf.
Aktueller Stand (Juni 2025)
- V-safe bleibt weiterhin bestehen nicht vollständig zugänglich zur unabhängigen Analyse.
- Von NEJM-Studie wurde trotz anerkannter methodischer Mängel nicht zurückgezogen.
- Het vertrouwen in de vaccinveiligheidsmonitoring tijdens zwangerschap is betroffen, erholte sich aber nie öffentlich.
Randnotizen
In der Zeitleiste oben haben wir gesehen, dass die zugrunde liegenden Daten nicht veröffentlicht werden. Nicht schon wieder. Nach wissenschaftlichen Maßstäben ist das ein Schuldeingeständnis. In der Wissenschaft selbst ist man sich dessen noch nicht bewusst, weil alle dort ehrlich und mit den besten Absichten sind... Aber es ist jetzt so angebracht und üblich, dass diese Schlussfolgerung gezogen werden muss. Es ergibt sich einfach aus den Leitlinien für wissenschaftliche Integrität. Werden diese vorsätzlich, wissentlich und vorsätzlich verletzt, liegt ein schuldhaftes Vergehen vor. Die Beteiligten sind mitschuldig an dem, was schief gelaufen ist. Sehr bedauerlich, dass es dazu kommen muss.
Ich werde auf X gefragt, was Jona Walk mit dieser Folie illustriert hat (als ob ich es wüsste). Und was meine Position ist (als ob das wichtig wäre). Lesen Sie den betreffenden Artikel, würde ich sagen.
Aber ich habe es mir trotzdem nochmal angeschaut. Und wieder in ein Kaninchenloch fallen.
Ziel war es, die Sicherheit der Impfung für schwangere Frauen in drei Monaten nachzuweisen. Aber eine Schwangerschaft dauert 9 Monate, drei Trimester von drei Monaten. Nach all den alarmierenden Berichten über mRNA in den Eierstöcken, gestörten Menstruationszyklen und Ähnlichem musste schnell eine beruhigende Nachricht kommen. Und das musste geschehen, bevor die Krankheit ausgerottet war oder Mutationen die Impfstoffe überholten.
Sie lösten dieses Problem, indem sie drei Gruppen schwangerer Frauen beobachteten: Frauen, die die Injektion im ersten Trimester erhielten, Frauen, die die Injektion im zweiten Trimester erhielten, und dasselbe im dritten Trimester. Wenn man sie alle ein paar Monate lang verfolgt, dann hat man doch den gesamten Zeitraum, oder?
Dieses Setup kann kaum gut gehen. Ein paar Beispiele, ohne in statistischen Pomp zu verfallen.
Es beginnt mit der Tatsache, dass nur Frauen, die sich zum Zeitpunkt der Injektion im dritten Semester befanden, innerhalb des festgelegten Zeitrahmens eine normale Entbindung durchführen konnten. Dies muss innerhalb von drei Monaten nach der Injektion erfolgen. Vor der Injektion (und der Schwangerschaft) dürfen Sie nicht an der Untersuchung teilnehmen. Noch wichtiger ist, dass diese Frauen im dritten Semester in den ersten beiden Semestern keine Fehlgeburt hatten. Das bedeutet, dass ihnen in der Analyse keine Chance gegeben wird, dort eine Fehlgeburt zu erleiden. Wow: Die Impfstoffe wirken großartig! Man muss sich also sehr genau überlegen, wie man das korrigiert. Zumal etwa 50 % aller Fehlgeburten im ersten Semester passieren.
Ein weiteres Beispiel: Ähnliches passiert innerhalb der Trimester. Frauen, die im ersten Trimester eine Injektion erhalten haben, erhalten im Durchschnitt auch in der Mitte ihres Trimesters eine Injektion. Das bedeutet, dass sie im Rahmen der Studie tatsächlich nur ein halbes Trimester lang einem Fehlgeburtsrisiko ausgesetzt waren. Das ist automatisch die zweite Hälfte. Dabei besteht das größte Risiko zu Beginn des Trimesters: doppelt so hoch wie am Ende des Trimesters.
Eine solche Studie steht und fällt mit der Begründung, wie das alles berechnet wurde. Es ist nicht da. Obwohl es eine bekannte Falle ist3Unsterbliche Zeitverzerrung: https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343.
Ein leicht verständliches Beispiel: Wir nehmen schwangere Frauen auf, die im ersten Trimester geimpft wurden. In dieser Gruppe untersuchen wir, wie viele Frauen ihre Schwangerschaft (vorzeitig) vor Ablauf der Periode abgebrochen haben. Das führt zu etwa 10,6 % der Fehlgeburten.
Jetzt scheinen 10,6 % der normalen (Hintergrund-)Inzidenz von Fehlgeburten im ersten Trimester zu entsprechen (die ebenfalls enorme und altersabhängige Unsicherheitsmargen aufweist). 10,6 % können sogar als niedrig bezeichnet werden. Aber nicht jeder hat ein ganzes Trimester der Impfung abgeschlossen, weil alle „irgendwann im ersten Trimester“ geimpft wurden. Daher wurde im ersten Trimester weniger Zeit für die Impfung aufgewendet, nicht die gesamten drei Monate. Einige werden fast das gesamte Trimester lang geimpft sein, andere möglicherweise nur einen Tag lang. Es liegt nahe, von einem Szenario auszugehen, bei dem sie durchschnittlich die Hälfte der Zeit mit Impfungen verbracht haben.
Dieses Szenario würde eine Verdoppelung der Fehlgeburtenrate bedeuten: 21,2 %. Dann wird es zu einem Warnsignal, wenn es für alle Altersgruppen gilt. Doch ohne Rohdaten bleibt es Spekulation. Und auf Spekulationen wird nicht reagiert. Dies könnte zu Lasten der Impfbereitschaft gehen.
Wenn man außerdem berücksichtigt, dass 84 % aller teilnehmenden Frauen im dritten Trimester geimpft wurden ... Dann versuchen Sie noch einmal, daraus Suppe zu machen.
Wie berechnet die Studie letztendlich die Fehlgeburtenrate?
Das ist absolut schön. In Tabelle 4 wird berichtet:
- 104 Fehlgeburten ("spontaneous abortions")
- 827 abgeschlossene Schwangerschaften zum Zeitpunkt der Analyse bekannt
→ davon sind 827 104 Fehlgeburt und der Rest (723) lebend geboren, tot geboren (die daher nicht in diese Sicherheitsstudie einbezogen wurden – es gab nur 1), enz.
Daraus berechnen sie den Prozentsatz:
104 / 827 = 12,6% Spontanabort (Fehlgeburt)
Die Autoren stellen fest, dass dies mit dem übereinstimmt, was Sie sagen Normal erwartet (oft 10–26 % in der Literatur, abhängig von der Altersgruppe).
Die Lieferungen erfolgen ausschließlich an Frauen, die erst im dritten Trimester geimpft wurden. Die Wirkung der Injektion auf die Entwicklung des Fötus spielt dabei einfach keine Rolle. Die Fehlgeburten kommen in allen drei Trimestern vor – allerdings immer in der zweiten Hälfte. Die Frauen im ersten Trimester, die am Ende der Studie noch schwanger waren, könnten später auch Fehlgeburten erlitten haben. Diese werden ebenfalls nicht in die Studie einbezogen. (Als die Forscher darauf hingewiesen wurden, kam einige Zeit später die Antwort, dass sie diese Frauen angerufen hatten und es stimmte. Es gab keinen Grund, die Schlussfolgerungen zu revidieren.)
Dies ist eine Mischung aus Überlebensvoreingenommenheit, Verkürzung nach links, Verkürzung nach rechts, Tendenz zur unsterblichen Zeit und gesunder Impfwirkung – daran führt kein Weg vorbei. Ein Rückzug scheint die einzige Option zu sein, aber dazu kommt es nicht. Denn Impfbereitschaft.
Letztlich gerät die Kontroverse ins Stocken, weil aufgrund verschiedener Vorurteile mit unvollständigen Daten, die eigentlich von unzureichender Qualität sind, zu rechnen beginnt und es dann zu Fehlern in dieser Zahl kommt. Es ist eigentlich ein amateurhaftes Durcheinander. Die durchschnittliche Bluesband ist besser organisiert (das sage ich aus eigener Erfahrung).
Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass diese Studie, wenn sie irgendetwas Negatives über die Impfstoffe ergeben hätte, die Begutachtung durch Fachkollegen nicht bestanden hätte. Er wäre also ohnehin nicht platziert worden und wäre er leider durchgerutscht, hätte er sich bei den ersten Protesten sofort erschrocken zurückgezogen. (Eine Organisation wie RetractionWatch spielt dabei gerne eine aktive Rolle4Über die aktive Rolle von RW: https://virusvaria.nl/de-inquisitie-van-retractionwatch/ ).
Mittlerweile gibt es noch keine (zumindest nicht abgeschlossenen) groß angelegten Langzeitstudien zu Schwangerschaften von Geimpften oder zur Impfung schwangerer Frauen, und mit langfristig meinen wir nicht 3 Monate, sondern mindestens von der Injektion bis einschließlich 1 Jahr nach der Entbindung, wenn möglich sogar noch länger. Eigentlich ist zu diesem Thema nichts bekannt. Diese Gruppe wurde von den Herstellern von den Versuchen ausgeschlossen(!). Seit der Einführung dieser neuen „Plattform“, die genetisch manipulative Injektionen herstellt, wurden noch nie Tests an schwangeren Frauen durchgeführt. Aber na ja, die mRNA blieb im Arm und verschwand sehr schnell, auch laut Wissenschaftsstar Dijkgraaf, der es im Fernsehen immer so deutlich erklärt, also kein Grund zur Sorge.
Glücklicherweise gibt es Beobachtungsstudien.
45 % mehr Fehlgeburten zwischen der 8. und 13. Woche (Israel)
Die Tinte im vorherigen Absatz war kaum trocken, als ich eine von Josh Guetzkow et al. durchgeführte Untersuchung mit israelischen Daten sah5Josh Guetzkow et al https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.18.25329352v1, darunter bekannte Namen Tracy Beth Høeg,Joseph Fraiman en Retsef Levi, wetenschappers die weleens een alarmistische indruk maakten. (Naar mijn idee terecht, ook al was het niet altijd foutloos.)
Het is nog een preprint en het zit degelijk in elkaar. De vaccins veroorzaken volgend deze studie meer miskramen. Ze zeggen dat we moeten denken aan zo'n "4% meer." Maar hij noemde als achtergrondgetal 9%. Dan is het dus bijna de helft meer. Met andere berekeningen kwamen ze op "8 per 100 meer." Dan zit je rond de 86% procent verhoging. Niet te verwarren met 86% van de zwangerschappen, waar kritische misrekeningen mee leken te schermen. John Campbell sprak met Guetzkow.
Die Bullet-Zusammenfassung der Studie finden Sie unten im Dropdown-Feld.
Das ist mir aufgefallen: "Fast die Hälfte des Verlustes fand nach Woche 25 statt – also spät verliezen, waaronder doodgeboortes."
Beachten:
- Dass wir zuvor gesehen haben, dass die Hälfte aller Fehlgeburten in der Schwangerschaft auftreten erstes Trimester fallen. So viel weniger in der zweite Hälfte. https://www.famme.nl/kans-op-een-miskraam-per-week-overzicht/
- Totgeburten werden NICHT in die CDC-Studie einbezogen, da sie nur Fehlgeburten berücksichtigt.
Korrekte Zusammenfassung von ChatGPT (nach einer totalen Bullshit-Zusammenfassung mit positiven Ergebnissen, Vorsicht bei der KI!)
📄 Titel
Beobachtete bis erwartete fetale Verluste nach mRNA-COVID-19-Impfung in der Frühschwangerschaft
Josh Guetzkow et al., Israel, Maccabi Healthcare Services, MIT Sloan, UCSF, medRxiv 2025.06.18
🧪 Zweck der Forschung
Es sollte festgestellt werden, ob die mRNA-COVID-19-Impfung in der Schwangerschaft, insbesondere in der 8.–13. Woche, zu höheren als erwarteten Raten an Schwangerschaftsverlusten führt (einschließlich Fehlgeburten, therapeutischen Abtreibungen und Totgeburten).
📊 Design und Methode
- Bevölkerung: 226.395 Schwangerschaften in Israel, 2016–2022.
- Daten: Elektronische Patientenakte Maccabi Health Services.
- Analysieren: Observed-to-Expected (O/E)-Analyse mit historischen Referenzkohorten (2016–2018).
- Vergleich: Frauen, die in den Wochen 8–13 oder 14–27 mit Pfizer (Dosis 1 oder 3) geimpft wurden, im Vergleich zu den erwarteten Verlustprozentsätzen basierend auf individuellen Risikoprofilen.
📈 Wichtige Erkenntnisse
🔺 Erhöhte Impfverluste in den Wochen 8–13:
- Dosis 1 (Woche 8–13):
+3,85 Schwangerschaftsverluste pro 100 Schwangerschaften
(13 beobachtet pro 100 vs. 9 erwartet; 95 %-KI: 2,55–5,14) - Dosis 3 (Woche 8–13):
+1,9 pro 100 Schwangerschaften
(95 %-KI: 0,39–3,42) - Fast die Hälfte des Verlustes fand nach Woche 25 statt – also spät Verluste, einschließlich Totgeburten.
🟢 Kein erhöhtes Risiko außerhalb der Wochen 8–13:
- Woche 14–27 (Dosen 1 und 3): Weniger Verluste als erwartet.
- Grippeimpfung (Wochen 8–27): Deutlich geringere Verluste als erwartet → gesunde Impfneigung.
⚠️ Analyse des Bias (ITB, Survival Bias, HVE)
1. Unsterbliche Zeitverzerrung
- Keine zeitabhängige expositionsbasierte Analyse
Die Studie vergleicht nur die absoluten SAH-Raten (Spontanaborte) bei „eingeschlossenen, abgeschlossenen Schwangerschaften“. Das schafft Selektion zum Überleben zur Injektion/Registrierung und zum Schwangerschaftsabbruch – klassischer Immortal Time Bias.
2. Überlebensvoreingenommenheit
- Minimiert: Nur Frauen mit vollständig überwachten Schwangerschaften ab der 8. Woche.
- Die Impfungen erfolgen vor der 8. Woche ausgeschlossen aufgrund möglicher Selektionsverzerrungen.
➡️ Bias zielt auf eine Unterschätzung des Risikos ab (Frühverluste ausgenommen).
3. HVE (Healthy Vaccine Effect)
- Demonstriert: Grippeimpfung (und COVID-19 ab Woche 14) führte dazu niedriger als erwartet Verlust – typisches HVE-Signal.
- ➤ Allerdings erhöhter Verlust vor der Impfung in den Wochen 8–13 → HVE erklärt dies nicht.
➡️ HVE kann die Wirkung eher verschleiern als verstärken.
🧠 Fazit der Autoren
„Die Ergebnisse liefern Belege für eine wesentlich höhere als erwartete Zahl eventueller fetaler Verluste im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung in den Schwangerschaftswochen 8–13."
Sie betonen:
- Muss prospektive Studien und regulatorische Bewertung.
- Möglich biologische Mechanismen (z. B. Teratogenität, thrombotische Prozesse).
- Dosisabhängiger Effekt (mehr Verlust mit 2 Dosen als mit nur einer Auffrischimpfung).
30 % weniger Vollschwangerschaften bei Geimpften (Tschechische Republik)
In der Tschechischen Republik sind die Register in einem besseren Zustand als bei uns. Manniche et al. (einschließlich Schmeling) haben dort eine Analyse durchgeführt 6Manniche et al: Raten erfolgreicher Empfängnisse nach COVID-19-Impfstatus: Daten aus der Tschechischen Republik was hinsichtlich der Beobachtungszeit auf jeden Fall Sinn macht: Ab Anfang 2021 wurden der Impfstatus und der Geburtsabschluss von 1,3 Millionen Schwangeren analysiert. Keine weiteren Korrekturen oder Interpretationen, nur Rohdaten. Ich habe die ersten Monate aus der Grafik herausgehalten. Die Zahl der Geimpften ist immer noch so gering, dass große Unsicherheiten bestehen. Anfangs stammen die Entbindungen auch von Frauen, die die Spritze am Ende ihrer Schwangerschaft bekommen haben, das ist also ohnehin verzerrt. Nach sechs Monaten werden die Dinge konsistenter. Die Grafik spricht für sich. Endlich ein Diagramm, in dem die obere Zeile glücklicher ist als die untere. Höher bedeutet mehr Geburten pro 1000 Frauen.
Seit Januar 2022 gab es bei Geimpften relativ konstant zwischen 30 % und 35 % weniger Schwangerschaften als bei Ungeimpften. Das sind also die Frauen (aber auch die Männer! Denkt keiner an uns!? mRNA in den Hoden, bringt das nichts?)
Und natürlich hören wir wieder die übliche Schimpftirade: Korrelation ist keine Kausalität. Es könnte ein Zufall sein, Lebensstil ist nicht enthalten, ethnische Zugehörigkeit ist nicht enthalten, Alter teilweise, Lebensgewohnheiten sind nicht enthalten! Alles wahr, aber einen Unterschied von 30 % kann man nicht wegwischen. Und vor allem, wenn man den Healthy Vaccine Effect berücksichtigt: Man würde erwarten, dass es den Geimpften besser geht! Es scheint, dass sich die Geimpften nur darüber den Kopf zerbrechen, was sie in ihrem Lebensstil falsch machen. Oh nein – plötzlich weiß ich: Natürlich war es eine aufgeschobene Pflege!
Von entscheidender Bedeutung
Die Fortpflanzung beeinflusst unser Überleben. Wenn Sie denken, dass das melodramatisch klingt, sollten Sie es wirklich sacken lassen. Wir liegen bereits unter dem Durchschnitt von 2,3 Kindern pro Paar in unserer Kultur. Das ist die Zahl, mit der sich eine Gesellschaft selbst erhält. Wir sterben also aus, und dann können wir Fortpflanzungs- (und Fruchtbarkeits-)Probleme nicht nutzen.
Und dann weiter drängen und diese Injektionen sogar durchsetzen – denn sonst...
Es ist nicht verwunderlich, dass der Abdeckdeckel immer fester aufgeschraubt wird. Aus Sicht des Präsidiums wird das Bergkamp-Tor nicht weiterverfolgt, und das entspricht völlig den Erwartungen. Bergkamp hatte sich diesen Plan nicht selbst ausgedacht. Es passt zweifellos zu den NATO-Richtlinien, sich von allem fernzuhalten, was auch nur im Entferntesten nach pathogenen Viren riecht, und der damit verbundenen Forschung zum Schutz davor. Darum geht es in dem Raum nicht; Die NATO wurde eigentlich gegründet, um die öffentliche Gesundheit zu beeinflussen oder zu bedrohen, daher wissen sie genau, was sie tun. Die Kammer will über Bergkamp-Gate debattieren, damit sie nach einer Abstimmung den Bullshit endgültig loswerden und ihr schlechtes Verhalten hinter sich lassen können. Oder ist ihnen wirklich immer noch nicht klar, was passiert ist? Oder zählt nur das staatliche Interesse?
Fußnoten
- 1
- 2
- 3Unsterbliche Zeitverzerrung: https://www.mdpi.com/2076-2607/12/7/1343
- 4Über die aktive Rolle von RW: https://virusvaria.nl/de-inquisitie-van-retractionwatch/
- 5Josh Guetzkow et al https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.18.25329352v1
- 6
Zum Glück haben wir immer noch unsere Weltdaten
Es ist erstaunlich, wie Sie durch all diese Nebelwände etwas Klarheit schaffen können.
Glücklicherweise haben wir auch die Fruchtbarkeitszahlen über ourworldindata und ich denke, sie lügen nicht.
Nach einer Belebung in einigen Ländern im ersten Corona-Jahr (Lockdowns sei Dank?) bricht sie nach der Impfung im Vergleich zu den Vor-Corona-Jahren deutlich ein.
Der Tschechischen Republik geht es bemerkenswert schlecht. Auch Israel macht Zugeständnisse, ist aber bemerkenswerterweise eines der wenigen Länder, das hinsichtlich der Bevölkerungszahl noch Wachstumspotenzial hat.
Und bemerkenswerterweise geht es nur Bulgarien gut, das wenig zu bieten hat. Auch Belgien stürzt ab.
Sehen OurWorldInData
Ein weiterer Fall davon
Beobachtung: Keine
Fazit: Der Impfstoff ist sicher
Dies ist ein Irrtum, der unter Carl Sagans Irrtum über die Venus-Dinosaurier fällt (siehe: https://m.youtube.com/watch?v=w_N_IYi2c0E&pp=ygUWRGlub3NhdXIgZmFsbGFjeSBzYWdhbg%3D%3D)
Oder noch schlimmer.
Beobachtung: Die Oberfläche des Planeten Venus ist heiß wie ein Ofen
Conclusie: dinosauriërs leven op Venus
Die Fruchtbarkeit unterscheidet sich natürlich von abgebrochenen und abgeschlossenen Schwangerschaften. Aber Neuseeland bleibt relativ stabil und es gab auch zahlreiche Impfungen.
(ik heb de link in jouw comment gecorrigeerd. Zie diese Erklärung)
Sie können auch die Freigabeoption „Einbetten“ in OWID verwenden:
Die Geburtenzahlen in Neuseeland scheinen sich sogar leicht gegen den Trend zu entwickeln.
Die Bevölkerungspyramide zeigt, dass es in diesen Jahren auch einen Höhepunkt bei fruchtbaren Frauen gibt.
Außerdem haben die Maori, die meiner Meinung nach ein Fünftel der Bevölkerung ausmachen, verhältnismäßig mehr Kinder als der Rest der Bevölkerung. Trotz aller Arten von Werbekampagnen (könnten sie anfälliger für Covid sein?, weniger Vitamin-D-Produktion?) wurden sie auch deutlich seltener geimpft (einige bulgarische Zahlen).
(Danke an Quellen über Chatgpt mit der Frage: Sind Maori-Frauen im gebärfähigen Alter weniger gegen Covid geimpft als der Rest der neuseeländischen Bevölkerung?).
Dies könnte teilweise die positiven neuseeländischen Zahlen erklären.
Australien scheint dem Trend zu folgen (mit einem Rückgang im Jahr 2020), ihn jedoch nicht ins Negative zu wenden. Erfordert auch weitere Forschung.
Ich denke, es bleibt wichtig, so detailliert wie möglich zu schauen und zu vergleichen. Eine ziemliche Arbeit und viel schwieriger: Sie sind einfach „sicher und effektiv“, sehen Sie sich die Echtzeitdaten an.
Ich bin ein Fan von Schlichtheit und glaube, einen Trend entdeckt zu haben.
Wenn es irgendwelche Daten gibt, die den in den Medien verkauften Blödsinn stützen, dann werden sie tagelang in fetter Schokoladenschrift auf allem zu finden sein, was sie finden können.
Ist das nicht der Fall, lassen sie sich zunächst einen Trick einfallen, um die Daten einzufärben.
Wenn das nicht klappt, weil kluge Köpfe wie Maurice de Hond oder Ronald Meester nichts intakt lassen, dann kommt der zweite Versuch. Das ultimative Ziel besteht darin, die Menschen glauben zu lassen, dass sie es gut gemacht haben. Weil man in jedem Märchen gerne glücklich ist.
Übrigens ist es eine Schande, dass wir das weiterhin als experimentelle, gefährliche Impfstoffe bezeichnen.
Mir ist klar, dass ich im vorherigen Thread – in dem ich dargelegt habe, dass Ärzte, die nicht sehen können, dass man durch Impfen eine Thrombose bekommen kann, und daher alle Frauen, die die Pille + verwendet haben, geimpft wurden, dies interpretiert haben als: Thrombose aufgrund der Einnahme der Pille (danach wird die Pille vom Arzt abgesetzt), was bedeutet, dass diese Frauen ein erhöhtes Risiko für eine Schwangerschaft haben –, dass ich dort zu optimistisch war.
Das heißt, ich beendete diesen Kommentar mit der Aussage, dass diese Frauen aufgrund der ärztlichen Intervention eine Chance hatten, schwanger zu werden. Und ging stillschweigend davon aus, dass dies eine Art ironisches Ende sei, dass alles in Ordnung sei.
Aber nicht so. Diese Frauen konnten schwanger werden, hatten aber bereits gezeigt, dass sie nicht gut auf die Impfung ansprachen. Es besteht eine gute Chance, dass sie nach der Schwangerschaft eine Fehlgeburt erlitten haben. Alles dank des Arztes, der nicht erkennen kann, dass man durch Vaxx eine Thrombose bekommen kann.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto klarer wird mir, warum diese sehr schwarze Zeit lieber von allen vergessen werden möchte, die für die Verabreichung von experimentellem Müll für eine Krankheit verantwortlich waren, die man am besten als Grippe + medizinische Nachlässigkeit definieren kann.
Nicht, dass das so sein muss: Ein schuldiger Mensch mit Rückgrat würde seine Schuld eingestehen und daraus lernen.
Naja, vielleicht...
Aber im Moment sehe ich kein großes Rückgrat. Viel Schuld.
Irgendeine Idee, wohin das führen wird?
Ja, ich denke bis zum nächsten (Zitat Max Planck)
„Eine neue wissenschaftliche Wahrheit gewinnt in der Regel nicht dadurch die Oberhand, dass sie ihre Gegner überzeugt und zugibt, dass sie falsch lagen, sondern dadurch, dass ihre Gegner nach und nach aussterben und eine neue Generation herankommt, die von Anfang an mit der Wahrheit vertraut ist.“
Angesichts der Vielzahl der beteiligten (Gegner) Schuldigen, die alle mindestens 25 Jahre alt sind (das Alter, in dem Ärzte ihren Beruf erstmals ausüben), schätze ich, dass es in etwa 50 Jahren bekannt wird und sich die Dinge ändern werden!
Mit anderen Worten: Geduld ist eine Tugend…
Auf lange Sicht schön, aber ich fürchte, das ist überhaupt nicht interessant.
Bedauerlicherweise..
https://www.youtube.com/watch?v=5s8kRb8z4Zs
Wer kontrolliert sie?
Welche Kontrollen und Abwägungen gibt es, um sicherzustellen, dass wir das beste Angebot erhalten?
Machen Sie diese Dateien öffentlich und reden Sie nicht darüber. Ich möchte wissen, was in meinem Namen getan wird.
Ich empfand die aktuelle Berichterstattung, genannt „die Nachrichten“, schon lange als langweilig. Dies ist gefährlich für Nachrichtenanbieter, die den Leser mit den Geschichten, die sie ihm aufzwingen, fesseln wollen, um die Gedanken des Lesers zum Schweigen zu bringen.
Aber es stimmt: Diese Geschichten in der Zeitung langweilten mich!
Ich habe die Arena, in der täglich die Nachrichten des Tages präsentiert werden, als wäre es ein Gladiatorenkampf, längst verlassen. Was kümmert mich der Gladiator „Rutte“? Was kümmert mich der Gladiator „das Klima“? Ja, was kümmert mich die Gladiatoren-Debatte über die „übermäßige Sterblichkeit“ (wie sie in den Zeitungen geführt wird)!
Wie einige von euch hier wissen, war ich selbst eine Zeit lang Gladiator. Das hat tatsächlich etwas gebracht, und sei es nur für mich selbst, um zu erleben, wie es ist, vom Publikum als … Gladiator gesehen zu werden.
Nun, das wissen wir wieder.
Darüber hinaus schaue ich mir die Nachrichten aus der Vergangenheit an, um sie in meine tägliche Realität einzubetten. Daraus ergibt sich für mich manchmal etwas Neues. Manchmal stoße ich auf etwas, das für die Öffentlichkeit interessant sein könnte.
Ich habe zum Beispiel in Slauerhoffs Biografie gelesen, dass er als 26-jähriger Arzt zum ersten Mal (als Schiffsarzt) mit einem Schiff nach Niederländisch-Ostindien fuhr. Dafür musste er sich impfen lassen (worüber nicht berichtet wird). Der Biograph (Hazeu) berichtet Folgendes:
Die Reise dauerte 5 Wochen … mit einem schwerkranken Schiffsarzt an Bord. In den ersten Tagen der Reise hatte er keine größeren Probleme gehabt, wie aus einem Brief an ... hervorgeht: „Alles ist bisher in Ordnung, ein bisschen Fieber von meinen Impfungen.“ Doch in der letzten Woche hatte er eine Magenblutung erlitten.
Nach dieser Episode kämpfte Slauerhoff weitere 12 Jahre mit seiner Gesundheit. Er starb im Alter von 38 Jahren an einer Lungenerkrankung. Es hieß, die Ursache sei Tuberkulose (die einzige Lungenkrankheit, die damals „objektiv“ durch Kultur diagnostiziert werden konnte). Aber stimmten seine Symptome damit überein?
Eine poetischere Diagnose war, dass die Gesellschaft Slauerhoff ersticken ließ. Welche Schriftsteller sind aufgrund der Gesellschaft erstickt? -Spinoza, Keats, Perk, Van Ostaijen, Kafka, Slauerhoff, Liste der Namen, die ich aus einem Aufsatz (über Kafka, aus dem Jahr 1982) von Hermans geklaut habe. Hermans schrieb darunter:
„Der Glaube an spirituelle Ursachen organischer Krankheiten verliert tendenziell seine Überzeugungskraft, sobald die Krankheit eindeutig und nachweisbar mit chemischen Medikamenten geheilt werden kann.“
Dreizehn Jahre später starb Hermans an Erstickung aufgrund einer organischen Krankheit, die mit chemischen Medikamenten nicht geheilt werden konnte.
Und stimmt es, dass Tuberkulose mit chemischen Medikamenten geheilt wird? Man muss mindestens sechs Monate lang einen Antibiotika-Cocktail einnehmen, sagt das RIVM (und dann stimmt es). Aber selbst dann stellt sich die Frage, ob Sie von der Tuberkulose geheilt wurden (die Erkrankung ist „anhaltend“). Was hilft, ist, wenn es Ihnen gelingt, Ihr Immunsystem zu stärken. Nicht umsonst ist Tuberkulose in den Niederlanden nur bei Menschen mit Immunstörungen, auch AIDS genannt, endemisch. Wenn sich die Immunstörung bessert, verschwindet die Tuberkulose. Inwieweit Antibiotika dazu beitragen, wurde nie zufällig untersucht und wir wissen es daher nicht (obwohl das RIVM „weiß“, kann man seinen weißen Kitteln vertrauen).
Sie können sich auch gegen Tuberkulose impfen lassen. Hierzu gab es (in den letzten Jahren) eine randomisierte Studie (an der ich teilgenommen habe), und sie zeigt, dass:
Die BCG-Impfung schützt nicht … vor COVID-19, COVID-19-Krankenhausaufenthalten oder klinisch relevanten RTIs. (=luchtwegziekte)
Aber das
Der Anteil der Personen, die nach BCG wegen Herzrhythmusstörungen ins Krankenhaus eingeliefert wurden, war doppelt so hoch wie nach Placebo
Siehe weiter https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39515666/
Was mich zu folgendem bringt:
Könnte Slauerhoff an der Impfung gestorben sein? Die Symptome sind konsistent, zum Beispiel mit dem Wissen, dass das Risiko für Gerinnungsstörungen durch die Impfung erhöht ist. Möglicherweise hatte Slauerhoff eine Lungenembolie, eine Diagnose, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht objektiv (nach heutigen Maßstäben) diagnostiziert werden konnte und auf die Slauerhoff nie untersucht wurde (wie aus der Biografie hervorgeht).
Nur ein paar Ideen…
Zusätzlich. Zu seiner Zeit hatte Slauerhoff die Nachrichtenversorgung mehr als satt und gründete eine eigene Zeitschrift (mit Du Perron, Ter Braak und anderen literarischen Größen).
Warum machen wir so etwas nicht?
Den Kommentaren unter der Zeile entnehme ich, dass es hier mehrere Leute gibt, die das Nachrichtenspektakel satt haben und ihre eigenen Nachrichten machen können. Warum alles Anton, Herman und anderen überlassen?
Wäre es nicht an der Zeit, ein Treffen einzuberufen, bei dem die Autoren dieser Website (unter und über der Linie) zusammenkommen und gemeinsam etwas veröffentlichen, das sie für lohnenswert halten?
Vielleicht ist das, wenn man Riens Worte nimmt, kurzfristig interessant ...
Es gibt Zeitschriften und eine Zeitung (die andere Zeitung). Anton gibt uns Kommentatoren hier Platz. Ich verstehe die Notwendigkeit voll und ganz und folge deshalb treu jedem, der sich zu Wort meldet. Über Tuberkulose: In Ungarn ist die Bevölkerung gegen Tuberkulose geimpft und viele Menschen reagierten daher stärker auf die MRT-Impfung. In Amerika (ich weiß nicht, ob das in allen Bundesstaaten der Fall war/ist) wurde/wird dies anerkannt. Ein Freund von uns hätte nach der ersten MRT-Aufnahme fast seine ungarische Frau und sein erwachsenes Kind (geboren in Ungarn) verloren. Diese Diagnose wurde während ihres Krankenhausaufenthaltes gestellt. Beide, die für ein großes Pharmaunternehmen arbeiteten, meldeten sich daraufhin mahnend zu Wort. Es war erlaubt. Es sollte in Ungarns Zahlen sichtbar sein, aber ist die Registrierung korrekt? Er glaubte uns fast nicht, dass wir sehr unterschiedliche Erfahrungen gemacht hatten. Diese Willkür macht es besonders schwierig, sich öffentlich zu äußern. Warum liefert KI erst nach mehreren Fragen sachliche und belegte Informationen als Antwort? Meine Enkelkinder nutzen KI als Humor. All die verrückten Dinge, die sie lernen müssen, zum Beispiel über das Klima, aber selbst besser zu wissen sorgt für Gelächter. Sehr nützlich, um ihre Tests nach Wunsch zu korrigieren. Ich bin allen dankbar, die dabei helfen, dem Stein auf den Grund zu gehen!
Danke, Anton.
Ich bin dankbar, dass Sie und andere Zahlen in eine Sprache umwandeln können, die ich lesen kann!
Schöne und interessante Reflexionen. Ich bin auf der sicheren Seite. Genau wie zuvor, aus einiger Entfernung. Und natürlich mit größerer Skepsis denn je.
Ich glaube, es ist eine Art Todesspirale entstanden. Was in den (Mainstream-)Medien präsentiert wird, ist oft an das angepasst, was die Menschen hören wollen. Cowboys gegen Indianer, der Bösewicht gegen den Helden. Kluge Wissenschaftler, die die Welt vor (unsichtbaren) Gefahren retten. Die Leser haben Freude daran und müssen nicht in Graustufen und Nuancen denken. Das ist also eigentlich keine Neuigkeit, sondern Propaganda (Pieter-Klok-Geschichte). Die Leser akzeptieren diese Geschichten unkritisch und jeder, der anders denkt, muss ein gefährlicher Extremist sein. Sie stellen eine Gefahr für die Stabilität der Gesellschaft dar. Die Medien fügen noch ein kleines Extra hinzu und der Teufelskreis ist geboren.
Ich glaube, es gibt mindestens einen Hauptcharakter, dem es so gut geht: Robert Kennedy junior. Er passt zwar die Dinge an, aber nicht auf die Kettensägenart von Musk. Er weiß, dass er zuerst die öffentliche Meinung ändern muss. Die meisten Menschen denken immer noch, dass die traditionelle „Gesundheitsfürsorge“ unfehlbar ist und ein Monopol auf die Wahrheit hat. Tatsächlich ist die Gesundheitsversorgung selbst eines der Probleme. Es mag seltsam sein, dass das Land mit den höchsten Gesundheitsausgaben auch die ungesündeste Bevölkerung beherbergt. Selbst wenn man die Institutionen wechselt, wird dies auf Proteste in der Bevölkerung stoßen, weil sie immer noch fest an das System glaubt. Kennedy ist in Gefahr, weil er einen gigantischen Industriekomplex in Angriff nimmt. Ich denke, er kann diesen Kampf nur gewinnen, indem er die Bevölkerung aufweckt. Es ist nur ein Gedanke, vielleicht ist er falsch.
In den Niederlanden ist es nicht viel anders, aber von einer Art Kennedy fehlt hier jede Spur. Aber vielleicht ist eine Veränderung zu beobachten. Man müsste schon ziemlich blind sein, um nicht zu erkennen, dass Herr Rutte tatsächlich in einem ruhigen, weißen Raum ein paar gute Gespräche mit einem Psychiater führen sollte, mit oder ohne Zwangsjacke. Die Kriegsrhetorik dieses Muttersöhnchens ist erschreckend. Die „links“ orientierten Parteien (die diese 5 % auch ausgeben wollen) erwachen einfach im selben Lager wie der Trump, den sie hassen. Komisch. Der Zusammenhang besteht darin, dass die Menschen möglicherweise beginnen, die zweifelhafte Rolle der NATO/EU zu erkennen und daher langsam aufwachen. Dank Rutte, der jetzt sein Blatt übertreibt? Wunschdenken?
Ein zusätzliches Interview
https://youtu.be/1NUQGPqWyiM?si=QRli_k9cmXkrVrgc