Citaat uit https://www.city-journal.org/article/unscientific-american (add. mei 2024)
En las últimas semanas, las oficinas de virusvaria han estado dominadas por la creación de sterftemonitor.nl. Una adición lógica a la variedad de virus, donde en 2021 iniciamos una discusión con los primeros gráficos de mortalidad (exceso) inexplicables. Con el tiempo, el tema se convirtió en algo común. Cuando el Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM, por sus siglas en inglés) decidió eliminar gradualmente el exceso de mortalidad inexplicable, había una laguna en el suministro de información. Le conté a Herman Steigstra mi intención de crear sterftemonitor.nl e inmediatamente tomó medidas con datos y otros contenidos. Había nacido un proyecto conjunto. Con botón de donar.
El botón Donar
“... Los seguidores que encuentran el botón Donar arriba es completamente normal 🤷♀️ "
Niet alleen Chantal Rovers snapt er weinig van, ook de Emka’s (Marion Koopmans en Maarten Keulemans) mikken met regelmaat op donatieknoppen. Een recente denigrerende tweet van Marion richting Maurice op X heeft ze inmiddels verwijderd. Ook daar was de donatieknop een argument. De achterliggende opvatting is duidelijk: “Kijk die donatieknop, een verdienmodel, dus niet geloofwaardig”. Men valt er nogal voorspelbaar op terug bij gebrek aan argumenten. Terwijl het een blijk van onafhankelijkheid is. Er zit meer wetenschappelijk vrij denken achter donatieknoppen dan in legacy en/of overheidsgesubsideerde media.
He decidido ponerle uno a sterftemonitor.nl también, aunque solo sea para bromear un poco. Y sí:
Esto es de un críticas en LinkedIn, de Anne Laning. Si no tienes LinkedIn, puedes hacer clic en "Revisión de sterftemonitor.nl" a continuación.
Revisión de sterftemonitor.nl
Monitor de exceso de mortalidad en los Países Bajos
Ahora que el Oficina Central de Estadísticas (CBS) ha indicado que ya no será Hashtag#sobremortalidad (https://lnkd.in/e4YhCjjC), ha nacido una nueva iniciativa: el Monitor de Exceso de Mortalidad de los Países Bajos. El exceso de mortalidad es la diferencia entre la mortalidad real y la mortalidad esperada. CBS continúa publicando la mortalidad real semanalmente, por lo que no es ahí donde radica el desafío. Por lo tanto, se trata, en esencia, del cálculo de la mortalidad esperada.
Pero, ¿por qué querría calcular la mortalidad esperada cuando simplemente ha habido un instituto durante décadas que tiene un historial sólido en el campo del cálculo de la mortalidad esperada? Eso es todo Real Asociación Actuarial Holandesa. Publicar cada dos años un Hashtag#Tabla de pronósticos que muestra las probabilidades de mortalidad por edad, por sexo, por año futuro. Con una metodología calibrada internacionalmente, desarrollada por un comité de sabios que han estudiado para ello. La tabla de proyecciones de 2020 https://lnkd.in/exUn3FcM todavía no estaba influenciado por el coronavirus (ver extracto en la imagen (para hombres)), la mortalidad esperada de la CBS era casi la misma. Aunque esto aún no incluye un patrón estacional, es fácil determinar un patrón estacional de mortalidad por grupo de edad con base en las cifras de CBS para 2015-2019. Esta mortalidad esperada es utilizada por todo tipo de partidos.
Entonces, ¿por qué un grupo que no estudió para esto pensaría que puede hacerlo mejor? De hecho, ni siquiera se refieren a esto.
Las señales de alerta de este sitio web son: los nombres de los iniciadores no aparecen en la lista y hay un botón de donación en la primera y última línea. Esto pone en duda las intenciones.
También hay inexactitudes sustantivas:
– Uno de los gráficos muestra la mortalidad por coronavirus hasta octubre de 2023 inclusive. Eso no es posible, porque CBS solo ha publicado hasta agosto.
– RIVM Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente Las cifras sobre la mortalidad por coronavirus no se pueden utilizar con fines estadísticos, ya que dependen de informes voluntarios después de una prueba oficial de coronavirus y han demostrado ser incompletas. Además, ¿quién se hace la prueba en estos días? Por lo tanto, el hecho de que esta línea sea prácticamente nula carece de sentido.
– La afirmación "¿No se debe el actual exceso de mortalidad simplemente al coronavirus? No, eso es virtualmente imposible" es descaradamente contradictorio con los datos de que el exceso de mortalidad está en sintonía con la prevalencia del coronavirus, como lo muestran los valores de las aguas residuales: https://lnkd.in/eW4dkuEh.
– El mensaje de Herman Steigstra https://lnkd.in/e8Gx224U sugiere que el CBS calcula la mortalidad esperada con base en las cifras de 2015-2019, lo cual es incorrecto, ya que tiene en cuenta un historial más amplio de tendencias en las probabilidades de mortalidad, incluidas las tendencias del extranjero. Solo usan 2015-2019 para el patrón estacional.
Mi conclusión: no inspira confianza. ¿No me lo vas a quitar? Lee una selección de reacciones al lanzamiento en la segunda imagen.
[Siguiendo algunas capturas de pantalla con reacciones]
El Sr. Laning ya se había referido a un solo punto en el Researchgate. A continuación se muestra mi respuesta a su artículo de LinkedIn.
Estimado Sr. Laning,
Gracias por su revisión bastante extensa del sitio web sterftemonitor.nl. Ahora me gusta dejar los ajustes numéricos a mi compañero Herman Steigstra, que estadísticamente es mucho mejor que yo. En tu publicación de LinkedIn, sin embargo, expones principalmente cuestiones que tienen poco que ver con nuestros métodos, cifras o estadísticas. También me gustaría responderle porque veo que es un tema que le preocupa; Como alguien que se toma la molestia, quiero apreciarlo, sin querer sentar un precedente.
Estoy comentando sobre eso aquí en mi blog porque LinkedIn ha eliminado mi contenido antes. Publicaré un enlace a este artículo como comentario en LinkedIn.
En respuesta a sus preguntas.
“¿Por qué querría calcular la mortalidad esperada cuando simplemente ha habido un instituto durante décadas que tiene un historial sólido en el campo del cálculo de la mortalidad esperada?"
Eso es por varias razones. En primer lugar, porque estamos cuestionando la expectativa de mortalidad del RIVM. Un cotejo de nuestras propias cifras es lo mínimo que se hace. ¿Se pueden replicar de manera plausible los resultados en función de las fuentes disponibles? Resultó que las cifras de CBS se corresponden bien con las nuestras. Usted señala que esto también se aplica a las previsiones de la Sociedad Actuarial. Esto confirma la calidad de nuestro método.
La segunda razón es que ahora tenemos datos granulares, por lo que también podemos realizar análisis distintos a los datos de salida de CBS.
Echa un vistazo a la Sociedad Actuarial: también han recalculado todo y eso también estaba muy en línea con las previsiones de la CBS. Estoy seguro de que también querían ver algo más que la producción de CBS.
Así que no sigo del todo el argumento: cantas las alabanzas del AG, pero si alguien más hace lo mismo, sonarás una nota diferente.
"Entonces, ¿por qué un grupo que no estudió para esto pensaría que puede hacerlo mejor? De hecho, ni siquiera se refieren a ello".
U vult hier een aantal zaken voor ons in. Zo zou het gaan om een groepje dat hier niet voor gestudeerd hebben. Dat valt mee. Zelf heb ik enkele blokken Statistiek en Methodologie -weliswaar als bijvak- gedaan bij mijn studie aan de UvA en mij daarna in de praktijk verder bekwaamd in het analyseren, duiden en presenteren van data (marktonderzoek, later marketing). Geheel in die lijn zag ik in zomer 2021 als eerste (!*) dat het niet goed ging met de oversterfte. Ik was later degene die zag dat de bandbreedte van RIVM-grafieken niet meer klopte, die het RIVM daarop heeft gecorrigeerd. Nieuwe, aanvullende of corrigerende inzichten komen nu eenmaal niet uitsluitend uit het centrum van een vakgebied.
Puedo ser breve sobre Herman Steigstra: un estadístico experimentado con especialización en investigación médica y estadísticas de atención médica. Desempeñó un papel clave en el control de calidad nacional de los laboratorios hospitalarios. También estudió en la Universidad de Ámsterdam y en otros lugares.
* Ik zet hierboven een uitroepteken achter ‘als eerste’ omdat het oversterftefenomeen al in de herfst van 2021 door onze instituten gesignaleerd had moeten worden. We hebben namens de overheid flatgebouwen vol met rekenaars om juist zo’n signaal niet te missen. Laat staan om het te negeren als zij erop gewezen worden. Geen enkel zorginstituut, ambtenaar of toezichthouder trok aan de bel. Het weren van signalen en suggesties vanuit andere disciplines is onwetenschappelijk. Een concreet voorbeeld is het RIVM dat de aerosolenkennis van het KNMI buiten haar poorten hield. (Bij het KNMI zaten ook geen epidemiologen, dus ze wisten daar niet dat de druppeltheorie juist een belangrijk basisprincipe is om virologisch onderzoek betaalbaar te houden. In medische kringen een onwenselijke discussie.)
Sugiere, entonces, que deberíamos habernos referido a la sociedad actuarial. Eso se podría haber hecho, y entiendo por usted que sus datos coinciden con los nuestros. Si no hubiera sido así, habríamos tenido que investigar de dónde provenían esas diferencias. Ahora parece ser una validación de nuestro método, por lo que estoy agradecido. Podríamos haberlo mencionado, no habría estado fuera de lugar. Por cierto, habrá más organizaciones que hayan comenzado a trabajar con estas figuras. No podemos proporcionar una lista exhaustiva de estos.
Las señales de alerta de este sitio web son: los nombres de los iniciadores no aparecen en la lista y hay un botón de donación en la primera y última línea. Esto pone en duda las intenciones.
Las banderas rojas. En la parte inferior de la 'barra inferior' están los créditos con referencias a las opciones de contacto (a través de twitter y mi sitio web virusvaria antes mencionado). Lo has pasado por alto. ¿O sí? Porque nos describes como "un grupo que no estudió para esto". Ya hemos hecho que la barra inferior sea un poco más visible y estamos considerando agregar biografías cortas. Pero todo es cuestión de números. metodología y transparencia. En nuestra opinión, quién está exactamente detrás de esto es menos importante.
Dan de donatieknoppen.
Un botón de donación te hace dudar de las intenciones. Casualmente, estaba escribiendo un blog sobre eso porque soy muy consciente de eso. Eso se ha transformado ahora en este artículo. La idea original resumía: los altos mandos que trabajan para gobiernos, institutos o grandes organizaciones miran ese botón de donación de manera muy diferente a las personas en el taller. Es ir demasiado lejos para elaborar eso aquí, debería ser un artículo nuevo. Pero echa un vistazo a otras iniciativas con un botón de donación: Médicos Sin Fronteras, Ojos en los animales, Hijo de la guerra, Fundación Dimensión Humana – sitios web con banderas rojas más prominentes que los modestos botones azul claro en sterftemonitor.nl. ¿Esa duda se debe realmente al botón de donación?
Es cuestionable que iniciativas ciudadanas como la nuestra sean necesarias para establecer la verdad y la transparencia, especialmente a la luz de los preparativos políticos para clasificar la disidencia fundamentada como "desinformación". Esto también es evidente por la dirección en la que se están dirigiendo las narices de los Jefes de Gobierno en Davos.
– Uno de los gráficos muestra la mortalidad por coronavirus hasta octubre de 2023 inclusive. Eso no es posible, porque CBS solo ha publicado hasta agosto.
Así es. De los más de 40 meses representados, los dos últimos se derivan de las cifras de admisión de NICE. Dado que ese número es prácticamente nulo, no tiene más relevancia. Agregaremos esto en el texto adjunto o haremos que la línea plana sea un poco más corta. Es un detalle que no hace ninguna diferencia en la línea del argumento. Pero tiene que ser correcto, por supuesto, así que gracias por estos comentarios.
... Esto es contrario a los datos de que el exceso de mortalidad está sincronizado con la prevalencia del coronavirus, como el de los valores de las aguas residuales.
Los valores de las alcantarillas son realmente fascinantes. Es muy posible que exista un vínculo entre la mortalidad y los valores de las aguas residuales en alguna parte. La relación entre ellos es cada vez más difícil de interpretar: a medida que aumenta la inmunidad, vemos menos efecto de los altos valores de las aguas residuales. Aunque están en sintonía con el número de ingresos hospitalarios, en comparación con el número de muertes por coronavirus, las cifras de aguas residuales ahora se han vuelto 1000 veces más altas que al comienzo de la epidemia.
U refereert aan andere posts van Herman dus ik neem de vrijheid om ook te reageren op een comment van u, waarin u stelt dat de correlatie tussen rioolwaarden en sterftecijfers verdwijnt omdat niemand meer test op corona. Maar het hele punt is wel dat er een correlatie is tussen ziekenhuisopnames en rioolwaarden. Dus daar wordt dan wel getest en thuis niet, huisartsen doen dat ook niet – alleen ziekenhuisartsen. Daar volgt dan uit dat er flinke aantallen ongeteste coronadoden moeten zijn die het ziekenhuis niet halen. Worden die niet ziek, overlijden die plotseling, hoe zit dat dan? Die onverklaarde fenomenen zouden wij graag helder hebben.
No nos atreveríamos a decir que las cifras del coronavirus son incorrectas, como usted sugiere, porque no hay más pruebas. Los médicos todavía pueden hacer diagnósticos, al menos no sé si lo hacen peor ahora que antes. Descartar simplemente el número mínimo de muertes por coronavirus como "no medido adecuadamente" es ir un poco lejos para nosotros. Tendremos que conformarnos con esos números porque es lo mejor que tenemos. Ciertamente, la plausibilidad fundamentada puede conducir a ideas interesantes, pero estas siguen siendo especulaciones e hipótesis de que la necesidad de desaparece cuando ya no hay más mortalidad adicional. También en este caso, la investigación ofrece una solución.
Luego sigue la crítica de que Herman Steigstra "sugiere que CBS calcule la mortalidad esperada en función de las cifras para 2015-2019" y luego dices "Solo usan 2015-2019 para el patrón estacional." Herman no da una descripción metodológica exhaustiva, porque el cálculo exacto no se conoce y no ha sido publicado. Definitivamente, el período 2015-2019 desempeña un papel importante y se corrige para los años siguientes en función de las tendencias demográficas, un compromiso plausible. Dicho esto, los valores de CBS resultantes están bastante en línea con la línea de tendencia que sigue de 2015 a 2019. Por lo tanto, aquí también, esta breve descripción no desvirtúa las cifras mostradas ni la línea argumental.
Espero que esto haya aclarado algunas de tus dudas.
Saludos
Anton Theunissen (editor virusvaria.nl)
Ach, mensen die op een donatieknop afknappen hebben eigenlijk toch niets op zo’n site te zoeken. Zij categoriseren dat onder “wappie-sites” die zich ten doel hebben gesteld om rijk te worden van donaties: desinformatie als verdienmodel. Dat vinden ze iets heel anders dan een paywall. Vrienden van mij, fervente NRC- en Volkskrantlezers, hebben mij ook wel eens onthutst aangekeken nadat ik ze had verwezen naar een nuttige website. “Ja maar daar staat een donatieknop op”. Beiden werkzaam in de zorg.
Suspirar.
¡Respuesta muy correcta!
Voy a encontrar el botón de donar ahora
Gracias, Anton y Herman
Jaja, muy buena, buena búsqueda!
¡Lo encontré y lo doné!
Apéndice al Sr. Laning:
En un momento en que la confianza en la información del gobierno y en sus instituciones está disminuyendo innegablemente (y con razón en varias instituciones), la ciudadanía crítica se está volviendo cada vez más importante, especialmente si proviene de individuos y grupos bien versados.
Un botón de donación para su trabajo es una señal para un grupo creciente de personas de que no dependen financieramente del gobierno y sus instituciones, lo que se considera una recomendación de este grupo.
Para Anton y Herman:
Felicitaciones por el manejo decente de las críticas a los críticos. La crítica de los críticos también es útil, siempre que sea igualmente decente y sustantiva. Solo te hace más agudo.
Estoy a favor de que describas brevemente tus credenciales en los sitios web. Especialmente importante para los recién llegados a los sitios. A pesar de que la educación y la erudición no son lo más importante para la habilidad (de la cual desafortunadamente vemos ejemplos hasta los niveles más altos del gobierno), es al menos una indicación del derecho sustantivo a hablar en áreas relevantes.
Ocultando la mortalidad, quién iba a imaginar que sería considerada la cosa más normal del mundo. ¡Muchas gracias por el monitor de mortalidad! Tu tiempo a solas no tiene precio. Te sigo desde hace años y estoy feliz de finalmente poder donar algo. El hecho de que las personas con salarios por tonterías pagadas estén prestando atención a esto significa que has dado en el blanco.
Hmm, no creo que se pase por alto la mortalidad. Ni por CBS, ni por RIVM. De hecho, ambos institutos son transparentes al respecto. Lo que ha hecho el RIVM es ajustar (léase: aumentar) los anchos de banda dentro de los cuales la mortalidad se considera "normal". Se puede pensar todo tipo de cosas sobre eso, pero no que la mortalidad esté encubierta. Además, los anchos de banda aumentarán con mayor frecuencia en las próximas décadas, dado el creciente envejecimiento de la población.
1) La línea de base está subiendo y 2) nadie está afirmando que se está encubriendo la mortalidad, ni siquiera que 3) CBS está haciendo algo mal. 4) El envejecimiento tiene un impacto en la línea de base.
En resumen, no puedo hacer sopa con esto. Primero lee al menos la explicación del monitor de mortalidad o sé un poco más específico en lo que escribes, tal vez lo he entendido mal.
Por "ocultamiento de la mortalidad" también me refiero a las reacciones de las personas que rodean a una persona fallecida. La gente hace suposiciones y posibles diagnósticos o se queda callada en lugar de la tristeza, pero sobre todo hay que estar convencido de que las inyecciones del coronavirus ciertamente no pueden ser una posible causa de que nos volvamos a ver en un funeral (o en un lecho o condición de enfermo), lo que era muchas veces menos común antes de 2021. Esto es algo que se puede decir con certeza sin una investigación adecuada. No lo sabemos con certeza. Me siento respaldado con cifras duras. También porque estamos buscando posibles soluciones y ayudar con todo este daño para aquellos a los que les sucede. También podríamos pensar "es tu culpa, gran bulto"...
Mis felicitaciones para el monitor de mortalidad.
Ik denk dat het zeer verstandig is om CBS en het RIVM kritisch te volgen.
Zo kwam ik het volgende tegen bij statline van het CBS. Je verwacht dat de som van de weken gelijk is aan de jaartotalen. Dat is niet het geval voor veel van de jaren. Waarschijnlijk wordt de eerste gebroken week van het jaar niet apart vermeld in de tabel van de weken.
Jaar som weekcijfers jaartotalen
2009 134235 134235
2010 134879 136058
2011 134917 135741
2012 140402 140813
2013 141245 141245
2014 139223 139223
2015 147134 147134
2016 147735 148997
2017 149745 150214
2018 153363 153363
2019 151885 151885
2020 168678 168678
2021 169231 170972
2022 169159 170112
2023 168815 169331
Por supuesto, podría ir y ver cómo está la correlación con la duración de la primera y la última semana. Si tan solo no tuviera nada más que hacer... A veces también hay diferencias si se añaden hombres y mujeres, por ejemplo. No tengo idea de cómo sincronizan eso internamente entre sí.
Dit verschil ontstaat met name door de 52 weken en 1¼ dag die het jaar telt. Waarbij de ¼ eens in de 4 jaar een “schrikkeljaar” oplevert. Wat uiteindelijk weer resulteert in om de 5 a 6 jaar een 53e week.
Dit is inderdaad soms wat lastiger vergelijken. Maar doet normaal gesproken geen afbreuk aan de trends.
Bonita iniciativa de nuevo.
Vuelvo una y otra vez a la pregunta de por qué tan poca gente ve cómo nos engañan las estadísticas dudosas y la desinformación gubernamental. Como Anton también señaló en el sitio de Maurice: la carga de la prueba se acumula, pero no tiene ningún efecto sobre las masas que creen en la narrativa del gobierno. Estoy tratando de llegar al fondo de eso. Si entiendes qué es lo que mantiene a estas personas encadenadas en sus opiniones, podría ser posible llegar a ellas. Parece que los escépticos siguen siendo una minoría.
Un experimento mental: supongamos que la narrativa es correcta: Entonces: nuestros gobiernos han tomado las decisiones correctas, nos han informado correctamente, han influido correctamente en los medios de comunicación para protegernos de un mal terrible. Las vacunas han salvado millones de vidas y la vacunación masiva ha puesto fin a la terrible pandemia. Así es como lo ven los creyentes, creo.
Luego, en la otra cara de la moneda, veo un virus que no fue más extremo que la gripe de Hong Kong en 1968/1969. La gripe de Hong Kong también se ha cobrado muertes como cualquier ola de gripe, pero después de unos meses había terminado, con un breve pico en el otoño siguiente. Sin confinamientos, sin inyecciones masivas, sin cierres de fronteras, sin CTB discriminatorio y todas esas otras medidas. Nosotros, los escépticos, no vemos evidencia de que ninguna de las medidas draconianas tomadas en torno al Covid-19 haya tenido algún efecto. De hecho, el remedio es peor que la enfermedad. La evidencia está fácilmente disponible. No voy a repasarlos todos aquí, pero el daño causado es enorme, y todavía continúa.
Estas posiciones están tan alejadas que una de las 2 partes debe estar equivocada. Estoy abierto a que me convenzan. Tal vez me equivoque por completo. Personalmente, creo que mi opinión se basa en hechos. En la medida en que estén disponibles. Pero tal vez los defensores de la narrativa también tienen hechos que indican que toda la operación salvó millones de vidas. Me gustaría escucharlos.
¿O tal vez no se trata de los hechos? Podemos hacer que la pila de evidencia sea aún mayor, pero si los seguidores de la narrativa han basado su "opinión" no en hechos sino en creencias, no los va a cambiar. O tal vez sea el miedo, inconscientemente alejan la realidad. Después de todo, si alguno de los hechos indiscutibles (por ejemplo, que las "vacunas" son seguras y efectivas) resulta ser falso, entonces deben reconocer que han sido engañados. Y entonces cae la siguiente ficha de dominó en la confianza del gobierno. Como resultado, su visión del mundo cambia, y resulta que casi toda la información que siempre han visto como confiable ha sido manipulada. No necesariamente incorrecto, pero es una interpretación de los medios de comunicación que interpretan una determinada narrativa.
Yo mismo he pasado por ese proceso. Desde el principio, y poco a poco llegando a ver cada vez más cómo estamos siendo manipulados. Entonces acabas de pasar de ser un contribuyente respetuoso de la ley a un teórico de la conspiración.
¿Está eso detrás? ¿O los escépticos estamos completamente equivocados? ¿Qué genio nos va a convencer, basándonos en los hechos, de que una inyección de ARNm es una buena idea? ¿Que la producción descontrolada de proteínas (espiga) es menos mala que una gripe grave? ¿Que los confinamientos han tenido algún sentido? ¿Que era correcto que se discriminara a todo un grupo de población para obligarlos a vacunarse? Podría seguir y seguir. ¿Cómo logramos que esta discusión llegue a una plataforma más amplia que en sitios disidentes como este?
Anton, ¿has visto esta investigación de John Beaudoin?
https://thehighwire.com/ark-videos/new-data-reveals-tsunami-of-covid-19-vaccine-deaths/
Increíble que entreguen todos los certificados de defunción en unos pocos días.
¡Algunos de los números que muestra son muy, muy bajos!
Massachusetts tiene una población de 7 millones de habitantes
Traslación a todo EE.UU.= factor 50
Libro
https://therealcdc.com/
LOL, ik zocht al een tijd naar cijfers en vergelijk met RIVM & CBS etc.
Mooi, dus gevonden en tegendraads als ik ben dus de betaalknop gebruikt ! 😉
€15 is tegenwoordig 3 koffie… dus ach.