Engaño y fraude científico durante los ensayos de vacunación COVID-19 (parte 1/2)

Tiempo de lectura de la introducción: 2 minutos

El lableak fue el comienzo de una serie de movimientos que pueden describirse mejor como ajedrez de pánico. Cada movimiento fue desastroso. Comenzó con una consulta estratégica apresurada entre los equipos involucrados, desde técnicos de laboratorio hasta agencias gubernamentales responsables, incluido Tony Fauci, en una red virológica / farmacéutica. El objetivo común era evitar la escalada a toda costa. Bajo ninguna circunstancia este incidente debe ser a expensas del valioso programa que se siguió al servicio de la población mundial para resistir futuras pandemias (algo que nos ha amenazado con la extinción durante millones de años).

Esa historia todavía podría hacerse transparente. Pero el hecho de que miles de millones del dinero de los contribuyentes se hayan gastado bajo esa cobertura en actividades ilegales y cooperación militar con otras potencias, el desarrollo de armas biológicas, que se estuvieran jugando juegos de retoques explícitamente prohibidos y potencialmente mortales en China a expensas de los estadounidenses, por supuesto que no se permitió que saliera bajo ninguna circunstancia. Y ciertamente no si causa una pandemia global.

Puede leer todo sobre esa consulta en las conversaciones entre los funcionarios médico-industriales involucrados, que se guían por lo que podría suceder si resultara ser una fuga de laboratorio. Sus programas de investigación se convertirían en humo; Las funciones, departamentos y fondos desaparecerían. Entonces, aunque consideraron que la opción de la fuga de laboratorio era la más probable, su producción científica argumenta lo contrario.

Se hizo todo lo posible para evitar una mayor propagación del virus: confinamientos inhumanos, una vacuna de velocidad urdiculada, presentar el virus diez veces más mortal de lo que realmente era, eludir protocolos y leyes, etc. Incluido el fraude científico.

Si eso sucediera, culpando a los experimentos de virus patrocinados por el gobierno, toda la industria tendría que pasar a la clandestinidad para mantenerse al día con los chinos, quienes, por supuesto, continuarán por su cuenta, a su manera con características de seguridad potencialmente aún peores.

Ciertamente, para los estadounidenses, este pensamiento enemigo será el argumento para continuar la investigación del GoF de todos modos. Es imparable, por lo que tenemos que avanzar hacia la regulación y la supervisión. Desafortunadamente, esto ha demostrado ser una imposibilidad: estas fuerzas farmacéuticas-industriales, que están entrelazadas con valores existenciales, casi instintivos, como la salud pública, la ideología y la imagen del enemigo (que también se encuentran en el pensamiento climático), son incontrolables.

Las compañías farmacéuticas, en estrecha cooperación con los científicos, los gobiernos y los reguladores involucrados, se han visto tentadas a llevar una nueva vacuna al mercado en un período de tiempo irresponsablemente corto. Quién presiona a quién es de importancia secundaria. Personalmente, creo que la presión de los gobiernos fue tan grande como viceversa, cuando las compañías farmacéuticas presentaron sus condiciones y precios. Estaban condenados el uno al otro. Cómo ha ido el desarrollo de vacunas se lee como una serie de engaños despiadados y fraude absoluto, como sabemos por "The Real Anthony Fauci".

Cómo funcionó eso se puede leer en la primera parte de un artículo de Amidwesterndoctor, aquí republicado por Robert Malone. El fraude científico apenas comprensible se enumera con enlaces a la documentación, donde está disponible. Debido a que da una imagen tan completa y apoya muchas de nuestras observaciones y suposiciones, lo pongo integralmente en virus varia.

Het is een lang stuk. Het laatste gedeelte heb ik niet meegenomen, dat zijn voornamelijk casussen van misleide getroffenen zoals Maddie deGaray, één van de 1300 kinderen die vrijwillig meededen aan de proeven waarmee Pfizer wilde bewijzen dat e prikken geen kwaad konden. Ook weer een veel te kleine steekproef om een wereldwijde uitrol te kunnen onderbouwen. Pfizer kon zich dus geen ongelukken permitteren. Die gebeurden wel en dus hield Pfizer die onder de pet. Zo werd in het dossier van Maddie “maagpijn” als bijwerking genoteerd, terwijl zij voor de rest van haar leven in een rolstoel zit met zware neurologische ellende.

Mocht je niet tot het uitlezen komen, dan mis je een pareltje in de laatste zinnen: in Amerika wordt bij vaccinatieschade de diagnose “long-covid” gesteld omdat er dan tenminste recht is op zorg. Voor vaccinatieschade bestaat er immers geen bewijs, laat staan een behandeling. Er kan dus niets worden vergoed. Long Covid is daarentegen een serieus probleem dat meelevende aandacht krijgt en waarvoor kapitalen worden gereserveerd. Vermoedelijk voor het uitschrijven van medicijnen; het wachten is op een verlossend vaccin dat alle problemen doet verdwijnen… Enfin. Het complete verhaal staat op de substack por Robert Malone.

---

¿Qué sucedió realmente durante los ensayos de vacunación contra la COVID-19?

De hecho, ¿qué sucedió realmente? ¿Qué salió mal con los ensayos genéticos de la vacuna de ARNm? ¿Cómo es posible que no se descubrieran los muchos efectos secundarios y el efecto negativo sobre la enfermedad y la muerte por COVID-19?

Este ensayo proporciona parte de la respuesta: fraude manifiesto en ensayos clínicos. La otra parte importante de la respuesta es que los estudios fueron simplemente demasiado pequeños para detectar de manera confiable los resultados de patogenicidad. La virulencia del virus es relativamente baja, excepto en varias cohortes seleccionadas (que no fueron seleccionadas o "enriquecidas" en los estudios), por lo que la detección de efectos protectores claros habría requerido un número mucho mayor de participantes, ¡más tiempo y más dinero! – Robert W Malone MD, MS

Comentario: Este artículo fue publicado originalmente en Mercola.com. Yo (Malone) he aprendido mucho de su sitio web a lo largo de las décadas y fue una de las principales influencias que me inspiraron a escribir aquí.

La historia de un vistazo:

• Una estrategia utilizada por Big Pharma para engañar a los sujetos enfermos con productos farmacéuticos es insistir en que no hay datos que vinculen la lesión con el medicamento. A menudo, las condiciones se observaron durante el estudio, pero simplemente se retuvieron para crear la ilusión de que el medicamento era seguro.
• Para ocultar los efectos secundarios durante un ensayo clínico, Big Pharma debe informar agresivamente a los participantes con síntomas. Luces de gas¹(Iluminación de gases una forma de manipulación psicológica en la que el perpetrador, conscientemente o no,^[1]está fuera para molestar mentalmente a la víctima (oponente). El perpetrador intenta lograr esto sembrando dudas en la víctima de su propio sentido común (Wikipedia (en inglés).. A pesar del hecho de que esta práctica en curso ha producido datos poco confiables durante décadas y ha perjudicado seriamente a innumerables participantes en la investigación, no se ha hecho nada para abordar este problema.
• Numerosas personas se han presentado valientemente para testificar que se ha producido una mala conducta grave durante los juicios de COVID-19. Esta mala conducta resultó en un alto costo humano. La mala conducta identificada es similar a lo que ha sucedido en estudios previos y demuestra que la aprobación de la vacuna COVID-19 fue fraudulenta.

Recientemente, discutí el horrible tema de la iluminación de gas médica, algo que muchos han enfrentado durante la pandemia, cuando un médico tras otro afirmó que los efectos secundarios de la vacuna COVID-19 no ocurren y que los problemas físicos deberían estar en su cabeza. Hoy discutiré una base central de la iluminación de gas médica.

Una de las cosas más importantes que subyace a casi todas las sectas (junto con muchas otras organizaciones que quieren controlar a un gran número de personas) es que sus adherentes están entrenados para interpretar todo lo que ven a través de la lente de su ideología, y niegan cualquier cosa que pueda cuestionar esta ideología. Dentro de la institución moderna de la ciencia, esto se logra creando la mitología de que los humanos son seres irracionales en cuyas percepciones no se puede confiar.

La "ciencia" luego resuelve el problema que creó al proporcionar "evidencia" que es más confiable que las observaciones "defectuosas" individuales de cada persona y, por lo tanto, silencia efectivamente cualquier desafío al instituto (por ejemplo, los efectos secundarios no deseados que a menudo ve el público).

En medicina, vemos que este problema se repite cuando los médicos insisten en que "no hay evidencia" de que pueda haber ocurrido una reacción negativa a un producto médico. En cambio, debe haber sido una coincidencia o, por ejemplo, el resultado de un problema psicológico preexistente. Como era de esperar, esta mentalidad alienta a las compañías farmacéuticas a hacer todo lo posible para producir ensayos clínicos que oculten todos los efectos secundarios de su producto.

El "estándar de oro" de los ensayos controlados aleatorios (ECA) es la encarnación de ese método. En teoría, estos estudios proporcionan los datos más precisos (hasta el punto de que los médicos rara vez considerarán otra cosa), pero en realidad, su beneficio es mucho menor de lo que la mayoría se da cuenta (bien explicado en este ensayo de Harvey Risch).

Por el contrario, cuesta una gran cantidad de dinero ejecutar ECA grandes y ese "sesgo del patrocinador" inevitablemente conduce a que el ensayo se tuerza para apoyar los intereses de los patrocinadores.

Aunque este es un problema de larga data, desafortunadamente nunca se ha abordado adecuadamente y la mayoría de los médicos en la práctica desconocen totalmente este problema, ya que ven los ECA como una casilla necesaria para marcar al tomar decisiones médicas.

Comentario: Si el efecto de un medicamento es muy pequeño, se necesita un gran ensayo controlado con placebo para descubrir el beneficio (o simplemente compensarlo), pero si el beneficio es grande, se puede demostrar con un estudio mucho más pequeño. Así que a mí y a mis colegas también nos gusta mirar los datos de ensayos más pequeños, porque creemos que las terapias que se usan clínicamente deben demostrar un beneficio sustancial en lugar de un beneficio mínimo que debe derivarse de los datos de un estudio grande.

Debacles previas de la vacuna

Hasta donde yo sé, se han administrado cuatro vacunas diferentes a un gran número de adultos sin ningún beneficio y con una tasa extremadamente alta de efectos secundarios graves. Las lecciones olvidadas de lo que sucedió con los tres primeros (viruela, ántrax y Virus del papiloma humano) fueron importantes porque predijeron con precisión lo que iba a suceder nuevamente con las vacunas COVID-19.

La vacuna más reciente, Gardasil, la vacuna contra el VPH, no proporcionó ningún beneficio a quienes la recibieron y tuvieron un Tasa muy alta de reacciones graves en niñas adolescentes. Sin embargo, le hizo a Merck mucho dinero en un momento en que la compañía estaba perdiendo ingresos debido a las demandas contra la compañía por Vioxx. Del mismo modo, la vacuna COVID-19 de Pfizer es la El producto farmacéutico más exitoso de la historia.

Cuando se realizaron los ensayos para la vacuna contra el VPH, se produjo un número alarmante de efectos secundarios (principalmente de naturaleza autoinmune) y los médicos de Merck informaron sistemáticamente a los participantes engañándolos para que creyeran que sus enfermedades no estaban asociadas con Gardasil: Iluminación de gas.

Después de una extensa investigación y testimonios de sujetos de prueba, se determinó que Merck intencionalmente efectos secundarios graves ocultos para llevar la vacuna al mercado. Pero en lugar de abordar estos problemas médicos (y la gran cantidad de quejas que el gobierno recibió de estadounidenses heridos), el La FDA y los CDC unen fuerzas para producir investigaciones que sugirieran que la vacuna contra el VPH era de hecho segura.

La mejor metáfora que se me ha ocurrido hasta ahora para describir esto es entrar en una relación abusiva. El abusador primero lo atraerá prometiéndole todo a cambio de su permiso para ingresar a su red de engaño.

Luego, una vez que te suben a bordo, rompen todas las promesas que hicieron antes, gradualmente te tratan cada vez peor, y te hacen creer que tus problemas realmente no existen. Eventualmente, cuando ya no te necesiten, te descartarán y tendrás que rescatarte, lo cual es imposible si tienes una lesión médica que te cambie la vida. Tenga esto en cuenta al observar lo que sucedió en los ensayos de COVID-19.

Ensayos de la vacuna COVID-19

El objetivo principal de los ensayos de la vacuna contra la COVID-19 fue:

• Los ensayos se completaron en un plazo mucho más corto de lo habitual para que las vacunas pudieran llegar al mercado antes de que la pandemia terminara por sí sola (lo que esencialmente sucedió en África donde nunca se usaron vacunas).
• Idear algo que pueda usarse para justificar que las vacunas sean "efectivas" para que la profesión médica las apoye y promueva de todo corazón.
• Ocultar cualquier efecto secundario de las vacunas para que la profesión médica pudiera recomendar tranquilamente las vacunas y, lo que es más importante, garantizar que los médicos negaran durante el lanzamiento que cualquier daño que hubieran observado en los pacientes podría estar asociado con la vacuna. Si los médicos reconocieran el daño generalizado, negaría la preparación para la vacuna.

Comentario: La FDA también entendió la urgencia de abrir este mercado y apartó la vista de una serie de deficiencias que normalmente se requerirían, utilizando la "emergencia" actual como justificación. Del mismo modo, para citar un estudio reciente de Die Welt:

"¿Pero hubo tiempo para una evaluación tan exhaustiva por parte de las autoridades? Los correos electrónicos de la EMA [la FDA europea], que están disponibles para WELT [el periódico], muestran que la FDA, la MHRA británica [la FDA de Inglaterra] y la propia EMA ya acordaron la fecha de aprobación antes de que pudieran siquiera ver los documentos de Pfizer".

Mucho antes de que las vacunas llegaran al mercado, se lanzó una extensa campaña publicitaria para retratar las vacunas como la "solución" milagrosa a la horrible pandemia que estábamos atravesando y que en gran medida habíamos causado nosotros mismos. Una vez que las vacunas estuvieron disponibles, esos esfuerzos publicitarios se pusieron en marcha y se convirtió en el La campaña de propaganda más agresiva que habíamos experimentado en algún momento de nuestras vidas.

No es sorprendente que este plan también llevara a los fabricantes de vacunas a tener las agallas para usar títulos como "Seguridad y eficacia de la vacuna BRNA Covid-19 de BNT162b2 [Pfizer]" para las publicaciones de Sus investigaciones. Al mismo tiempo, nos dijeron el mismo soundbite una y otra vez "esperábamos que las vacunas fueran efectivas, pero nunca pensamos que serían tan efectivas".

Mis colegas médicos dieron eso por sentado, y se hizo casi imposible proporcionarles evidencia para desafiar este llamado milagro moderno.

Cuando se llevaron a cabo los ensayos de la vacuna COVID-19, como en muchos ensayos anteriores, se prometió a los participantes que cualquier problema sería resuelto por las compañías farmacéuticas. Cuando los efectos secundarios realmente ocurrieron, a los participantes se les dijo que sus dolencias no tenían nada que ver con la vacuna.

Además, estas desafortunadas personas fueron diagnosticadas con "trastorno mental", se les negó atención médica (requerida contractualmente) y fueron eliminadas del estudio. En resumen, los participantes en el ensayo COVID-19 fueron atacados hasta el límite por medio de gaslighting.

Por ejemplo, la industria farmacéutica ha desarrollado un libro de jugadas sobre cómo ocultar los eventos adversos y crear la ilusión de la eficacia de su medicación. Aquellos que conocían este libro de jugadas industriales de debacles anteriores, como las pruebas de Gardasil, lo vieron reflejado en los ensayos de COVID-19.

Problemas con los estudios de Pfizer

Cuando yo estudio original de Pfizer Al leer, saltaron algunas banderas rojas:

• Las vacunas nunca habían sido probadas para prevenir la transmisión. Quién sabía cómo Las vacunas anteriores no lograron prevenir la transmisión, no confiaba en que la eficacia de la vacuna para reducir los síntomas se tradujera repentinamente en la eficacia que todos los médicos estaban ansiosos por lograr (reducir la transmisión de COVID-19).
• Los beneficios reales de la vacuna fueron muy pequeños. Tuvo que vacunar a 119 personas para prevenir un pequeño caso de COVID-19 (por ejemplo, dolor de garganta + una prueba positiva), 2711 personas para prevenir un caso "grave" de COVID-19, y dado que no se evitaron muertes en el estudio, más de 21,720 personas tuvieron que vacunarse para evitar una muerte por COVID-19. Cuánto más no está claro: 21,720 es el número total de vacunados en el estudio.
• No se encontró que la mayoría de las sospechas de reacciones adversas de estas vacunas (por ejemplo, cáncer) formaran parte de las reacciones adversas monitoreadas. También era prácticamente imposible que ocurrieran en el corto lapso de tiempo de los juicios.
• Los efectos secundarios reportados fueron mucho más altos de lo que generalmente se informó en estudios para otras vacunas (por ejemplo, el 59% experimentó fatiga después de la vacuna de Pfizer, mientras que alrededor del 10-15% experimentó fatiga después de una vacuna contra la gripe).
• El beneficio real de las vacunas fue mucho más pequeño Luego las desventajas de los efectos secundarios que se reconocieron en el informe de investigación.
• Los efectos secundarios notables (que recuerdo haber leído en los grupos de apoyo en línea para los participantes de la vacunación de 2020 a los que me uní) no aparecieron en ningún informe de investigación que leí, incluido Pfizer. Me había unido a estos grupos en línea porque sospechaba de las vacunas y, sabiendo lo que había sucedido en las pruebas de la vacuna contra el VPH, sentí que esta era la única manera de averiguar lo que realmente les había sucedido a los participantes en las pruebas.

Pero si esto era lo mejor que podían hacer, con toda su bolsa de trucos, ¿qué tan malos se suponía que eran los datos reales de la prueba?

Desafortunadamente, mis colegas, que a menudo nos dan lecciones sobre cómo diseccionar las publicaciones científicas con escepticismo, estaban tan encantados con el meme "la vacuna es aún más segura y efectiva de lo que pensábamos" que todos estos puntos cayeron en oídos sordos.

Algunos se enfrentaron a estos problemas. Peter Doshi publicó una serie de editoriales (Resumido aquí) en el British Medical Journal (BMJ), que es considerada una de las 5 mejores revistas médicas del mundo. Explicó por qué el diseño de los ensayos de vacunas y la evidencia de las vacunas de Pfizer eran insuficientes y no podían justificar la aprobación de la FDA.

Desafortunadamente, sus experiencias con sus colegas coincidían con las mías y sus puntos fueron ignorados casi por completo por la profesión médica.

Una de las muchas observaciones de Doshi fue que había evidencia en los datos de que el estudio no estaba cegado y que el beneficio total de la vacuna puede haberse debido al hecho de que las personas vacunadas no habían sido examinadas para COVID-19 (creando la ilusión de que las personas vacunadas tenían menos probabilidades de tener COVID-19 confirmado por laboratorio).

Un denunciante luego habló: Brook Jackson, que ayudó a realizar uno de los ensayos clínicos de Pfizer. Había denunciado irregularidades:

• El ensayo de la vacuna COVID-19 en el que participó se llevó a cabo de una manera aleatoria a la que no estaba acostumbrada en todos los demás ensayos en los que había participado a lo largo de su carrera.
• La investigación no fue cegada y los protocolos que deberían haberse seguido para garantizar la ceguera fueron violados flagrantemente.
• Las personas vacunadas con COVID-19 no se sometieron a pruebas de COVID-19.
• Las reacciones adversas en los sujetos vacunados no se registraron adecuadamente.

Preocupada de que violaría los requisitos de la FDA para los sitios de ensayos clínicos, Brook advirtió a sus superiores sobre lo que estaba sucediendo para que pudieran abordarlo. Después de repetidas súplicas infructuosas, finalmente notificó directamente a la FDA. Aunque la FDA no investigó sus preocupaciones, aparentemente notificaron a su empleador, ya que Brook fue despedida el mismo día.

Comentario: Como Doshi describe en detalle, durante mucho tiempo ha habido un problema con la FDA que no supervisa adecuadamente los sitios de ensayos clínicos. Un estudio separado La supervisión de la FDA de los productos biológicos (por ejemplo, las vacunas) reveló que su laxitud en la supervisión empeoró dramáticamente durante la Operación Warp Speed, la asociación entre los Departamentos de Salud y Servicios Humanos y Defensa, con el objetivo de acelerar el desarrollo de una vacuna COVID-19.

Brook presentó su historia al BMJ, que corroboró sus afirmaciones a través de documentos que proporcionó y a través de otros empleados en el sitio del juicio. Recomiendo encarecidamente la investigación del BMJ para entender exactamente lo que sucedió. Tras su despido, Brook presentó una demanda de denunciante contra Pfizer, que actualmente está pendiente en un tribunal federal.

Comentario: Si bien puede ocultar la mayoría de las cosas manipulando los ensayos clínicos, hay una cosa que es muy difícil de ocultar: el número total de muertes (porque no se pueden reclasificar como otra cosa). Cuando Pfizer terminó su estudio prematuramente después de 6 meses, más personas habían muerto en el grupo de vacunación que en el grupo de placebo (y sospecho que esto habría empeorado con el tiempo).

El informe Eso reveló este hecho y, por lo tanto, socavó los argumentos para que la coerción de la vacuna se publicara hace más de un año.

Otro hecho interesante fue que la mayoría de los datos recopilados de los sitios de ensayos clínicos nunca llegaron a la FDA. En cambio, la FDA recibe solo una porción muy pequeña que se cree que es representativa de todo lo que ha sucedido.

Sospecho que esta es una de las muchas razones por las que la FDA podría afirmar sinceramente que no sabían que esto estaba sucediendo, aunque, como muestra este artículo, también son claramente culpables porque no eligieron incluir los informes de eventos adversos (como los de Maddie), de los cuales directamente sabía que estaban sucediendo, para solicitar.

El fraude es común en los ensayos clínicos y luego se barre debajo de la alfombra. Sin embargo, la atención mundial por las vacunas COVID-19 también ofreció una oportunidad única. Numerosos denunciantes revelaron lo que sucedió durante los ensayos clínicos. Antes de entrar en lo que pasaron los participantes del estudio, me gustaría compartir un breve video que creo que hace un buen trabajo al reflejar lo que los denunciantes tienen que soportar.

La estrategia de la investigación de la vacuna COVID-19

Wanneer precies weten we niet, maar Pfizer en Moderna wisten al vrij vroeg dat er serieuze risico’s verbonden waren aan het gebruik van het mRNA spike-eiwitplatform voor vaccinatie. Dit was waarschijnlijk ook het geval voor AstraZeneca en Johnson & Johnson met hun spike-eiwitvaccin.

Esto los puso en una posición difícil: ¿cómo podrían las vacunas que querían hacer para la Operación Warp Speed ser lo suficientemente "seguras" como para ganar la carrera de vacunación y obtener la cuota de mercado que querían?

De documentos preclínicos (ej. éste) muestra que esto se logró inicialmente prescindiendo de muchas de las pruebas de seguridad en sujetos no humanos, que normalmente serían necesarias antes de proceder a los estudios en humanos. Los reguladores permitieron a Pfizer, por ejemplo, omitir las pruebas de autoinmunidad o riesgos de cáncer, con el argumento de que retrasaría demasiado el parto.

Tomé esto como un reconocimiento tácito de que se sabía que había problemas graves, dado que había grandes preocupaciones sobre la autoinmunidad y el cáncer, que desde entonces se han convertido en algunas de las complicaciones más conocidas de las vacunas.

Pfizer, a su vez, concluyó que su mejor opción era nunca probar formalmente estos problemas para que Pfizer pudiera demostrar plausiblemente que no sabían que existían y afirmar que no había evidencia de que el problema existiera: una táctica común de la industria.

Una vez que comenzaron los ensayos en humanos, procedieron a minimizar el número de eventos adversos inevitables. Esto se logró principalmente mediante:

• Het heel moeilijk te maken voor proefpersonen om daadwerkelijk complicaties van de vaccins te melden, behalve voor een heel smalle subset van symptomen die geen groot publiciteitsprobleem waren voor de vaccinfabrikanten.
• Dit kenmerkt zowel de beperkte V-safe gegevens (die nog steeds belastend genoeg waren dat er een rechtszaak nodig was om ze van het CDC te krijgen), als de korte lijst van bijwerkingen die te vinden zijn in het hoofdgedeelte van het klinische onderzoeksrapport van Pfizer (koorts, hoofdpijn, vermoeidheid, rillingen, overgeven, diarree, spierpijn, gewrichtspijn, of gebruik van een koortsmedicijn samen met pijn, roodheid of zwelling op de vaccinatieplaats).
  Bovendien werden al deze symptomen slechts 7 dagen na de vaccinatie gevolgd (veel vaccinatieletsels treden niet op binnen dit korte tijdsbestek, wat bekend was vóór de COVID-19 vaccins).
  
  Let op: de ernstigere bijwerkingen in het onderzoek van Pfizer werden op een extreem vage manier gerapporteerd (zie pagina 9), waardoor het feitelijk onmogelijk was om iets vast te stellen.

• Het agressief herclassificeren van elke ernstige complicatie als zijnde niet gerelateerd aan de vaccins (meestal door te beweren dat het in feite te wijten was aan een reeds bestaande psychiatrische conditie of COVID-19).
• Het vermijden van elke vorm van lange termijn follow-up van patiënten die belastende veiligheidsgegevens zouden kunnen opleveren, ongeacht eerdere toezeggingen om dit te doen.

Door deze strategieën konden de vaccinfabrikanten volhouden dat eventuele complicaties bij deelnemers aan het onderzoek geen verband hielden met de vaccins. Ook de patiënten lieten ze geloven dat het letsel niets met het vaccin te maken had en zorgverleners deden daar graag aan mee: Iluminación de gas. Alles in het kader van de vaccinatiebereidheid.

Een van de wrede complicaties van deze aanpak was dat de beloften die aan het begin van het onderzoek aan de proefpersonen waren gedaan moesten worden teruggedraaid. Medische complicaties die ze zouden krijgen konden immers alleen worden gedekt als die aandoeningen erkende bijwerkingen waren van de prik.

Het enige, mogelijk onvoorziene, nadeel van de keuze om niet te helpen met medische kosten die tijdens het vaccinonderzoek zijn opgelopen, is dat het de verontwaardiging zou kunnen opwekken die nodig is voor deelnemers aan het onderzoek om publiekelijk te vertellen wat er met hen is gebeurd en, nog belangrijker, dat het publiek naar hen luistert.

Al deze potentiële problemen waren de reden waarom de BMJ herhaaldelijk heeft opgeroepen tot het vrijgeven van de ruwe gegevens van de COVID-19 vaccintests. Het is vrijwel zeker dat de schaarse klinische onderzoeksgegevens die we van de farmaceutische bedrijven hebben gekregen zeer misleidend zijn. Dat gebrek aan informatie maakt het volledig onethisch om de vaccins aan de bevolking op te leggen.

Het ontbreken van wetenschappelijke gegevens die de bijwerkingen erkennen maakt het voor vaccinpatiënten onmogelijk om enige vorm van medische zorg of ondersteuning te krijgen. Daarom labelen veel zorgverleners vaccinbijwerkingen nu als long-covid. Met deze diagnose hebben de patiënten beste kans op hulp.

Mafia meetingis a painting by None which was uploaded on January 31st, 2018.

Credenciales

• 1
  (Iluminación de gases una forma de manipulación psicológica en la que el perpetrador, conscientemente o no,^[1]está fuera para molestar mentalmente a la víctima (oponente). El perpetrador intenta lograr esto sembrando dudas en la víctima de su propio sentido común (Wikipedia (en inglés).