Vaccin-innovator Carlton B. Brown heeft een 70 pagina's-tellende studie gepubliceerd en als open brief naar de regering van New Zealand gestuurd, onderbouwd met 604 referenties. Carlton C. Brown, wie is dat? Zijn LinkedIn- en ORCID-profielen belichten een relevante carrière in vaccin-innovatie. Ooit gaf hij deze WHO-post een Like. Geen geboren anti-vaxxer, zou je zeggen.
Pas aan het eind van het stuk staat iets over zijn expertise. Omdat niet iedereen bereid is inhoudelijk te lezen zonder iets over de 'credibility' van de auteur te weten, volgt hieronder een licht ingekorte versie van zijn CV. Al lezend kan de gedachte opkomen dat hij met zijn stuk probeert om het karretje van de concurrentie die hem voorbij lijkt te zijn gestreefd in de poep te rijden. Hij is tenslotte iemand die al tientallen jaren bezig is met de veiligheid van mRNA-vaccins en die is natuurlijk niet blij als een stel cowboys hem joelend voorbij stuift, triomfantelijk wapperend met de wetenschappelijke vlag waar hij zelf ook onder vaart.
Een ander punt: hij heeft zich op zijpaden begeven die toch wel de randjes van de wetenschap opzoeken en wellicht overschrijden. Ik durf dat niet goed te beoordelen. Carlton is in elk geval dierenarts (dat moet toch vertrouwen wekken ;), biotech-ondernemer, vaccin-innovator, hobby-archeoloog en onderzoeker, en tevens auteur van Discovering Ritual Meditation. Maar voor wie dat reden is om hem af te serveren: kijk naar de onderbouwing want als je zijn open brief inhoudelijk doorneemt en referenties erop na slaat dan is die kritiek moeilijk vol te houden. Dat wordt nog een kluif om te debunken...
Het is voor mij onmogelijk om alles te checken. Het gevaar is een soort wetenschappelijke "Died Suddenly": iets met missers erin waar critici blij van worden. Ik deel het stuk toch omdat ik er veel in herken van eerdere (ook mijn eigen) bevindingen en wat ik heb kunnen nakijken deugt.
Brown heeft een paar biografieën op auteurssites die met elkaar kloppen en niet nieuw gefabriceerd lijken. En bovendien: zó belangrijk vind ik mijn mening nou ook weer niet. Het openbreken van een debat over deze materie is waar we als burgers minimaal recht op hebben. Hopelijk draagt zijn werk daartoe bij. Want ca. extra 50 doden per dag en overheden en gezondheidsinstanties die niets anders doen dan handenwringend toekijken tot het over gaat, dat is een onwerkelijke situatie.
Brown behandelt in het stuk van alles wat er fout is gegaan, het hele verhaal van GoF tot maatregelen tot de PCR-test tot herhaalprikken, bad batches en ADE/VAED, ook ivermectine komt voorbij. Hij duikt in de ruwe data en signaleert waar de rapportages niet kloppen, waar goedkeuringsprocessen fout moeten zijn gegaan, hoe onderzoeken zijn geredigeerd om wenselijker resultaten te verkrijgen etc. etc. Lees eerst iets over hemzelf of spring direct naar Studie en Links.
De vaccin-carrière van Carlton B. Brown
De carrière van Brown stond voor een belangrijk deel in het teken van het mede-innoveren van vaccinoplossingen voor zoönotische muterende RNA-virussen die respiratoire pandemieën veroorzaken. Hij heeft meer dan 36 jaar vaccins gebruikt en eraan gewerkt.
Dit maakte dat hij vanaf dag één deskundige ontwikkelingsexpertise en middelen tot zijn beschikking had voor alle leadoptimalisatie, preklinische en klinische R&D en productieprocesontwikkeling. Alles met het oog op wet- en regelgeving in het VK, de VS, de EU, Australië en China. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat hij voor dit stuk hulp heeft gehad van zijn netwerk.
In die setting ontwikkelde hij met succes een schaalbaar synthetisch universeel pandemisch influenza-A-vaccin door, tot het geschikt was voor menselijk proof-of-concept. Ook heeft hij faciliteiten ontwikkeld die uiteindelijk het wereldwijde monopolie voor dergelijke studies hebben doorbroken.
Als dierenarts is hij voor vaccinatie van dieren en tot SARS-CoV-2 was hij dat ook waar het mensen betrof. Brown is een wereldwijde voorvechter van pre-pandemische griepvaccinatie met synthetische universele T-celvaccins (sinds 2005), en ook van gezuiverde en recombinante subunitvaccins tegen influenza-A pandemische bedreigingen. Vaccins vormen het leeuwendeel van zijn 36-jarige carrière (sinds 1986).
Hij was promotor en mede-initiatiefnemer van universele T-celvaccins en immunotherapieën (d.w.z. één vaccin voor alle virusstammen en HLA-subtypes/etniciteiten, waarbij antigene imprinting wordt verminderd) met voordelen voor zoönotisch-mutatiepotentiële RNA-virussen die kunnen worden ingezet vóór of net na een uitbraak van internationaal belang. Voor dit concept en deze visie heeft hij 23 miljoen pond opgehaald bij farmaceutische en life science-investeerders uit de EU en heeft hij een vaccinbedrijf opgebouwd en geleid (2003-2012).
Toch heeft Brown zich fel gekeerd tegen vaccinatie voor mutatiegevoelige coronavirussen met behulp van spike-eiwitantigenen (sinds 2004) gezien hun 30-jarige erfenis van antilichaamafhankelijke versterking van de virusinfectie (ADE) en vaccin-geassocieerde versterkte ziekte (VAED). Hij is tegen vaccinatie met genetisch gemodificeerde spike-eiwit-antigenen die zich binden aan kritieke fysiologische receptoren langs de bloedvaten en vitale organen (d.w.z. hart, longen, hersenen, nieren, geslachtsklieren en endocriene organen) in de wetenschap dat deze met 100% zekerheid pathologieën veroorzaken.
Brown gelooft in het recht om te kiezen tussen het gebruik van een superieure natuurlijke immuniteit die door een infectie wordt opgewekt, en onjuist geteste en overhaast goedgekeurde schadelijke vaccinatie voor een ziekte die niet erger is dan griep bij mensen onder de 70 jaar, en waarvoor we al effectieve behandelingen hadden.
Hij is uitgesproken tegen snelle Blitzkrieg-vaccinatiecampagnes voordat voorspelbare ADE-gevolgen konden worden ontdekt in de monitoring. Al heel lang maakt hij zich zorgen over omgekeerde transcriptie en genoom-integratie, kanker en auto-immuniteit voor elke op nucleïnezuur gebaseerde vaccintechnologie (d.w.z. elk RNA- of DNA-vaccin, sinds 2002).
Carlton B. Brown heeft daarnaast zeldzame onderzoeksexpertise in risicofactoren in verband met zoönotische mutatiegevoelige RNA-virussen die respiratoire pandemieën (griep) veroorzaken, gekoppeld aan omgevingsgeïnduceerde immunosuppressie, direct en indirect, als gevolg van zonne- en aardmagnetisme.
De man is een beetje gek of geniaal. Of hij heeft inderdaad zeer deskundige resources. Oordeel zelf maar.
Studie en Links
Klik op de drie puntjes rechtsonderaan de PDF-viewer om te downloaden.
De studie is elders ook als Word-document te downloaden.
Copyright © Carlton B. Brown 2022. Document provided under CC-BY-SA 4.0 rules.
[3d-flip-book id="18599" ][/3d-flip-book]
Zijn LinkedIn-post: https://www.linkedin.com/posts/carlton-brown-13b66232_open-letter-evidentiary-document-sent-to-activity-7005690987574415360-JdDA
Fragmenten uit het stuk: https://grandsolarminimum.com/articles-emails-activism/
LinkedIn profiel: https://www.linkedin.com/in/carlton-brown-13b66232/
“Metabiota’s Series-A lead investor was a Hunter Biden part-owned investment firm”
waarmee hij dus nog voordat het eigenlijke stuk begint, de poten eronder vandaan geschopt heeft.
kennelijk heeft hij het niet opportuun geacht dat iemand het schrijven voor publicatie nog even kritisch door leest…..
Kijk, dat bedoel ik, heel goed! Heb je een linkje?
Ik kan er niks over vinden, eigenlijk alleen deze rumble vid met 2 Likes…
Overigens is het maar een van de vele pijlertjes, het zijn niet alle poten van de stoel. Maar het zinvol om kritisch het kaf van het koren te scheiden in dit stuk. Zo’n uitgebreid (te uitgebreid?) stuk loopt per definitie achter, je kunt niet blijven updaten want dan raakt het nooit af. Dus goed om bij te houden!
linkje?
het is een letterlijk citaat uit het schrijven van brown aan de pm van new zealand.
Ja, dat weet ik. Maar bedoel je dat het niet klopt of vind je dat hij zoiets niet moet noemen omdat het hem ongeloofwaardig maakt? Hij legt op pagina 63-64 uit hoe hij bij die uitspraak komt.
het is niet van belang wie eigenaar is van dat bedrijf.
ware dat wel zo, dan zou er ook vermeld moeten worden wie de overige eigenaren waren, quod non.
dus het vermelden van die ene eigenaar is kennelijk gedaan op grond van politieke motieven.
Nu begrijp ik je. Als je het zo leest heb je een punt. Op pagina 63-64 maakt hij wel duidelijk hoe de politieke vermenging een rol heeft gespeeld. Maar de uitleg staat niet in de samenvatting dus komt inderdaad plompverloren over.