Exceso de mortalidad en un continente sin cuidados diferidos

Que Australia no haya tenido Covid lo convierte en un caso interesante. Sin una epidemia y con confinamientos controlados, nunca habría habido problemas con la capacidad de atención. Long-Covid tampoco puede ser una explicación para el exceso de mortalidad. Wilson Sy, analista con 62 publicaciones, publicó un Análisis de exceso de mortalidad en Researchgate (25 páginas) que están en otro artículo se discutió. A continuación se muestra mi versión.

En los Países Bajos, se han iniciado estudios que tienen que ver con el exceso de mortalidad. ZonMW, que aprueba o rechaza las propuestas de investigación, es una rama de VWS que tiene su tarea Conocimiento desarrollado en el campo de la salud aplicar y estimular la investigación. Los estudios aprobados por ZonMW no incluyen estudios que puedan ser críticos de posibles fallos médicos propios o de otro tipo. La negligencia médica no se menciona como una posible causa dominante de exceso de mortalidad (piense en vacunas y medidas). Los principales pararrayos son a) covid largo, b) atención retrasada y c) secuelas de Covid (no detectado), una idea sugerida por Singapur. Allí, también, lucharon con un exceso de mortalidad inexplicable después de la vacunación sin haber tenido una epidemia grave de Covid.

En la primera parte del estudio, Sy muestra según datos de la Oficina Australiana de Estadísticas (ABS) que no ha habido Covid en Australia en 2020. Lo que ha sucedido con la mortalidad por Covid en ese período no es numéricamente muy relevante y puede atribuirse en gran medida a pruebas PCR falsas positivas. El impacto mínimo de la corona también se refleja en Ourwordlindata. La capacidad de atención no fue un problema en absoluto, las visitas al hospital continuaron ordenadamente con cita previa.

Después de eso, las cosas se ponen interesantes. Es importante referirse a los criterios de Bradford Hill, que prueban la probabilidad de causalidad en la correlación estadística.

La correlación puede convertirse en (casi) causalidad con la prueba de Bradford Hill

Existe una metodología para encontrar causalidad en una correlación. Para ello, la correlación debe probarse contra una serie de criterios. Existe un debate sobre cuán difícil se vuelve realmente esa causalidad y si no hay excepciones que encontrar, pero se está de acuerdo en que esta "lista de verificación" es una guía valiosa. Si se cumplen todos estos criterios, debe haber pruebas sólidas de lo contrario. Se hace referencia a ella varias veces. El entusiasta puede abrir la barra de abajo para obtener más información.

De Bradford Hill criteria. Klik hier voor meer informatie.

Fuerza (tamaño del efecto): Una asociación pequeña no significa que no haya un efecto causal, aunque cuanto mayor sea la asociación, más probable es que sea causal.	Correlatiecoëfficiënt van >75%
Consistencia (reproducibilidad): Los hallazgos consistentes observados por diferentes individuos en diferentes lugares con diferentes muestras refuerzan la probabilidad de un efecto.	Observable en diferentes momentos en la mayoría de los países
Especificidad: La causalidad es probable si hay una población muy específica en un sitio específico y una enfermedad sin ninguna otra explicación probable. Cuanto más específica es la asociación entre un factor y un efecto, mayor es la posibilidad de una relación causal. [1]	No hay otros candidatos (en Australia) para el exceso de mortalidad, ciertamente no para la población más joven.
Temporalidad: El efecto debe ocurrir después de la causa (y si hay un retraso esperado entre la causa y el efecto esperado, entonces el efecto debe ocurrir después de ese retraso).	Zijn observaties signaleren de temporaliteit. (Model Steigstra reconstrueert oversterfteverloop zelfs puur op basis van temporaliteit.) In Australië valt een 5-maanden vertraging op net zoals wij dat hier signaleerden.
Biológico gradiente (relación dosis-respuesta): Una mayor exposición debería conducir generalmente a una mayor incidencia del efecto. Sin embargo, en algunos casos, la mera presencia del factor puede desencadenar el efecto. En otros casos, se observa una relación inversa: una mayor exposición conduce a una menor incidencia. [1]	El número de dosis determina los efectos observados
PlausibilidadUn mecanismo plausible entre causa y efecto es útil (pero Hill señaló que el conocimiento del mecanismo está limitado por el conocimiento actual).	Hasta ahora, se han demostrado los efectos inmunológicos, cardiovasculares y neurológicos de la proteína espiga. Múltiples mecanismos plausibles.
Cohesión: La coherencia entre los hallazgos epidemiológicos y de laboratorio aumenta la probabilidad de un efecto. Sin embargo, Hill señaló que "la falta de tales evidencias [de laboratorio] no puede negar el efecto epidemiológico sobre las asociaciones".	Los ensayos clínicos no contradicen los efectos a largo plazo. La evidencia de laboratorio está en línea con las señales de alarma de las líneas directas.
Experimento: "Ocasionalmente es posible confiar en evidencia experimental".	Las autopsias muestran las causas de muerte por vacunas
Analogía: El uso de analogías o similitudes entre la asociación observada y otras asociaciones.	En los Países Bajos: gripe porcina (transmitida por sí misma), fallas anteriores con las vacunas
Y criterio del candidato: Reversibilidad: Si se elimina la causa, el efecto a corto plazo también debería desaparecer.	Los picos en el exceso de mortalidad han desaparecido desde que no se lanzan más campañas
Estos criterios son un trabajo en progreso. Los ajustes han sido propuestos por a.o. Ioannidis y Shimonovich.

La epidemia iatrogénica de 2021 a 2023

El exceso de mortalidad australiano solo se volvió significativo en 2021, como lo hizo en nuestro caso con el "exceso de mortalidad inexplicable". El exceso significativo de mortalidad se correlacionó fuertemente (+ 74%) con las inyecciones masivas de COVID-19 cinco meses antes. La fuerza de la correlación, la consistencia, la especificidad, la temporalidad y la relación dosis-respuesta son los principales criterios de Bradford Hill que cumplen los datos para sugerir la iatrogénesis (causada por la intervención médica) de la epidemia australiana, con el exceso de mortalidad causado en gran medida por las inyecciones de COVID-19.

Figura 1: estos son los últimos siete años. Cada segmento del eje x representa un año. El último segmento antes de la línea roja es el año 2020. En ese año, hubo menos muertes que en los cinco años anteriores, por lo que en Australia no hubo "pandemia" en 2020. La línea roja muestra el fuerte aumento de la tasa de mortalidad, después de la introducción de las inyecciones de Covid. Así que eso es algo para echar un vistazo más de cerca.

Antes de que apareciera Covid, había un plan de preparación para una pandemia que aconsejaba contra los confinamientos, las máscaras y las restricciones de viaje, abogando por fronteras abiertas pero protegiendo a las personas vulnerables. La lógica era clara. Deje que el virus se propague lo más rápido posible entre las personas jóvenes y sanas para lograr la inmunidad colectiva global. Una historia de éxito probada a lo largo de la evolución.

Pero esta vez, otras fuerzas intervinieron. El modelo demasiado erróneo del Imperial College de Londres causó pánico y miedo a sobrecargar nuestros hospitales. Todos los planes de preparación, el trabajo reflexivo de generaciones de científicos, fueron abandonados de la noche a la mañana. El resto es historia.

Después de un año de confinamientos draconianos y otras restricciones, apoyados por la guerra psicológica militar de 5ª generación contra su propio pueblo (ver Robert W Malone MD, MS y Maajid Nawaz para evidencia detallada), las nuevas vacunas de ARNm fueron las únicas respuestas sancionadas por el estado a la amenaza desproporcionada de un virus Covid.

De marzo de 2021 a septiembre de 2022, un período de un año y medio, se inyectaron más de 60 millones de dosis de una sustancia desconocida con muy pocos datos sobre eficiencia y seguridad en los brazos de más de 20 millones de australianos. Después de eso, alrededor de 60,000 personas más murieron de lo esperado. Eso es alrededor de 2,000 al mes, un promedio de 24,000 al año. Eso es más de 20 veces más que las víctimas anuales de tráfico. En comparación, Australia perdió 34.000 soldados durante la Segunda Guerra Mundial. (Fuente) Las inyecciones duplicaron ese total.

Lo que importa es: ¿de qué otra manera Wilson Sy "prueba" que esta muerte masiva es causada por las inyecciones? Ya mostró una correlación del 74% entre la inyección y la muerte. Este es el criterio más fuerte. Con respecto a los "criterios de consistencia" a lo largo del tiempo, proporciona la Figura 10 a continuación, Dosis totales vs exceso de mortalidad ajustada por 5 meses de tiempo de entrega.

La correlación es claramente visible. También calcula una correlación del 31% al comparar otros países. Sucede en todo el mundo. La línea roja en este gráfico se ha desplazado hacia la izquierda durante aproximadamente 5 meses.

Es sorprendente que el mismo retraso de cinco meses también se pueda ver en las cifras neerlandesas de exceso de mortalidad.

Y si somos más sofisticados e incluimos efectos a corto y posiblemente a largo plazo, entonces incluso podemos simular / anotar el exceso de mortalidad inexplicable bastante bien. Ver el trabajo de Herman Steigstra.

Especificidad

Otro criterio útil de la causalidad de Bradford Hill es la "especificidad", que está relacionada con si existen causas competitivas para el exceso de mortalidad, con fortalezas de asociación similares.

La correlación, incluso si es consistente a lo largo del tiempo y en otros países, no prueba que haya principalmente una causa. Se vuelve más específico al observar el grupo de edad más joven. Hay menos factores de confusión posibles porque la mortalidad natural allí es muy baja. A pesar del menor número de muertes adicionales para los grupos de edad más jóvenes, la señal estadística también está presente allí.

En términos simples: los ancianos mueren por muchas causas. Los jóvenes apenas mueren y por muy pocas causas. También muy rara vez mueren de Covid en sí, lo que socava la especulación sobre Covid como una razón para una mayor tasa de mortalidad.

Coherencia y plausibilidad

En cuanto a la coherencia y plausibilidad de Bradford Hill, la sugerencia del origen iatrogénico del exceso de muertes después de cinco meses después de las inyecciones de COVID no contradice ninguna investigación de "seguridad de la vacuna". Los ensayos clínicos realizados fueron mucho más cortos que cinco meses, generalmente 11 semanas. En este sentido, la causa iatrogénica sugerida es coherente y no entra en conflicto con los hechos conocidos.

¿Existen mecanismos biológicos plausibles que puedan explicar el efecto causal de las inyecciones de COVID-19 en la mortalidad excesiva de personas jóvenes y sanas? En los últimos tres años, se ha publicado una avalancha de investigaciones sobre cómo la proteína espiga, ya sea de la supuesta infección por el virus SARS-CoV-2 o generada por las inyecciones de ARNm, podría provocar inflamación en varios órganos que causan la muerte. Ver Este artículo anterior en este sitio.

Llama la atención en la Figura 1 la estacionalidad, que podría indicar problemas inmunológicos. Por ejemplo, en un Estudio clínico de las inyecciones de ARNm observó que la producción de anticuerpos IgG3 neutralizantes contra la proteína espiga cambió con el tiempo a la producción de anticuerpos IgG4 no neutralizantes. ¿Está eso relacionado? El daño cardiovascular y neurológico también se puede expresar meses después. La máxima prioridad debe ser la investigación adicional sobre el posible vínculo con el exceso de mortalidad.

Experimento y analogía

Para empezar, el autor señala que los experimentos médicos en Australia fueron desalentados de poner en peligro la "preparación para la vacuna", incluso si había alguna razón para hacerlo. Además, los exámenes post mortem y las autopsias ciertamente no fueron alentados.

Por ejemplo, los médicos australianos han sido amenazados con sumas de hasta $ 20,000 por usar pruebas serológicas para verificar los resultados de las pruebas PCR para el diagnóstico de COVID-19 (fuente). Sin embargo, la necesidad científica es lo suficientemente fuerte como para haber llevado a varios estudios post-mortem para descubrir la evidencia de "pistola humeante" de proteínas de pico de las inyecciones de COVID.

Esto es seguido por una discusión detallada y muy específica de las propiedades y el comportamiento de las proteínas de pico y la investigación relacionada. Me refiero a la página 20 del PDF original.

Como ejemplo de analogía, se refiere a la pandemia de gripe porcina:

Una analogía con la actual pandemia de COVID-19 es la pandemia de "gripe porcina" de 2009 debido al virus de la gripe H1N1. Entonces, como ahora, la pandemia no se basó en hechos, sino en expectativas de una enfermedad altamente contagiosa y altamente mortal predicha por los modelos informáticos de Oxford. La principal diferencia es que la "pandemia" de 2009 nunca pudo transformarse en una pandemia iatrogénica y rápidamente se extinguió por sí sola y finalmente equivalió a una forma más débil de la gripe estacional. El episodio tuvo más casos en todo el mundo, pero menos muertes (alrededor de 18.000) y una tasa de mortalidad mucho menor que la gripe estacional (fuente). Según una definición de exceso de mortalidad, la temporada de "gripe porcina" de 2009 no fue una pandemia.

Conclusión

Según los datos de mortalidad, la pandemia australiana de COVID-19 solo comenzó con la llegada de inyecciones masivas de ARNm en 2021. Es irónico que las inyecciones masivas, que se introdujeron para mitigar una pandemia inexistente, hayan causado una verdadera pandemia iatrogénica. Este estudio, incluido el análisis de Bradford Hill, mostró que las inyecciones administradas para reducir la mortalidad pandémica tuvieron el efecto contrario, a saber, un aumento de la mortalidad.

El alarmante exceso de mortalidad revelado por los datos implica que la relación entre el riesgo de mortalidad y los beneficios de las inyecciones de COVID es muy alta, en un sentido negativo. Es decir, el daño o el riesgo realizado supera con creces el beneficio de las inyecciones de COVID.