Dans l’article précédent sur une étude danoise sur les qualités variables des lots, avant-hier, j’avais ajouté un titre « Post-scriptum 3-7-2023 » hier. Au cas où vous n’auriez pas vu l’article, il s’agissait d’une étude danoise qui a reconnu des profils étranges dans les lots de vaccins au Danemark. Différents taux de mortalité par lot coïncidant avec différentes quantités de piqûres : parmi les lots les plus mortels, le moins de piqûres ont été faites et le moins de lots mortels n’ont pas été testés. L’article demandait des dates pour l’indiquer.
Entre-temps, pas mal de choses ont été faites et je voulais ajouter cela dans ce post-scriptum par la suite. Cependant, il est devenu de plus en plus étendu. Voir ci-dessous.
L’étude danoise (qui a déjà un an et demi !) est soudainement chaude, probablement à cause de l’interview de scientifiques allemands qui trouvent la recherche danoise inquiétante et ont commencé à savoir s’ils observent quelque chose de similaire en Allemagne. L’un des scientifiques allemands qui s’est plongé dans les chiffres a glissé au cours de l’interview: « Les langues en colère pourraient prétendre que les placebos ressemblent aussi à cela. » C’était une pensée, une spéculation, mais certainement pas le cœur de l’article danois. Et c’est exactement là que tout le monde saute dessus, ce qui a conduit, par exemple, à un article dans The Daily Sceptic qui titre «Les lots de vaccins de Pfizer dans l’UE étaient des placebos, selon les scientifiques".
Ce n’est pas l’objet de l’étude danoise. Mais c’est ce qui met soudainement toutes sortes de gens en colère et regardent d’un œil critique cette étude.
À quoi se résume la critique
Si l’on met de côté la critique du spectacle sur les placebos suspectés - parce que celle de ces placebos n’est revendiquée nulle part ailleurs - il y a encore quelque chose à dire sur l’étude elle-même. Cela concerne principalement les limitations que les Danois eux-mêmes ont mentionnées dans leur étude. Vous pouvez aller insister là-dessus, mais oui, nous le savions déjà.
Ce que plusieurs critiques soulignent, c’est l’âge moyen des piquants, qui peut varier selon la couleur du lot. Jessica Rose1 https://jessicar.substack.com/p/debunking-the-yellow-dot-lot-placebo ont constaté que les bleus avaient en moyenne 50 ans et les jaunes 37 ans. Elle explique que les lots bleus ont été fixés au début de l’année, d’où la population plus âgée, qui était la première. Cela expliquerait la différence.
Mais « moyenne 50 ans » serait quelque chose comme 35-90 ans et une moyenne de 37 ans: de 15-45 ou quelque chose comme ça. Il y a au moins un chevauchement d’un bup dans la trentaine/la quarantaine/la cinquantaine, qui aurait dû montrer des valeurs intermédiaires entre le bleu et les autres sphères. Cette zone est maintenant pratiquement vide. Elle avait donc raison, mais pas très forte à mon avis. J’ai écrit cela dans un commentaire sous son article et elle l’a aimé mais n’a pas donné de détails.
Son argument est incompatible avec ce que dit un professeur allemand dans l’interview avec Preradovic: «Ces lots bleus, issus de ce lot dangereux, sont apparus encore et encore et pas seulement au début ou seulement dans différents pays, si largement distribués, à la fois dans le temps et géographiquement.« Ils avaient vérifié. Il doit en parler à Jessica parce que ce n’est évidemment pas vrai.
Denis Rancourt2 https://denisrancourt.ca/entries.php?id=131&name=2023_07_01_does_the_analysis_of_schmeling_et_al_suggest_a_batch_dependent_safety_signal_for_the_bnt162b2_mrna_covid_19_vaccine pense qu’avec de telles restrictions, vous ne devriez pas du tout faire de telles déclarations fermes. (Il appelle son propre style d’écriture « direct », soit dit en passant. Alors apparemment, c’est autorisé.) Mais les Danois ne font aucune déclaration ferme. Ils agitent un drapeau rouge et indiquent que les données sont nécessaires de toute urgence pour des recherches de suivi indépendantes.
Il fait en fait la même objection d’âge. Il énumère trois raisons pour lesquelles il est crucial de manquer des différences d’âge. Il a correspondu avec les auteurs danois à ce sujet et a reçu la réponse soignée qui a montré que dans les trois groupes, le pourcentage de plus de 70 ans avec des effets secondaires était similaire et dans la ligne bleue (la plus nocive) même le plus faible:
"L’hypothèse selon laquelle le facteur âge était responsable des résultats peut ne pas être vraie. Nous avons maintenant accès à des données sur l’âge des personnes vaccinées avec des EIG déclarés, et dans le groupe de lots avec des EIG élevés (ligne de tendance bleue dans la figure 1), seulement 21% des EIG ont été signalés chez des personnes de 70 ans ou plus, c’est-à-dire que 79% avaient moins de 70 ans (les jeunes agents de santé de première ligne ont également été parmi les premiers à être vaccinés, bien sûr). Pour les « lots d’EIG moyens » (ligne de tendance verte), 22 % avaient 70 ans ou plus, et pour les « lots d’EIG faibles » (ligne de tendance jaune), ce ratio était de 27 %. Il semble donc moins probable que l’administration sélective à des personnes âgées et vulnérables au cours de la première phase de la pandémie ait été un déterminant important de « l’émergence » des lots présentant un EIG élevé."
À mon avis, cela réfute la confusion fondée sur l’âge en tant que facteur déterminant pour distinguer les trois profils vaccinaux. Rancourt continue ensuite de discuter de ce que signifie « suggère » et de ce qu’est exactement « incorrect », mais il reste catégorique sur son propre droit. Je lui ai demandé dans un commentaire pourquoi il n’acceptait pas ces arguments, ils me semblaient tout à fait valables. Il m’a répondu que je devrais tout relire. Je l’ai bien fait, mais ça n’a pas aidé.
Ce sont tous des hommes pour moi.
Et puis une autre chose que j’ai remarquée à propos de Jessica Rose: il est largement admis que les placebos ne peuvent pas avoir d’effets secondaires importants. Ce n’est pas exact et je n’en ai aucune idée. Bien sûr, il y a des plaintes après les vaccinations, mais y en a-t-il aussi plus que d’habitude? Est-ce vraiment la substance injectée? C’est pourquoi vous utilisez des groupes de contrôle.
Dans tous les cas, l’effet placebo est très puissant, également dans un sens négatif (nocebo). Les gens qui ont très peur de tomber malades ont souvent raison. Même une pilule de sucre peut faire vomir les gens, tant qu’ils sont avertis à l’avance que des nausées sévères sont un effet secondaire possible. (voir aussi un article précédent sur L’effet Nocebo). Une injection est une « intervention dramatique », comme l’appelle le Dr Ben Goldacre. Une injection placebo a beaucoup plus d’impact qu’une pilule placebo. Encore plus de deux pilules. Si 200 000 injections ont été faites sans une seule entrée dans VAERS, je soupçonne plutôt une erreur système. Que la plupart de ces lots aient été jetés – mais cela aussi est de la spéculation parce que nous n’avons pas de données, les gens sont silencieux comme la tombe.
Les placebos n’ont pas besoin d’être salins non plus. Ils peuvent également avoir une composition presque identique au vaccin réel, mais sans la substance active (l’ARNm). Même dans la production d’un tel placebo, tout peut mal tourner.
Jessica Rose montre un tableau des 18 lots « jaunes ». 0 décès (zéro) a été signalé dans 17 d’entre eux. Les quatre derniers, ensemble Plus d’un demi-million de piqûres, n’ont produit aucun rapport d’effet indésirable... Les sept derniers, Plus d’un million de jabs: 4 effets secondaires au total ! Cela me semble impossible.
Le troisième d’en haut, un peu moins d’un demi-million de jabs : 5 morts ! Étrange, n’est-ce pas? Cela seul est un signal d’instabilité possible du produit.
Spéculation sur le spectacle
Les « debunkers » spéculent parfois plus que ceux qu’ils démystifient pour montrer combien d’autres possibilités il existe en plus de celles suggérées, qui ne sont même pas dans la recherche originale. Permettez-moi donc de spéculer un instant.
Si les lots bleus ont effectivement été fixés dans les premiers mois, les lots verts en été et les jaunes en automne / hiver, alors vous pourriez également suggérer que l’immunité naturelle accrue a eu un effet protecteur contre les effets secondaires de la vaccination. L’hypothèse est que si vous avez eu Covid, votre système immunitaire a déjà eu une formation pour éliminer ces pointes. Cela expliquerait immédiatement pourquoi la Suède a une surmortalité post-vaccination plus faible que d’autres pays: les Suédois étaient déjà immunisés lorsque les vaccinations ont été effectuées. Le monde à l’envers : tomber malade pour se protéger des vaccins. J’ai trouvé ça drôle.
Sans données, vous pouvez penser à n’importe quoi. Non, Pfizer a vraiment quelque chose à expliquer.
(update 6 juli: Inmiddels heeft John Campbell het Deense onderzoek ook opgepikt.)
en deze ging daaraan vooraf (niks nieuws verder)
Pouvoirs
- 1
- 2
Merci pour la mise à jour. Je n’avais pas suivi ce que Rose et Rancourt avaient publié, mais au moins ce n’est pas un facteur de confusion d’âge.
En ce qui me concerne, les placebos ne devraient être que des substances inertes. En d’autres termes, une injection qui ne contient pas d’ARNm synthétique, mais qui contient des LNP toxiques, et/ou du mercure, de l’aluminium, etc. ne devrait pas être appelée placebo, car elle contient des substances actives/toxiques. Incidemment, les sociétés pharmaceutiques essaieront de s’en tirer pour dissimuler les effets secondaires négatifs.
À propos de votre spéculation à la fin: Le Dr Michael Palmer mentionne que les personnes ayant une immunité naturelle réagissent plus violemment parce que leur système immunitaire est entraîné et prêt.
Conseil de lecture: Comment créer une pandémie mortelle en cinq étapes faciles
https://metatron.substack.com/p/how-to-create-a-deadly-pandemic-in
En mars-avril 2020, la quantité d’inhibiteurs anti-inflammatoires et de coagulation utilisés (voir également le lien ci-dessous) a considérablement diminué. Exactement au même moment, il y avait une augmentation drastique de la mortalité.
https://bvnl.nl/corona/ooggetuigenverslag-van-een-bezorgde-arts-epidemioloog-tijdens-de-eerste-coronagolf/
Les autorités ont déclaré à l’époque qu’en raison du « virus » inconnu, nous ne devrions rien faire tant qu’il n’y aurait pas de preuves scientifiques parfaites.
Voici comment je peux aussi créer une « pandémie »: écrivez qu’à cause du nouveau virus, les gens ne devraient pas absorber d’humidité. S’il y a surmortalité, vous la consacrez entièrement au virus, et non à :
– la peur (si vous effrayez les gens à mort, certains mourront du stress)
– mesures de destruction massive (l’isolement cellulaire, également sous une rubrique différente telle que l’isolement/quarantaine, entraîne une augmentation de la mortalité)
– traitements iatrogènes (remdesivir, intubation précoce, midazolam + morphine)
– absence de soins réguliers (anti-inflammatoires et coagulants, déshydratation)
– compensation de la sous-mortalité de la dernière saison grippale
– pollution de l’air (Wuhan, Bergame), air sec
Dans la recherche sur les vaccins, pendant la phase de découverte, le groupe témoin reçoit une composition contenant tout sauf l’antigène (la substance contre laquelle une réponse immunitaire est déclenchée).
Il y a aussi plusieurs articles sur les médicaments sur ce site, celui-ci, par exemple.
L’avenir nous dira si le Dr Palmer a raison. Vandenbossche a constamment averti que les virus deviendraient de plus en plus dangereux, ce qui n’est pas si mal.
Et ceux-ci vous intéresseront également, à propos de la Effet Nocebo
Il est en effet courant que les « placebos » utilisés ne soient pas des placebos inertes, mais « commun » n’est pas la même chose que « bon ».
Les autorités pharmaceutiques ne devraient jamais autoriser les pratiques actuelles. Il n’est pas surprenant qu’ils le fassent de toute façon, car contrairement à leur mandat public, ils travaillent en fait pour l’industrie pharmaceutique et non pour la santé publique.
ICAN s’est battu à juste titre (et a gagné) en 2020 pour que les placebos inertes soient imposés dans les essais du vaccin COVID. Les criminels pharmaceutiques l’ont fait à contrecœur.
Ce n’est absolument pas une coïncidence si non seulement d’autres « vaccins » sont utilisés comme placebos, mais spécifiquement les vaccins connus pour causer les pires effets secondaires (tels que « contre » la rage et la méningite). En conséquence, les effets secondaires du produit testé semblent être moindres.
Si vous deviez tester les vaccins contre les poisons COVID contre un « placebo » au cyanure, ils semblent absurdement sûrs. (Si les sociétés pharmaceutiques étaient autorisées à utiliser un placebo au cyanure, elles étaient garanties de le faire. Bien sûr, ils préfèrent ne pas faire de recherche du tout, car ils peuvent alors continuer à dire qu’il n’y a aucune preuve concluante d’effets secondaires négatifs.)
Je ne pense pas que quiconque se rende compte que les placebos utilisés sont eux-mêmes toxiques et que les compagnies pharmaceutiques le font délibérément. Les essais contrôlés par placebo ne disent quelque chose que sur la sécurité *relative*, pas sur l’innocuité *absolue*, alors qu’il devrait s’agir de cette dernière.
Je pourrais toujours vivre avec un placebo qui provoque une certaine irritation, mais qui est garanti sans danger. Peut-être du vinaigre dilué? De cette façon, vous avez moins de chances de l’effet placebo / nocebo, mais des effets secondaires graves sont toujours mis en lumière.
Incidemment, il est certain (à ma connaissance) que le risque d’effets secondaires avec le deuxième vaccin COVID est beaucoup plus grand qu’avec le premier. (C’est en soi une bonne preuve de causalité, voir les critères de Bradford Hill.) Pour autant que je sache, on ne sait pas si cela est dû au mécanisme que le Dr Palmer décrit un mécanisme différent, mais il est lié à ce que Palmer mentionne.
Timing parfait : Le Dr Vinay Prasad vient de publier la vidéo ci-dessous :
Bras de contrôle placebo | Vaccins – Lesquels ? | Placebo actif vs placebo passif/inerte | Norme de soins |
https://www.youtube.com/watch?v=U4LuEPYMl_k
Donc, ce que j’ai dit est en effet vrai. Il y a d’autres pratiques irrationnelles qui doivent être réduites en cendres. J’espère que RFK fera quelque chose. Il devrait s’asseoir dans la chaise de Fauci.
Avez-vous vu la performance hilarante de Ben Goldacre sur les placebos dans les articles? Voyons. Coût obligatoire!
Zouden de geheime overeenkomsten tussen farmaceuten regeringen hier iets over zeggen?
Misschien is afgesproken om maar in een deel van de batches de werkzame stof te stoppen (of een andere dosis), om zo een grootschalige praktijktest uit te kunnen voeren.
Bijkomend voordeel is dat door een groot aantal placebo’s of lagere dosis, eventuele ernstige bijwerkingen minder opvallen.
Er wordt ondertussen wel lekker aan verdiend.
Of was er domweg te weinig productiecapaciteit, en werden placebo’s geleverd om aan verplichtingen te voldoen, en de regeringen een middel te geven om de bevolking gerust te stellen? Vaccineren was immers dé oplossing uit de pandemie…
Anton, kijk even snel naar deze discussie van John Campbell met 1 van de auteurs van de Deense studie……..mijn broek zakte af.
https://youtu.be/KgldG9r-i9M