Je moet toch voor de aardigheid dit artikel lezen. Je methodologische schoenen vallen ervan uit. Voorbeeldjes:
Uit de richtlijn van het RIVM, gedateerd 18 mei 2020:
Kortom: ventilatie is altijd goed maar geen corona-factor. Ze beargumenteren dat als volgt:
- Van een onderzoek om te kijken of fretten elkaar via de lucht kunnen besmetten (dat was dus zo) vindt het RIVM dat die fretten te dicht bij elkaar hebben gezeten. Hoe dichtbij dat was en of dat ook voor fretten 1,5 meter had moeten zijn wordt verder niet gespecificeerd (zoek ik nog wel uit*).
Maar daar ziet het RIVM een lichtpuntje: het zou ook mogelijk kunnen zijn dat besmetting toch conform de direct-contact-theorie van het RIVM is gegaan. De RIVM geeft daarom de voorkeur aan het eerder ingenomen standpunt.
[*Edit 8 juli 2020: Ergens las ik dat dit 10 cm was. Of de fretten überhaupt hebben gehoest of geniest stond er niet bij. Inmiddels heb ik studies -met muizen- gezien waar bij het verband tussen besmetting en ventilatie is gemeten in verschillende besmettingsscenario's: hoe meer luchtstroming, des te minder besmettingen. Ook zijn er experimenten waar de lucht van de dieren via een buis verbonden was, waardoor ze elkaar niet konden aanhoesten maar alleen zwevende deeltjes de hoek om konden om de andere groep te besmetten. Zie onderaan dit artikel. Bewijs te over, je moet echt je best doen om het niet te zien.] - In het geval van het besmette cruise schip wordt gesteld dat "mogelijk transmissie heeft plaatsgevonden door de airconditioning, maar door de opzet van de studie kunnen andere routes niet worden uitgesloten."
Omdat besmetting via direct contact niet specifiek uitgesloten wordt, geeft de RIVM de voorkeur aan het eerder ingenomen standpunt. Dat transmissie via 5G gaat is in dat onderzoek overigens ook niet uitgesloten. Dat is helaas geen eerder ingenomen standpunt van het RIVM maar wat niet is kan nog komen. Dus aluhoedjes, houd hoop! - Er is met behulp van experimentele opstellingen aangetoond dat het coronavirus lang in de lucht kan hangen, een basisvoorwaarde voor de aerosol-hypothese: transmissie via de lucht.
Helaas heeft het RIVM geen peer-reviewed studies kunnen vinden over "niet-experimentele" situaties dus nee, alles bij elkaar is er geen enkele reden om de RIVM-doctrine eens grondig tegen het licht te houden.
Uit alles blijkt dat het RIVM wil horen dat het onmogelijk is om elkaar anders dan via direct contact te besmetten. Tot dan zijn ze niet geïnteresseerd in een andere of zelfs maar aanvullende hypothese. Dat gaat dus nooit gebeuren.
Basale kennis van methodologie en statistiek is al voldoende om te snappen dat je iets moet met al die signalen die onafhankelijk van elkaar in dezelfde richting wijzen. Ik mag toch hopen dat die vakken ook onderdeel zijn van een studie als virologie?
Link naar de RIVM-onderbouwing: https://lci.rivm.nl/aerogene-verspreiding-sars-cov-2-en-ventilatiesystemen-onderbouwing
Zomaar twee van de honderden artikelen over aerosolen:
