Direct naar Gideon Tuschinski – CDC-doofpot – Reisbureau VWS – Lableak misbunk
Over de FOIA documenten van Pfizer postte ik eerder fragmenten uit de video van Dr. John Campbell. Wat bij hem vooral verwarring oogstte waren twee dingen.
Ten eerste: dat er een rechter aan te pas moest komen om wetenschap tot transparantie te dwingen.
Het andere punt was dat er een getal was weggelakt, nl. het aantal doses waarover werd gerapporteerd. We mochten dus nog steeds niet weten hoeveel injecties aan de basis lagen van de geregistreerde bijwerkingen inclusief overlijdens.
Dit leidde tot meer verwarring en ontzetting in de medische wereld, zoals bijvoorbeeld ook te zien op Twitter. Onderstaand beschrijft een arts hoe hij misselijk werd bij het lezen van de Pfizer documenten.
Misschien wat overdreven want we weten de samplegrootte niet waar de cases uit zijn voortgekomen. Zo is er opnieuw een grote communicatiefout gemaakt met het zwartlakken van kerncijfers. Ze verven zichzelf steeds verder het hoekje in. Tekenend voor de amateuristische communicatie in de afgelopen twee jaar..
Tegenwerpingen
Op deze zorgelijke paniekkreet volgde steun maar ook tegenargumenten van andere twitteraars: dat het zou gaan om 40 miljoen doses, 80 miljoen, 120 miljoen doses, schattingen waarbij de percentages dermate klein werden dat het eigenlijk allemaal wel meeviel en het aantal sterfgevallen volgens sommigen zelfs ónder de te verwachten sterfte zouden liggen. Dat laatste zou dan betekenen dat de vaccins ook andere dodelijke ziektes zouden bestrijden. Mij dunkt dat we dat wel eerder zouden hebben vernomen, als dat werkelijk het geval zou zijn.
Zolang de onderliggende data niet volledig beschikbaar zijn en essentiële cijfers weggelakt blijven, zal het een kwestie van gissen en puzzelen zijn met allerlei verschillende interpretaties en verdere afbraak van het vertrouwen in alles wat met medici en overheden te maken heeft.
Dat er dingen niet goed zitten in de Pfizer papers is onmiskenbaar gezien de haast, de schimmigheid, de belangen en -verstrengelingen, de georkestreerde leugenachtige propaganda, de onwil om te publiceren en al die andere dingen die niet nodig zouden moeten zijn om een deugdelijk medicijn aan te prijzen.
De stakeholders wisten van elkaar dat ze allemaal hun mond zouden houden. Het bolwerk was hermetisch gesloten totdat ze in de gaten kregen dat alles daadwerkelijk op straat zou komen te liggen vanwege de uitspraak van een eigenwijze Texaanse rechter, Mark Pittnam, die publicatie afdwong.
Een tegenrapport van CDC om de desinformatie te bestrijden
De timing kan natuurlijk toeval zijn maar de CDC heeft net een onafhankelijk rapport laten fabriceren over hoe veilig de mRNA-vaccins zijn. Dit onafhankelijke rapport is geschreven door CDC-onderzoekers en is na publicatie door The Lancet(!) triomfantelijk rondgetwitterd door o.m. van Ranst en Koop-/Keulemans.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00054-8/fulltext
Zoals we ook in Nederland hebben gezien nemen rechters oordelen graag over van overheidsinstanties en -adviseurs. Voor de CDC is het veiligheidsrapport daarom belangrijk als juridische dekking, zwart op wit. Die dekking kunnen ze nodig hebben omdat de farmaceuten de aansprakelijkheid naar de toelatende instanties hebben verlegd. Overheden hebben daar ongetwijfeld ook zelf op aangedrongen, om de fabrikanten maar over te halen. Het zijn dus juist de machtigste partijen die graag zien dat de vaccins veilig zijn. Want stel je toch eens voor dat minister de Jonge ook nog wat betreft de veiligheid ongelijk blijkt te hebben gehad.
Belangrijkste conclusie, volgens het rapport:
“Veiligheidsgegevens van meer dan 298 miljoen doses mRNA COVID-19-vaccin toegediend in de eerste 6 maanden van het Amerikaanse vaccinatieprogramma tonen aan dat de meeste gemelde bijwerkingen mild en van korte duur waren.”
anders geformuleerd:
“Een aanzienlijk deel van de gemelde bijwerkingen was ernstig en/of langdurig of blijvend.”
Niet echt een stellige conclusie waar het gaat om het aantonen van veiligheid. Ik moet toch aannemen dat het geruststellend is bedoeld. De meldingen zijn getrokken uit VAERS en V-Safe, een alleen voor Covid opgezet meldsysteem.
Ruwe berekening
In afwachting van serieuze analyse heb ik een bierviltje erbij gepakt om de in het rapport genoemde VAERS-data beter in te schatten. Ik kijk daarbij naar de sterfte. Opmerkelijk is dat CDC deze keer niet het argument gebruikt dat de gemelde VAERS-overlijdens allemaal niets met de voorafgaande vaccinatie te maken hadden. Ik vermoed dat die stelling niet meer vol te houden is.
Het gaat om de resultaten na 298.792.852 toegediende doses, dat komt neer op ca. 150.000.000 mensen (twee prikken pp).
Gemeld zijn 4.471 overlijdens: 0,003% van de gevaccineerden. Eerdere VAERS onderrapportage bleek een factor 40: dan kom je op 0,12%. Sommigen zeggen een factor 100 maar dat geldt voor lichte bijwerkingen. We mogen aannemen dat die relatief minder vaak gemeld worden dan ernstige aandoeningen want anders dan kom je op het onwaarschijnlijk hoge 0,3%.
De werkelijkheid zal er ergens tussenin liggen, misschien wel 0,05% of tegen de 0,1%…? Ook dat is ongeloofwaardig hoog.
Zeker als je bedenkt dat het een gemiddelde is over alle leeftijdsgroepen. Covid-overlijdens hebben voor het overgrote deel in de oudere leeftijdsgroepen hebben plaatsgevonden. Dat betekent dat in de jongere groepen (onder 60 bijvoorbeeld) er waarschijnlijk meer doden zijn gevallen per duo-vaccinatie dan per Covid-infectie. Het is goed denkbaar dat de balans voor 60-plussers gunstig uitvalt maar voor de jongere groep, met nog de meeste levensjaren te gaan, wordt dat een moeilijk verhaal.
En dan nog: Is een vaccin acceptabel als er net wat minder mensen aan doodgaan dan aan de ziekte? Criteria heb ik nergens kunnen vinden voor het veel gebezigde ’the benefits outweigh the risks’. Het lijkt wel of ze gewoon body bags tellen: De mogelijke doden uit de bizar negatieve modellen van rivm rechtvaardigden de vele, vele vaccinatie-offers. Jongeren worden daarbij even zwaar gewogen als grijsaards; er wordt niet gekeken naar verloren QALYs (Quality Adjusted Life Years).
[Toevoeging 15 maart: Lees ook de review van Robert Malone. Ook hij vindt de data zorgwekkend.]
…en nog een studie – om de lableak-desinformatie tegen te spreken…?
Dan was er ook nog het raadselachtige rapport vol recherche- en aannamewerk om te bewijzen dat de pandemie is begonnen op… de markt in Wuhan. Viral gegaan via o.m. rivm en haar onderaannemers (zie Tweet).
Een van de virusresearchers wist nog welke dieren waar werden verkocht, staat in het rapport. Kennelijk kende die de markt op zijn duimpje, waarbij mijn fantasie op hol slaat als ik hoor van een virusresearcher die vaste klant is op een dierenmarkt.
Wat ze daarmee nou denken te bewijzen? Hoe kwam het virus op die markt, dat is de echte vraag. Ex-proefdieren verhandeld door een afvalverwerker? Wie zal het zeggen.
Een van de auteurs van het stuk is Marion Koopmans zelf en die weet er heus alles van. Dan klopt het echt wel…
Nog even over Reisbureau MinVWS
Mijn dochter had als enige van ons coronapositieve gezin een antigeentest gehad in plaats van een PCR-test. (uitgebreid verslag hier). Een nationale enkelband dus want ze mocht niet de grens over zonder dagelijks testen. Toen ik mij daarover beklaagde, beriep de GGD zich op haar recht op willekeur. Ik begreep dat het in een totalitair systeem normaal is dat de tester ter plekke, op ondoorzichtige gronden, een test kiest, zonder overleg met de geteste persoon en zonder verantwoording te hoeven af te leggen. Duimpje omhoog of duimpje omlaag.
Wij konden daardoor als gezin niet naar het buitenland en haar klas is net terug van een paar dagen Parijs, zonder haar. Ook die consequentie heb ik toen al voorgelegd aan de woordvoerster van de GGD. Haar antwoord:
“De GGD is er voor de volksgezondheid, niet om te zorgen dat u met uw gezin op vakantie kan gaan”.
woordvoerster van de GGD
Moet je kijken wat ze nu flikken:
Prikken afdwingen zonder medische noodzaak, dit is toch niet goed te praten. Ze zijn echt van God los daar. De huisarts van vroeger vertrouwde ik volkomen. Het sindsdien opgetuigde medische systeem vertrouw ik inmiddels voor geen millimeter meer.
Première docu “Gideon” gecancelled door Tuschinski
De video “Gideon” is te zien op blckbx.tv en (als je je beeld wilt kunnen maximaliseren) op rumble. Er was gisteren een eenmalige vertoning gepland in Tuschinski, een soort incrowd-feestje. Première en dus meteen dernière.
Tuschinski heeft dat op het laatste moment afgeblazen. Dit is ingegeven door Forum-tegenstanders, die elk geluid uit de FvD-hoek willen killen omdat ze dat anti-democratisch vinden. Ze misbruiken hiervoor referenties naar de Tweede Wereldoorlog en hebben Tuschinski attent gemaakt op het stuitende anti-semitisme dat FvD zou propageren.
De anti-semitische consternatie kan de Tuschinski-leiding nauwelijks zijn ontgaan. Gelukkig herinnerden ze zich nu nog net op tijd dat hun oprichter en naamgever, Abraham Tuschinski, tijdens de Holocaust is vermoord. Toen de zaal werd geboekt waren ze dat heel even kwijt.
Of het uiteindelijk social-media-deugneuzen of invloedrijke instanties zijn geweest die voor deze plotselingen ommezwaai hebben gezorgd zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.
Gideon reageert hierop in onderstaande video. En bekijk de docu daar weer onder, waarin o.m. de (voor ons) usual suspects Theo Schetters, Carla Peters, Geert Vandenbossche aan het woord komen. En vele anderen.
Bekijk zelf wat er haatzaaiend, onoprecht, onecht of onjuist is aan de zoektocht van politicus Gideon van Meijeren. Ik hoop van harte dat linkse politici ook zoiets van de grond krijgen, dan kunnen ze laten zien hoe het wél moet. Eerst zullen ze daar moeten oplossen hoe ze onderling verbinding kunnen zoeken ondanks het gemeenschappelijke extreemrechtse gedachtegoed waardoor ze zichzelf eigenlijk zouden moeten cancellen. Ze willen nu eenmaal niet hetzelfde verkondigen als extreemrechts. Groot dilemma! Hoe moet je je verhouden tot gedachtengoed uit een verafschuwde hoek waarmee je het eigenlijk eens bent?
Die twitterdraad van Emrani is wel misleidend. Hij lijkt te denken dat 42000 vaccinaties tot 1200 doden leidt. Ipv 42000 besmettingen.
Dat komt omdat er geen transparante data zijn, dat heb ik ook proberen aan te geven in de tekst. Juist de totale sample grootte is zwartgelakt. Jouw reactie klopt overigens ook niet: het gaat niet om 42.000 besmettingen. Het gaat om 42.000 meldingen van bijwerkingen. Ik snap de vergissing wel hoor, maar het resultaat zou je ook ‘misleidend’ kunnen noemen. Met incomplete data vergis je je nu eenmaal makkelijker dan als je het plaatje compleet in je hoofd hebt.
op 4 juni 2021 was niet ieder die geprikt was ook twee maal geprikt.
dus dat aantal van 150 miljoen mensen is te laag.
Dat is een goed punt. Tussen het eerste en het tweede shot zitten drie weken. Vanaf medio mei tot 4 juni zou het dan gaan om enkelprikkers. Jan-Feb-Maart-April-tot medio mei zijn dubbelprikkers.
Volgens Ourworldindata hadden op 4 juni 149,2 mln Amerikanen beide prikken gehad. https://ourworldindata.org/grapher/people-fully-vaccinated-covid?time=2021-06-04
Het zit dan toch wel in de buurt.
tussen de eerste en de tweede prik zit MINIMAAL 3 weken.
en die cijfers van ourworldindata?
er staat nog net geen: “presented to you by pfizer” bij…..
CDC: “You should get your second shot as close to the recommended 3-week (Pfizer) or 4-week (Moderna) interval as possible. You should not get the second dose early.”
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/second-shot.html
Hoeveel mensen zou het schelen denk je, stel dat je 4 weken neemt?
En als jij een andere/betere bron dan Ourworldindata weet om de data te vergelijken, let me know!
Beste Anton,
Dank voor je stuk weer. Ik lees ze altijd met veel dank, instemming & nadien nieuw opgedane inzichten.
Echter toch een verzoek tot een2 tal verhelderingen als dat kan:
1) Je schrijft:
“ Gemeld zijn 4.471 overlijdens: 0,003% van de gevaccineerden. Eerdere VAERS onderrapportage bleek een factor 40: dan kom je op 0,12%. Sommigen zeggen een factor 100 maar dat geldt voor lichte bijwerkingen. We mogen aannemen dat die relatief minder vaak gemeld worden dan ernstige aandoeningen want anders dan kom je op het onwaarschijnlijk hoge 0,3%.
De werkelijkheid zal er ergens tussenin liggen, misschien wel 0,5% of tegen de 1%…? Ook dat is ongeloofwaardig hoog.”
Ligt het er nu misschien (waar precies?) tussenin of ligt het nu erboven? En waar haal je dan plots die 0,5-1 % vandaan? Wat wil je hiermee zeggen?
2) Je schrijft:
“Ik hoop van harte dat linkse politici ook zoiets van de grond krijgen, dan kunnen ze laten zien hoe het wél moet. Eerst zullen ze daar moeten oplossen hoe ze onderling verbinding kunnen zoeken ondanks het gemeenschappelijke extreemrechtse gedachtegoed waardoor ze zichzelf eigenlijk zouden moeten cancellen. Ze willen nu eenmaal niet hetzelfde verkondigen als extreemrechts. Groot dilemma!”
Ik kan niet goed opmaken wat je hiermee (nu precies) bedoelt. Kan je dat svp verhelderen? Zijn ze nu links of extreem rechts (want gedachtegoed bepaald imo nu juist iemands politieke signatuur)?
Ter goeder trouw & bij voorbaat dank.
Mvg,
Arnoud
Hi Arnoud:
1) Je hebt helemaal gelijk. Het moet natuurlijk zijn 0,05% en 0,1% (ik heb het aangepast). Sorry daarvoor. Het blijven maar schattingen, ik zoek naar een redelijke vermenigvuldigingsfactor en kom dan al snel op best hoge percentages uit, dat was de boodschap. Zeker in het licht van de ziekte die ermee bestreden wordt.
2) Het stoort mij dat zinnig werk dat uit de hoek van de FvD komt wordt gediskwalificeerd omdat het van de FvD komt. Als ik naar links kijk zie ik dat ze zelfs moeite hebben met het accepteren van feiten als die door FvD aan het licht zijn gebracht. Alles wordt gepolitiseerd en links lijkt er nog steeds niet uit hoe ze daarmee moeten omgaan. Ze hebben moeite met hun eigen standpunten waar die overeenkomen met die van de rechterzijde, ook al hebben ze inhoudelijk niets met politieke signatuur te maken. Hopelijk durft links uiteindelijk toch (deels) dezelfde ‘waarheden’ te omarmen al rechts – als het volgens hun ook waarheden zijn.