Update 10 september: toen ik twee jaar geleden onderstaande grafieken maakte van Engelse data, kon ik niet geloven dat de sterftebulten bij de NIET-gevaccineerden het gevolg waren van datavervuiling: administratieve fouten, misclassificatie, healthy vaccinee effect en mortality depletion. Die laatste twee, weet ik nu, ontstonden doordat mensen met een korte levenshorizon niet werden gevaccineerd en in de eerste weken/maanden van een vaccinatiecampagne stierven als ongevaccineerde.
Omdat gevaccineerden een zoveel lager sterfterisico hadden dan ongevaccineerden, werd dat aan de werking van de vaccinaties toegeschreven: die beschermden zo goed!
Bijkomend maar zeker zo belangrijk aspect: door administratieve vertragingen werden vaccinatiestatussen pas verwerkt nadat een aantal van die mensen al als ongevaccineerd was overleden. Om een goed beeld te houden op de actuele vaccinatiegraad werden overledenen uit het register gehaald. Hierdoor alleen al werd dat databestand onbruikbaar voor retrospectieve analyses. Kortom: de gezondheidsautoriteiten blijken ofwel incompetent ofwel fraudeurs (die indruk wordt gewekt omdat bijna alles wat er werd gedaan positief uitviel voor de vaccins).
Data uit Engeland wijzen uit: begin 2021 hebben ouderen veel baat gehad bij de vaccinaties: gevaccineerden vertoonden lagere sterftecijfers. De overall sterfte onder 50 jaar en jonger was echter onder gevaccineerden juist hoger dan onder niet gevaccineerden. Het effect van boosters is niet terug te zien in de sterftedata.
De uiteindelijke toets van een vaccinatiecampagne wordt gemeten in de "All Cause Mortality": de totale sterfte. Vaccinaties kunnen op de doelziekte wel een positief effect hebben maar daarnaast negatieve effecten hebben, of nieuwe aandoeningen veroorzaken.
In onderstaande grafieken is op basis van Engelse data weergegeven hoe de sterfte per 100.000 was onder gevaccineerden ten opzichte van de niet-gevaccineerden. De beschikbare data lopen van januari 2021 tot en met januari 2022.
In de eerste maanden van 2021 hadden met name de oudere niet-gevaccineerden het zwaar te verduren. Covid-19 was, zoals we dat ook van de griep zijn gewend, een belangrijke (mede)doodsoorzaak bij ouderen. Het beschermende effect van de vaccinaties is bij de ouderen goed te zien - in de eerste maanden. De oranje lijnen blijven nagenoeg vlak in de oudere groepen.
Naarmate de groepen jonger worden verandert het beeld. Houd er wel rekening mee dat elke grafiek een andere schaal heeft. De lijnen kunnen er hetzelfde uitzien maar de waarden op de verticale as zijn misschien wel het dubbele, zoals in de eerste twee grafieken. Overal geldt: hoe lager de waarde, des te minder sterfte.
Het gaat hier om Engeland, in totaal ruim 50 miljoen mensen. Engeland is groter maar kinderen mogen niet meedoen.
Omdat we de sterfte per 100.000 berekenen is het verleidelijk om de resultaten op de NL bevolking te projecteren. Mocht je dat doen, doe het dan in elk geval per leeftijdsgroep, ga niet "verzamelen" en samenvatten.
Virusvaria-paars is niet-gevaccineerd. Oranje is gevaccineerd.
90 jaar en ouder: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Opvallend: de niet-gevaccineerde groep kent vanaf april minder doden per 100.000. De sterfte blijft dan onder die van de gevaccineerden. Een verklaring kan zijn dat de zwaksten aan/met Covid-19 zijn overleden en de sterke overlevenden het beter doen dan de gevaccineerde groep, waarin ook de zwakkeren het hebben overleefd.
De sterftecijfers zijn onvoorstelbaar hoog maar nog een aantal jaren en het gaat vanzelf naar 100.000 doden per 100K. Hier zijn allerlei interpretaties mogelijk.
80-89 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Ook hier is 3 maanden lang een duidelijk effect zichtbaar. De gevaccineerden lijden nauwelijks onder Covid-19. Daarna is er geen ziekte meer die het onderscheid maakt. Ook is er niet terug te zien wanneer de booster is toegediend. Het leeftijdscohort is niet zo groot: 2,3 miljoen. 1 per 100k staat in deze leeftijdgroep voor 23 doden. 2.000 per 100k betekent 46.000 doden.
70-79 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
De sterfte bij zeventigers daalt zelfs even onder wat het basisniveau lijkt, als we naar de ongevaccineerden in de zomerperiode kijken. Dat kan ondersterfte zijn van de voorafgaande piek. Halverwege het jaar is dat effect weg. Ook hier een duidelijk positief vaccinatie effect (VE). In februari scheelde dat ca. 650 per 100.000. Op een cohortgrootte van 5 miljoen gaat dat om 32.500 mensen.
60-69 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Ook de gevaccineerde zestigers dalen met hun sterfte onder het basisniveau. De terugkeer naar 'normaal' duurt wat langer dan bij 70 en ouder.
50-59 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Bij de vijftigers slaat het beeld om. De gevaccineerden vertonen hier eerst een sterftestijging (misschien zijn de meest kwetsbaren als eerste geprikt?) maar lijken daarna langer toch voordeel te ondervinden van hun prik. In januari doen de ongevaccineerden het beter, die duiken dan onder het sterfteniveau van de gevaccineerden. Als je naar de schaal kijkt ligt het verschil in juni op slechts 5 per 100.000. Maar het gaat wel om 7,3 miljoen gevaccineerden. Dat komt neer op ca. 350 mensen. Alleen in juni.
40-49 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Onder de 50 wordt het zorgelijk. De gevaccineerden doen het minder goed, zowel voor als na de zomer. In de maanden februari-maart ligt het sterfteverschil op ca. 6 per 100k. Ook dat is niet veel. Toch gaat het in een cohort van 6,5 miljoen dan om 390 doden per maand. Voor alleen feb-mrt zijn dat er 780. Jonge mensen. QALY-tijd...
18-39 jaar: sterfte per 100.000 naar vaccinatiestatus (England, UK)
Dit ziet er natuurlijk helemaal niet goed uit. We zien bij gevaccineerden substantieel hogere sterftecijfers dan bij niet-gevaccineerden. Wederom een klein verschil van ongeveer 3 per 100K over de maanden feb-mrt-apr-mei. Helaas gaat het hier wel om een brede leeftijdsgroep. In Nederland veegt men 0-65 samen in een groep, waardoor er weinig uit is af te lezen. In Engeland gaat men minder ver maar natuurlijk hadden we de jongeren ook graag per 5 of 10 jaar gegroepeerd gezien. Juist in die leeftijd gebeurt er van alles met je lichaam. Nu bestaat deze groep uit 19,3 miljoen personen. Rekenen we daar de 3/100k op door: 579. Het zijn grove inschattingen en die moeten zeker nog eens precies berekend worden. Maar voor een blog vind ik dit indicatief genoeg.
Verhoudingsgewijs
Tot slot nog een verzamelgrafiek waarin percentueel is weergegeven hoe de veranderingen van gevaccineerden zich verhouden tot de ongevaccineerden, in alle leeftijdsgroepen. Uitgangspositie is de sterfteratio per 100K bij de ongevaccineeerden. Als die bijvoorbeeld 3,0 is en bij de gevaccineerden is het 2,7 dan is het weergegeven getal in deze grafiek -10%. Negatieve percentages zijn dus goed: minder sterfte.
Bedenk wel dat het met name bij de 18-39 jarigen om weinig sterfgevallen gaat. Dat zou dus al snel om grote (toevallige) verschillen kunnen gaan. Tegelijkertijd is de trend vrij standvastig door de maanden heen zonder vreemde uitschieters. Het is ook verreweg de grootste groep (ca. 19 mln).
Voorlopige conclusies
- Uitsluitend 60-plussers hebben wat betreft "All Cause Mortality" voordeel gehad van vaccinaties. Dit vond plaats in de eerste maanden van de vaccinatiecampagne toen de Alpha, Bèta- en Gammavarianten dominant waren.
- Ongeveer vanaf mei 2021 is er geen materieel verschil waarneembaar in sterfte tussen wel en niet gevaccineerden, in alle leeftijdsgroepen. Dit is de periode waarin achtereenvolgens de Deltavariant en de Omikronvariant dominant waren ondanks twee boostercampagnes die de werking van de vaccins in stand moesten houden.
- Aan de vlakke lijn van niet-gevaccineerden is te zien dat de sterfte nagenoeg constant blijft tijdens Delta en Omikron periodes.
- Deze vlakke lijn lijkt dus niet te danken aan de vaccinaties, noch aan de latere boosters.
- Als het vaccinatie-effect berekend is aan de hand van verschillen tussen wel en niet gevaccineerd, dan is het niet het voorkomen van 'waning' (het afnemen van bescherming) waardoor de sterfte in de winter uitbleef. Het is het onschadelijk worden van de ziekte waardoor het verschil verdwijnt. Die effectiviteitsafname was wel het verkoopargument voor de boosters, en hier en daar wordt de tweede booster al toegediend. Het mag verbazing wekken dat de farmaceuten het verschil niet hebben kunnen zien. Er is ook sprake van halfjaarlijks of vaker te zetten injecties, gezien het snelle verval. Er staan nog vele miljoenen boosters in back-order.
- Aantallen sterfgevallen van de totale bevolking zijn betekenisloos. Bij onderzoeken naar en het beoordelen van vaccins is een veel fijnmaziger leeftijdsstratificatie nodig.
Mogelijke volgende stappen
- Hoe ziet het beeld er uit na aftrek van de Covidsterfte? (En klopt daarin echt het aantal met/door Covid?)
- Het kwantificeren per leeftijdsgroep: om hoeveel mensen hebben we het eigenlijk? Ook zeer lage percentages gaan al snel om honderden sterfgevallen. Hierbij zou idealiter in QALY's gerekend moeten worden.
- In dit artikel is onderscheid gemaakt tussen wel en niet gevaccineerden. Mogelijk zijn vergelijkingen tussen niet-gevaccineerden en dubbelgevaccineerden ook interessant. Of tussen dubbelgevaccineerden en geboosterden.
- Waar na juni gevaccineerden hogere sterftecijfers vertonen, kan betoogd worden dat mensen met onderliggend lijden vaker voor vaccinatie hebben gekozen. Stof voor een volgende analyse.
Ik nodig iedereen uit om al dan niet steekproefsgewijs te controleren of de getallen correct zijn overgenomen uit de bronnen. Er waren diverse bewerkingen (copy/paste) nodig om de data zinnig te organiseren. Daarbij is het goed te weten dat voor de vaccinatiegraad per leeftijdsgroep steeds de 15e dag van elke maand is aangehouden. Een verfijning zou kunnen zijn om de gemiddelde vaccinatiegraad te nemen van alle dagen van die maand.
Bronnen
Bron 1: Vaccinatiestatus bevolking naar leeftijd, vanaf begin vaccinaties van het UK coronadashboard. Als CSV, JSON en XML te downloaden op de Vaccinations in England, scroll naar de laatste paarse grafiek en klink op Download.
Bron 2: Sterftecijfers naar vaccinatiestatus van het Office for National Health Statistics (Table 2, rij 1 t/m 641 en Table 8 voor <18)
Tieners: een tipje van de sluier
Een poging om nog jongere groepen in kaart te brengen is vooralsnog gestrand. Onderstaande data kon ik genereren door het combineren van Table 8 en Table 2 uit het bronbestand (de links staan onderaan dit artikel). Het bovenstaande is allemaal gebaseerd op Table 2. Maar in Table 8, een soort samenvatting van kerncijfers, staat ook iets over 10-39 jaar! Dat had ik niet meteen gezien; Table 2 werkt met 18-39 jaar. Ik moet er nog nader naar kijken maar onderstaande combinatie van gegevens zag er plausibel uit.
A L L E E N V O O R C I J F E R N E R D S
Wederom inconsistenties in bronnen, dus ook in UK...
18-39 is een subgroep van 10-39. Het idee ligt voor de hand om de cijfers van de groep 18-39 af te trekken van de cijfers van 10-39 en je houdt de groep 10-17 jaar over. Reuze interessant natuurlijk. Statistisch is het samenvoegen of spitsen van leeftijdsgroepen een gevaarlijke operatie, daarvan ben ik mij bewust maar ik wilde het toch even zien. Toen ik echter op een negatief getal uitkwam ben ik er even mee gestopt.
Het bleek namelijk dat er in januari in de groep van 18-39 jarigen 18 (achttien) doden te betreuren waren geweest en in de groep 10-39 jarigen... 15 (vijftien).
In de subgroep, zonder 10-17 jarigen, zijn dus meer personen gestorven dan in het hele cohort met die groep tieners erbij... Dat kan niet. Andere getallen kwamen ook niet overeen. Bij nadere beschouwing is in Table 8 flink bijgeplust en het is mij nog niet duidelijk waarom en hoe.
Een voorbeeld: bij de gevaccineerde 'jongeren 10-38' is de sterfte gemiddeld 26% hoger dan bij 'gevaccineerde jongeren 18-39'. Bij de ongevaccineerde is het 200%, het dubbele ten opzichte van de andere worksheet - in toch echt hetzelfde Excel-bestand. Dat zou betekenen dat met toevoeging van de 10-17 jarigen de ongevaccineerde sterfte verdubbelt. In die groepje tieners zouden er dus net zoveel overlijden als in de hele groep 18-39, wat ca. 3x zoveel mensen zijn. De toelichting in het "Notes" werkblad zegt er niets over.. Je zou bijna twijfelen aan de consistentie van de ONS-data.
Voorbeeldje: Juli. In de rechterkolom zitten dus ook de 10-17 jarigen.
| 18-39 (Table 2) | 10-39 (Table 8, incl 10-17) | |
| Sterfgevallen ongevaccineerd | 130 | 262 |
| Sterfgevallen gevaccineerd | 298 | 385 |
Prof. Norman Fenton signaleerde in oktober vorig jaar andere inconsistenties in de ONS-database: verschillen in cohortgroottes met de NIMS database (National Immunisation Management System). Hij leek toen echter alleen te beschikken over "age standardized mortality rates" en geen absolute cijfers. Mocht je hier dieper in willen duiken, zoek hem op op Twitter of bekijk deze links:
De meest recente en relevante geeft Ward van Koperen in de comments: https://www.researchgate.net/publication/358979921_Official_mortality_data_for_England_reveal_systematic_undercounting_of_deaths_occurring_within_first_two_weeks_of_Covid-19_vaccination
Oudere links:
Comparing age adjusted all-cause mortality rates in England between vaccinated and unvaccinated (normanfenton.com)
Comparing all-cause mortality rate by age group: vaccinated v unvaccinated (normanfenton.com)
inconsistencies_vaccine.pdf (qmul.ac.uk)
Als iemand weet waarom die cijfers niet ook in Table 2 zijn gebruikt (of omgekeerd) hoor ik het graag. Geen speculaties s.v.p., die kan ik zelf ook prima bedenken!
In onderstaande grafieken zijn de populatiegegevens van NIMS gebruikt. Hierdoor worden de sterftepercentages onder ongevaccineerden, in elk geval in enkele leeftijdsgroepen, mogelijk lager weergegeven dan ze daadwerkelijk zijn.
Omdat Engeland met onzuivere populatieschattingen werkt, weten we niet hoeveel ongevaccineerden er zijn. De gehanteerde populatiegrootte heeft rechtstreeks effect op rapportage over ongevaccineerden. De afwijking verschilt bovendien per leeftijdsgroep. Het is nog niet duidelijk of en zo ja, hoe dit aangepast kan worden; het UKSHA (UK Health Security Agency) is hier wel mee bezig. Het ONS zegt hierover:
"We hopen dat het werk dat UKHSA doet om de NIMS-gegevens te verbeteren (inclusief het verwijderen van duplicaten), samen met het werk dat ONS doet aan bevolkingsschattingen en de volkstelling van 2021, ons inzicht zal verbeteren. Het is echt positief dat ONS en UKHSA samenwerken om te proberen een oplossing te vinden voor dit probleem, dat zo belangrijk is voor zo veel statistieken. Gezien deze onzekerheid kan kennis van de implicaties van de verschillende keuzes gebruikers helpen de gepresenteerde gegevens met de nodige voorzichtigheid te interpreteren."
Uitgebreidere verantwoording vind je in de post "UK professor: 'Data on mortality by vaxx status are junk' "
Laten we hopen dat de de-duplicatie wordt uitgevoerd zonder met een half oog te kijken naar de effecten op de vaccinatie-effecten. Het organiseren van een onafhankelijke toezichthouder zou verstandig zijn (Prof. Fenton wil vast helpen) anders wordt het net zo'n krachteloze operatie als het oversterfte-onderzoek door CBS/rivm.
Zeer veel werk Anton, dank daarvoor; de moed ontbreekt me om alles na te trekken. Omdat er ongunstige cijfers (mbt tot vaccinatie) opduiken zal er mogelijk een ‘ fact checker’ zich op storten 😉
Hoi Anton,
Volgens mij had Norman Fenton geconstateerd dat de eerste paar weken na vaccinatie niet als gevaccineerd worden geteld, maar als ongevaccineerd. Dit verklaard de gekke stijging bij ‘ongevaccineerden’ net als de vaccinatie begint.
@Jan-Willem, precies dat wilde ik ook al schrijven.
Volgens mij is dat deze paper:
https://www.researchgate.net/publication/358979921_Official_mortality_data_for_England_reveal_systematic_undercounting_of_deaths_occurring_within_first_two_weeks_of_Covid-19_vaccination
Deze is heel relevant inderdaad. Als die twee eerste weken niet meegenomen zijn… Zie mijn reply op Joost.
Dat het staat helemaal niet vast de gevaccineerden een voordeel hebben gehad van de vaccinatie.
al die “extra” doden bij de ongevaccineerden waren in feite niets anders dan mensen die zo slecht waren dat ze geen vaccinatie meer kregen en toen spoedig overleden.
Degenen bij wie de dood al langs het bed stond waren dus automatisch niet gevaccineerd.
Daarbij dienen opgeteld degenen die wel degelijk een prik gehad hadden en binnen veertien dagen daarna overleden, want die werden ook gezien als ongevaccineerd.
Voor het laatste spreekt ook dat na elke vaccinatiegolf de sterfte onder de niet gevaccineerden snel steeg om na twee weken weer af te vallen.
En hoe kan een vaccinatie lijden tot hogere sterfte bij de niet gevaccineerden?
En de conclusie kan dus voor hetzelfde geld zijn dat de vaccinaties helemaal niets hebben uitgemaakt.
“Degenen bij wie de dood al langs het bed stond waren dus automatisch niet gevaccineerd.”
Kun je uitleggen waarom dat er dan zoveel meer waren dan normaal?
En dat van die twee weken, Fenton zegt ook zoiets, zie eerdere commentaren.
Maar in de tabel staat toch echt “vaccinatie < 21 dagen". De data stel ik even niet ter discussie maar als je dat wel doet, weet ik niet zeker of het of het beeld echt heel erg verandert. Natuurlijk zijn dat allemaal dingen om uit te zoeken. Als je Fenton leest, zie je hoe lastig dat is.
Het is mij met je antwoorden tot nu toe niet duidelijk: Kan de piek bij ongevaccineerde 70+ groepen verklaard worden doordat de data mogelijk het sterven binnen 2 weken na vaccinatie bevat?
Het antwoord is voor mij essentieel om de info uit je artikel te kunnen waarderen.
Ik kan niet anders dan verwijzen naar het artikel van Fenton in het Comment van Ward. Het is verder speculeren. Als de categorie “<21 dagen" bijna allemaal binnen twee weken overleden zijn en als ongevaccineerd geteld, dan wel. Het lijkt mij echter niet dat het 100% daaruit te verklaren valt. Covid zal echt wel op zijn minst de rol van een ernstige griep hebben gespeeld. De lijn van de gevaccineerden blijft nu opvallend vlak en daar kunnen we wat van vinden maar verder...
Als ik naar de grafieken van 70 en hoger kijk, dan lijkt het alsof het vaccineren in eerste instantie flink helpt bij 70+ jarigen. Gewoon een vlakke lijn het hele jaar, dus ook bij de coronapieken! Maar dat kan dan toch niet kloppen? Toen bedacht ik me wat er vorig jaar gebeurde in Engeland: Er kwam een studie uit waaruit bleek dat niet-gevaccineerde mensen dood gingen tijdens de vaccineer-periode! Dat was natuurlijk fout, en al snel werd duidelijk waarom: je wordt pas als gevaccineerde geteld 2 weken na je vaccinatie. Snel werd de studie weer ingetrokken.
Anton, kan het zijn dat jouw data ook deze fout bevat?
o wacht, ik zie dat er al anderen met deze reactie zijn gekomen. never mind.
Het zijn mijn data natuurlijk niet, het zijn de data van ONS. De “gevaccineerden” is volgens hun toch echt met inbegrip van “korter dan 21 dagen geleden gevaccineerd”. Als zij werkelijk de eerste twee weken niet meetellen zal het beeld er inderdaad niet beter op worden! Maar dan zouden de definities dus niet kloppen:
“First dose, less than 21 days ago”, “Second dose, less than 21 days ago”, “Third dose or booster, less than 21 days ago”
Die eerste twee weken zijn bij de ‘gevaccineerden’ inderdaad niet meegenomen volgens onderstaand artikel:
https://www.researchgate.net/publication/357778435_Official_mortality_data_for_England_suggest_systematic_miscategorisation_of_vaccine_status_and_uncertain_effectiveness_of_Covid-19_vaccination
Preprint “Official mortalitty data for England reveal systematic undercounting of deaths within first two weeks of Covid-19 vaccination” Craig et al
Ik heb n.a.v. je uitnodiging om het zelf te checken, geprobeerd om de data te downloaden en de grafiek na te bouwen. Maar het is te complex en te veel werk voor een avondje. dus mijn poging is gestrand. Wel nòg meer waardering voor je gekregen :). Ik vertrouw het echter nog steeds niet. Het past ook niet in een Vaccin Efficacy van 12%, waarmee het Brown Institute kwam. Zou het kunnen dat er onvoldoende rekening wordt gehouden dat het aantal ongevaccineerden in januari 2021 mede zo groot is omdat er nog maar weinig 90 jarigen gevaccineerd zijn? Dus dat het een veel grotere populatie is dan later in de tijd?
Ik begrijp ook deze conclusie niet: “De vlakke lijn van de gevaccineerden lijkt dus niet te danken aan de vaccinaties, noch aan de latere boosters.” . Als ik kijk naar 70+ dan is de begin vlakke lijn alleen maar te danken aan de vaccinaties lijkt me.
Ik bedoel daar de vlakke lijn in de tweede helft van het jaar. Dat moet ik misschien verduidelijken.
De grootte van de populaties niet en wel gevaccineerd zijn elke maand verrekend in de ‘per 100k’. [inmiddels gedaan] Uiteraard veranderde die verhouding in de eerste maanden maar dan veranderde het aantal overledenen uiteraard mee. Als ik weer tijd heb kan ik dezelfde berekening ook maken voor dubbelgevaccineerden – het is inderdaad best een klus. Ik tel nu vanaf de eerste vaccinatie, dus alleen niet of wel.
Hallo Anton,
Een goed verhaal zo te zien. Ik heb alleen een paar opmerkingen over de verzamelgrafiek met de diverse leeftijdsgroepen.
1. De groepen 40-49 en 50-59 hebben dezelfde startwaarde (-51%)
2. Hetzelfde geldt voor de groepen 80-89 en 90+ (-69%)
3. Er zijn twee regels voor de groep 80-89, de eerste is een copie van de groep (70-79).
4. De eerste waarde hiervan is 42%. Als je dit verandert in -42% ontstaat er een geloofwaardiger beeld.
5. De derde waarde van de groep 18-39 lijkt te laag. Deze dip in de curve is in geen enkele andere groep terug te vinden.
Ik vermoed dat bij het overnemen van de data wat foutjes zijn ingeslopen en mogelijk al in een ander voortraject.
Beetje late reactie, twee jaar na dato! Sorry.
Die verzamelgrafiek klopte inderdaad niet. Ik heb hem net verwijderd. De fouten die ik daarin zag, zie ik gelukkig niet terug in de andere grafieken. Ik ga het ook niet meer narekenen. De data zijn zo onbetrouwbaar: het sop is de kool niet (meer) waard en bovendien zitten er anderen ook bovenop nu.
Maar alsnog dank voor je terechte correctie!
Hallo Anton,
Ik heb vorig jaar een eerdere versie van deze dataset geanalyseerd. Er zit een addertje onder het gras die ook in de tab “Notes”staat, nummer 18: “Caution must be taken when comparing mortality rates as the characteristics of people in the different vaccination status groups, such as health, may differ, particularly due to the prioritisation of the vaccine to more clinically vulnerable people.”
Alternatieve hypothese:
Bij de ouderengroep krijg je daardoor een extra bijdrage aan de piek bij ongevaccineerden die waarschijnlijk niet aan covid is gerelateerd. Op het sterfbed worden mensen niet gevaccineerd. Dus krijg je een negatieve piek door gezonde ouderen die de vaccinatie krijgen en de zieke ouderen die ongevaccineerd achterblijven en dan sterven, De gezonde gevaccineerde ouderen gaan dan wat later, er zit dus een lag achteraan.
Bij de jongeren iets vergelijkbaars. Allereerst worden de jongeren met onderliggend lijden gevaccineerd. Door dat onderliggend lijden “positieve”piek en een negatieve voor de gezonde ongevaccineerden.
Deze effecten worden uitgemiddeld na een aantal maanden zodra de vaccinaties zijn gezet in de groep. Bij de 90+ ouderen krijgen de gevaccineerden een nadeel aangezien de zwakken er uit zijn gefilterd, maar zeker bij de 90 jarigen is de sterftekans dusdanig dat er duidelijk hogere sterfte later is als de natuur zijn beloop heeft.
Hi Harry,
Ik ken die bezwaren van begin/medio 2021 en de Notes heb ik ook gelezen.. Toen, midden in de vaccinatiecampagne, was het een zwaarder punt van aandacht dan nu, nu we het hele jaar kunnen overzien. Er is heel veel over te zeggen per leeftijdsgroep. Het is best ingewikkeld.
Even over de 60+ groep:
Als je bij het vaccineren precies de kwetsbaren eruit pikt, krijg je dan een sterftepiek bij de gevaccineerden die niets met vaccinaties te maken heeft, omdat er zoveel kwetsbaren bij zitten? Zie ik niet. Dat zou je dan toch ook terug moeten zien in een synchrone sterftedaling bij de ongevaccineerden (daar heb je de kwetsbaren immers uitgehaald). Dat zie ik ook niet. Ook niet bij de jongeren overigens.
Er is ook in hospices gevaccineerd dus ‘geen vaccinatie op sterfbed’…? Maar ook dat veroorzaakt geen extra sterfte, die mensen waren anders ook gestorven.
Ik heb wel een andere invalshoek erbij gekregen dankzij jouw vraag. Dat moet ik even laten bezinken.
Hallo Anton,
Was het weekend weg, daarom wat later deze reactie.
De dataset die ik bekeken heb was op basis van week 1-38 2021. Helaas kan ik geen grafieken invoegen. Ik kwam tot deze hypothese doordat er een vreemde piek optrad bij status “1st dose” die heel langzaam terugliep.
Het is inderdaad ingewikkeld en heeft me vorig jaar wekenlang beziggehouden. Zoals:
– Door download van de sterftecijfers van 2016-2019 (per 5 jaarsgroepen) gewogen gemiddelde sterfte/100K per week berekend (baseline).
– Daarna voor leeftijdsgroepen 60-69 en 70-79 gekeken naar de sterfte/100K van de diverse vaccinatiestatussen gecombineerd met aantalpersonen met eerste en tweede dosis. Hieruit beeld:
1. na volledige vaccinatie sterftekans 60-80% lager dan baseline gedurende 3-4 maanden doordat er nog maar weinigen de volledige vaccinatie hadden gehad.
2. oplopende piek van een week of 8 met tot 3-4x de baseline voor ongevaccineerden
3. hele hoge piek tot 9x de baseline voor sterfte met status 1st dose
Bij de 60-69 jarigen eenzelfde beeld in de tijd verschoven door vaccinatieschema.
Dat beeld bracht me tot deze hypothese aangezien dat dit een plausibele verklaring leek voor het patroon. Punt 1 en 2 door achterblijven van ongezonde personen bij de ongevaccineerden en dus gezonde ge vaccineerden. Punt 3 door weer ongezonden die de 2nd dose niet krijgen.
Ik heb de dataset en gafieken beschikbaar mocht je geinteresseerd zijn, laat maar even weten.
Zeker, graag. Ik wilde zelf ook al een baseline berekenen. Het ontbreekt me aan tijd, ook om je opmerkingen te checken. Die dip in 18-39 zal ik vandaag bekijken.
Nog een anvulling: opmerkingen betreffen alleen de eerste helft van 2021 en de hoge sterfte onder ongevaccineerden die je noemde. Dat vaccinatie weinig effect heeft gehad op sterfte door delta en omicron blijkt duidelijk uit je analyse.
Dat kan ook niet. De ongevaccineerden vertonen geen sterftebult in het tweede half jaar, dus welk effect had je willen zien… Misschien dat er wel wat terug is te zien in de ziekenhuisopnames.
Ik woon in de VS en ik blijf hier verhalen horen in mijn omgeving van mensen onder de zestig die plotseling dood neervallen. Meestal binnen een week na een booster. Nou hoor ik dat niet terug in NL via mijn vriendenkring aldaar. Enig idee hoe dat zou komen? Ik zelf heb het vermoeden dat US eerder is begonnen met boosters
Naar aanleiding van bovenstaand artikel van 5 mei (Veilig, werkzaam?) zou ik je een eigen onderzoek willen toesturen waarin van 1991 t/m 2020 de sterfte per leeftijdsgroep van 5 jaar in Nederland is uitgewerkt.
Dit met cijfers van het CBS die pas medio juni 2021 (over 2020) vrijkwamen. Ik hoop dat het dit jaar weer gebeurt zodat dan het vaccinatiejaar 2021 bekeken kan worden.
Ik hoor graag of je belangstelling hebt.
@Ron, zeker belangstelling maar te weinig tijd… (en sorry voor het late antwoord!)
Heb je een bijgewerkte versie beschikbaar ? Inmiddels is een groepje waar ik mee bezig daar ook mee bezig maar misschien is het welkom…