The benefits outweigh the risks. We hebben ruim aandacht besteed aan "the risks". Wat zijn dan de laatste bevindingen rond "the benefits"? Zijn de vaccinaties dan werkelijk zo effectief?
Een rode draad door de virusvaria-artikelen van afgelopen jaar is de onverklaarde oversterfte, die al opviel in augustus 2021. Die oversterfte is nu al bijna een jaar aan de gang. Structureel gaan er nog steeds meer mensen dood dan verwacht, ook meer dan voorheen en het grootste deel zonder officiële doodsoorzaak. CBS zegt dat het Covid is terwijl daar in de ziekenhuizen niets van is te zien en het ook niet strookt met de rivm-data. Een klankbordcommissie krijgt de data niet te zien. Er wordt geen openheid gegeven over doodsoorzaken. Misschien ben ik binnenkort zelf wel aan de beurt, of jij, wie zal het zeggen. De overheid in elk geval niet.
Onder de jongere helft van de gevaccineerde Nederlanders eindigen maandelijks zo'n 40 levens van gevaccineerden zonder dat we weten waardoor. Dit hebben we afgeleid uit de data van het Office for National Statistics (het CBS van de UK, zie artikel van 8 juni). Toch gaan we gewoon over tot de orde van de dag. Net als in Engeland zelf, dat ongeveer twee begrafenissen per dag extra ziet in deze leeftijdsgroep. Misschien zonder het zich te realiseren.
Externe checks
Specialisten op het gebied van statistiek, data en modellen hebben kritisch naar die berekeningen gekeken. Er was eigenlijk niets op aan te merken, toch wilde niemand er zijn vingers aan branden. Immers: het risico dat de cijfers van het ONS (Office for National Statistics) niet deugen kan niet uitgesloten worden. Het kan bijvoorbeeld dat die cijfers niet representatief zijn. Ik beschouw dat dan niet als mijn probleem maar dat van ONS en overheden. Juist als blijkt dat er op onjuiste cijfers wordt gestuurd moet er toch actie ondernomen worden? Ook dat gebeurt niet.
The benefits outweigh the risks
Die extra doden in de jongere groepen zijn in verhouding tot de totale sterfte in absolute zin niet iets om je heel erg druk over te maken: 240 op de 170.000, dat is 0,14%. Daartegenover staat ook nog dat, volgens diezelfde cijfers, in de eerste maanden van 2021 de levens zijn gered van vele tienduizenden tachtigers en negentigers. Dat zou -volgens de medische logica- de collateral damage onder de jongeren rechtvaardigen: "The benefits outweigh the risks". Iets anders kunnen ze daarmee niet bedoelen want jongeren hebben alleen risks van de vaccinaties, de benefits moeten bij anderen vandaan worden gehaald.
Het zou toch zó makkelijk zijn om de algemene vaccin-effectiviteit te verdubbelen en de risico's te decimeren: vaccineer alleen de kwetsbaren! Blijf van onze kinderen af!
Helaas komt het maken van onderscheid qua kwetsbaarheid of qua leeftijd bij nieuwe vaccinatieprogramma's niet van de grond, ook al zou dat betekenen dat er dan geen jongeren meer geofferd hoeven te worden. Het lijkt wel een noodzakelijk ritueel... Puur winstbejag zal het toch niet zijn? Daar ga je toch niet doelbewust honderden mensen voor vermoorden?
Van bezinning is hoe dan ook niets te merken, sterker nog, ook kinderen en baby's worden betrokken in de vaccinatiecampagnes. Het woord 'kindermoord' durft niemand in de mond te nemen terwijl je dat toch eens goed op zijn merites zou moeten bekijken in relatie tot het genomen besluit van de FDA.
Recente studies over vaccin-effectiviteit
[Inmiddels is er een pre-print waarin de Pfizer- en Moderna-trials worden geëvalueerd. In die trials wegen de benefits NIET op tegen de risks.]
Afgelopen week zijn er twee studies verschenen in het New England Journal of Medicine waarin de effectiviteit wordt geanalyseerd met data uit 2021 en 2022. Een studie met gegevens uit Qatar van 15 juni en een studie op basis van data uit Israël, verschenen op 9 juni.
Zonder een gedetailleerde analyse of een vertaling te plaatsen, hieronder de take-aways die uit beide studies naar voren komen:
- De vaccinaties hebben een kortdurend positief effect. Dat positief effect is vrijwel uitsluitend voorbehouden aan de hogere leeftijdsklassen want de lagere hebben weinig last van Covid. Daarna zakt het effect snel weg, in sommige gevallen zelfs naar een negatief effect. Het is nog te vroeg om te kunnen zien of dit een algemene trend is of niet.
- De groep die 1 of zelfs 2 vaccinaties heeft gehad vertoont qua bescherming al snel geen verschil meer met degenen die dat niet hebben gehad als het gaat om ernstige Covid en erger.
- Voor symptomatische Covid, dus de lichtere infecties, ligt de effectiviteit wat positiever.
- Ook blijkt dat je met een vaccinatie beter beschermd bent tegen herinfecties [die in de regel niet tot ernstige ziekte leiden].
- De derde prik maakt nu nog positief verschil. Dat is toe te schrijven aan het feit dat daar minder tijd overheen is gegaan. Ook dat effect zakt snel weg, nog sneller dan de eerdere prikken. Het is een kwestie van enkele maanden dat we zullen zien in hoeverre de bescherming terugzakt.
- Niet alleen blijkt dat natuurlijke immuniteit veel langer stand houdt maar ook een bredere kruisimmuniteit biedt: meer bescherming tegen latere varianten.
Mijn idee: kortdurende winst mag niet ten koste gaan van structurele verliezen. Het uitruilen van jonge levens met die van ouderen is niet goed te praten, en al helemaal niet omdat die jongeren nauwelijks baat hebben bij vaccinatie. De medisch adviseurs hebben aangestuurd op een slordig , nalatig, incompetent beleid en politici zijn incompetent gebleken, zeker in hun controlerende functie.
Het offeren van jonge levens is de prijs die wordt betaald voor de weigering om de IC-capaciteit op normaal Europees niveau te brengen. Want druk op de zorg, daar was het om te doen. Het dedain is ronduit stuitend.
Qatar
De grafiek hieronder komt uit de Qatar-studie. De bevolking in Qatar is relatief jong (90% is onder de 50). Ongeveer vergelijkbaar met onze jongste helft.
De bescherming tegen symptomatische Omikron neemt in de tijd sterk af bij gevaccineerden: de groene blokjes zakken steeds verder omlaag. Immuniteit door natuurlijke infectie (blauwe blokjes) blijft veel beter op peil.
Hieronder hetzelfde in één schaal van de duur in maanden, op de horizontale as. De stippellijnen zijn afgeleide trendlijnen. (De stippellijn van 3x gevaccineerd zal wel afbuigen zodra er een derde waarde bij komt.) Verontrustend is vooral de negatieve effectiviteit na 6 maanden, zoals die al zichtbaar is bij de dubbelgevaccineerden. Hopelijk zakt die niet verder en wordt dat geen bres in de bescherming tegen andere ziektes.
Israël
Deze staafgrafieken komen rechtstreeks uit het Israëlische onderzoek.
A - laat het aantal infecties zien onder natuurlijk geïmmuniseerden
B - aantal infecties onder de gevaccineerden. (Jammer dat A pas begint bij 4 maanden na infectie.)
C toont geïnfecteerden die zich hebben laten vaccineren en gevaccineerden die de ziekte hebben doorlopen: dubbel beschermd. En inderdaad: ook na 6 maanden nog de beste coronabescherming maar tegen welke prijs...
Zo op het eerste gezicht duiden de hybride staafjes bij C op minder infecties. Even wat beter kijken naar de schaal: er zijn eigenlijk maar twee periodes vergelijkbaar: 4 tot 6 maanden en 6 tot 8 maanden. Laten we die eens netjes bij elkaar zetten.
Minimale verschillen tussen ongevaccineerd en gevaccineerd. Een verschil van 1 per 100.000 is 0,001%. En dan hebben we het over infecties, waarvan misschien 3% ziek wordt. Het gaat toch eigenlijk nergens meer over...
Dat de periode korter dan 4 maanden niet in de grafieken is weergegeven kan te maken hebben met het zakken van de immuniteit in de eerste weken na de prik, of omdat de natuurlijke immuniteit in het begin nog 100% is (de ziekte is immers nog maar net compleet overwonnen). De vaccins halen dat natuurlijk nooit. Toegegeven: dit zijn vermoedens van een geïnformeerde leek, gebaseerd op het feit dat overheidsonwelgevallige informatie door wetenschappers wordt vertroebeld en achtergehouden waar dat maar enigszins mogelijk is.
Andere signalen
Portugal kampt met hoogste oversterfte
@Gefaell op Twitter: "PORTUGAL, het meest gevaccineerde land ter wereld, vertoont nog steeds grote buitensporige sterftecijfers [...] Ik weet niet wat alarmerender is, deze buitengewone buitensporigheid buiten het seizoen of de stilte van de lammeren."
Portugal werd regelmatig aangehaald als voorbeeld van gevaccineerde bescherming.
Nog heter van de pers: Pfizer trials doorgelicht.
A nurse speaks out
Omdat op data gebaseerde argumenten niet altijd worden opgepikt door de Ginny Mooys van deze wereld, tot slot ook maar een aangrijpend filmpje. Bij "benefits outweighing the risks" zouden de bijwerkingen die deze ER-medewerker herkende moeten opwegen tegen de hierboven getoonde effectiviteit van de injecties.
En net verschenen in The Epoch Times, over de twee hierboven besproken onderzoeken...
Vaccinatie verhoogt het risico op COVID-19-infectie, maar infectie zonder vaccinatie geeft immuniteit: onderzoek
Door Marina Zhang
21 juni 2022 Bijgewerkt: 21 juni 2022
Twee keer gevaccineerd zijn met een COVID-19-vaccin is in verband gebracht met negatieve bescherming tegen symptomatische infectie van die ziekte, zeggen wetenschappers. Daarentegen biedt een eerdere infectie zonder vaccinatie ongeveer 50 procent immuniteit. Dat staat in een onderzoek dat de Omicron-golf in Qatar analyseert .
De studie, gepubliceerd in het New England Journal of Medicine op 15 juni, onderzocht de Omicron-golf in Qatar die plaatsvond van rond december 2021 tot februari 2022, en vergeleek de vaccinatiegraad en immuniteit tussen meer dan 100.000 met Omicron geïnfecteerde en niet-geïnfecteerde personen.
De auteurs van de studie ontdekten dat degenen die een eerdere infectie hadden maar geen vaccinatie hadden een immuniteit van 46,1 en 50 procent hadden tegen de twee subvarianten van de Omicron-variant, zelfs als de vorige infectie meer dan 300 dagen geleden was.
Bij personen die twee doses van het Pfizer- en Moderna-vaccin kregen maar geen eerdere infectie hadden, werd echter een negatieve immuniteit gevonden tegen zowel BA.1 als BA.2 Omicron-subvarianten, wat wijst op een hoger dan gemiddeld risico op het oplopen van COVID-19.
Meer dan zes maanden na het krijgen van twee doses van het Pfizer-vaccin , daalde de immuniteit tegen elke Omicron-infectie tot -3,4 procent.
Maar voor twee doses van het Moderna-vaccin daalde de immuniteit tegen elke Omicron-infectie tot -10,3 procent na meer dan zes maanden sinds de laatste injectie.
Hoewel de auteurs meldden dat een derde dosis van het Pfizer-vaccin de immuniteit verhoogde tot meer dan 50 procent, werd dit iets meer dan 40 dagen na de derde vaccinatie gemeten, wat een zeer korte periode is. Ter vergelijking: de natuurlijke immuniteit bleef op ongeveer 50 procent, gemeten meer dan 300 dagen na de vorige infectie, terwijl de immuniteitsniveaus 270 dagen na de tweede dosis van het vaccin tot negatieve cijfers daalden.
Deze cijfers duiden op een risico van afnemende immuniteit van de derde vaccindosis naarmate de tijd vordert.
De bevindingen worden ondersteund door een andere recente studie uit Israël die ook aantoonde dat natuurlijke immuniteit aanzienlijk langzamer afnam in vergelijking met kunstmatige of gevaccineerde immuniteit.
Uit de studie bleek dat zowel natuurlijke als kunstmatige immuniteit na verloop van tijd afnam.
Personen die eerder waren geïnfecteerd maar niet waren gevaccineerd, hadden de helft van het risico op herinfectie in vergelijking met degenen die waren gevaccineerd met twee doses maar niet geïnfecteerd waren.
"Natuurlijke immuniteit wint opnieuw", schreef Dr. Martin Adel Makary, onderzoeker op het gebied van openbaar beleid aan de Johns Hopkins University, op Twitter, verwijzend naar de Israëlische studie.
"Onder personen die eerder met SARS-CoV-2 waren geïnfecteerd, nam de bescherming tegen herinfectie af naarmate de tijd vorderde", concludeerden de auteurs, "deze bescherming was echter hoger" dan de bescherming die in hetzelfde tijdsinterval werd verleend door twee doses van de vaccin.
Enrico Trigoso heeft bijgedragen aan dit rapport.
En dan vandaag de opmerkingen in de MSM betreffende oversterfte in Nederland: “Niks aan de hand” !!!!!.
Waaaaaat ???????
Je gaf op 8 juni obv de cijfers in het VK een schatting van 700 doden extra door het vaccin onder Nederlandse 50-minners. Maar als ik de platte CBS sterftecijfers bekijk, zie ik het niet:
2017 – 5.526
2018 – 5.337
2019 – 5.216
2020 – 5.572
2021 – 5.401
Week 1 tot en met week 21 (met 2022 erbij):
2017 – 2.303
2018 – 2.160
2019 – 2.133
2020 – 2.285
2021 – 2.137
2022 – 2.178
Als het er echt 700 zijn, dan zouden we dat toch in de ruwe data moeten zien?
Ja, eens, dat is merkwaardig. (Heb je een linkje naar die leeftijdsverdeling?)
Ook Covid heeft weinig betekend in 2020 zo te zien. Je zou op basis van die cijfers zeggen dat de sterfte vrij normaal is, ook in 2021. Ik kan het niet goed rijmen met het beeld bij Euromomo bijvoorbeeld, al weet ik niet precies hoe ik daar een absolute schatting van moet maken. Jij misschien? Of iemand anders? (jammer dat de categorieën niet precies matchen natuurlijk). Maar als je alleen al naar 15-44 kijkt, moet daar toch echt een hoger getal uitkomen. En dan komt nog een kwart van die 45+ erbij…
Hier had ik de xls met data vandaan: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2022/23/overledenen-per-week-provincie-en-gemeente-week-22-2022
Wat betreft de coronasterfte, is het punt natuurlijk dat het niet om grote aantallen gaat. Het coronadashboard stelt dat 1% van alle coronasterfte in de groep 50-min zit. Als ik de cijfers op Nice optel dan zijn het er iets meer: circa 320 (uitkomst overlijden na opname op IC of verpleegafdeling).
Bij Euromomo kun je voor de 29 landen die zij volgen de ruwe cijfers downloaden vanaf 2018. Dat geeft (voor 15-44):
2018 – 79.300
2019 – 77.139
2020 – 80.430
2021 – 81.422
Week 1 t/m 24
2018 – 37.164
2019 – 35.909
2020 – 36.677
2021 – 36.530
2022 – 36.300
Ja, in 2020 werd al duidelijk dat er geen reden was om 50-min te vaccineren. Tegengaan van besmettelijkheid was nooit onderzocht en onaannemelijk maar vaccineren moest. En dan daarna die zéér ongunstige sterftebalans: veel meer rood dan groen… Ik ga zeker nog eens kijken naar die 700. Heb jij gekeken op hoeveel Euromomo cumulatief uitkomt bij 15-44 bijvoorbeeld?