De Denktank Desinformatie begint steeds wilder om zich heen te slaan. Nu weer naar aanleiding van de uitzending van Ongehoord Nieuws, waarin ik ook figureerde. Uiteraard ging de aandacht vooral naar Theo Schetters uit (uitstekend want meer impact, ik was blij dat hij mee was gekomen). Het lichtend voorbeeld van de Denktank, Maarten Keulemans, nam al het voortouw toen de uitzending alleen nog maar was aangekondigd. Hij richtte zijn pijlen daarbij natuurlijk op Theo Schetters. Keulemans verdient wat aandacht omdat hij een groot bereik heeft, zowel via Twitter als via de Volkskrant. Theo zit niet op Twitter en is van LinkedIn verbannen om de bekende redenen. Toch moet er iets van een weerwoord komen. Het is nogal ongehoord wat Maarten te berde brengt.
Vóór de uitzending: de teaser.
Maarten neemt alvast een voorschot op de ziedende tweets die ongetwijfeld op de uitzending zullen volgen. Hij wil wedden dat Schetters het volgende gaat doen:
- [Beweren] dat er zoiets is als 'negatieve vaccineffectiviteit' (not);
- Alleen de groep 12-49 laten zien (terwijl oversterfte bij 80+ zit);
- Onzekerheidsmarges weglaten, trendlijntjes toevoegen.
Laten we dat eens puntsgewijs bekijken, dat is nog overzichtelijk.
1. Over Negatieve Vaccineffectiviteit
Negatieve VE zou niet bestaan. Dat is een wat onbeholpen Twitterbite. Zo'n onzinnige uitspraak moeten we anders interpreteren omdat we de schrijver een bepaalde redelijkheid toedichten. Maarten bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat er geen sprake is van Negatieve Vaccineffectiviteit bij de COVID-vaccins. Hij spreekt hiermee RIVM en CBS tegen.
Negatieve Effectiviteit tegen overlijden bij dubbelgevaccineerden wordt genoemd in het CBS-RIVM Oversterfterapport. Het wordt zelfs herhaaldelijk genoemd en dat gaat steeds gepaard met opmerkingen die de heersende bias weergeven: er is vermoedelijk een andere oorzaak, het is onwaarschijnlijk dat het echt door de vaccinaties komt.
Negatieve VE is goed zichtbaar in de grafieken in een van de PDF-bijlages bij dit oversterfterapport. (De paarse elementen zijn van mij.)
Het valt misschien niet zo op maar in de omcirkelingen is de onzekerheidsmarge naar beneden (een streepje) weggevallen. "Onzekerheidslijntjes weglaten" heet dat meen ik. Die waarde zou in werkelijkheid dus lager kunnen uitvallen dan getoond.
Bij 70-89 jaar wordt niet weergegeven hoe het de dubbelgevaccineerden vergaat die niet meer hebben geboosterd, vandaar mijn vraagteken. Eigenlijk geldt dat voor alle leeftijdsgroepen. De groene boosterbolletjes zijn namelijk geen reden om de blauwe maar weg te halen. Een kleurlegenda biedt dan soelaas.
De grafieken wekken de indruk dat elke dubbelgevaccineerde geboosterd is; de ene groep gaat als vanzelf in de andere groep over. Dat is niet zo. Een kwart van de dubbelgevaccineerden is NIET geboosterd: dat gaat om ca. drie miljoen mensen. Weggewerkt uit de grafiekjes.
Het rechtergrafiekje, 12-49 jaar, is aan de onderkant ook afgekapt op -25%. (linkergrafiek van de twee volgende). Ik heb in de rechtergrafiek de bolletjes verplaatst naar de werkelijke waarden van de bijbehorende tabel. De onzekerheidsmarges stonden daar helaas niet bij en omdat we de onderliggende data niet hebben, kunnen we die ook niet aanvullen. We zien op een gegeven moment een waarde van -90%. Dat is een bijna verdubbelde kans op overlijden ten opzichte van niet-gevaccineerden. Dus toch echt: Negatieve effectiviteit tegen alle doodsoorzaken. Vaccinatiesterfte.
Mij lijkt dat een oplettende journalist dit ook had kunnen zien. Het vak "grafieklezen" op de school voor journalistiek kan wel een boostertje gebruiken denk ik.
[edit 18-9:] In de Tweede Kamer-hearing presenteerde Jaap van Dissel een andere grafiek. De laatste vier rode bolletjes bij 12-49 geven ook hoger sterfterisico dan bij niet-gevaccineerden, maar veel minder dan de blauwe hierboven.
In de grafiek VE tegen overlijden door Covid-19 zijn de laatste bolletjes maar weggelaten.
Risico op overlijden na 2e dosis basisserie
Vaccineffectiviteit (VE) tegen COVID-19 sterfte
Dit moet voor dit punt wel volstaan. Zie meer uitgebreid het eerdere artikel https://virusvaria.nl/cbs-en-rivm-zien-ook-negatieve-vaccin-effectiviteit-in-zelfrapportage/
2. Oversterfte onder de 80 jaar
Maarten verkeert in de veronderstelling dat oversterfte alleen bij 80+ zit. Die misvatting heb ik eerder gehoord en ik heb mij daar onlangs in verdiept. Het ging zelfs om 65-minners, een nog jongere groep dan 80-minners. De conclusie op basis van CBS en RIVM-cijfers luidt:
De mysterieuze oversterfte heeft alleen al afgelopen jaar meer levens gekost aan 65-minners dan de hele corona-epidemie in deze leeftijdsgroep heeft weggenomen, inclusief de eerste en de tweede golf.
Voor onderbouwing: Virusvaria-artikel van twee weken geleden.
3. Grafische illusies
We hebben keurig de RIVM-CBS-grafiek laten zien, met marges en zonder toegevoegde trendlijnen. In tegenstelling tot wat Keulemans beweert is op correct berekende trendlijnen overigens helemaal niets tegen. Het kan interpretaties verduidelijken. Niet iedereen ziet immers even gemakkelijk patronen of trends. Maar het moet gezegd: we hebben afgelopen jaren nogal wat gemanipuleerde grafieken gezien, dus waakzaamheid is geboden.
Grafieken zijn niet meer dan presentatie- en communicatiemiddelen die duiding van en discussie over cijfers moeten vergemakkelijken. Met die duiding hoeft niet iedereen het altijd eens te zijn. Een foute trendlijn kun je bediscussiëren of zelfs aantonen. Maar als er inhoudelijk weinig ergens op af te dingen is, worden de pijlen vaak op de boodschapper of op de presentatie gericht. Het is niet anders.
De andere grafiek die regelmatig door de regie werd getoond ging over gemeten cijfers in het verleden, niet over verwachtingen in de toekomst. De 'ontbrekende' marges zijn daar niet alleen veel kleiner maar ook irrelevant voor het getoonde patroon.
Trouwens, marges zijn betrekkelijk: bij verwachte sterfte is een jaarmarge niet hetzelfde als 52x de weekmarge, zie de basismethode Bandbreedtes voor dummies.
"Onzekerheidsmarges weghalen", is dat eigenlijk niet een adequate omschrijving van wat we in de CBS/rivm-grafiekjes hierboven hebben zien gebeuren? Vreemd dat daar totaal geen commentaar op komt uit de medische/politieke/journalistieke hoek. Een heel negatief segment anders representeren? Als een bedrijf zo de CO2-boekhouding inlevert komen er mensen achter de tralies. Binnen de overheid kan het. "Dood door vaccinatie" wordt hier weggemoffeld. Waar is Radar, Kassa, Argos, Nieuwsuur?
Na de uitzending: de recensie
De recensie achteraf is een hele draad van 17 tweets, het zit hem hoog. Pffff.... Ik zal er een paar tweets uitlichten maar dat volgt later in "Ongehoorde kritiek - Deel II". Dit artikel wordt anders weer onleesbaar lang en bovendien moet ik aan het werk. De meeste statements zijn niet zo moeilijk te weerspreken maar het moet wel onderbouwd en dat kost tijd. Tenminste als je niet wil blijven hangen in loze kreten en het cancellen van anderen. Dat hoort niet, net zo min als het erbij halen van grote broer die de boodschapper wel een lesje zal leren. Foei, foei, foei toch.
Laat ik me nou Freudiaans verlezen hebben met “Vóór de uitzending: de taser”. Toch erg, dat mijn onbewuste (en ongetwijfeld die van anderen) al zo geconditioneerd is.
…of wishful thinking? 🙂
Wishful thinking? Niet bewust althans. Ik wens vooral een terugkeer naar een eerlijke wetenschap en journalistiek met een open debat gebaseerd op transparante besluitvorming en beschikbare datasets.
Waar ik mezelf wel op betrap, in het kader van zachte heelmeesters maken stinkende wonden: dat de oversterfte en bijwerkingen zo onloochenbaar ernstig zijn in getal en aard, dat de politieke repressie en farmaceutische leugens niet meer geaccepteerd worden door de massa en ALLE vaccin-beschermingen die producenten nu hebben worden teruggedraaid en farmaceuten zelf door individuele burgers strafrechtelijk aangeklaagd kunnen worden. Aansprakelijkheid.
Dat is mijn wishful thinking.
Dat en strafrechtelijke vervolging voor het grof overtreden van de Nuremberg code.
Democide blijft immers democide.
Mooi verhaal van jou en Theo Schetters bij Ongehoord Nieuws, Anton! Fijn dat jullie de tijd kregen om relatief uitgebreid hierop in te gaan. En ook geinig om te zien, want ik mocht toevallig zelf een week geleden aanschuiven in dat programma!
Ik hoop dat Van Dissel iets goeds doet net de oproep van Theo…
Die Maarten Keulemans is werkelijk helemaal de weg kwijt. In plaats dat ie ingaat op de inhoud begint ie als een dolleman wild om zich heen te slaan. Als Volkskrant zou ik hem per direct de laan uitsturen. Gelukkig zijn feiten feiten en kan ook zo’n malloot niet om de waarheid heen. Het wordt tijd dat hij gestopt wordt met zijn smaad en lasterpraktijken.
Dat laatste hoeft niet, lijkt mij. De kruik gaat zo lang te water tot ie barst.
Ik zou zo graag willen weten wat op dit moment de werkelijke gemoedstoestand van de heer Keulemans is. Keulemans volgt de ontwikkelingen op de voet, het kan toch niet anders dan dat hij ziet dat het schip water maakt? In plaats van op een wilde manier allerlei feitelijkheden ontkennen, zou hij ook blijk kunnen geven van voortschrijdend inzicht. Zoals hij zich nu op stelt lijkt het op een vlucht naar voren. De afgang zal des te groter zijn.
Het is een vrij bekend fonemeen, dat mensen kritiek op een ingenomen mening moeilijk kunnen verdragen. Dat ligt vooral moeilijk, als er maar weiniv daadwerkelijke feiten – bewijzen dus- voorhanden zijn.
Ik heb de uitzending gezien en ben van mening dat het heel redelijk werd gebracht allemaal.
Wat bij Keulemans vooral ontbreekt is vooral een vorm van voorzichtigheid in het trekken van conclusies. Bij ingrepen in het menselijk lichaam, waarvan wetenschappelijk erkend wordt, dat we maar een fractie aan kennis hebbe, mogen we toch zeker terughoudendheid verwachten met het toedienen van middelen, waarmee weinig tot geen ervaring is opgedaan. En als er vragen oprijzen, dan ben je dubbel voirzichtig. Ik laat nog maar even weg het financieel belang van de Pharma. De beurswaarden stijgen gigantisch.
Dat alles zou Keulemans toch minimaal tot voorzichtigheid moeten manen. Maar kennelijk waant hij zich zelf meer wetenschapper, dan journalist. Maar scoren staat voorop. Zeer bedenkelijk. Je voorzichtige benadering Anton en ook die van Theo Schetters, komen in ieder geval een stuk sympathieker over.
Hoi Anton, heb je deze al gezien van Unherd: https://www.youtube.com/watch?v=1Tcct-SVvZE
UnHerd’s Freddie Sayers is joined by Stuart McDonald to discuss the curious case of the UK’s excess deaths.
Voor mij valt de gesprekspartner door de mand ondanks zijn waarschijnlijk goede bedoelingen: ook als de data heel sterk naar vaccinatie wijzen houdt hij vast aan meningen die hij ontleent aan de reguliere medische wetenschap, bij gebrek aan medische kennis. Helaas kunnen maar weinig mensen iets zien wat volgens hen niet kan bestaan. Als Kuipers veel mensen naar de vaccinatiestraat haalt zal het bewijs volgens mij volgen dat het een heel slecht idee was, helaas.
Ik krijg ook een beetje de indruk dat de actuaris het nog niet helemaal goed ziet. Goed interview weer.