Op X spoorde @BumblebeeJoe aka Jan B. Hommel aka Jan Bonte ons aan om toch maar het DNW-gesprek van Marlies Dekkers met Maarten Keulemans te bekijken, alleen al vanwege de pure, gedreven, authentieke Marlies waarvan ik mij kan voorstellen dat die juist tegenover het vale dwaallicht Maarten Keulemans extra kleur kreeg. Ik heb dus voor die suggestie bedankt om gezondheidsredenen (niet dat er iets met mij aan de hand is hoor).
@Leon1969 aka Leon Kuunders pakte echter onverschrokken de handschoen op. Moedig. Ik moet toegeven: hij kwam een heel eind. Gelukkig deed hij verslag op X, waardoor degenen die het niet op kunnen brengen om te kijken, of het gewoon zonde van hun tijd vinden, of welk excuus dan ook - dat ook zij toch nog iets van het gesprek kunnen meenemen.
Hieronder Leon's "My reaction to De Nieuwe Wereld met Marlies Dekkers en Maarten Keulemans". De link naar het gesprek zelf is niet meer nodig.). Leon aan het woord:
Ok, nou, de Watched It Anyway: als eerste wil ik bekennen één van de mannen te zijn die weet dat @marliesdekkers naast de vrouwenlijn óók een mannenlijn had (super leuke zaak in Den Haag, sex in de pashokjes staat me nog bij). Duizenden euri heb ik met een brede glimlach op het gezicht overgeboekt aan die prachtige dame. Dus. Verwacht van mij geen gebalanceerde reactie.
Tweede indruk. Maarten zit op de verontschuldigende stoel. MF. Dus ik heb hem ontblokt (... a few moments later) Oh nee, hij heeft mij geblokt.
Oh well.
Derde indruk. Download dat transcript.*
Over:
- de sfeer op de Volkskrant redactie: "af en toe dan dan heb ik een sterke mening over dingen en dan word ik wel eens op matje geroepen"
- het winnen van een prijs voor het schrijven van nieuwsberichten tijdens de heftigste propaganda-periode uit de geschiedenis van het Nederlandse Volk: "al die mensen die gewoon eh door de coronacrisis in de [shit] waren gekomen, mensen die waren dood gegaan, mensen die ... we kennen echt verschrikkelijke verhalen daarover"
- het gevoel (zonder de onderbuik te noemen): "daardoor krijg je natuurlijk gevoel, een goed netwerk ook en een goed gevoel voor wat er speelt in [en] hoe [de] wetenschap werkt", en over verantwoordelijkheid nemen: "ik heb natuurlijk de waarheid niet in pacht, hè. Ik ben maar journalist."
Overlopen van zelfvertrouwen, op het matje geroepen worden bij je werkgever over je publiekelijk verkondigde mening en verteld krijgen wat de condities zijn waaronder die sterke mening in de krant geventileerd kan worden. Check. 
Vierde indruk. @marliesdekkers kan uren luisteren. Waarvan akte.
Vijfde indruk. Ik parafraseer: "Jij doet toch hetzelfde als ik, veel dezelfde mensen aan bod laten komen? We zijn toch niet anders?" Goed gehoord lieve lezers? Maarten loopt daar leeg over alle reacties en wat dat doet met zijn leven. Vreselijk. Check. Ik zal ff het redactiestatuut van de Volkskrant aanhalen, geldig per augustus 2021, het hier toepasselijke artikel 3.1: "De Volkskrant is een journalistieke organisatie die zich tot taak stelt lezers onafhankelijk, zorgvuldig en zo veelzijdig mogelijk te informeren." Keulemans erkent in het interview met Marlies dat hij willens en wetens het redactiestatuut van de Volkskrant niet volgt. Check.
Zesde indruk. "Je bent geïrriteerd, waarom?" "Het is al weg." "Nou dat denk ik niet. Je bent behoorlijk geïrriteerd alleen omdat ik vragen stel. ... Je doet het super goed hoor, Marliesje. Maar vaak heb je mensen met een verhaal dat anders is dan hoe het gros van de wetenschappers het zien. En dan zie ik je meegaan in dat verhaal en dan denk ik... waarom laat je nou niet eens een keer een wetenschapper aan het woord." Hautaine frikadel. Check.
Zevende indruk. "Je hebt mij dom genoemd. Waarom?" Leest reacties voor op zijn propaganda waarin mensen uitwijden over de aanstaande tribe-un-analen en wat dat doet [die reacties, niet dat tribunaal, LK] met zijn leven. "Het narratief, de media, die lopen aan de hand van de overheid." Vreselijk. "Het is onaangenaam. Mensen mogen boos te zijn, hebben alle recht om mij de brenger van het slechte nieuws te zien, maar het in twijfel trekken van mijn integriteit dat [X]" Sorry, ik ga ff koffie zetten. Hmm, lekker. Goed, Keulemans die zijn lezers verkeerd voorlicht: 1/ https://x.com/mkeulemans/status/1417445823592472593, 2/ https://x.com/mkeulemans/status/1405076841115926532, 3/https://x.com/mkeulemans/status/1414975186500263945 [in 2022 een 70+ oversterfte onder jongeren, LK], enz, enz, enz. De hoeveelheid propaganda is stuitend. FAFO. Check.
Achtste indruk. Over narratief bewaking. "Wij gingen niet mee met het heersende narratief." "Dat andere geluid was een doekje voor het bloeden. Je ging zo mee in het narratief." "Ik merk dat je geïntimideerd raakt door mijn vragen." "Ik wil verbinden." "Wat ik heb gedaan is vanaf het begin ... [warrig verhaal volgt, dan iets met tabellen]" "Als ik het niet snap ga ik naar een epidemioloog. Net zoals ik naar de garage ga als mijn auto stuk is. Een Bovag garage." Ok, laat ik deze analogie even oppakken. Als eerste die Bovag: dat is een garantie-zegel, waarmee een partij kan aantonen dat ze een bepaalde garantie leveren op hun werk. Dat wil zeggen dat als ze de zaak vreselijk verneuken, dan kun je ze verantwoordelijk stellen voor de schade. Goeie analogie Maarten, die houden we erin. Dan is de volgende vraag: je auto is niet stuk, want anders had je hem niet meer in de garage gekregen en was ie wellicht total-loss, nee, je auto die maakt een vreemd geluid, de motor hapert een beetje, dus wat is de eerste stap? Juist, zelf even het oliepeil controleren, Maarten. "En dan ga ik niet naar mijn buurman die ook wel eens aan zijn auto sleutelt." Nee Maarten. De meeste Nederlanders doen dat juist wel, die hebben het met elkaar over zulke zaken en bepalen vervolgens wat ze gaan doen. Laat ik een analogie neerzetten: in een ziekenhuis noemen ze zo'n moment Triage, je kunt immers niet alle patiënten op de IC flikkeren. Beetje wereldvreemd. Check.
Negende indruk. "In grote lijnen klopt gewoon wat er toen gebeurd is. Misschien heeft Meesters wel gelijk en al die andere wetenschappers niet. Maar weet je, politici moet je nooit vertrouwen. Hugo de Jonge die onzin uitkraamde. Dat groepsimmuniteit verhaal van Rutte waarvan door zoveel wetenschappers werd gezegd, zeg dat nou niet." Meester trekt de enige juiste conclusie die op basis van de beschikbaar GESTELDE data kan worden getrokken, namelijk DAT ER GEEN CONCLUSIE TE TREKKEN IS. Maarten zit in het kamp dat "in grote lijnen klopt" wat er gebeurd is. Die doet dus precies en exact waarvan hij de ander beschuldigd en wat hij al heeft erkend eerder in het gesprek.
Tiende indruk. "Dat iemand bepaalt wat wij moeten schrijven ofzo." Zie 55:40. Luister het. Hoor die geknepen stem op het einde. MAARTEN WORDT GEZEGD WAT HIJ OP MOET SCHRIJVEN. Dat is wat hij hier laat merken. Ouwe aivd'er. Check.
Elfde indruk. "We hadden prima kunnen zeggen: we gaan niet op slot, we laten het virus zijn gang gaan. Dan had het veel meer schade teweeggebracht, het virus, als we het meteen hadden laten rondgaan." Dit is natuurlijk een fantasme dat hij in dat gesprek nogmaals poneert en het laat merken dat er, zoals hij zelf al erkent heeft, namelijk dat hij een beperkte groep aan meningen bedient. Check.
Twaalfde indruk. "Wat betekent dat nou, jij volgt het narratief. Noem dat nou eens concreet, wat heb ik geschreven..." Nee Maarten, het werkt ALTIJD hetzelfde en laat ik nog een analogie gebruiken om je een beetje te helpen: macht wordt niet bestendigd door mensen geld te géven, maar doordat je het geld kunt afnemen of stoppen. Daar zit de controle optie voor gedrag [Charlie wist dat ook, LK]. Voor een krant betekent dit dat hun macht niet zozeer zit in wat ze wel opschrijven, maar WAT ZE NIET opschrijven, wat ze VERHULLEN. Informed consent van miljoenen Nederlanders is doelbewust doorbroken in het grootste medische schandaal uit de geschiedenis. Daarover schrijf Maarten niet en dát is waar hij kiest om díe macht uit te oefenen. Machiavellist. Check.
Dertiende indruk. Maarten herhaalt nog eens de talking points:want @marliesdekkers verkondigt een eenzijdig narratief door mensen aan het woord te laten die zeggen dat 1. vaccins daar ga je dood van [dat is feitelijk correct, de enige vraag is hoe snel en hoeveel pijn het ondertussen doet, LK], 2. de coronamaatregelen waren voor niks [Zweden heeft dat allang bewezen door niet op slot te gaan en betere resultaten te hebben, LK], 3. het virus komt uit een laboratorium [er is echt niemand die dat niet denkt, behale mensen die belang hebben bij het "Pangolin fucks bat-MILF" verhaal, LK]. En dan het autoriteitsargument "de meerderheid van de ... vaststellen" enz., betaalde talking-points die hij tot in den treuren zal blijven herhalen.
Veertiende indruk. "Op het moment dat je avond na avond, dag na dag, zegt Keulemans snapt er niets van, hij verkondigt propaganda, waarom laat jij je dan vanalles op je mouw spelden." "Wetenschap is geen mening." 1:04:00. Sorry lieve mensen, maar ik haal het einde niet. Het lukt gewoon niet, deze enorme aanval op de rede en de logica van iemand die bij herhaling zegt 'de meerderheid van de wetenschappers die' bla bla bla en dan vervolgens komt met 'wetenschap is geen mening'. Maarten Keulemans is en blijft een propaganda-kanon die verteld wordt wat te schrijven. Dat is en blijft de conclusie en dat betekent dus dat hij evenveel gewantrouwd moet worden als een stilstaande klok op een willekeurig moment van de dag.
En verder eens, @BumblebeeJoe, ze is een feest om naar te luisteren, zelfs als er een gure wind waait. Chapeau @marliesdekkers.
Dank uit de grond van mijn hart Leon, dat je me deze kijksessie bespaard hebt. Ik had het niet zo lang volgehouden als jij. Check.
* Ik heb het transcript gedownload maar het is echt te slecht om er iets leesbaars van te maken. Om de tekst goed weer te geven zou ik alsnog zo ongeveer de hele video moeten luisteren. Dat lukte niet. Het eerste stukje lees je hier.
Keulemans zei ook onterecht: ‘Nadat in 2021 mensen ingeënt werden/ waren was er geen oversterfte meer’.
De feiten: Nadat de eerste golf in maart april, mei 2020 voorbij was, verdween de oversterfte in juni, juli, augustus enz. zonder inentingen. In september/oktober 2021 toen (uiteindelijk) bijna de gehele bevolking volledig ingeënt was, begon juist de oversterfte toe te nemen.
Serieus!? Zei hij dat echt…!?
Zekers. Ongeveer op driekwart van de uitzending. Ik was verbaasd dat Marlies Dekkers hier helemaal niet op reageerde.
Misschien (toch) een artikel over schrijven.
Keulemans? Die gediplomeerde beroepsleugenaar van de Volksverlakkerijkrant? Mag ik even een teiltje?
Ga je gang!
Dank je.
Grotere teil a.u.b.
Vooruit dan
MK had ook nog een leuke uitspraak dat Maurice wel heel vaak op de TV was geweest. Maar niets over hoe hij op TV en zijn krant (met een uitermate racistische karikatuur) werd neergezet!
Dat was ook nepnieuws van MK.
Maurice de Hond is in die vier ‘corona’jaren, slechts een paar keer op (NPO- RTL) televisie geweest om het even over het coronabeleid te hebben. Alles bij elkaar is hij toen misschien een uur aan het woord geweest. Ik verwacht dat Maurice hierover een artikel schrijft.
De vraag hoe ‘we’ (vaag omschreven) elkaar weer kunnen vertrouwen, was waar Dekkers en Keulemans over kibbelden.
Helaas werd de olifant in de kamer niet besproken, wellicht zagen Keulemans/Dekkers hem niet staan, wat gebeurt als je je teveel op andere zaken richt (zoals radiologen wel eens kanker op een röntgenfoto willen missen doordat zich te veel focussen op andere ziekten).
Tja.
Zowel DNW als de Volkskrant, de nieuwe media, de oude media, alle media dienen zich te richten naar de conventionele waarheid: dat is, de media richt zich naar dat wat de meerderheid van het meelezende/meekijkende publiek voor waar houdt. In de reguliere media is dat veelal dat wat de minister zegt (hij of zij die bij meerderheid gekozen is). De journalist kan weinig anders dan deze conventionele waarheid volgen, en dat is wat ze bij de Volkskrant hebben gedaan. Dat is hun taak.
Bij DNW hebben ze een ander publiek die ook een conventionele waarheid volgt, namelijk de waarheid van dat wat Bonte, Meester*, etc zegt wat waar is en wat meer past bij een wat kritischere stemmer. Ook dat kan niet anders: Bij DNW dienen ze nou eenmaal dat publiek.
De wetenschap zou buiten de conventionele waarheid moeten staan en zich niet moeten afvragen wat voor waar gehouden wordt, maar wat waar is. Dat heeft de wetenschap nagelaten tijdens covid, dat is de olifant in de kamer die niet benoemd is in het interview.
Wat covid echt was (een mediaspektakel waarbij politieke beslissingen werden genomen onder het mom van ‘De Wetenschap zegt’) had niets maar dan ook niets met wetenschap te maken. Dit is wederom buiten de media gehouden. Een gemiste kans.
Het zien van Dekkers en Keulemans die, uiteindelijk, over zichzelf kibbelen, onder gebruik name van The Royal We, the Editorial We, waar ik me dan ergens kennelijk onder mag scharen, was ergerlijk om naar te kijken. Ik heb het dan ook niet uitgezien.
*Bv Ronald Meester zegt terecht dat hij tgv data die hij niet mag inzien/ data die er niet zijn, hij geen wetenschap kan bedrijven, maar vergeet te zeggen dat alles wat hij kan zeggen over covid dus in feite NIETS is. Toch zegt hij een hele hoop bij DNW, van oversterfte door de prik (hoe zeer ik ook denk dat dit gegeven waar is, bewijzen zijn er niet), biowapen tot aan covid bestaat en is een trombogene ziekte. Wellicht maak ik nu geen vrienden, maar ik blijf kritisch naar alle media en hun spokespersons, zoals het hoort.
Als je er NIETS over kunt zeggen, mag je dan wel zeggen of je denkt dat het waar is of niet? En als jij het mag, waarom Ronald Meester dan niet?
Ja ik blijf ook kritisch hoor 😉
Met enige moeite het gesprek kunnen uitzitten en toen besloten dat ik van deze scribent geen mening hoef te lezen.
Zichzelf op het schild hijsen ( negens en tienen), te laten hijsen (door de KNAW nota bene) en dan menen anderen te kunnen kleineren door gefundeerde uitlatingen min of meer als ‘meninkjes’ weg te kunnen zetten.
En als het uiteindelijk niet goed lukt om Marlies ertoe te bewegen hem de credits te geven die’m ZIJNS INZIENS toekomen dan, uit de goedheid zijns harten, te vragen hoe zij terug kan komen in zijn kamp. Dit zonder ook maar enige duidelijke twijfel te hebben geuit t.a.v. zijn ‘ Covid- oeuvre”.
Het neigt allemaal verdacht veel naar narcisme.
Marlies is een kanjer in het beste naar boven brengen van de inhoud van haar gast.
Daar is ze wat mij betreft weer perfect in geslaagd want Maarten stelt niet zoveel voor.
Hij is gelauwerd door de verkeerde mensen en als resultaat zien we een dwaallicht.
Niet teveel aandacht aan schenken is eigenlijk het beste en Marlies is als onderzoeker er zeker in geslaagd juist dat te bevestigen. Dat Maarten dat zelfs niet door heeft vind ik enorme treffend.
Heb het uitgezeten met aandacht. Voor Marlies omdat ze dat in mijn ogen verdiend en ik er van leer. Uiteraard snap ik dat men het niet kon opbrengen om naar MK te luisteren, zijn minachting voor Jan Bonte en anderen en Marlies behandelen als een dom meisje waren moeilijk vol te houden. Vrijheid van meningsuiting kan schuren maar dit was wel met een heel grove korrel.
Maarten was helemaal geen nerd. Niet toen hij student was. Wees wel eerlijk Maarten! Nerd is super onbewijsbaar, maar je ging in je studententijd zeker niet met de nerds om. Je was een doorsnee student. Een beetje zoals Willem.
Maarten is niet afgestudeerd, alleen prop antropologie en daarna nog wat colleges antropo en geschiedenis.
O, echt? Ik kende hem van mijn studentenvereniging periferie. Ander dispuut, min of meer zelfde lichting.
Een aardige, jolige knul (beslist geen nerd, dat was ik zelf. Ik vraag me zelfs af of hij weet wat een d20 is).
Ik vind het jammer dat ik het op dit punt zo drastisch met hem oneens ben, want dat raakt hier wel eens verdoezeld: Ik vond en vind dat hij een goed karakter had (nu ken ik hem niet meer).
Hoe kan een mens zich lenen voor zulk misleid propaganda? Bizar en bitter schadelijk. Maarr zonder hem, een andere talking head…
Ik kon zweren dat hij geschiedenis studeerde – zo stelde hij zichzelf voor in de kennismakingstijd. Ik nam vanzelf aan dat hij, als nerd :), ook afgestudeerd zou zijn.
Hij was geen intellectueel groot licht. Sorry Maarten, dat was je gewoon niet. Dus de Volkskrant past goed. Misschien dat hij daar wel slim is?
Nee maar hij kan natuurlijk wel heel leuk schrijven. Een pure ambachtsman. Ik heb hem wel eens gesproken, twee jaar geleden of zo, een gesprek van zo’n anderhalf uur denk ik. Wij zouden beiden niet schrijven over ons gesprek (dat had ik bedongen want het zijn natuurlijk smeerlappen bij de Volkskrant) en eigenlijk verbreek ik die afspraak nu. Maar bijna niemand leest mijn blog, laat staan de comments, dus ik maak mij er niet zo’n zorgen over. En dan nog: het is lang geleden en als hij wraak gaat nemen met leugens via dat propagandavod van ze, dan gaat hij zijn gang maar.
Iedereen in mijn bubbel wilde mij weerhouden om in te gaan op zijn uitnodiging. Desondanks wilde ik toch contact maken om toch eens te kijken of we elkaar van interessante inzichten konden voorzien.
Het was op zich een onderhoudend gesprek. Ik kreeg in elk geval de indruk van iemand die helemaal vast zit tussen mensen waar hij in bewondering tegenop kijkt. Het zou mij niet verbazen als hij zelf nog nooit wat heeft bedacht of zelfs maar beoordeeld. Wel een heel vriendelijke, om niet te zeggen aimabele man hoor, toeschietelijk in het gesprek, vriendelijk glimlachend. En hij schrijft natuurlijk vlot, leuke stijl! Maar dat had ik al gezegd.
Hij bleef maar vragen naar mijn motieven want hij snapte er niets van dat zo’n op het oog verstandige persoon als ik zich daar zo instortte. Nou is dat is eigenlijk al een veeg teken: dan neem je het onderwerp als zodanig niet echt serieus natuurlijk. En dat hij het niet snapte ben ik ook gaan begrijpen: daarvoor moet je afstand kunnen nemen, uit je eigen denkraam stappen. Die denkkracht heeft hij gewoon niet in huis.
Tegen het eind van het gesprek overblufte hij mij met zijn kennis over het buitenland (Nieuw-Zeeland en zo), wat allemaal zou bewijzen dat het onzin was wat ik schreef over vaccinaties en oversterfte. Het waren drie argumenten, ik weet niet eens meer welke (dan moet ik mijn emails gaan nakijken, het is de moeite niet). Thuis ben ik dat uit gaan zoeken en heb van alledrie de onderwerpen mijn bevindingen opgeschreven. Er bleef niets van over.
Nu hadden we afgesproken om ondanks onze tegenstellingen in contact te blijven om elkaar te kunnen voeden met inzichten van gene zijde. Dus ik heb hem toen, dat was een aantal weken na het gesprek, een mail geschreven inclusief verwijzingen naar die artikelen die zijn tegenargumenten ontkrachtten. Hij antwoordde dat hij geen tijd had om die stukjes te gaan lezen. Daarmee was de kous voor hem af.
Hij is onze aandacht gewoon niet waard.
Anton, jij bent de aandacht wel waard! Ik blijf het vreemd vinden dat jouw artikelen weinig gelezen (lijken te) worden. Ondertussen heb je wel een uitnodiging gehad van Maarten K. En ook te maken gekregen met “waarom iemand zo slim als jij zo dom kan zijn” waar o.a. Maarten K. zich graag van bediend. De volkskrant vloog er bij ons heel snel uit na de vele tenenkrommende artikelen in coronatijd. De resten van de bewijzen (hier nog in een lade) van het overboord gooien van de medische ethiek en eed, het te grabbel gooien van de wetenschap waar ik voor sta en waar ik al jaren kritisch over was door de inmenging van bedrijven en het moeten publiceren anders hoor je er niet bij cultuurtje waar we nu de ernstige gevolgen van hebben gezien en in toenemende mate zien, kwam ik met opruimen tegen. Voor later zullen we maar zeggen. Altijd in liefde en geduld. De man die deze woorden vanaf begin 2020 gebruikt wordt vaak om zijn kapsel veroordeeld… Gelukkig lees ik hier (meestal) de feiten!
Dank c! Mijn artikelen gaan vaak over abstracties en cijfers (noodzakelijke onderbouwing), dat maakt ze minder toegankelijk, denk ik.
Maar als ik feitelijke missers maak hoor ik het ook graag van je.
Anton, met feiten bedoel ik inderdaad de cijfers e.d. Het woordje “meestal” slaat op meningen en woorden er omheen waar ik mij ook schuldig aan maak maar dat maakt ons (gevoels)mens. En het is juist zo prettig dat jij meestal de eerste bent die feitelijke missers (ook van jezelf al komt dat niet vaak voor) bevraagt en/of corrigeert. Geen klachten dus, wel vrees dat je het bijltje erbij neergooit.
Ik vind Nederland soms meer op China lijken dan men wil beseffen. Ik vind het verbazingwekkend hoe echt iedereen die ik ken met een ‘verantwoordelijke baan’ precies dezelfde standpunten heeft (en wel die van de MSM), dus ook MK.
Ik heb zelf moeten breken met meerdere vrienden, omdat zij mij niet van gedachten konden laten veranderen. Eerst werd ik als dwalende schaap voorzichtig en liefdevol terug naar de kudde ‘geholpen’. Uiteindelijk ontaardde mijn stug volhouden in onwerkelijk geschreeuw van de andere kant. Dan breekt het strootje.
Ik heb er lang over nagedacht over hoe het kan dat bijna iedereen met een goed inkomen in een contextueel afhankelijke positie elkaar na-papegaait. Mijn antwoord is dat er hier wel degelijk een social credit score is die bepaalt of je in aanmerking komt voor banen met een goed inkomen. Alleen, dat hebben ze zelf – voor hun eigen bescherming – niet door.
Ik heb namelijk ook meerdere mensen gekend die (pre-covid) met de social credit status quo braken, omdat ze zelf nadachten. ZIj zijn stuk voor stuk uit hun luxe posities gewerkt en wegbezuinigd.
Nederland heeft een social credit score.
Ik kan zelfs op geen enkele msmsite meer reageren, inclusief MDH.
Ik heb ook aardig wat shadowbans. Het bizarre is, dat ik die aan zowel linker- als rechterzijde lijk te hebben. Ook “alt-rechts” – wat een lelijke, niet dekkende besmeuringsnaam trouwens – houdt niet van bepaalde standpunten.
Intolerante bekrompenheid zit, wat mij betreft, dus niet in een uniform, maar in een mens en die mensen zijn, her en der, overal verspreid.
Het probleem ontstaat wanneer die mensen zich groeperen tot een dominante klasse die andersdenkenden verwerpt.
Om het lekker, vaag en spiritueel zweverig te zeggen 😛 : ‘het licht heeft het duister nodig om licht te kunnen zijn’. M.a.w. ze hebben m.i. ons nodig om naar omlaag te trappen en zo hun eigen zwak beredeneerde positie te bestendigen.
Ach, onder Pol Pot was ik ge-executeerd. Onder De Jonge krijg ik slechts een shadowban. Tel uit je winst. In de ‘longue duree’ zijn hun machtsdagen geteld. Al gaat de leugen nog zo snel, …
Daarom kan ik ook met arrogante zekerheid stellen dat MK de geschiedenis in zal gaan als de woordvoerder van een democide.
Heb je Van kampvuur naar talkshow gelezen? Het is niet “Nederland”, het is hoe wij zijn, wat groepsdynamiek doet. Institutionalisering formaliseert en versterkt dat proces. We zouden beter op die downside moeten letten. Vind ik dan…
Ik word alleen maar misselijk als ik geluid hoor uit zo’n psychopaat als Keulemans. Geen greintje menselijkheid te bekennen in zo’n misselijk makend ventje. Het imiteert slechts een mens. Hoog van de toren blazen met een mening gebaseerd op de leugens verkregen van de mainstream media die worden aangestuurd door de werkelijke misdadigers zwelgend in hun miljarden, vervolgens daar een prijs voor gekregen en nu ook nog eens een podium krijgen in een programma dat de waarheid nastreeft. Dit soort aliens vaart wel op alle aandacht die het krijgt, positief of negatief maakt niets uit. Dit wezen staat voor het prototype voor de foute medelanders waar van alles mis mee is. Ze zijn een MRNA vaccin in de vorm van nieuws. De RNA berichtgever die je lichaam opdraagt zichzelf te vergiftigen. Nergens zou deze ziekte een podium moeten krijgen. We zouden hem direct moeten vergeten en niet moeten herkennen of erkennen als wat dan ook. Het is een strontvlieg op een autoruit en meer niet.
Misschien is er nog een extra teiltje beschikbaar.
Leo, neem die grote maar
arme Keulemans:
https://x.com/BumblebeeJoe/status/1975169374282498070/photo/1