De richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit

11 Reacties

1. 

   JD on 03/06/2022 at 15:54

   Goed werk, Anton. Het wordt tijd dat de verborgen corrumperende structuren worden blootgelegd. Wetenschap is interpretatie van onderzoeksresultaten, discussie, hoor en wederhoor. Welk van de 300 ondersteuners van de brief hebben kritisch gekeken naar ALLE resultaten van vroegbehandeling, schade van vaccins, overdrijving van het gevaar van covid, schade van lockdowns, etc? En hebben het debat hierover aangemoedigd? Ik durf te stellen: weinigen of niemand. Een schandalige vertoning, Nederland onwaardig. Mvg, JD

   1

   Reply
2. 

   Hans on 03/06/2022 at 21:35

   Is het wel verstandig om de emailadressen zo te laten staan? (niet dat ik een voorstander van ‘lakken’ ben.)

   1

   1

   Reply
   1. 

      Anton on 03/06/2022 at 21:42

      Voor mij wel maar je hebt een punt, het zijn niet allemaal publieke adressen .

      Reply
      1. 

         Hans on 03/06/2022 at 21:48

         Die bedoelde ik ook.
         Goede aktie van je, ben zowiezo onder de indruk van je inspanningen.

         3

         Reply
3. 

   W. Strik on 04/06/2022 at 00:24

   Een uitstekend stuk, Anton, dat ik met bewondering heb gelezen.

   Ik ervaar dagelijks de schade die door pers, NOS en verwante media wordt veroorzaakt in het brein van al degenen die genoemde instituten als (enige) informatiebron gebruiken.

   Het hele volk wordt gegijzeld. Kijk ook naar de regering. Vroeger was het verkeerd voorlichten van de kamer een doodzonde en leidde dat tot de val van betrokkene of de regering. Nu is het veranderd in een dagelijkse zonde en niemand heeft het nog over consequenties: onvoorstelbaar, maar het gebeurt wel.

   Grote dank voor je wijsheid en doorzettingsvermogen!

   4

   Reply
4. 

   Sander on 05/06/2022 at 12:14

   Het is heel vreemd dat de pers en oppositie zo massaal zwijgen over al die misleiding die over de bevolking uitgegoten wordt. En.. wat daarbij erg jammer is, is dat een van de weinige partijen die wel wat zeggen (FvD) het altijd weer op zo’n manier brengen dat iedereen over de vorm (woordkeus) valt, zodat de inhoud van hun op zich zeer terechte commentaar niet gehoord wordt en naar de achtergrond verdwijnt.
   Ja, de deugdrakkers in de samenleving vallen liever over onfrisse woorden dan over onfrisse daden. Hoe het ook zij: door die niet zo sensitieve houding van FvD leiden hun woorden onder de streep maar tot weinig wakker-worden. Ik vraag me soms af waarom ze (FvD) dat telkens maar blijven doen. Ietsje tactischer woorden kiezen en ze bereiken er veel meer mee. En het is zo belangrijk, dat het kritische geluid eindelijk wel wat bereikt.

   5

   Reply
   1. 

      Leo Brybor on 12/07/2024 at 07:38

      Vreemd? Echt? Of sarcastisch? Indien je het echt vreemd vindt, lees https://deblauwetijger.com/product/gekochte-journalisten-udo-ulfkotte/ eens, dan snap je waarom. Het artikel uit 1977 op https://www.carlbernstein.com/the-cia-and-the-media-rolling-stone-10-20-1977 geeft je ook wat meer achtergrond over wat de media nu eigenlijk is.

      1

      Reply
5. 

   hans rodewijk on 18/02/2024 at 14:35

   Over de volgende 2 publicaties heb ik over de in Ned werkzame auteurs klachten ingediend bij de Commissies Wetenschappelijke Integriteit bij de diverse instellingen. Het betreft het melden van de complottheorie over een lab leak hypothese en het onterecht melden van “overwhelming evidence” in de publicatie: Statement in support of the scientists, public health professionals, and medicalprofessionals of China combatting COVID-19.
   En het zonder enig bewijs ,zonder enig argument en zonder referentie benoemen van de “zoönotic transmission” van Sars Cov 2 in de publicatie: The species Severe acute respiratory syndromerelated coronavirus: classifying 2019-nCoV and naming it SARS-CoV-2 (Coronaviridae Study Group of the International Committee on Taxonomy of Viruses*)
   Na het verlopen van de procedures kwam het LOWI (zie LOWI website) met de beschamende adviezen: LOWI advies 2022-09 en LOWI advies 2023-14 en 15.

   Voor mij betekenen deze uitspraken dat het huidige systeem van Wetenschappelijke Integriteit in Nederland aantoonbaar niet functioneert.

   1

   Reply
6. 

   hans rodewijk on 20/03/2024 at 10:02

   Wegens de actualiteit over de lab leak gebeurtenissen ,hierbij het eerste verzoek gedaan op 10-5-2021

   Aan de Commissie wetenschappelijke integriteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)

   Geachte commissie
   Hierbij dien ik een klacht in wegens overtreding van de wetenschappelijke integriteit door het Erasmus Medisch Centrum Rotterdam (EUR) wegens het mede publiceren en ondertekenen van een Statement in de Lancet(19-2-2020) ,waarin onzorgvuldige niet onafhankelijke en onjuiste informatie wordt gepubliceerd.
   Het betreft de zin”’we stand together to strongly condemm conspiracy theories suggesting that covid-19 does not have a natural origin””.
   In de Statement wordt verder geconcludeerd dat de betrokken personen en instituties uit vele landen“”overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife””.

   In dit artikel wordt geen definitie gegeven wat men onder natuurlijke en niet natuurlijke oorsprong van Cov 19 verstaat. Het uitsluiten van een niet natuurlijke oorsprong (door menselijk handelen veroorzaakt )van het covid 19 virus is onterecht omdat bekend is dat door onzorgvuldig menselijk handelen in de afgelopen 60 jaren vaak virussen zijn ontsnapt uit laboratoria.
   Ik beschouw het ondertekenen van deze Statement hierdoor als een aantasting van de wetenschappelijke integriteit van de EUR en verzoek hierbij om een onderzoek naar de reden van publiceren in de Lancet en de reden van meedoen van de EUR aan deze publicatie door de commissie wetenschappelijke integriteit van de EUR..

   Uit veterinaire laboratoria ontsnapte virussen zijn o.a, mond en klauwzeer in 1984(CDI Lelystad) Ook Bovine Virus Diarrhee in een vaccin tegen Infectieuze Rhinopneumonie in 1999 is vanuit het productie laboratorium van de producent ontsnapt en ook bij de productie van foetal calf serum heeft het laboratorium Bovine Virus Diarrhee bij runderen ziektes doen uitbreken.
   Humaan gezien zijn er diverse malen pokken virussen vanuit Engelse laboratoria uitgebroken ,is er Sars 1 ontsnapt vanuit laboratoria in Singapore Taiwan en 4 keer uit een laboratorium in Peking.
   In de USA bestaan ook vele gevallen van virus ontsnappingen uit laboratoria ;o.a. Sars en H1N1.

   Al deze(en veel meer) ontsnappingen en daardoor gevaren voor de mens zijn de redenen dat laboratoria moeten voldoen aan veiligheidseisen (BSL)

   Nu is bekend dat in China onderzoek gedaan wordt bij het Wuhan Virulogisch Instituut (WIV)
   naar virussen afkomstig van vleermuizen. Vleermuizen worden 1500 km verwijderd van Wuhan gevangen in de grotten in Yunnan door professionele vleermuisvangers(was zichtbaar op een inmiddels verwijderde video) Het materiaal werd vervolgens opgestuurd naar een of meerdere laboratoria in Wuhan of mogelijk andere plaatsen in China voor nader onderzoek.
   In het WIV met aangetoonde slechte “” bio safety levels “” werden virussen uit vleermuizen verzameld ,gekweekt, opgeslagen en andere handelingen verricht ,waarbij er in zeer veel situaties contactmomenten zijn ontstaan van (mogelijk Cov 19 )virus met medewerkers. Dus het ontsnappen van een virus door directe overdracht naar een mens is een plausibele mogelijkheid.
   Dit kan men dan als een niet natuurlijke oorzaak van een virus uitbaak definiëren en verdient wel degelijk nader onderzoek.

   Het in de Lancet stellen dat een niet natuurlijke oorsprong een “”conspiracy “” theorie is ,is onjuist , onzorgvuldig en niet op feiten gebaseerd.

   Een ander aspect van niet natuurlijke oorsprong van het covid 19 virus betreft de ontstaansgeschiedenis. Indien het huidig geïdentificeerde covid 19 virus in de natuur gevonden wordt is de oorsprong natuurlijk (Dit is mogelijk en wordt verklaard door het volgende argument nl: het intensievere contact van de mens door overbevolking met de natuur ,waardoor de huidige pandemie veroorzaakt zou zijn. Argumenten en bewijslast over een dergelijke natuurramp in dit kader zijn er echter nauwelijks)

   Het covid 19 virus kan ook door bepaalde technieken door mensen uit andere virussen zijn gefabriceerd. Een bekende techniek is bijvoorbeeld de passage van een griepvirus via een aantal fretten, waarbij het virus, na vrijkomen uit de laatste fret, veel virulenter voor de fret geworden was.
   Deze techniek en ook andere technieken om genetische verschillen in virussen te veroorzaken zijn al jaren gemeengoed en produceren niet natuurlijk virussen Het niet natuurlijke virus is geen product wat als als “conspiracy”aangemerkt dient te worden”. De technieken zijn gewoon al jarenlang gangbaar..
   In de Statement in de Lancet is de publicatie van Kristian G Andersen (The proximal origin of SARS-COV -2 ) vermeld .
   Deze publicatie is toonaangevend betreffende het aangeven van argumenten en bewijslast van een natuurlijke oorzaak van Sars Cov 2.Veel ondertekenaars van de Statement in de Lancet werden door deze publicatie geïnspireerd in de overtuiging van een natuurlijke oorsprong van Covid 19.
   Echter , direct na publicatie van het Andersen stuk beweerden bekende en gerenommeeerde wetenschappers (Sorensen,Latham, Ebright ,Quay ,Secreto ) dat er onjuistheden staan in het artikel van Andersen.
   Bovendien bestonden er toen(2019/ 2020) ook al publicaties van wetenschappers , waaruit blijkt dat : een door mensenhanden vervaardigd virus als oorzaak van de uitbraak van Covid 19 zeer wel mogelijk en aannemelijk is. Deze wetenschappers hebben een oproep gedaan aan de WHO om vervolg onderzoek naar de oorsprong van covid 19 in China te gaan doen.

   Wat zijn de gevolgen:

   – Door de Statement in de Lancet van 19-2-2020 is een tweespalt ontstaan tussen wetenschappers
   die standpunten innemen ,die voor en tegen een natuurlijke oorsprong zijn van Sars Cov
   – De virulogisch medewerkers van de EUR kunnen niet meer met goed fatsoen onderzoek doen
   naar de niet natuurlijke oorsprong van Sars Cov 2 (dat is immers conspiracy)
   – De zeer grote deskundigheid van de medewerkers van de EUR naar de zoektocht van elke
   oorsprongsmogelijkheid wordt niet ingezet om toekomstige pandemieën te voorkomen. Hierdoor
   ontstaat vertraging in de zoektocht naar een veiligere werkomgeving van laboratoria ,waar met
   virussen gewerkt wordt. ,met als doelstelling de kans op toekomstige pandemieën te
   minimaliseren.
   – De burgers in Nederland en de wereld verliezen hun vertrouwen in de wetenschap.
   – De media in Europa lijken bevooroordeeld te zijn door onjuiste informatie
   – ”Conspiracy”” denkers worden beloond.
   – Politieke verdeeldheid in de wereld ,aangezien regeringen in de diverse landen verschillende
   conclusies trekken en daardoor andere wegen inslaan.

   Graag zou ik een onderzoek van uw commissie willen hebben naar de oorzaak van publicatie en betrokkenheid van de EUR over de inhoud van de ze Statement in de Lancet.

   Met dank en vriendelijke groet

   J.Rodewijk (gepensioneerd dierenarts)

   1

   Reply
7. 

   Theo on 26/04/2024 at 20:34

   DSM heeft miljoenen gekregen van het ministerie van VWS voor de productie vann(overbodige) mondkapjes. Saillant: de CEO van DSM op dat moment was Edith Schippers, voormalig minister van VWS. Ja, in tijden van crises zijn de lijntjes tussen overheid en bedrijfsleven heel erg kort.

   Bijzonder was ook de rol van voormalig DSM CEO Feike Sijbesma. Die werd net na het uitbreken van de corona’pandemie’ benoemd tot speciaal coronagezant. Wat hij moest doen in die rol en wat hij heeft bereikt? Wie het weet, mag het zeggen! Sijbesma zou trouwens alles pro deo hebben gedaan. Zelfs de onkosten betaalde hijzelf. Zo werkt dat natuurlijk niet in die wereld van bovenbazen, dus Sijbesma heeft er echt wel wat voor terug gekregen. Maar wat??? Het blijft een schimmig zaakje…

   1

   Reply
8. 

   Leo Brybor on 12/07/2024 at 07:39

   Aardig stuk Anton. Een mooi voorbeeld van hoe wetenschappelijke integriteit eruit ziet is te vinden op https://www.terraintheory.net/blogs/podcast/episode-126-jamie-andrews-on-ending-virology-control-studies-and-the-peoples-science.

   1

   1

   Reply