“De hoeveelheid antistoffen tegen corona in het bloed van bloeddonoren die zijn gevaccineerd is in ruim twee maanden tijd ongeveer gehalveerd.” Dat zegt Sanquin op basis van onderzoek onder 2200 bloeddonoren.
Sanquin bevestigt hiermee de eerdere onderzoeken uit onder andere Katar, Schweden und Israel, waarin werd aangetoond dat de bescherming van het vaccin terugloopt in de tijd.
Nu is het zo dat de hoeveelheid antistoffen in het bloed altijd terugloopt, en dat dit niet per se betekent dat er helemaal geen bescherming meer is tegen het virus. In eerder PIENTER onderzoek bleek dat de antistoffen zelf beter zijn geworden en er daarom minder antistoffen nodig zijn voor hetzelfde beschermende effect: https://www.rivm.nl/nieuws/antistoffen-sars-cov-2-blijven-minstens-200-dagen-in-bloed-aantoonbaar.
Uit de genoemde onderzoeken blijkt echter dat de bescherming tegen infectie door vaccinatie na 6 tot 7 maanden snel (vrijwel) nihil zal worden.
Bijgaande grafiek toont de teruggang van bescherming tegen ernstig ziek worden of een fatale afloop. Dit is een gemiddelde; juist bij ouderen of anderszins kwetsbaren neemt de bescherming sneller af. Bij degenen die het het hardst nodig hebben, is de bescherming het snelst verdwenen.
“Hoe langer de vaccinatie geleden is, hoe minder antistoffen mensen hebben. Bij zestigers worden de minste antistoffen aangetroffen. Dat heeft er vermoedelijk mee te maken dat zij zijn gevaccineerd met AstraZeneca.”
Opmerkelijk op zijn minst, want op basis van welke onderzoeksdata is AstraZeneca dan toegelaten tot de markt? Vaccinatie critici, tegenwoordig ook wel aangeduid met anti-vaxxers volgens de definitie van sommige woordenboeken, hebben zich eerder al afgevraagd of het wel zo’n goed idee is om een vaccin toe te laten op de markt als de onderzoeksdata die verzameld is slechts gebaseerd is op een beperkte periode. Als nu blijkt dat AstraZeneca snel zijn werking verliest, blijven we dan in Nederland AstraZeneca inzetten of stappen we dan over op het merk met de langste werkingsduur? En welk merk is dat dan?
“Van de mensen met antistoffen, kunnen ze bij Sanquin ook zien wie de antistoffen van een vaccin heeft en wie de ziekte heeft doorgemaakt. “Bij een vaccin heb je alleen antistoffen tegen een onderdeeltje van het virus, als je de ziekte hebt doorgemaakt heb je ook antistoffen tegen andere onderdelen van het virus. Het aantal antistoffen daalt dan ook langzamer”, zegt Hans Zaaijer, onderzoeker bij Sanquin.”
Deze uitspraak is opvallend. Niet vanwege de inhoud, want dit is al een hele tijd bekend. Onder andere Pierre Capel heeft hier in interviews en in zijn vlogs regelmatig op gewezen. Het is echter zo dat het benoemen van dit feit je al snel het predikaat ‘wappie’ opleverde en dat het delen van deze informatie op social media je een schorsing kon opleveren. Maar de uitspraak van Hans Zaaijer is in vele onderzoeken al aangetoond.
“Bij 97 procent van de onderzochte donoren zijn antistoffen gevonden. Dat was bij het vorige onderzoek zo’n 95 procent. Bij die groep is dus ook een onderscheid te maken tussen mensen die de ziekte hebben doorgemaakt en mensen die alleen het vaccin hebben gehad. Het is niet te zeggen of mensen die het vaccin hebben gehad en daarna besmet zijn geraakt, meer of minder antistoffen hebben dan mensen die ongevaccineerd besmet zijn geraakt.“
Sanquin kan niet zeggen of je meer antistoffen hebt als je bent gevaccineerd en daarna besmet of dat je zonder gevaccineerd te zijn besmet bent geraakt. Het zou dus goed kunnen zijn dat vaccineren voor antistoffen helemaal geen voordeel biedt ten opzichte van niet vaccineren, als je een besmetting hebt doorgemaakt. Top viroloog professor Drosten heeft in elk geval de gevaccineerden geadviseerd om besmet te raken met het corona virus voor een betere bescherming: https://www.heute.at/s/star-virologe-drosten-empfiehlt-geimpften-corona-infektion-100161615
We weten helemaal niet hoe dun het ijs kan worden voor je er doorheen zakt
Hans Zaaijer, Sanquin
“Boosterprikken moeten de hoeveelheid antistoffen opkrikken. Zaaijer kan niet zeggen tot welk punt er moet worden aangevuld; het is niet bekend bij welke hoeveelheid antistoffen mensen nog voldoende beschermd zijn. ‘We weten helemaal niet hoe dun het ijs kan worden voor je er doorheen zakt’, zegt Zaaijer.”
We weten helemaal niet hoeveel antistoffen mensen moeten hebben om nog voldoende beschermd te zijn! Met andere woorden: we gokken eigenlijk maar wat. Hoeveel boosters er nog nodig zijn weet op dit moment niemand. Of het werkt en hoe lang is dan ook niet te zeggen, want er is geen ijkpunt, geen doelwaarde of streefwaarde voor de antistoffen. Claims van vaccinfabrikanten dat 1 booster genoeg is, of dat er twee nodig zijn en om hoeveel tijd er bijgeboosterd of geturboboosterd moet worden zijn daarmee dus op drijfzand gebaseerd. Rutte zou zeggen: we varen in de mist, met 50% van de kennis.
Een standaard regel in immunologie is dat antistoffen niet zaligmakend zijn. Er zijn meerdere verdedigingsmechanismen. Wat het effect van deze vaccins op getrainde witte bloedcellen, geheugen cellen en afweercellen die geïnfecteerde cellen kunnen vernietigen (de ‘killer T-cells’), dat zal de toekomst moeten uitwijzen, als we zien hoe het immuunsysteem reageert op nieuwe, bekende of sterk gelijksoortige besmettingen.
Volgens Zaaijer moeten we ons met al deze onzekerheden nu de vraag stellen: “is dit nog wel veilig? Zolang iedereen antistoffen heeft, zit het waarschijnlijk wel goed. Maar die hoeveelheid antistoffen blijft flink dalen. Wij zijn niet de enigen die ons afvragen of dit nog veilig is, daarom zijn ook de boosterprogramma’s gestart.”
Zaaijer stelt hier een interessante vraag, maar zoekt het antwoord in de verkeerde richting. In plaats van maar lukraak te gaan boosteren om de hoeveelheid antistoffen hoog te houden (voor hoe lang en hoe hoog dit moet is een raadsel) lijkt het nuttiger om te vragen: hoe goed is dit vaccin en tegen welke kosten of veiligheidsissues blijven we iedereen maar injecteren met boosters en turboboosters? Vraagt iemand zich af of het boosteren wel goed is voor je immuunsysteem? Minimaal 1 vaccinoloog heeft daar grote zorgen over: Geert VandenBossche. In onderstaande video’s legt hij uit waarom het vaccineren andere mechanismen van het immuunsysteem minder effectief maakt:
Eerder bogen ook de analisten van het Eucalyptisch Genootschap zich over dit onderwerp. Een lezenswaardig overzicht.
