Stel: de Minister van Infrastructuur en Waterstaat wordt geflitst. Hij rijdt 80 op een weg waar je toch echt maar 60 mag. Een vervelende kwestie die om een oplossing vraagt en die wordt ook gevonden: zijn ministerie geeft opdracht om de maximumsnelheid op die plek te verhogen. Er wordt een 80-km bord geplaatst en er wordt een nieuwe foto gemaakt. Probleem opgelost: kijk maar, je mag er gewoon 80 rijden. Dat is precies wat er is gebeurd met de limiet voor oversterfte. Kijk maar: er was geen oversterfte.
UPDATE: HET CORONADASHBOARD IS OP 4 MEI, ENKELE DAGEN NA HET VERSCHIJNEN VAN DIT BLOG, GECORRIGEERD.
Hoofdpunten:
- De overheid heeft de definitie van 'verwachte sterfte' veranderd op het coronadashboard.
- De bovengrens van de onzekerheidsmarge is opgehoogd van 188 naar 500. Een verhoging naar ruim 250% van de vorige grens.
- Der strukturelle Anstieg der Sterblichkeit seit Frühjahr/Sommer 2021 wird damit deutlich unter dem Signalwert verschwinden.
- Zukünftige Sterblichkeit von bis zu 500 zusätzlichen Todesfällen pro Woche bleibt unter dem Radar
- Oversterftecijfers worden onvergelijkbaar met voorgaande jaren (trendbreuk)
- Andere landen zullen veel meer oversterfte krijgen dan wij in het gezonde Nederland. Vergelijken wordt moeilijk.
- Als de 'meersterfte' bijvoorbeeld structureel op 400 doden per week blijft, zou het theoretisch gaan om misschien wel 20.000 extra doden op jaarbasis zonder dat er sprake is van oversterfte. Dat is vergelijkbaar met het aantal mensen dat er in drie jaar(!) aan Covid is gestorven. Is het idee misschien dat we dat gaan accepteren we dat als normale sterfte?
Kijk goed naar de lichtblauwe strook in onderstaande grafiek, dan zie je dat die afwisselend smal en breed wordt. De getalletjes veranderen ook. Op 23 december 2021 is de smalle strook vervangen door de brede, op het coronadashboard. Er staat bij: "Bron: CBS". Als dit inderdaad de nieuwe CBS-norm is heeft dit enorme gevolgen - en waarom zouden we daaraan twijfelen?
Lees eerst de tekst in het plaatje, dat de vorige en de huidige grafiek afwisselend toont.
De lichtblauwe marge-strook geeft aan dat er, op basis van eerdere data, weken kunnen zijn waarin CBS verwacht dat er wat meer fluctuatie kan zijn in het aantal sterfgevallen. Dit staat in de onveranderde toelichting. Binnen die onzekerheidsmarge heffen waarden boven en onder de lijn elkaar normaal gesproken weer op.
In de zomer is die fluctuatie minimaal, we hebben dan geen voorzienbare periodes (dus ook geen weken) met verhoogde sterfte. Het valt dan ook ook meteen op als er een onvoorziene hittegolf is waaraan ouderen bezwijken. De bovenmarge wordt dan overschreden; een signaal dat er iets aan de hand is want dat is oversterfte. Of eigenlijk: dat wás oversterfte. Als we in het bovenstaande plaatje kijken naar de hittegolfpiek begin augustus 2021 (rechts boven 21 juli), dan is dat onder de nieuwe norm nog maar net oversterfte te noemen. Er mogen nu in een week namelijk 500 meer mensen overlijden dan verwacht en tijdens de hittegolf waren dat er 542.
De marge-strook in de zomerperiode is dus meer dan twee-en-een-half keer hoger gemaakt, van 188 naar 500. Ook in de winter is de marge iets vergroot maar veel minder, zodat het seizoenseffect bijna niet meer terug is te zien. De band is het hele jaar door vrijwel even breed. In het verleden was de wintermarge 7x zo groot als de zomermarge. De wintermarge is nu nog maar anderhalf keer zo groot. Wat staat ons te wachten komende zomers, vraag je je af? En waarom verwacht het CBS dat?
Althans, op de website van de Rijksoverheid staat dat het CBS dat verwacht. Op de website van CBS zelf wordt vreemd genoeg in de weekrapporten nog steeds de oude norm gehanteerd. Werkt het CBS zo traag dat die wijziging van eind december nog steeds niet is doorgevoerd? Of is het een politiek initiatief van het ministerie waar het CBS niet in mee wil gaan? Het beantwoorden van de motie Omtzigt kan zo nog wel even duren... En dat terwijl het een cruciale parameter is.
Uitklapper: Hoe cruciaal is de bovengrens?
Uit de weekrapportages van het CBS werd afgelopen jaar duidelijk dat aanhoudende verhoging van sterfte tegen de bovengrens of er net overheen niet als alarmerende oversterfte werd gezien. Wellicht wel achter de schermen maar naar buiten toe in geen geval, zelfs ondanks het feit dat er zich geen compenserende periodes van ondersterfte voordeden. De sterfte in Nederland bleef langdurig sterk verhoogd sinds het voorjaar, maanden achter elkaar. Na de sterftegolf, waar je hierboven in de eerste weken van 2021 nog de daling van ziet, volgt er vreemd genoeg ook geen ondersterfte. Was dat 'normale niveau' misschien verhulde oversterfte? Het niveau zweefde voortdurend rond de bovenmarge en kwam niet meer onder de verwachte waarde.
Düstere Perspektive
Het is dus heel goed denkbaar dat de komende maanden of jaren wekelijks 400 tot 500 meer mensen 'mogen' sterven dan we gewend waren en dat dat niet als oversterfte wordt gezien. Dan hebben we het over een mogelijke extra sterfte van 20.000 personen per jaar die onder de radar blijft als 'binnen de marges'. Hier wordt dus normaal gemaakt wat een half jaar geleden absoluut niet normaal was. Is dit een wetenschappelijk verantwoorde ingreep of moet dit iets verbloemen? (Onwillekeurig denk ik aan bloemschoenen).
Stel nu eens dat er een chemische fabriek ontploft of er gebeurt iets met het drinkwater door een gezonken giftanker met illegale lading, ik noem maar wat. Of een giftrein die omslaat en het grondwater vervuilt. Terwijl die rommel op voorspraak van een minister het land in mocht, ondersteunt door wetenschappers en enthousiaste media. Driekwart Nederland krijgt die rotzooi binnen. Enkelen sterven binnen enkele weken maar het overgrote deel houdt er beschadigingen aan hart- en bloedvaten en de hersendoorbloeding aan over waar zij op termijn aan bezwijken. Sommigen na een half jaar, sommigen na wel drie jaar of nog langer. Of als ze in aanraking komen met een virus. Zolang er niet meer dan 450 per week overlijden, is er onder de nieuwe norm geen reden om een alarmbel te luiden. Zie zomer 2021. Daar was precies het zelfde aan de hand met 150-200 mensen per week, 30 weken lang - en het CBS signaleerde geen probleem.
Intussen is er nog steeds geen verklaring voor die oversterfte vanaf voorjaar/zomer 2021, een oversterfte die nog steeds aanhoudt en soms onzichtbaar is vanwege een rondwarend virus met over- en ondersterfte-effecten. Die oversterfte is nu met terugwerkende kracht door de overheid weggepoetst.
Vielleicht wird dies die Grundlage der Antwort auf die motion von Pieter Omtzigt om die onverklaarde oversterfte door een derde partij uit te laten zoeken: "Welke oversterfte?". De motie is van 2 december 2021, de wijziging is van 22 december, nog geen drie weken daarna. Men is zich dus terdege bewust van het probleem. Waarom horen we er dan niets over?
Politiek zou het zeer welkom zijn als blijkt dat we altijd veel te strakke normen hebben gehanteerd. "Oh gelukkig, we dachten alleen maar dat het oversterfte was - dat was helemaal niet zo." De wetenschappelijke onderbouwing voor deze escape laat vast nog even op zich wachten. Kennelijk is CBS nog niet overtuigd of... bestaat er daar de moed om aan werkweigering te doen. Dat zou hoopgevend zijn. Zo had het rivm ook voor de maatregelen moeten gaan liggen. Die kon het kabinet echter ook zonder hun hulp doorvoeren; rivm was slechts adviseur.
Verkehrssignalwert
Hieronder is de sterfte in de 'rustige' jaar 2015 te zien. Het gaat echter om de grijze lijnen. Ik heb 2015 genomen omdat in dat jaar de sterfte zeer gelijkmatig was waardoor de lijnen goed zichtbaar zijn. De grijze lijnen zijn de sterftegrafieken van 2010-2019.
Schetsmatig heb ik de oude bovenmarge in groen erboven gezet en de nieuwe in paars, alleen bij de zomerweken.
Zijn die grijze lijnen van eerdere jaren werkelijk de basis om op 22 december 2021 de bovenwaarde van 188 naar 500 op te hogen? Misschien wel als je politiek je ogen wil sluiten voor oversterfte, maar toch niet als je die statistisch wil signaleren?
Je herkent in het grijze lijnenspel vast wel de hoge piek links: de grote eerste coronagolf met de top in week 14 (van 2020). Het puntje dat in week 34 boven de paarse lijn uit piept is de hittegolfpiek van 2020. De andere pieken die je ziet in de zomers tussen week 20 en week 40 zijn veelal eerdere hittegolven die in de toekomst dus onopgemerkt zullen blijven - althans niet meer als periodes van oversterfte gehandhaafd blijven. Het lijkt wel klimaatwetenschap. Er is voor deze fenomenen dus geen signaalwaarde meer. Ook aanzienlijke, structureel gestegen sterfte is geen oversterfte meer zolang de 500 per week niet wordt gehaald. In een zomerperiode periode van 20 weken kan dat tot 10.000 doden oplopen. Meer dan een gemiddeld Covid-jaar.
Gestegen oversterfte blijft zo veel langer onder de radar.
Dank Jillis |, Herman, Maurice Und die EGGE voor hun support. In eerste instantie dachten we allemaal dat het CBS de normen had aangepast, zoals op het coronadashboard staat. Maar het is dus eigenlijk nog erger. CBS hanteert zelf nog steeds de oude norm en lijkt niet te doen wat de hoogste baas wil. Het Ministerie van Volksgezondheid en Milieu zelf:
- pleegt fraude in geschrifte (CBS is helemaal niet de bron van de gegevens in de grafiek, de cruciale marges komen niet van CBS)
- pleegt geschiedvervalsing door 2021 te presenteren alsof het al onder 'het nieuwe regime' viel
- wil graag duizenden doden uit de statistieken laten verdwijnen, net nu er een netelige kwestie rond onverklaarde oversterfte speelt
- führt die Bevölkerung in die Irre, indem Wunschdenken als wissenschaftsbasierte Statistik dargestellt wird
P.S..: Je zou haast gaan denken dat het met bijwerkingen van de door datzelfde Ministerie zwaar gepushte vaccinaties te maken heeft en dat de oversterfte nu echt omlaag moet, is het niet linksom, dan is het rechtsom.
Virusvaria bevat informatieve artikelen die meer lezers verdienen.
Delen, bespreken of samenvatten van een artikel wordt (met bronvermelding) zeer op prijs gesteld.
Kortere link naar dit artikel:
https://virusvaria.nl/sterftefraude/
Vielen Dank für diese Informationen. Das ist in der Tat beunruhigend.
Zwei Fragen;
Gibt es einen Ort, wo ich die alten Werte herunterladen kann?
Ich denke, sie hat die erwarteten Werte und die Unsicherheitsmarge auf der Grundlage der letzten fünf Jahre zuvor ermittelt. Haben sie bei der Bestimmung der erwarteten Margen und der Unsicherheitsmargen die Jahre 2020 berücksichtigt?
Ich weiß es nicht genau; die alten Werte können wohl noch bei CBS heruntergeladen werden. Jedenfalls arbeiten sie in ihren wöchentlichen Berichten immer noch damit.
Auf dem Corona-Dashboard gibt es lediglich unterschiedliche Margen. Absicht oder Missverständnis? Kommen sie wirklich von CBS? Warum wendet CBS dann zwei Standards an? Oder verarbeitet das Ministerium die Eingaben von CBS? Ich weiß nicht.
von 2.695 auf 2.697 erhöht.
Ich denke, 2 Personen pro Woche sind 104 pro Jahr statt 730 pro Jahr?
Ich habe diesen Absatz jetzt entfernt und dass 104 nur dann richtig ist, wenn es jede Woche eine Übersterblichkeit gibt.
Was mich am meisten beunruhigt, ist, dass wir als Bürger in der Falle zu sitzen scheinen, egal was passiert, eine weitere „Covid“-Variante wird auftauchen und wir werden auch in diesem Herbst und wahrscheinlich im Winter wieder mit sinnlosen und auferlegten Beschränkungen festsitzen, ohne diese ausgleichen zu können, geschweige denn aufgrund von Sanktionen/Bußgeldern/Arbeits- und Einkommensverlusten verweigern zu können. Der digitale Reisepass ist jetzt mit dem QR fertig und wir verlieren unsere Freiheit durch Impfvorschriften und andere Kontrollen bei allem, was wir digital tun, wie Bankgeschäfte und unser Mobiltelefon. Vielen Dank für alle Informationen, Erläuterungen und Erklärungen! Wenn Sie dies jemandem wie mir auf einer Website so klar machen können, warum passiert das nicht massenhaft und warum wird eine solche Regierung/Fehlpolitik nicht einfach angeprangert und gestoppt ... das sollte in einem demokratischen Land wie den Niederlanden nicht erlaubt sein! Ich halte das gesamte Steuersystem für kriminell, wenn es um das Erbe aus dem Elternhaus und die eigenen Ersparnisse geht, aber das ist im wörtlichen und übertragenen Sinne wirklich unerhört und macht mir große Angst 🙁
Hallo Jala, ich habe es hier bereits erwähnt, aber hier ist ein Link zu einem Interview aus dem Jahr 2006. Ja, ich weiß, dass das Interview lang ist, vielleicht ab der 56. Minute oder so zum ersten Mal ansehen. Aber eigentlich ist es trotzdem eine schöne Geschichte. Der Link startet das Interview mit der Frage zur (Pflicht-)Impfung. Grüße von Sander
https://www.youtube.com/watch?v=RcKIBgg-eQM&t=3589s
Es macht mich traurig, dass wir es leider nicht mehr mit kompetenten „Behörden“, sondern mit kompetenten Herrschern zu tun zu haben scheinen. Und wo die Autorität verschwindet, untergraben Murren und Widerstand automatisch die ausgeübte Macht. Die Regierung und ihre Behörden verlieren auf diese Weise immer; Die Frage ist nur: Wie lange wird dieser Schlamassel noch andauern?
Vielen Dank für diese klare Erklärung.
Ich hoffe, dass Sie und andere (Maurice, EG, Maarten vd Berg, Daniel vd Tuin, Auke usw. usw.) die Originaldaten herunterladen und gut aufbewahren.
Eines Tages werden all diese Betrügereien und Betrügereien ans Licht kommen und dann werden die „echten“ Daten wieder benötigt.
In der Zwischenzeit werde ich die Menschen weiter informieren und hoffe, dass im Herbst, wenn Atemwegsviren natürlich wieder im Umlauf sind, eine noch größere Gruppe von Menschen sagen wird: Regierung, es ist Zeit, dass Sie mit sinnlosen Maßnahmen aufhören und noch besser, einfach zurücktreten. Wir beteiligen uns nicht mehr daran.
Lieber Anton, was für eine Geschichte wieder. Vater Regierung kümmert sich gut um uns. Schlafen Sie weiter, es ist alles in Ordnung, sagt uns die Regierung. Ja ja…
Nun, es passt gut zu einem Buch von Marcel Messing, das ich gerade lese. Der Titel lautet „Wachen wir auf?“ Im Jahr 2006 erklärte er in einem Interview zu diesem Buch, dass der logischste Schritt zur Verwirklichung einer neuen Weltordnung darin bestehe, irgendwann eine Pandemie auszurufen, Angst zu säen und dann ein globales Impfprogramm einzuführen. Er erwähnt auch andere Maßnahmen wie weitreichende elektronische Überwachung und Einschränkungen der Bürgerrechte usw. Mmm... bereits 2006 festgestellt... Brrrr
Seltsames Wetter. Aber…. Sie können das nicht in der Gesamtzahl der Todesfälle pro Jahr verbergen, oder? Wie ist das Jahr 2021 also im Vergleich zu anderen Jahren? Wir kennen die Zahl der Menschen, die offiziell an oder mit Covid gestorben sind. So sollte man doch das Muster sehen, oder? Es ist (für uns) nur ärgerlich, dass die Daten erst am Jahresende bekannt sind.
Ich vermute, dass sehr bald alle Kritik und Kommentare von irgendjemandem als Fehlinformation gebrandmarkt werden. Der logische Schritt danach ist, dass Ihr Europäischer Digitalpass nicht nur mit Ihrem Gesundheitszustand, Ihrem Einkommen und Ihren Bewegungen verknüpft wird. Erwägen Sie, sich am Computer anzumelden, damit alles, was Sie essen, beurteilt werden kann.
Im Übrigen möchte ich mich bei Ihnen für die Arbeit und die Art und Weise bedanken, wie Sie diese wirkungsvoll dargelegt haben.
Betrug scheint zunehmend dazu zu führen, dass ein ahnungsloser Bürger erwartet, dass alles gut wird. Der Link gibt einen Einblick in die Art und Weise, wie sich Menschen politisch miteinander beschäftigen:
https://www.youtube.com/watch?v=t2eAsoVYNho
Schön und gut, aber man kann die Grenzen der wöchentlichen Sterblichkeit nicht einfach beliebig erhöhen, ohne gegen die Gesetze der Statistik zu verstoßen!
Es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass ein Mitglied der niederländischen Bevölkerung innerhalb einer bestimmten Woche stirbt. Diese Wahrscheinlichkeit kann durch eine Poisson-Verteilung beschrieben werden. Für die Nicht-Statistiker unter uns: Schauen Sie mal bei Wikipedia vorbei, dort ist es gut erklärt.
Der erwartete Wert dieser Wahrscheinlichkeitsverteilung liegt bei etwa 3000. In einer Poisson-Verteilung beträgt der Wert der Varianz ebenfalls 3000, und die Standardabweichung Sigma ist dann die Quadratwurzel von 3000, was ungefähr 55 ist.
Wenn CBS bisher eine Marge von 188 verwendet hat, dann ist das nicht unangemessen. Das ist mehr als das 3-fache Sigma. In der Statistik ist es üblich, von einer signifikanten Abweichung zu sprechen. (Eigentlich schon bei 2 mal Sigma).
Und jetzt wurde diese Marge von CBS auf 500 erhöht, das sind also 9 Sigmas!!
Wir reden doch vom Central Bureau of Statistics, oder? Man kann davon ausgehen, dass dort Leute arbeiten, die in der Statistik arbeiten, oder? Dann kann ich mir gut vorstellen, dass es jetzt einen Krieg mit dem Ministerium für Gesundheit, Soziales und Sport gibt. Denn als Statistiker kann man das nicht ignorieren.
Angenommen, Sie lassen das durchgehen, wie wollen Sie als Statistiker das irgendwann erklären (denn dieser Moment wird kommen!)?
Wieder einmal – weil wir es schon mehrfach erlebt haben – werden Daten für politische Zwecke missbraucht.
CBS verwendet immer noch den alten Standard, schauen Sie sich einfach die wöchentlichen Berichte an. Das Corona-Dashboard befindet sich auf der Website der Zentralregierung und die Grafiken wurden dort angepasst, während in der Erklärung angegeben wird, dass es sich ausschließlich um CBS-Material handelt. Das ist also... Na ja, nicht richtig. Mit den Gesichtsmasken und den anderthalb Metern ist es genauso: Es ist nicht belegt, es ist nicht korrekt, vielleicht gibt es jetzt sogar Widerstand von CBS – aber das Ministerium schwadroniert einfach weiter.
Hallo Anton, ich habe im Code nach Anweisungen gesucht und Folgendes gefunden:
https://github.com/minvws/nl-covid19-data-backend-processing/blob/master/main/sql/data/CBS_Verwacht_Aantal_Overledenen_2020_2012.csv
Die Zahlen zur erwarteten Sterblichkeit mit Margen wurden am 16. April 2021 aufgenommen. Die „alternativen“ Margen liegen also bereits vor, noch bevor die überhöhten Sterblichkeitsspitzen auftreten, auf die Omtzigt reagierte.
Das bedeutet nicht, dass kein Schaden beabsichtigt ist, aber es bedeutet, dass im Corona-Dashboard-Team bereits eine alternative Festlegung der Übersterblichkeitsgrenze im Umlauf war.
Bei der Datei mit den „alternativen“ Rändern handelt es sich höchstwahrscheinlich um manuelle Arbeit: Die Ränder unterscheiden sich um 1 von den aktuell im Diagramm angezeigten Werten, es handelt sich also wahrscheinlich um einen Rundungsfehler. Darüber hinaus gibt es einen offensichtlichen Tippfehler im Dateinamen: 2012 müsste natürlich 2021 lauten.
Ich vermute, dass es Backend-Code gibt, der die CBS-Daten in ein Format konvertiert, das im Frontend verwendet werden kann (der Frontend-Code zeigt nur, dass sie Ganzzahlen vom Backend erwarten).
Im Dezember ist eindeutig etwas passiert. Vielleicht dachte ein Backend-Entwickler einfach, er könne einen Fehler in einer Berechnung beheben, indem er die Berechnung selbst durchführte, so wie es bei dieser Datei der Fall war, ohne zu wissen, dass dies nicht die korrekte Berechnung ist.
Interessant!
Nur: Diese Datei vom 16. April 2021 enthält Sterblichkeitsdaten bis einschließlich der 52. Woche 2021. Für mich kommt es mir wie Testdaten vor. Aber ich werde trotzdem vergleichen. Danke!
Was auch immer dabei herauskommt, Anton: Schön, dass du dir dessen bewusst bist!
Danke Frans. Es ist etwas aufgetaucht: Das Corona-Dashboard wurde korrigiert, Van Haga wird dazu parlamentarische Fragen stellen. Wenn ein Dieb nach einer Tat auf frischer Tat etwas zurücklegt, ist dann wieder alles in Ordnung?
Sind sie verzweifelt? Das denke ich, wenn sie etwas so Transparentes tun ...
Für alle, die Benachrichtigungen zu diesem Beitrag erhalten: Das Corona-Dashboard wurde korrigiert, Van Haga wird dazu parlamentarische Fragen stellen.
Denn wenn ein Dieb nach einer Tat auf frischer Tat etwas zurücklegt, ist dann wieder alles in Ordnung?
Aber wenn ich versehentlich vergesse, etwas im Supermarkt zu bezahlen, merke ich es zu Hause und gehe dann zurück zum Supermarkt, um es zu bezahlen. Bin ich dann ein Dieb?
Oder in diesem Fall: Ist das schuldhaft, wenn die falschen Informationen ohne böse Absicht gepostet wurden und nun korrigiert wurden? Ich erkenne diese schlechten Absichten nicht so leicht, denn durch die Veröffentlichung einer geringeren Übersterblichkeit hat die Regierung das Problem tatsächlich kleiner gemacht, als es ist.
Man merkt es zu Hause nicht, man wird erwischt und es ist nicht das erste Mal, dass man so etwas versucht. Das fühlt sich anders an.
Aber warum dann die Übersterblichkeit verringern? Ich sehe hier eher einen menschlichen Fehler als eine große „Verschwörung“.
Menschliches Versagen ist normal, aber nicht, wenn es zum gewünschten Ergebnis führt. Wäre der Fehler so leicht passiert, wenn sich herausgestellt hätte, dass es zu einer riesigen Kreuzung kommen würde??
Hallo Hans, der Punkt ist, dass sie es vorziehen, die Übersterblichkeit gering zu halten. Denn dann a) hat der Impfstoff gut gewirkt und/oder b) es gibt aufgrund möglicher Nebenwirkungen des Impfstoffs kaum Probleme mit der Übersterblichkeit. Es passt also perfekt zu ihnen, die Übersterblichkeit auf einem niedrigeren Niveau darzustellen, als sie tatsächlich ist, zumal kritische (aber unbeantwortete) Fragen zur Übersterblichkeit als mögliche Folge von Nebenwirkungen schon seit geraumer Zeit auf dem Tisch liegen, auch im Parlament. Leider ist uns dieser Fehler ein wenig mit den Fingern in der Keksdose aufgefallen.
Tut mir leid, Hans, ich hätte mit Hallo Theo beginnen sollen. Hier: Hallo Theo, siehe meine Antwort oben!