In einer harten Datenanalyse von Herman Steigstra und diesem Autor wird die Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe in den Niederlanden auf der Grundlage von CBS-Daten in Kombination mit Erkenntnissen aus früheren Grippewellen erörtert. In diesem Bericht werden Über- und Untersterblichkeit in den Jahren 2020 bis 2024 analysiert, wobei die positiven und negativen Auswirkungen der Impfung gegeneinander abgewogen werden.
Dies ist ein entscheidender Teil der Untersuchung möglicher Ursachen der Übersterblichkeit, die der parlamentarische Untersuchungsausschuss durchführt. Die alternde Bevölkerung hatte bereits abgenommen. Eine weitere häufig genannte mögliche Ursache, die verspätete Pflege, wurde bereits zuvor untersucht1vv-Artikel: Verspätete Pflege und übermäßige Sterblichkeit https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/ Dies scheiterte jedoch in der Anfangsphase daran, dass die Substanz nicht ausreichte, um die treibende Kraft hinter der Übersterblichkeit zu sein.
Das abschließende Ergebnis der Analyse ist, dass Selbst wenn nur 0,25 % der verlorenen Lebensjahre auf Impfungen zurückzuführen wären, übersteigt der Schaden der Impfungen den Nutzen. Weitere unabhängige Forschung ist dringend erforderlich, um die Kausalität zu belegen und so das Nutzen-Risiko-Profil der COVID-19-Impfung pro Altersgruppe zu ermitteln.
Lesen Sie den Bericht oder laden Sie ihn herunter
Steig.nl (niederländische Version)
ResearchGate (englische Version)
Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe in den Niederlanden (PDF)
Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen in den Niederlanden (PDF, Englisch)
Die Implikationen
Wenn diese Analyse Bestand hat, wird sie erhebliche Auswirkungen haben. Das bedeutet, dass die Maßnahmen sehr nachlässig durchgeführt wurden. Sehr. Erste Signale, einschließlich der Versuche der Pharmaunternehmen, schlossen ein solches Szenario nicht aus. Obwohl die Wirksamkeit in diesen Studien viel höher zu sein schien, wissen wir jetzt, dass es zu Fehlklassifizierungen kam, wie zum Beispiel der Ignorierung des Healthy-Vaccinee-Effekts2vv: HVE ignoriert: https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/vv: HVE-Rechner: https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo/, spielte dabei eine große Rolle. Das hätten Experten damals sehen müssen.
Im Hinblick auf die negativen Auswirkungen auf die Sterblichkeit stellten wir fest, dass die Größe dieser Studien zu klein war, um ein niedriges Sterblichkeitsrisiko zu gewährleisten3vv: Die Sicherheitsillusion von Impfstoffversuchen https://virusvaria.nl/de-veiligheidsillusie-van-vaccintrials/. Selbst die enormen negativen Folgen, die sich nun aus dieser Analyse ergeben, liegen noch innerhalb der Unsicherheitsgrenzen dieser Studien (!) – aber dieser Risikofaktor wurde ebenfalls akzeptiert, wie es bei Studien zu herkömmlichen Impfstoffen immer der Fall war. (Diese Unterscheidung zu herkömmlichen Impfstoffen muss vorgenommen werden, da die Definition von „Impfstoff“ erweitert wurde, wonach diese Injektion als Impfstoff zugelassen werden könnte, d. h. mit milderen Anforderungen.)
Das macht die COVID-19-Impfkampagnen unseres Wissens zum größten medizinischen Misserfolg in der Geschichte. Die Verantwortung hierfür liegt bei den medizinischen und politischen Behörden, die im Interesse der öffentlichen Gesundheit handeln sollten. Wenn diese Analyse auch nur halbwegs richtig ist, könnte und sollte sie katastrophale Folgen für die beteiligten Institutionen, Regierungen und ihre Beamten haben. Eine möglicherweise weitreichende Störungssituation, die die Regierung jederzeit verhindern möchte. Sie wollen Vertrauen.
Ein Muster in den Antworten
Dies wirft viele markante Ereignisse in ein anderes Licht: den unverhältnismäßigen Kampf der Regierung gegen Corona-Proteste und „Impfgegner“. Diese Impfentscheidung konnte nicht für einen Moment geändert werden. Bedenken Sie auch die Angelegenheit um Khadija Arib (die vorgesehene Vorsitzende des PE-Ausschusses, die zuvor ihre Zähne gezeigt hatte) bis hin zur Inhaftierung von Arno van Kessel und der zwischenzeitlichen Schikanierung von Führungskräften wie Willem Engel und Jan Bonte durch die Polizei. Wir sahen Absagen und Schlagzeilen in den Medien (denken Sie an Maurice de Hond bis FvD, der schnell sah, was vor sich ging), wir verfolgten fassungslos die IJG-Untersuchung unter Ärzten, die es vorzogen, Off-Label-Medikamente zu verschreiben, anstatt Injektionen zu verabreichen. Wir haben völlig stichhaltige Beweise gesehen, zum Beispiel, weil Jeroen Pols (Virus Truth) unter den Hämmern der Justiz zerschmettert wurde, eine Reihe inkonsistenter rechtlicher Notfallverfahren und stagnierende Verschiebungen, Sabotage von WOO-Anfragen, wir haben die trivialisierenden Interpretationen von CBS, RIVM und NIVEL gelesen und das alles hauptsächlich durch die Kollaborationsmedien, die die Informationen systematisch in eine Richtung lenkten.
Sobald irgendetwas den Segen der Impfstoffe in Frage stellen konnte, wurde es dem Erdboden gleichgemacht. Das ist kein Glaube oder Wissenschaft mehr. Dies passt besser zu einem Verhalten, das aus der Angst, erwischt zu werden, entsteht. Aber was gefangen? Wir wissen es nicht genau: Auf jeden Fall eine Fehlentscheidung oder besser: eine Kette von Fehlentscheidungen. Am Anfang, weil den Menschen durchaus bewusst war, dass sie ein großes Risiko eingegangen waren (für die gute Sache), das auf nichts anderem als der herbeigeführten Panik beruhte. Es sei nicht im nationalen Interesse, dies anzuerkennen, es würde nur Unruhe hervorrufen. Das war also ein Double-Down.
Die Wissenschaft beteiligte sich enthusiastisch an der Forschung, aus der Professor Norman Fenton schloss:
Wir kommen daher zu dem Schluss, dass alle auf diesen Studien basierenden Behauptungen über die Wirksamkeit des Covid-19-Impfstoffs wahrscheinlich eine statistische Illusion sind.
Prof. N. Fenton4Vordruck Fenton: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.09.24304015v2.full
Wir sehen, dass es im kürzlich hinzugefügten Nachtrag zum HVE-Rechner noch schlimmer kommen kann5Nachtrag zum HVE-Rechner https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo.-,Nachtrag. Man ordnet etwas neu ein, benennt etwas um und schon entsteht ein glänzender Effekt.
Nach und nach wurde klar, dass dieses undurchsichtige (= nicht transparente) Vorgehen neben den Nebenwirkungen tatsächlich eine besorgniserregende Zahl an Todesfällen verursachte. Dann konnte niemand mehr zurück. Sollte dies bekannt werden, drohen nicht nur Schadensersatzansprüche, sondern sogar Instabilität oder ein Volksaufstand. Aber der durchschnittliche Niederländer ist ein gefügiger Typ. In der aktuellen Situation geht es ihm viel zu gut, um seine eigene Position zu gefährden; das erfordert zumindest Armut. (Das Migrations- und Stickstoff/CO2-Dossier ist bedrohlicher, also haben Sie bitte etwas Geduld.)
Niemand ist verantwortlich
Was bleibt, ist Verantwortung. Mit den Unterschriften unserer Regierungsvertreter wurden die Pharmaunternehmen schwarz auf weiß von jeglichen Schäden entschädigt. Diese Regierungsbeamten haben nur ihre ministerielle Verantwortung: Wenn es zu einem Problem wird, ist es Sache des nächsten Ministers. Nun besteht eine persönliche Haftung bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit. Aber ja, der Richter wird es zweifellos als äußerst vorsichtig erachten, den Ratschlägen von Regierungsexperten Folge zu leisten, ebenso wie die Ablehnung wichtiger Sicherheitsinformationen von anderen Seiten.
Dieser Impuls muss aus Amerika kommen, denn in unserem Mikrouniversum der gackernden Klasse ist die Vertuschung im wahrsten Sinne des Wortes eng. Dennoch muss das Böse bestraft werden – aber war es tatsächlich „böse“? Oder war es eine Mischung aus weitgehender Inkompetenz, Ehrgeiz, Kontrolle, gepaart mit finanziellen Anreizen und Karriereaussichten? Oder ist es vielleicht genau das, was mit „böse“ und „bösartig“ gemeint ist? Ich bin froh, dass ich kein Richter bin, der das beurteilen muss.
Bevor ich mich in philosophischen Überlegungen verliere: Lesen Sie den Bericht und teilen Sie ihn so oft wie möglich. Es beschreibt eine Episode, von der wir später „Nie wieder“ sagen werden.
Fußnoten
- 1vv-Artikel: Verspätete Pflege und übermäßige Sterblichkeit https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
- 2vv: HVE ignoriert: https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/vv: HVE-Rechner: https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo/
- 3vv: Die Sicherheitsillusion von Impfstoffversuchen https://virusvaria.nl/de-veiligheidsillusie-van-vaccintrials/
- 4Vordruck Fenton: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.09.24304015v2.full
- 5Nachtrag zum HVE-Rechner https://virusvaria.nl/de-vaccin-effectiviteit-van-een-placebo.-,Nachtrag.
Danke noch einmal! Kritische Artikel in der Berliner Zeitung in Deutschland. Also nicht nur über Amerika. Verschiedene Typen sind jetzt klar. Ich denke, das Schlimmste sind die Menschen, die immer noch andere verurteilen und damit weiterhin auf die Probe stellen. Haben Sie Maarten Keulemans mit Marlies in der neuen Welt gesehen? Oder lesen Sie die Geschichte eines gewissen Jan, der mit „Bedauern“ (nach einer Gefängnisstrafe) ein gutes Gespräch mit dem Verantwortlichen und/oder Vollstrecker von viel Leid, einem gewissen Hugo in den MSM, führte? Aus den Werbebeiträgen wissen wir, dass NCTV das Sagen hatte und hat. Politik, Gesundheitswesen, Medien waren alle mit an Bord. Siehe auch die Berichterstattung in Deutschland. Jetzt, wo die neue Runde der Injektionen begonnen hat, kommt auch unter den Kollegen das Schlimmste an die Oberfläche, teils aus Angst, ob man die Spritze nehmen soll oder nicht, aufgezwungen von der Heimatfront und dem Arzt, Angst vor Nebenwirkungen und dann noch lauter schreien, was man von „sicher und wirksam“, „Millionen Leben gerettet“ usw. gehört hat. Die Ausgrenzung und sogar das Mobbing sind noch immer nicht vorbei. Bitte verstehen Sie, welche Konsequenzen diese Injektionsrunde haben wird. Willem Engel und viele andere haben alles getan, um die Menschen zu warnen und diese Impfungen vom Tisch zu bekommen.
Man könnte meinen, dass Maarten wirklich an das glaubt, was er predigt. Aber er folgt offensichtlich auch den alternativen Medien. Wie kann ein „Wissenschaftler“ nicht an der Erzählung zweifeln, nachdem er diese Informationen gesehen hat?
Hast du auch solche Angst?
Vermuten Sie, dass der Glaube an die Erzählung auf Angst beruht und nicht rational ist. Sagen Sie einfach die 5 % IFR von Maartens Freund Jaap (im Gespräch mit Marlies stellte sich heraus, dass Jaap ein alter Freund von Maarten war).
EMDR scheint gegen Angstzustände zu wirken.
Meine Hypothese ist, dass ihm die Angst immer noch einen Streich spielt, wenn er sofort wieder seine Corona-Impfung bekommt.
Für diese Angst gibt es kein Heilmittel außer einer Therapie. Im Gegenteil, es könnte die treibende Kraft sein, immer wieder Recht haben zu wollen: „Corona ist eine schreckliche Krankheit und der Impfstoff ist das Heilmittel.“
Es sind wirklich die Medien, siehe Artikel „Vom Lagerfeuer zur Talkshow“. Die großen Medien haben die Glaubwürdigkeit, tiefe Angst zu schüren und könnten die Menschen auch beruhigen.
Der Glaube an die Erzählung wird durch die Rettungsregel (statt durch Utilitarismus) genährt. Lesen Sie dazu meine vielen Artikel. Das macht es klar.
Ganz nett in diesem Zusammenhang
https://brownstone.org/articles/the-covid-response-was-not-a-mistake-it-was-just-wrong/
Tatsächlich kann den Medien vorgeworfen werden, dass sie sowohl Angst schüren als auch nicht beruhigend wirken. Aber ja, Horror verkauft sich, nicht nur Impfstoffe.
Politiker haben bewusst Angst geschürt und die schädlichen Maßnahmen bewusst eingeleitet. Verkauft nach dem aktuellen Motto: Sicherheit geht vor. Wir beschützen dich (vor dem, was wir dir zuerst fürchten ließen 😉).
Das Zitieren der Rettungsregel (als Falle) scheint Politiker einigermaßen zu entlasten. Konnte wirklich etwas gerettet werden? War es nicht eine vorgetäuschte Rettung und wussten sie das nicht schon?
Ich fürchte, die Leute wussten das tatsächlich.
Aber der Sicherheitsmythos musste intakt bleiben und weiter ausgenutzt werden.
Die Überwachungsbefugnisse werden daher unter dem Deckmantel der Prävention weiter ausgebaut (Umsetzung des Tap Act, Einsatz von Palentir).
Zu welchem Zweck?: Machtgier, mehr Kontrolle (Sehen Sie, ich bin der Einzige, der es schafft, in meinem Land einen Omicron-Lockdown zu erreichen (MR), mehr Macht für die EU und die NATO (über NCTVs), Anstieg der Inflation – Rückgang der Schulden, Kombinationen davon, das bleibt für mich eine Vermutung.
Entschuldigung, aber Sie haben nicht verstanden, was der Mechanismus von RoR bewirkt.
Lesen Sie einen meiner Artikel, oder noch besser, wenn Sie Englisch lesen, das Original von Orr & Wolf.
Ich denke, Cor versteht es ganz gut. Orr und Wolff sprechen davon, „wo das Leben eines Einzelnen in unmittelbarer Gefahr ist“. Es wurde schnell klar, dass keine unmittelbare Gefahr für die gesamte Bevölkerung bestand. Die IFR war viel zu niedrig für drakonische Maßnahmen, geschweige denn für experimentelle, gentechnisch veränderte, vorübergehende EUA-Injektionen im Rahmen eines abgeschwächten Impfregimes.
Wir wussten bereits im Jahr 2021, dass nur bestimmte Risikogruppen (Einzelpersonen) geimpft werden müssten, da dies kaum oder gar keinen Unterschied bei der Übertragung macht (bekannt für Grippe – mukosal vs. systemisch – und nicht für Covid untersucht).
Nach dem anfänglichen RoR sollte es eine Reflexion geben.
Wenn stattdessen Zensur betrieben wird, Wissenschaftler gestrichen werden, Informationen geschwärzt und Daten zurückgehalten werden, passiert etwas anderes. Schon früh wurden knallrote Wissenschaftsfahnen geschwenkt, friedliche Demonstrationen als Volksaufstände niedergeschlagen und die Medien zur Bestätigung der Politik eingesetzt.
Von RoR kann nicht mehr gesprochen werden, wenn keine reflektierte Reaktion erfolgt und stattdessen die Bevölkerung zu medizinischen Eingriffen erpresst wird und institutionelle und sogar rechtliche Verfolgung zur Unterdrückung abweichender Meinungen eingesetzt wird.
Daten werden ausgeblendet oder manipuliert und Statistiken werden trivial interpretiert; Entscheidungsprozesse sind „vertraulich“, WOO-Anfragen werden in kritischen Bereichen weitgehend geschwärzt – dann gibt es keine „guten Absichten“ mehr. Dann wird die ursprüngliche Rettungsregel in eine Kontrollregel umgewandelt.
Sobald anomale Signale systematisch unterdrückt werden, wird RoR zur Fassade. Die „guten Absichten“ fungieren dann als Narrativ zum Machterhalt und nicht mehr als Treiber für die Politik. Hier beginnt die Verantwortung für die Zehntausenden Todesfälle, die die Staatsanwaltschaft bereits dem Gesundheitspersonal angelastet hat, das die Injektionen verabreicht hat. Aber sie wussten es nicht besser und handelten mit den richtigen Absichten ... Sobald man hoch genug im Turm ist, kann einem nichts mehr passieren. Es ist nichts, was man ertragen kann.
Lieber Anton en Cor,
Vielen Dank für Ihre Antworten.
Ich sehe, dass hier zwei unterschiedliche Analysen zusammenlaufen:
Antons Beobachtung zum Übergang zur „Kontrollregel“ (Phase 3) ist scharf und steht im Einklang mit dem, was wir sehen: Zensur, Zurückhaltung von Daten, Löschung von Wissenschaftlern, rechtliche Verfolgung. Das ist tatsächlich kein RoR mehr, sondern bewusste Machtpolitik. Dem stimme ich voll und ganz zu.
Mir geht es um etwas anderes: Wie lässt sich verhindern, dass so etwas überhaupt passiert? Und hier bietet das Orr & Wolff-Framework die Lösung.
Der Kern von Orr & Wolff ist: Der RoR-Reflex sollte von Regierungen niemals in großen Krisen angewendet werden, auch nicht in der Anfangsphase. Genau darum geht es. Einzelne Bürger und Ärzte mögen diesem Reflex folgen, Regierungen jedoch nicht – Punkt.
Was passiert ist, ist, dass wir gegen diese Grundregel verstoßen haben: Den OMT (Ärzten/Virologen mit dem RoR-Reflex) wurde politische Entscheidungsbefugnis übertragen, anstatt nur medizinisch-technische Beratung zu leisten. Es gab kein rationales Team, das die gesamten sozialen Auswirkungen parallel analysierte. Das MCCb wurde ins Abseits gedrängt.
Das sei vom ersten Tag an falsch gewesen. „Erst einmal nicht verständlich“ – einfach nur sehr falsch. Wir hatten Protokolle, die dies erforderten, basierend auf den Richtlinien der WHO. Sie wurden ignoriert.
Was Anton beschreibt – die Kaskade zur Kontrolle/Manipulation – ist das Ergebnis dieses grundlegenden institutionellen Fehlers. Indem Sie den Ärzten politische Entscheidungsbefugnisse übertragen haben, haben Sie eine Situation geschaffen, in der eine spätere Anpassung ohne Gesichtsverlust unmöglich wurde, was zu den Phasen 2 und 3 führte.
Hier ist etwas Wichtiges: Aufgrund des weit verbreiteten Missverständnisses der RoR-Dynamik werden meiner Meinung nach viel zu oft schlechte Absichten und Verschwörungstheorien herangezogen, um das bizarre Verhalten von Regierungen zu erklären. Antons Phasen 2 und 3 – mit Beweisleugnung, Machtausübung, Zensur etc. – scheinen ebenfalls nur aus böswilliger Absicht erklärbar zu sein.
Aber mit einem guten Verständnis von RoR ist nichts davon notwendig. Die RoR-Dynamik erklärt zu 100 % das falsche Verhalten und wurde 2014 von Orr & Wolff zu 100 % vorhergesagt. Sobald man Ärzten (mit ihrem Rettungsreflex) politische Entscheidungsbefugnisse gibt, entsteht ein psychologischer Lock-in: Anpassen bedeutet, zuzugeben, dass man sich geirrt hat, was bedeutet, das Gesicht zu verlieren, was zu „Double-Down“-Verhalten führt, was zu Datenmanipulation und Zensur führt, um die ursprüngliche Erzählung am Leben zu erhalten.
Das ist keine Verschwörung – das ist einfach vorhersehbare menschliche Psychologie in der falschen institutionellen Struktur.
Ob es von Anfang an „bewusste böse Absichten“ gab (das glaube ich überhaupt nicht), oder ob wohlmeinende Menschen in einer falschen institutionellen Struktur gefangen waren (das ist meine analysebasierte Position) – das macht einen großen Unterschied für die zukünftige Lösung: Die institutionellen Absicherungen hätten von Anfang an da sein müssen. Geschieht dies nicht, werden sich dieselben Fehler in Zukunft leider wiederholen. Ob mit guten oder schlechten Absichten oder nicht.
Viele erwähnen Verschwörungen und böse Absichten einzelner und z.B. WEF, Bill Gates usw. Es macht einen entscheidenden Unterschied, ob böse Absichten oder strukturelle Fehler vorlagen – denn nur mit der richtigen Diagnose (strukturelles Problem) kommt man zur richtigen Lösung (institutionelle Garantien). Wenn Sie glauben, dass es sich um schlechte Absichten handelte, werden Sie die Leute strafrechtlich verfolgen, anstatt die Strukturen zu reparieren. Und ich bin zu 100 % davon überzeugt, dass das nicht helfen wird. Trotz der Tatsache, dass Menschen (der Ehemann von Ursula vd Leyden, Sywert van Lienden) und Unternehmen (insbesondere Pharma) sich durch das dumme/falsche Verhalten der Regierungen sicherlich bereichert haben. Aber dann ist es das Verhalten der Regierung, das wir korrigieren müssen. Und soweit es nachweislich schuldhaft ist, umfasst dies auch die Personen und Unternehmen, die sich ungerechtfertigt bereichert haben. Vor allem aber müssen die Regierungen besser handeln.
Ich befinde mich derzeit in intensiven Gesprächen mit Anton über eine überarbeitete Version, die seine Beobachtungen zu Mitigation and Control mit dem Präventionsrahmen von Orr & Wolff kombiniert. Ihre Diskussionspunkte sind hierfür sehr wertvoll.
Miranda Boorsmas Antwort (nicht gepostet) auf die Aussage von Jan van der Zanden:
RoR wird sicherlich eine einflussreiche Rolle bei der Beratung des OMT gespielt haben. Es waren aber auch andere (opportunistische) Interessen im Spiel. Darüber hinaus war das OMT wohl auch (aus internationaler Sicht) angewiesen, bestimmte gewünschte Maßnahmen zu empfehlen. Wenn RoR tatsächlich die Haupterklärung für den Rat des OMT wäre, dann hätten sie Ivermectin und Hydroxychloroquin niemals verboten.
Aber Sie haben Recht, dass in unserer hochspezialisierten Gesellschaft Probleme meist aus der fachlichen Perspektive von Beratungsgremien angegangen werden, was die Lösung schnell auf eine oder wenige Zielvariablen reduziert, die dann dogmatisch maximiert oder minimiert werden müssen. Es wurde angenommen, dass das Covid19-Virus mit einer maximalen Durchimpfungsrate ausgerottet werden könnte. Als das nicht funktionierte, konnten sie es nicht zugeben und einen anderen Ansatz verfolgen.
Der gleiche Mechanismus findet in der Natur-, Umwelt- und Klimapolitik statt. Es ist völlig lächerlich zu glauben, dass die Natur durch weitreichende CO2- und Stickstoffreduzierungen kontrolliert werden kann. Und doch überlassen wir es immer wieder Spezialisten, zu bestimmen, wann die Gesellschaft zum Stillstand gebracht werden sollte. Politiker entziehen sich ihrer Verantwortung (oder können damit nicht umgehen) und einmal umgesetzte Richtlinien werden nie richtig bewertet. Teilweise, weil diese Politik mit kleinen parlamentarischen Mehrheiten oft direkt in der Gesetzgebung verankert ist.
Sie haben sicherlich Recht: Ich kann (noch) nicht erklären, warum Ivermectin und Hydroxychloroquin so streng verboten wurden, noch bevor die Impfstoffe verfügbar waren. Da dies der Fall war, verstehe ich, dass ein Notfallimpfstoff nicht durchkommen würde, wenn es andere Mittel gäbe. Das ist eine ziemlich plausible, aber dennoch bizarre Erklärung.
Het bizarre vaccinbeleid laat zich niet door de RoR verklaren. Dat is m.i. meer een combi van sterke lobby door pharma en de zeker wel ervaren noodzaak om snel uit het (foute) lockdown narratief te komen. Zonder te willen toegeven dat dat narratief sowieso fout was. En ook zonder vaccins direct beëindigd had kunnen en dus moeten worden. Dit is m.i. allemaal onderdeel van Fase 2 en 3 die door Anton treffend zijn beschreven.
Jan, die Fases komen niet voor in dit artikel, dus daar kun je nog niet aan refereren. Dat stuk is nog in voorbereiding. Laten we dat nog even bewaren totdat ik het rond heb.
Het treiteren is niet alleen voorbehouden aan de toestand wat de prikken betreft, maar aan veel meer. Je hoeft maar even een andere mening te ventileren en je krijgt een hele groep tegen je. Bv. zeggen dat je die snelwegplakkers destructief vindt. Verder hoorde ik dat de dochter van een kennis Long Covid heeft opgelopen. Het bestaat wel degelijk. Zij had enorme last van benauwdheid en kortademigheid. En zij kreeg dus off label anti-depressiva voorgeschreven gekregen. Die hebben ze nu dus in het web van de Big Pharma. Dan kan off label plotseling dus wel.Als er maar aan verdiend kan worden. Ivermectine mocht niet. Kassa moet rinkelen.
Het is volgens mij geen kwaadaardigheid. Het is een combinatie van incompetentie, opportunisme en slecht geïnformeerdheid. De kakelende klasse is vooral een elkaar napratende klasse (of beter nog: nakakelende klasse). Daar wordt de elite op geselecteerd en in opgeleid.
In een neoliberale samenleving (waar geld en winst sturend zijn) is tegenspraak per definitie inefficiënt. Die tegenspraak zal, nu het systeem lijkt in te storten, helaas steeds verder worden onderdrukt met toenemende censuur en steeds meer controle.
Als je incompetentie, opportunisme en slecht geïnformeerdheid zorgvuldig door elkaar roert en op de juiste temperatuur afbakt, komt er kwaadaardigheid uit de oven. Wat daartegen zou kunnen helpen is een glas transparantie maar ja, daar lost een groot deel van je ingrediënten in op en hou je eigenlijk niks over.
(Sorry, gisteren lekker gegeten! Daar zal het van komen😋)
Ja Anton, een goede maaltijd helpt om de dingen te relativeren. Met al die negativiteit om ons heen, is het goed om wat vaker met fijne, positieve dingen bezig te zijn.
Om wat meer positiviteit en transparantie in ons leven te brengen, hebben wij besloten om toch maar weer een puppy te nemen. Honden zijn tenminste eerlijk en laten je nooit in de steek. En je blijft er gezond bij.
Helaas wordt zelfs een hond achtervolgd door de digitale controle-maffia. Zo’n klein hondje moet verplicht worden gechipt.
Vroeger (voor de coronacrisis) vond ik die hondenchips wel OK, bijv. om een weggelopen hond makkelijker terug te vinden. Nu denk ik daar anders over, helaas.
Ha Miranda, lees bovenstaand mijn commentaar over de RoR. Daar zit het probleem. En dus ook de oplossing.
Nou ik denk wel dat veel mensen zich in het begin hebben laten meeslepen met de toch wel doortrapte manier waarop het allemaal is weg gezet in de media. En ik sluit ook niet uit dat het allemaal ter goed trouw is gebeurd, maar het probleem waar we nu toch wel mee zitten is wat ervan geleerd?
Want nu is toch het stof wel neergedaald zou ik denken en welke les leren we?
Verstoppen van relevante date en optuigen van commissies die meelpratend het vooral nergens over willen hebben? Jan Bonte heeft het al eens duidelijk gemaakt en het geldt ook voor mij.
Ik vertouw en aanvaard geen enkel gezag meer en dat heeft die kliek aan zichzelf te danken.
Niet dat iemand er iets mee opschiet maar dat is dan maar mijn les die ik trek.
Herkenbaar. We zullen niet de enigen zijn.
Hier een ooggetuige verslag over hoe kwaadaardig eea wel of niet was.
Bij Van Haga (zie, https://m.youtube.com/watch?v=ytOUi6fWzLo&t=2696s&pp=ygUQd2lsbGVtIGxpamZlcmluZw%3D%3D sorry voor het schaamteloos reclame maken van mezelf…) leg ik mijn oud collega’s (wetenschappers en artsen) uit als mensen die wel willen maar niet kunnen.
Begin 2020 wilden mijn amice collegae heel graag laten zien dat ze geweldenaars waren en mochten ze het laten zien. Vervolgens vielen ze TOTAAL door de mand bv omdat ze niet zagen dat iemand die alle symptomen van een longembolie heeft, een longembolie heeft totdat het tegendeel is bewezen. Nee, mensen die symptomen van longembolie hadden moesten en zouden covid moeten hebben totdat het tegendeel is bewezen. De dobbelsteen/PCR hielp met het vaststellen van de diagnose covid (ipv longembolie), de rest is geschiedenis ( dat is: ipv levensreddende antistolling geven mensen op de IC flikkerren en aan hun lot overlaten). Dit wisten de betrokken artsen al in mei 2020 omdat ik het ze verteld heb. Deze waarheid konden ze niet aan en vervolgens ontstond het wensdenken, van ‘alleen een vaccin kan ons uit deze shitshow halen’ etc. Mijn oud collega’s waren losgezongen van de werkelijkheid. Dat kan ik nog steeds niet kwaadaardig noemen, wel incompetent.
Nu is het met deze mensen wel zo dat ze een enorm ego hebben en maar moeilijk kunnen erkennen dat ze iets verkeerd hebben gezien of gedaan. Daarbij: als je daaraan begint, waar houdt het dan op? -Medische fout is doodsoorzaak nummer 3. Ook dat heeft een reden. Moeten meemaken dat je bv iemand ipv te redden de vernieling in hebt geholpen met je therapieën, nou ja… dat kost je je ego. En niet alleen dat: het kost je (als arts) ook je baan als je aan een patiënt erkent iets fout te hebben gedaan. Dat soort zaken dienen gemeld te worden aan afdeling juridische zaken van het ziekenhuis, waarna zij het van je overnemen en je over het algemeen de patiënt/nabestaanden nooit meer terugziet (het wordt van je overgenomen).
Wie is verantwoordelijk, is de juiste vraag. In het medisch bestel, wil ik maar zeggen door bovenstaand stukje geschiedenis te delen, is niemand verantwoordelijkheid op het moment dat het fout gaat. Dat zit in het systeem.
Wel zo makkelijk. Je houdt de credits van mensenredder (goed voor je ego en je bankrekening), en hebt geen verantwoordelijkheid op het moment dat het fout gaat.
Kijk anders eens terug op teevee hoe die medische experts er in die tijd bij zaten (tip: zet het geluid uit) en kijk naar de lichaamstaal. Stel vast hoe G E W E L D I G ze zichzelf vinden. Mijn oud collega’s gedroegen zich als luchtballonnen waarin alleen lucht gepompt kan worden. Gebakken lucht meestal. Zandzakken (sceptici) werden al snel uit de ballon gesmeten. Daar ga je van zweven hoor..
Enfin.
Voor wat het waard is.Een aantal van hen zijn in ieder geval zo eerlijk tegen mij geweest door openlijk in mijn gezicht te zeggen dat covid geen winnaars heeft opgeleverd, alleen maar verliezers. Ze weten echt wel wat ze hebben gedaan. Alleen kunnen ze het nog steeds niet in het openbaar zeggen wat ze hebben gedaan. Nog steeds het probleem van wel willen, maar niet kunnen dat hen parten speelt.
Helaas is ook dit gebeurd, daar heb je helemaal gelijk in.
Tunneldenken en groupthink.
Helaas voor een deel aangejaagd door overheidspaniekbeleid om in dat paniek narratief te blijven om je job te behouden…… En anders je BIG-registratie als arts af te nemen. Het ging echt heel erg ver!
Maar het fundamentele probleem zat toch in het Rule of Rescue denken. Zie mijn reactie daarover bovenstaand. En dat is nog steeds (bijna) nergens doorgedrongen, zodat die fout herhaald zal worden als deze RoR-les niet geleerd wordt. In de officiele literatuur heb ik er nog niets over gelezen. Wel soms hints er naar toe….
Dat is nog mijn laatste missie dat dit gaat doordringen in beleidsbepalende gremia.
Wij kunnen RoS als vergissing zien maar het enthousiasme waarmee het door de westerse wereld unaniem werd omarmd is voor mij een teken van een vooropgezet plan. Ik geloof dat velen dat niet in de gaten hadden.
Nee hoor, dat is een foute diagnose. En zal dus niet leiden tot een adequate oplossing. Lees mijn uitgebreide reactie bovenstaand.
Let op WESTERSE, ik zeg niet dat de hele wereld deze reflex had/in dezelfde bubbel zat!
Nee hoor. Ik begrijp wat je bedoelt maar het is naar mijn idee een universele, diep-menselijke reflex. Het is als het doktershamertje op een knie: je geeft een schop, hoe dan ook. Daar zit ook geen vooropgezet plan achter en toch doet iedereen het.
Angst en RoR
Mooi dat beeld van de kniepeesreflex, Anton. Toch kan deze reflex bij het dagelijks bewegen makkelijk vanuit het centraal zenuwstelsel overruled worden. Niet iedere rek op de pees leidt tot aanspanning van de quadriceps. Je moet ook afgeleid worden, het been moet min of meer los gelaten worden. Er moet ‘afstand’ van genomen worden.
Bij het haken van een voet achter een tak bij wandelen in het bos treedt functioneel juist ontspanning op. Zodat de gehaakte voet snel over tak gehaald en naar voren geplaatst kan worden. Aanspannen bij rek op pees in zo’n situatie zou onvermijdelijk tot een val leiden.
Bijna iedereen deed het maar niet iedereen! Zweden (ik meen met een onafhankelijk beslissend en leidend instituut) vertoonde de ROR reflex niet en bleef uiteindelijk ook als beste op de been.
De vraag blijft waarom werd er buiten Zweden zo massaal afgeweken van de oude vertrouwde WHO richtlijnen.
De complotdenker in mij denkt dan: de NATO heeft een vinger in de pap gehad. Waarbij UK het voortouw nam. Zweden heeft als niet lid buiten spel kunnen blijven. Maar ook WHO heeft met bijstellingen extra macht gepakt, zijn kans gegrepen. Angst werd als middel hiertoe breed ingezet.
Overheden zijn niet gaan steigeren vanwege de verleidelijke op te houden door mij boven beschreven ‘heldhaftige’ Veiligheidsmythe met inderdaad het niet overrulen van de RoR reflex. Niets doe (wu wei) was geen optie. Gelukkig werden de te nemen maatregelen door de NCTVeiligheid al snel in het Catshuis overleg, Europees afgestemd, op een presenteerblaadje aangereikt.
Maar ook werd tevens in de behoefte van overheden om meer controle over een opstandige bevolking (China, Frankrijk en UK?) te krijgen voorzien.
Toch weer een mengelmoes van dynamische. zelf organiserende op elkaar inwerkende belangen?
P.S. De vraag blijft gezien ook Willem zijn constateringen of er medisch gezien veel gerescued is. Ook hier is m.i. op basis van aangewakkerde angst veel (ook fatale) schade ontstaan door missen van diagnosis (kwam ergens ook niet onderkennen en misbehandelen van hyperventilatie, een angststoornis tegen).
Ook in dit domein heeft door angst de RoR niet echt gewerkt. Blijft slechtste raadgever.
Als je met het RoR inzicht interviews en persco’s terugkijkt, dan overheerste de angst om ook maar één Corona dode te krijgen.
Daarom werd het verstandige “kudde immuniteit beleid” van het RIVM al binnen een week afgeschaft.
Daarom moest ca. 80% van de IC’s gereserveerd worden voor patiënten die normaal nooit op de IC zouden komen omdat ze toch dood zouden gaan (Armand Girbes).
In verpleeghuizen kregen artsen daarom de opdracht om niemand dood te laten gaan, terwijl die normaal vanaf een bepaalde fase met sedatie netjes aan hun einde kwamen.
Ik verzin het niet, ik spreek vele artsen.
Daarom vertelden (in feite logen) Asscher en Rutte dat gezondheid en economie in elkaars verlengde lagen en dat daarom een lockdown heel goed was.
Gezondheidseconomen beweerden de utilitaire principes in een crisis niet van toepassing zijn. Bizar!
Het normale utilitarisme, dat door VWS, RIVM, GR, etc. normaal altijd werd gebruikt, werd plots bij het grof vuil gezet.
Allemaal het gevolg van RoR denken.
Maar als je het niet door hebt, dan zie je dit soort signalen van RoR-denken allemaal niet. Ik zag er talloze, omdat ik het al heel snel door had! Omdat ik me al veel vaker verdiept had in kosten/baten analyses van gezondheidsbeleid en met name bij vaccinatiebeleid (het begon met HPV in 2009). En ik ontdekte in mijn lessen dat dit principe ook bij vangrails bij RWS en bij spoorbomen bij ProRail werd toegepast.
Nogmaals: als je het niet door hebt zie je het niet. En is complot en kwade intentie de enige plausibele verklaring. Maar echt: Diederik Gommers was/is echt geen slecht mens. Hij zat alleen gevangen in RoR denken. Later heeft hij dat ook min of meer toegegeven in een interview voor de radio. Wellicht kwam het inzicht vooral door zijn kinderen. Daarom had Mona Keijzer het ook al heel snel door…..
Het ontkennen van natuurlijke immuniteit past ook niet in het plaatje van RoR. Ik heb toch de indruk dat al in een vrij vroeg stadium vaccinatie als uitweg moest gelden. En dat iedereen gevaccineerd moest worden, ook degenen die al natuurlijke immuniteit hadden opgebouwd. Daar zitten opportunistische belangen achter, dat kan bijna niet anders (Big Farma, aandeelhouders, digitale identiteit ???) Het OMT heeft zich voor het karretje laten spannen. Dat is niet zo moeilijk. De bevolking kan genudged worden, maar experts en politici ook.
Zweden had het geluk dat ze een hele sterke rationele wetenschapper op hun RIVM hadden (Anders Tegnell), die zich niet van de wijs liet brengen en gewoon deed wat hij altijd deed: kosten baten analyses maken. En niet zwichten voor de RoR lokroep uit de maatschappij en politiek. Want ook hij ervoer druk om mee te gaan in RoR. Maar hij weigerde goed onderbouwd, en het werd geaccepteerd.
Mee eens wat Anders Tegnell betreft.
De RoR-lokroep uit het publiek en de media was waarschijnlijk zo sterk, omdat het met behulp van nudging-technieken werd aangezwengeld. Met het inspelen op emoties kan het publiek gemakkelijk in de gewenste richting worden geduwd. Er bestaat een zeer actief internationaal opererend BIT-netwerk (Behavioral Insights Techniek). Binnen de Nederlandse overheid opereert een afdeling die alle departementen adviseert, die bij dat netwerk is aangesloten (BIN NL).
Mogelijk doet of (deed) de Zweedse overheid minder aan gedragssturing (maar daar weet ik te weinig van).
Interessant dat je dat schrijft. In een vrij recent interview met Tegnell, stelt hij dat Zweden’s landelijke RIVM (maar toch wel ietsje andere rol dan bij ons) waar hij de directeur van was, heel veel vertrouwen geniet en altijd al naar echte brede volksgezondheid keek. Omdat er lokale instituten zijn die juist verantwoordelijk zijn voor individuele gezondheid. Dat is dus gescheiden als ik hem goed heb begrepen. En dat is in andere landen totaal anders, omdat daar de landelijke instituten veel meer (ook) naar individuele gezondheid kijken.
Dat is dus precies de institutionele scheiding die Orr & Wolff bepleitten in 2014.
https://youtu.be/-0X2FnPodLQ?t=68
In het interview zegt hij dat hij juist GEEN druk uit Zweden ondervond (sorry voor mijn vorige post, dat klopte niet). Maar volledige support. Omdat hij zijn beleid goed uitlegde. En zijn grootste sterkte is natuurlijk dat hij zijn fouten (verpleeghuizen) openlijk opbiecht. Wat een verademing deze man…. Zover zijn onze politici en media nog bij lange na niet. Helaas. Dus terecht groot wantrouwen tegen hen allen!!!