Was folgt, erscheint kompliziert, ist aber nicht so schwierig. Erwägen Sie feuersichere und brandgefährdete Häuser. Wenn die Zahl der Brände zunimmt, sind vor allem feuergefährdete Häuser betroffen. Wenn das nicht der Fall ist, dann ist die ganze Geschichte über den Brandschutz nicht korrekt. So betrachten wir den Impfschutz in diesem Artikel. Wir vergleichen einen Covid-armen Monat mit einem Monat, in dem die Covid-Sterblichkeit ihren Höhepunkt erreicht. Im Monat mit vielen Covid-Toten scheint der Anstieg der Sterblichkeit bei Geimpften vergleichbar mit dem Anstieg der Sterblichkeit bei Ungeimpften, also bei den über 50-Jährigen, zu sein. Einen Impfschutz gibt es nicht. Auffallend ist, dass die Sterblichkeit bei Geimpften unter 50 Jahren sinkt, je häufiger sie mit dem Virus in Kontakt kommen. Diese in sich widersprüchliche Geschichte kann einfach nicht wahr sein. Der Konsistenztest ist nicht bestanden.
Auf Twitter kursiert eine Grafik, die die allgemeine Sterblichkeit zeigt, nicht nur die „Corona-Sterblichkeit“. Das Besondere an dieser Grafik ist, dass die Ungeimpften mit den Geimpften verglichen werden. Der Schleier scheint gelüftet zu sein, denn die Rohdaten werden sorgfältig geheimgehalten oder für unbrauchbar erklärt. Wir dürfen sehen, was daraus gemacht werden kann, nachdem die notwendigen Änderungen vorgenommen wurden und den niederländischen Propagandisten erneut „Beweise“ vorgelegt werden, die dann prompt blind und triumphierend herumgetwittert werden. Aber die Geschichte ist falsch.
Wenn die Covid-Sterblichkeit steigt, muss die Sterblichkeit bei ungeimpften Menschen deutlich stärker ansteigen als bei Menschen, die mit einem wirksamen Impfstoff geimpft wurden. Es stellt sich heraus, dass dies nicht der Fall ist, im Gegenteil.
Wir schauen uns Grafiken an, die uns zeigen, dass ungeimpfte Engländer lange Zeit viel häufiger starben als geimpfte Menschen, bis zu dreimal so hoch! Die allgemeine Sterblichkeit pro 100.000 Geimpfte ist gelb, Ungeimpfte rot.
Überall dort, wo die rote Linie die gelbe überschreitet, ist die Sterblichkeit unter Ungeimpften im fast gesamten Jahr 2021 deutlich höher als unter Geimpften. Damit die Impfung funktioniert, ist die gewünschte Schlussfolgerung.
Wir wissen seit anderthalb Jahren, dass die zugrunde liegenden Zahlen falsch sind (siehe meine Artikel vom 2. Juli2), aber das hindert die Narrativisten nicht daran, sie über nationale Medien auszuspielen. Lügen ist erlaubt, Lügen ist notwendig. Ohnehin.
In fast allen Alterskategorien war das Sterberisiko für ungeimpfte Personen im Jahr 2021 etwa 2,5- bis 3-mal höher als für geimpfte Personen, wobei es je nach Altersgruppe Unterschiede gab. Diese Tatsache allein reicht aus, um diese Informationen zu verwerfen.
Wenn der Impfstoff keine schwerwiegenden (im Kontext dieser Grafik gelesenen: tödlichen) Nebenwirkungen hat, spiegelt sich die durch den Impfstoff verursachte Mortalitätsreduktion in der Gesamtmortalität in der geimpften Gruppe im Vergleich zur ungeimpften Gruppe wider. Aber dann muss ja auch viel Krankheit drin sein, sonst verschwinden die Unterschiede schnell im Lärm. Dies ist bei einer wetterabhängigen Erkrankung schwieriger zu messen als bei einer häufiger auftretenden Erkrankung. Manchmal ist die Krankheit weit verbreitet und fast jeder scheint sie zu bekommen, manchmal bleibt das Virus wieder in Bereitschaft und in beiden Gruppen ist wenig oder gar nichts falsch. Diese Schwankungen machen es schwieriger. Aber sie verraten auch viel.
Was zu erwarten ist, ist, dass die Wirkung der Covid-Impfung in Zeiten mit hoher Covid-Sterblichkeit viel stärker ist als in Zeiten, in denen es praktisch keine Covid-Sterblichkeit gibt. Wenn es keine Corona-Toten gibt, kann der Impfstoff nichts bewirken, das wird klar sein.
Denken Sie noch einmal an den Brandschutz: Wenn es aufgrund von Regen keine Brände gibt, wird die Zahl der Brände pro 100.000 brandgefährdeten Wohnungen stark zurückgehen. Möglicherweise ist ein solcher Rückgang bei feuersicheren Häusern gar nicht zu beobachten.
Es ist daher interessant zu sehen, inwieweit die Covid-Sterblichkeit mehr oder weniger synchron mit dem gemeldeten Anstieg und Rückgang der roten und gelben Sterblichkeitsraten ist. Die graue Linie zeigt den Anstieg und Rückgang der Covid-Sterblichkeit (OurWorldInData).
Hinweis: Die grauen Linien sind skaliert und zeigen an, wann die Sterblichkeit nahe 0 lag und wann sie ihren Höhepunkt erreichte.
Die graue Linie zeigt Täler und Spitzen der Covid-Sterblichkeit in der gesamten Bevölkerung an. Oben in dieser Grafik waren es wöchentlich 36 pro 100.000. Im Tal Mai-Juni-Juli 2021 waren es über alle Altersgruppen hinweg nur 2 pro 100.000. (Im Jahr 2020 waren es teilweise bis zu 200 pro 100.000.)
Die absoluten Zahlen
Ich fragte Herman Steigstra, was er von dem Artikel halte. Die ersten paar Monate bis zur blauen vertikalen Linie sagten ihm genug. Zu seinen Kommentaren gehören:
"Mijn haren rijzen overeind als ik de absolute cijfers erbij zet. Het CBS heeft cijfers voor de te verwachten sterfte, uitgesplitst naar leeftijd. Ook halen we daar de seizoensinvloed vandaan en maken voor het VK een schatting voor de te verwachten sterfte door het jaar heen. Dit is een grafiek met die baseline.
"Twee dingen vallen op na plaatsing van deze baseline. Ondanks de afwezigheid van corona in juni 2021 (de grijze cirkel) is de überDie Sterblichkeit bei ungeimpften Personen ist viermal höher (roter Kreis) als bei geimpften Personen, was in Abwesenheit von Covid äußerst bemerkenswert ist. Allerdings folgt die Sterblichkeit im Allgemeinen dem saisonalen Muster.
"Bij de gevaccineerden daarentegen, zien we in de loop van de zomer de sterfte juist Zunahme (der gelbe Kreis) und das ist auch seltsam. Die Gesamtsterblichkeit steigt, während die Sterblichkeit durch Covid selbst bis zur blauen Linie reicht nimmt ab laut OWID-Zahlen. Im Juni 2021 liegt die Übersterblichkeit bei Geimpften bereits bei 20 %.
"Het kan haast niet anders of de boekhouding rondom de gevaccineerde status klopt van geen kanten, want een viervoudige oversterfte midden in de zomer is zeer onwaarschijnlijk."
18-39 und 40-49 Jahre
Die Sterblichkeit unter Ungeimpften steigt während des Corona-Tiefpunkts, selbst wenn wir die graue Covid-Sterblichkeitslinie um einen Monat nach links verschieben würden. Das ist merkwürdig, insbesondere weil die jungen Leute gerade dabei waren, sich impfen zu lassen. Bei 40- bis 49-Jährigen stieg die Sterblichkeit ungeimpfter Personen im Mai 21 sofort sprunghaft an. Was hat dazu geführt, dass all diese 50-Minuten-Ungeimpften starben? Vor welchen Krankheiten schützte die Impfung? Schließlich konnte es nicht Covid gewesen sein.
Bei den Altersgruppen ab 50 Jahren gab es diesen Anstieg bereits zuvor, diese Grafiken zeigen das nicht.
Böse Zungen behaupten, dass dies genau zeigt, wann in jeder Altersgruppe mit der Impfung begonnen wurde. Die Grafik zeigt, dass die Ungeimpften danach häufiger starben. Es scheint, als ob ein Mechanismus greift, durch den die Natur versucht, die Geimpften in einem so günstigen Licht darzustellen, dass sich die Sterblichkeit unter Ungeimpften in einem Zeitraum, in dem keine Covid-Sterblichkeit beobachtet wird, spontan verdreifacht. Es klingt unsinnig, aber genau das zeigen die Grafiken. Wir sehen diesen Effekt manchmal auch bei der Rückrechnung auf ASMR und Personenjahre mit möglicherweise anderen statistischen Plausibilitäten.
Noch ein kurioses Detail: 18-39 Jahre, April-Mai 2021. Den Geimpften schnitt es dann etwa dreimal schlechter ab als den Ungeimpften. Dies kann als gesunder Impfeffekt erklärt werden: Die jungen Menschen, die von den Impfungen profitierten, waren am gefährdetsten und die Sterblichkeitsrate in dieser Gruppe ist einfach höher. OK, aber auch so viel höher als ein paar Monate später? Oder sind die meisten der gefährdeten Menschen, denen die Injektion verabreicht wurde, alle nach ein paar Monaten gestorben? Was dann? Und gab es keine neuen gefährdeten Menschen? Es ist zwar ein Detail, aber trotzdem.
Sommer 2021 versus mitten im Winter
Im Frühsommer 2021 (Mai-Juli) gab es – ich sage es noch einmal – kaum eine Covid-Sterblichkeit. Bei einem wirksamen Impfstoff ohne Nebenwirkungen geht man davon aus, dass sich die Sterblichkeit pro 100.000 Ungeimpfte kaum von der Sterblichkeit pro 100.000 Geimpften unterscheiden wird. Schließlich gibt es die Krankheit, vor der man sich schützen will, praktisch nicht. Dann würde man meinen, dass die Sterblichkeit pro 100.000 Ungeimpften deutlich sinken sollte.
Allerdings ist die Sterblichkeit bei ungeimpften Personen im Juli 2021 bis zu 2,5-mal höher als die Sterblichkeit bei geimpften Personen. Die allgemeine Covid-Sterblichkeit beträgt dann 7 pro 100.000 pro Woche (siehe OWID, Link am Ende dieses Artikels).
Die Covid-Sterblichkeit wird dann im Laufe des Jahres 2021 um den Faktor 5 steigen, von 7 auf 35 pro 100.000 pro Woche (OWID). Gegen Silvester dürfte die Sterblichkeit bei ungeschützten, ungeimpften Menschen daher deutlich ansteigen, während bei geimpften Menschen dank ihrer Impfungen kaum noch zunehmen dürfte. Abhängig von der Wirksamkeit des Impfstoffs könnte durchaus ein Faktor 3 dazwischen liegen.
Jetzt gibt es tatsächlich einen Anstieg der Geimpften, schauen Sie sich die 60-69-Jährigen an: von 800 (Juli) auf fast 1.000 (Dezember). In den Jahren 70-79 stieg die Zahl der Geimpften von 2.200 auf 2.700, die Zahl der Ungeimpften von etwa 4.500 auf 5.500.
Dann ist es unvermeidlich, dass es zu einem explosionsartigen Anstieg der Sterblichkeit unter ungeimpften Menschen kommt. Glücklicherweise war das nicht so schlimm: Sie stiegen von 2.000 auf 2.400 (60-69 Jahre), während sich die Covid-Sterblichkeit verfünffachte.
Für 18-39 Jahre (frühere Grafik) wird die Sterblichkeitsrate im Laufe des Jahres 2022 auch unter den Geimpften sinken... Wie ist das möglich? Gibt es nicht eine bestimmte Krankheit, die auf dem Vormarsch ist? Werden weniger Menschen sterben, je häufiger sie mit dem Virus in Kontakt kommen? Das klingt widersprüchlich.
Natürlich wird die Zahl der Geimpften im Jahr 2021 steigen, aber die Zahl pro 100.000 spielt keine Rolle, genau darum geht es in der Rechnung. Man könnte sagen: Wachstum der Geimpften im Jahr 2021 => weniger Infektionen => Verringerung der Sterblichkeit, sowohl bei geimpften als auch bei ungeimpften Personen => sinkende Sterblichkeit. Das passiert auch nicht. Es klappert von allen Seiten.
Wie auch immer, allgemeines Bild:
Schlüsse
- Bei geimpften Personen im Alter von 60 bis 69 Jahren stieg die Covid-Sterblichkeit im untersuchten Zeitraum von 800 auf 1000, was einem Anstieg von 25 % entspricht.
- Bei ungeimpften Menschen im Alter von 60 bis 69 Jahren stieg die Sterblichkeit dann von 2.000 auf 2.400, was einem Anstieg von 20 % entspricht.
- In der Gruppe der 70- bis 79-Jährigen stieg die Sterblichkeit der Geimpften um 23 %, in der Gruppe der Ungeimpften um 22 %.
Der Anstieg der Sterblichkeit bei Geimpften fiel während der Corona-Wellen nicht geringer aus als bei Ungeimpften. Der Schutz ließ sogar etwas nach.
Auch in Perioden mit wenig bis gar keinem Covid Die Sterblichkeit pro 100.000 Ungeimpften blieb mehr als doppelt so hoch wie bei Geimpften. Ungeimpfte Menschen starben weiterhin doppelt so häufig, als die Krankheit kaum Opfer forderte. Wir wissen nicht warum.
Wenn sich eine Krankheit ausbreitet, sollen geschützte Personen weniger betroffen sein. Das ist laut diesen Grafiken nicht der Fall. Obwohl die rote Linie viel höher liegt als die gelbe, wurde gezeigt, dass dies unwahrscheinlich ist: Auch wenn keine Krankheit vorliegt, ist die Linie viel höher.
Der Schutz vor einer tödlichen Krankheit kann sich nicht in einer niedrigeren Sterblichkeitsrate geimpfter Personen in Zeiten widerspiegeln, in denen diese Krankheit nicht verbreitet ist.
Eine solch unzusammenhängende, inkonsistente Botschaft muss nun den ultimativen Beweis für die Wirksamkeit der Corona-Impfstoffe liefern. Die Tatsache, dass man über diese heikle Arbeit hinaus nicht weiterkommen kann, ist äußerst besorgniserregend.
Ich vermute, dass die Rohdaten (sofern sie noch zuverlässig sind) eine andere Geschichte erzählen werden als das, was wir in den Zeitungen lesen. Der für viele rätselhafte ASMR/Personenjahre-Algorithmus scheint um folgende Funktionen und Voraussetzungen ergänzt worden zu sein:
- Bei erfolgter Impfung steigt die Sterblichkeit bei Ungeimpften
- Da die Wirkung des Impfstoffs nachlässt, sinkt die Sterblichkeit unter ungeimpften Personen
- Dadurch erhalten wir eine hohe statistische Impfwirksamkeit
- Der Sprecher der Volkskrant kann noch einmal darüber twittern und einen Artikel darüber schreiben
- Entwicklungen hin zu einer gleichbleibenden Sterblichkeit ab 2022 lassen sich mit einer abnehmenden Impfwirksamkeit begründen. Dagegen können auf Wunsch Booster eingesetzt werden.
Nur Rohdaten können unabhängige Forschung auf den richtigen Weg bringen. Fragen dazu werden abgelehnt, mit Pauschalbehauptungen abgetan oder gar nicht beantwortet. Auf jeden Fall hoffe ich deutlich gemacht zu haben, dass mit dieser vorgefertigten Propaganda etwas nicht stimmt.
Verwendete Quellen
Verwandte Gedanken:
- Wie wird die Zahl der Ungeimpften geschätzt? Denn nur Impfungen werden registriert und im Vereinigten Königreich ist unklar, wie viele Ungeimpfte noch übrig sind: ein anhaltendes Problem. Zuvor habe ich über Prof. Norman Fenton gebloggt und ihn anderweitig konsultiert. Vielleicht gibt es mehr Ungeimpfte als gedacht und die rote Linie muss deutlich gesenkt werden.
- Zählt 1 Impfung als Impfung? Oder gelten die Fälle nach der ersten Impfung als ungeimpft? Dauert es nach einer Impfung mehrere Wochen, bis man als vollständig geimpft registriert ist?
- Laut dem RIVM-Sprecher liegt die Tatsache, dass die Leitungen im Jahr 2022 geschlossen werden, daran, dass die Immunität in der Gruppe der ungeimpften Menschen zunimmt und ihr Sterblichkeitsmuster daher dem ihrer geimpften Mitbürger immer ähnlicher wird. Andere Erklärungen nennt er nicht: Die Impfimmunität nehme ab und bestehe nicht mehr, wenn die Injektionen zu lange zurückliegen. Geimpfte Menschen erkranken mittlerweile sogar häufiger erneut an Covid als Ungeimpfte, daher der damalige Ansturm auf die Auffrischungsimpfung.
- Bedenken Sie auch, was es bedeutet, wenn nur die Ungeimpften für die übermäßige Sterblichkeit verantwortlich sind. In den Niederlanden beispielsweise gab es einen Anstieg der nichtnatürlichen Todesursachen um 30 %, einer der Hauptgründe für die übermäßige Sterblichkeit. Für den landesweiten Gesamtanstieg von 30 % wäre dann eine Gruppe von 20 % der Bevölkerung (die Ungeimpften) verantwortlich. Dann muss innerhalb dieser Gruppe von 20 % die Zahl der nichtnatürlichen Todesursachen um 150 % gestiegen sein. Wie?! Diese Frage können Sie für alle Todesursachen stellen.
Auffallend ist, dass der höchste Corona-Mortalitätspeak von OWID überall ein bis zwei Monate später auftritt als die Corona-Mortalität in den englischen Grafiken. Bei OWID ist das Mitte Januar. Eine nochmalige Überprüfung auf data.gov.uk ergibt jedoch das gleiche Bild wie die schwarze Linie. Die blauen Balken stimmen überein.
Wie ist das möglich?
In den englischen Grafiken wurde ein anderer Datensatz verwendet, die Datumsachse ist einfach falsch oder wir haben es mit einem statistischen Artefakt zu tun, das (ungewollt?) die Sterblichkeit in den Vordergrund gerückt hat. Ein scharfsinniger Wissenschaftsjournalist hätte sich das eigentlich ansehen sollen.
Wir schieben die Diagramme nicht sauber übereinander, um den Vorwurf des „Jonglierens“ zu vermeiden. Es ist überhaupt keine Magie nötig. Und wenn etwas schief gelaufen ist und die Spitzen nicht genau übereinstimmen, würde ich gerne davon hören.
Anton, die Quelle dieser Grafiken ist Tabelle 2 aus dem neuesten ONS-Datensatz vom 21. Februar 2023, dem Datensatz, den wir auch (d. h. Tabelle 5) für den Teil über die Nullhypothese verwendet haben.
Die „Immer geimpften“ Raten wurden aus den Todesfällen und verlorenen Personenjahren der sechs Kategorien geimpfter Personen berechnet.
Meiner Meinung nach liegt die Schwäche in der Berechnung der verlorenen Personenjahre. Wie dies geschehen ist, wird nicht angegeben. Aus diesem Grund haben wir für die Impfrate pro Gruppe im Zeitverlauf eine andere Quelldatei verwendet. Auf diese Weise konnten wir die Personenjahre eliminieren.
Herzliche Grüße, Hans
Danke Hans, daran habe ich schon gedacht, aber diese Grafiken kursieren in dieser Form auf Twitter. Ohne die Suche nach den zugrunde liegenden Daten bleibt nach kritischer Prüfung auch in dieser Form nichts übrig.
Diesmal war das der Ansatz.
Grüße zurück!
Anton
Die Schwäche liegt hauptsächlich in den 1. 4 Monaten. Da dies fehlt, haben Sie keinen Maßstab. NL-Daten zeigen dies, und dann sieht man, dass die Zahl der Ungeimpften niedrig anfängt und dann während der Impfung sprunghaft ansteigt. Die Sterblichkeit verdreifacht sich in 3 Monaten. Das ist unmöglich. Das Fazit ist, dass Sie keine direkt proportionale Verteilung vornehmen und dass es in dieser Gruppe „unwissentlich“ viele Menschen gibt, die schnell sterben werden. Deshalb fällt die Linie relativ schnell wieder auf den Benchmark zurück und bleibt nicht konstant hoch.
1. Schlau von diesen Engländern, die ersten 4 Monate der Impfung nicht vorzuweisen.
2. Ich wollte es selbst machen, aber ich sehe, dass Sie jetzt auch daran arbeiten. Ich vermute, dass die Daten einigermaßen gut mit den NL-Daten übereinstimmen. Grafik S3, Spalte B.
Dort sind die ersten 4 Monate zu sehen, und hinsichtlich der Sterblichkeit ist es kein glücklicher Monat. Aber Sie sind schlau genug, die Ähnlichkeiten zu erkennen.
https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2023/05/31/2022.07.21.22277831/DC1/embed/media-1.pdf?download=true
Übrigens, hier ist mein Thread dazu.
https://twitter.com/BonneKlok/status/1681649533036445696?t=MXG4Eu4G8rR32xDSDusetA&s=19
Sollen wir uns gemeinsam damit befassen?
PS Maarten, ich weiß nicht, ob du mitliest. Ich habe mit Ihnen schon mehrmals eine halbe Diskussion über diese Diagramme geführt. Kaum etwas Wesentliches, und Sie müssten noch einige weitere Fragen aus Ihrer niederländischen Recherche stellen.
Anstatt die englischen Grafiken zu veröffentlichen, hätten Sie genauso einfach die NL-Grafiken veröffentlichen können. Dies haben Sie jedoch nicht getan, da dadurch in den ersten 4 Monaten kein positives Bild entstanden ist. Ich finde das super hinterhältig von Ihnen, obwohl Sie die Existenz dieser Forschung auf Twitter gelobt haben.
Für mich ist klar, dass es Ihnen nicht um die wahre Geschichte geht, sondern dass Sie den Impfstoff um jeden Preis fördern wollen.
Herzliche Grüße, ein kleiner Aktivist!
Anton, ich erhalte Newsletter von Steve Kirsch über Substack. In seinem neuesten Beitrag geht es um Pflegeheime und die Auswirkungen der „Impfungen“ dort. Das ist so besorgniserregend, dass selbst ich mir kaum vorstellen kann, dass es wahr ist. Im Jahr 2020 0 Todesfälle durch Covid, unmittelbar nach der Impfung (Ende Dezember 2020) 40 Todesfälle innerhalb kurzer Zeit. Und das ist nur ein Beispiel.
https://substack.com/inbox/post/135922469
Ich erhalte so viele Informationen, dass mir manchmal schwindelig wird. Ich bin sehr gespannt auf Ihre Meinung. Ich finde, Twitter ist eine schreckliche Plattform, deshalb schaue ich mir Ihre eigene Website an.
Inderdaad dramatisch. Ik heb geen tijd om het na te pluizen. Ik bewonder Steve Kirsch om zijn drive maar zie hem ook wel eens de mist ingaan dus ik durf niet voetstoots over te nemen wat hij schrijft. Het kan goed zijn dat de case die hij beschrijft inderdaad een ‘bedorven’ batch is geweest of zo, dat zegt hij zelf ook. Desondanks zou ook dat een rode zo niet een zwarte vlag moeten zijn. Zonder transparantie wordt dit afgedaan als collateral damage. “Elk medicijn heeft nu eenmaal ongewenst nevenwerkingen, dat is altijd zo.” Het is hemeltergend.
Dank voor je antwoord, Anton. Dat is precies de reden waarom ik twijfel. Het is TE erg, en misschien trekt Kirsch te snel conclusies. Maar eens kijken waar hij nog meer mee komt. Hij heeft een soort poll opengezet op zijn stack waarop mensen kunnen reageren. Verzoek is dan om real-life ervaringen te verzamelen (met verzorgingshuizen). Dat is op zich een goed idee lijkt me. Als je 3 van zulke situaties kunt bewijzen, dan zou het einde discussie moeten zijn. Ik weet beter natuurlijk.
Wat eigenlijk bizar is: er wordt een volledig nieuwe manier van ‘vaccineren’ wereldwijd geintroduceerd, en degenen die slachtoffer zijn moeten bewijzen dat het medicijn niet werkt en veel te veel serieuze bijwerkingen veroorzaakt. Als ze nog leven… Zou toch andersom moeten zijn. Bij het eerste verdachte signaal, de handel terughalen…. Helaas.
Wat we al wisten vanuit de Pfizer trails wordt nu ook onderschreven door de data uit Engeland.
Het primaire en secundaire eindpunt van het Pfizer onderzoek was het effect van de vaccins op het verminderen van milde en matige ( griepachtige) symptomen.
Niet op het voorkomen op ernstige klachten en/of overlijden.
De ( kwetsbare) groep met co-morbiditeiten die meer ontvankelijk waren voor ernstige klachten/ overlijden vielen onder de exclusie criteria van het onderzoek. ( het vaccin zou toch eens slechter uit het onderzoek kunnen komen……)
Desondanks scoorden de vaccins op het voorkomen van overlijdens slecht.
Zie onderstaand artikel.
https://jaaphanekamp.com/posts/2022-02-08-de-covid-prik-effectiviteit-en-het-coronatoegangsbewijs/
Jan Bonte stelde de belangrijke vragen die niet werden beantwoord in het Pfizer onderzoek
Ik stel hier de belangrijkste vragen die een goede studie naar de werkzaamheid en veiligheid van een vaccin zou moeten beantwoorden:
Wat is de effectiviteit van het vaccin van Pfizer/BioNTech wat betreft de vermindering van het aantal ziekenhuisopnames, het aantal IC-opnames en op de sterfte?
Wat is de effectiviteit van het vaccin voor bovenstaande uitkomstmaten op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?
Wat is de veiligheid van het vaccin op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?
Wat weten we over zeldzame, maar wellicht potentieel ernstige bijwerkingen zoals auto-immuunaandoeningen, bijwerkingen die ook op de langere termijn nog kunnen optreden en waarvoor dit onderzoek niet de vereiste duur en niet de vereiste power had?
Is het vaccin in staat om de keten van transmissie te doorbreken? Hetgeen wil zeggen dat het vaccin in staat is om overdracht van het virus van de ene op de andere persoon te voorkomen?
Dat zijn zeker vragen die onbeantwoord zijn. Vandaar de roep om micro-data met vaccinatiestatus.
Naast alle argumenten en redenen in het artikel en reacties wordt een reden over het hoofd gezien. Duizenden mensen waarvan de levensverwachting minimaal is krijgen geen injecties. En als ze toch injecties krijgen en (vrij) snel sterven worden ze een paar weken na de tweede shot, dus soms twee tot drie maanden als ongeënte dode geregistreerd. Hetzelfde geldt voor ernstig zieke kankerpatiënten die door chemotherapie of bepaald medicijngebruik geen shot mogen hebben.
Hoeveel duizenden dat zijn weten we niet en ik weet dat zelfs in hospices werd gevaccineerd. Al was het maar om de mensen wat hoop te geven.
Daar wil ik nog is een keer een sommetje op los laten. Je ziet dit effect veel minder bij 90+ en 50-.
Ik denk ook dat dit effect sterker wordt naarmate de vaccinatiegraad hoger is. Groepen waar de sterfte sowieso al vrij hoog is, heeft dit effect ook minder. Maar ik ben er ook vrij zeker van dit effect van ernstig zieke mensen die zich niet laten vaccineren, de grootste “spelbreker” is.
Daarnaast zie je de verhoogde sterfte ook weer vrij snel terugzakken naar normale proporties. Mijn inziens zijn dit inderdaad de zwaar zieken, die graag dood willen.
Grappig om te zien in NL onderzoek, dat bij de gevaccineerden van alles gecompenseerd wordt, maar bij de ongevaccineerden niet.
Het moet volgens mij vrij makkelijk inzichtelijk zijn, welke mensen in hospice liggen, en deze mensen uit de dataset te halen.
Maar goed, elk trucje om een goed vaccinatie effect te laten zien, wordt aangegrepen. Het verbaast me ook niets.
Groet Bonne.
Ik heb het niet zozeer over mensen in een hospice die er maximaal drie maanden er mogen verblijven. Eerder over mensen die binnen een week waarschijnlijk overlijden en of zo zwak zijn dat een shot het stervensproces versnelt. Dat is al minstens twee procent van de overlijdens. Of ze een shot of geen shot hebben gehad is door pas iemand te tellen als die de tweede shot twee weken eerder heeft gehad niet zo relevant. Want dan zijn we weer twee, drie maanden verder. Samen met de boosters betekent dat mensen die geënt zijn in 2021 voor een kwart van de tijd altijd als ongeënt geregistreerd stonden. Dus ook als ze dan overleden zijn.
Mensen die door medicijngebruik enz. niet geënt werden hebben ook een veel hoger risico te overlijden dan de gewone burger.