Naast mosselen, speciaalbieren met passende glazen, een "lang-zal-die-leven", virtuele felicitaties en veel liefde viel er uit totaal onverwachte hoek nóg een kadootje op de mat op 25 april.
Als Dankeschön für alles möchte ich Sie an der festlichen Stimmung teilhaben lassen! 🥳🥳🥳
Die andere Zeitung | 25. April 2026 | Nr. 17 | Seite 10
GESUNDHEIT
KEINE VERBRENNUNG Etwa 10.000 zusätzliche Todesfälle im Jahr 2025
„CBS verschleiert die Übersterblichkeit, um Fragen zu Corona-Impfungen zu vermeiden“
CBS versucht durch „Zahlenmanipulationen“ zu verschleiern, dass im Jahr 2025 mehr als 10.000 Menschen mehr gestorben sein werden, als nach ursprünglichen Prognosen zu erwarten war. Das ist die zentrale Behauptung einer Gruppe unabhängiger Forscher, zu der auch der Meinungsforscher Maurice de Hond gehört. Laut De Hond wird die besorgniserregende Übersterblichkeit „raffiniert maskiert“, um zu verhindern, dass das Phänomen mit den Corona-Impfungen in Verbindung gebracht wird.
Toine de Graaf
Letzten Monat gab das niederländische Statistikamt die Gesamtsterblichkeit für das Jahr 2025 bekannt: Mehr als 173.000 Menschen starben. Die unabhängigen Forscher Anton Theunissen, Maurice de Hond, Herman Steigstra und Jillis Kriek weisen auf Virusvaria.nl darauf hin, dass CBS für das Jahr 2025 mehr als 163.000 Todesfälle im Jahr 2019 vorhergesagt hat. „Es gab also etwa 10.000 weitere Todesfälle oder durchschnittlich 200 zusätzliche Todesfälle pro Woche“, schließen die vier. Es war Theunissen, der im September 2021 als erster die „ungeklärte“ Übersterblichkeit in unserem Land feststellte, woraufhin der Abgeordnete Pieter Omtzigt sie zu einem politischen Tagesordnungspunkt machte.
Mitte April machte De Hond in seinem Newsletter und auf Maurice.nl unter der Überschrift „Die 10.000 von CBS verschleierten Verstorbenen“ auf die neue Entdeckung aufmerksam. Er gibt an, dass die Übersterblichkeit des Jahres 2025 „raffiniert“ maskiert werde. „Kritische Fragen zu einem möglichen Zusammenhang mit mRNA-Impfungen werden daher vom RIVM, dem OMT und Wissenschaftsjournalisten systematisch vermieden.“
De Hond sagt, es sei verständlich, dass die Sterblichkeit im Jahr 2020 um mehr als 16.000 höher war als erwartet: „Covid-19 betraf eine Bevölkerung ohne aufgebaute Immunität.“ Doch nach 2020 blieb die Sterblichkeit strukturell höher als zuvor erwartet – und stieg weiter an. Seit März 2022 spielt Covid-19 kaum noch eine Rolle. „Wie kann die Sterblichkeit immer noch so hoch sein?“ fragt De Hond. „Und warum gibt es darüber keine Aufregung?“ Seine Antwort: Die Übersterblichkeit werde „durch Zahlenmanipulationen verschleiert“, um zu verhindern, dass die Mehrsterblichkeit mit den Corona-Impfungen in Zusammenhang gebracht werde.
Das Jonglieren mit den Zahlen begann Ende 2023. Ab 2020 gab CBS die wöchentlichen Sterblichkeitszahlen bekannt und verglich sie anhand vergangener Trends mit der Prognose aus dem Jahr 2019. Wenn die Sterblichkeitsraten über der vorherigen Erwartung lagen, meldete das niederländische Statistikamt, dass eine Übersterblichkeit vorlag. „CBS hat für das gesamte Jahr 2022 eine Übersterblichkeit von etwa 12.000 Menschen berechnet“, schreibt De Hond.
Doch Ende 2023 übernahm das RIVM die Aufgabe und passte gleichzeitig das System an: Von nun an ging es von der realen und damit überwiegend hohen Sterblichkeit der fünf Vorjahre (ohne 2020) aus. „Beachten Sie also, dass das RIVM zur Bestimmung der Übersterblichkeit im Jahr 2025 die Jahre 2021 bis 2024 als Referenz verwendet“, warnt De Hond. „Und dann ist das Ergebnis klar: Im Jahr 2025 wird es kaum noch eine Übersterblichkeit geben!“ Seiner Meinung nach erklärt dies, warum es keine Aufregung um die 10.000 zusätzlichen Todesfälle gibt, mit denen das niederländische Statistikamt im Jahr 2019 nicht gerechnet hatte, die aber dennoch im Jahr 2025 auftraten.
Prof. Ruben van Gaalen von CBS hat das „Verstecken“ des Verstorbenen, von dem De Hond spricht, nun entschieden bestritten. „Tatsache ist, dass wir kontinuierlich berichten, dass die Erholung der Lebenserwartung seit 2022 eingesetzt hat, diese jedoch langsamer als erwartet erfolgte“, sagte Van Gaalen. Eine Verteidigungslinie, die Theunissen letztes Wochenende auf Virusvaria.nl filetiert hat. Was meinst du mit „kontinuierliche Nachricht!?“, wirft er dem CBS-Forscher zu. „Komm schon, Faktenverdreher.“
CBS sei im Jahr 2020 „eindeutig von Covid überrascht“ gewesen, schreibt Theunissen. Danach prognostizierte das Institut einen raschen Rückgang der Sterblichkeit, genau wie es nach der Spanischen Grippe von 1918–1919 geschehen war. Doch im Jahr 2021 schien die Übersterblichkeit noch nicht vorbei zu sein. Danach prognostizierte CBS für 2022 eine etwas schnellere Normalisierung, die jedoch ebenfalls ausblieb. Erst ab 2023 änderte CBS seinen Kurs und für das Folgejahr wurde weiterhin mit einer erhöhten Sterblichkeit gerechnet. „Genau wie bei der Spanischen Grippe“, wie Van Gaalen plötzlich behauptete.
Theunissen demonstrierte zuvor auf Virusvaria.nl, wie der CBS-Beamte auf Twitter eine Art Ballspiel mit der Spanischen Grippe spielte. Anfang März 2021 twitterte Van Gaalen, die Spanische Grippe habe „kurzfristige Auswirkungen“ und er erwarte auch keinen strukturellen Einfluss von Corona auf die Sterblichkeit. Als ihm im Jahr 2023 klar wurde, dass dies der Fall war, änderte sich auch der Ton in Bezug auf die Spanische Grippe. Im April desselben Jahres twitterte Van Gaalen plötzlich, dass die „höhere Sterblichkeit“ nach der Grippe bis 1923 zurückgeblieben sei.
„Bis 2023 konnte es niemand mehr vermeiden: Die Übersterblichkeit war völlig falsch“, schlussfolgert Theunissen. „Das Narrativ musste angepasst werden.“ Die Geschichte über die Spanische Grippe kam nicht mehr gut an und wurde neu geschrieben. Ein Manöver, das De Hond als „schurkisch“ bezeichnet, weil plötzlich „Beweise“ aufgetaucht seien, dass auch nach der Spanischen Grippe, als es noch keine Impfungen gab, die Sterblichkeitsraten hoch geblieben wären. Während sie damals laut De Hond „deutlich unter dem Niveau von vor 1918 lagen“.
Theunissen folgt auch der Actuarial Society (AG), dem niederländischen Berufsverband für Versicherungsmathematiker. Ein Aktuar, auch Aktuarrechner oder Versicherungsmathematiker genannt, berechnet finanzielle Risiken beispielsweise für Versicherer und Pensionskassen. Alle zwei Jahre erstellt die AG eine eigene Sterblichkeitsprognose („Prognosetabelle“), auf der unter anderem Versicherungsprämien und Renten basieren. Im Jahr 2022 ging die AG noch davon aus, dass sich die Übersterblichkeit jedes Jahr halbieren würde. Sie haben dies im Jahr 2024 angepasst, weil sie zu optimistisch gewesen waren. Dennoch gingen sie davon aus, dass der Anstieg der Sterblichkeit nur vorübergehender Natur sein würde.
Darauf deutet jedoch nichts hin, wie aus dem Sterblichkeitsmonitor des versicherungsmathematischen Beratungsunternehmens Sprenkels hervorgeht. Theunissen zitiert aus ihrer Mitteilung vom vergangenen Februar: „Im Jahr 2025 sind rund 3,4 Prozent mehr Menschen (5.730) gestorben, als auf Basis der Prognosetabelle AG2024 erwartet wurde. Die Sterblichkeit war in fast allen Gruppen höher als erwartet. Dies führt zu einem weiteren Anstieg der Übersterblichkeit.“
„CBS-Forscher redet Unsinn über übermäßige Sterblichkeit“
Am vergangenen Wochenende gelangte die „ungeklärte“ Übersterblichkeit erneut in eine überregionale Zeitung: die AD. Der Grund war die Premiere des Dokumentarfilms „De Silte Schreeuwt“ über Übersterblichkeit von Frank de Rooij im Amsterdamer Pathé Tuschinski Anfang dieses Monats. „Ein volles Kino, zwei Realitäten: Woher kommt die Übersterblichkeit in den Niederlanden?“ war die Überschrift über dem Artikel.
Der AD-Enthüllungsjournalist Cyril Rosman bat unter anderem den CBS-Forscher Ruben van Gaalen um eine Antwort. Laut einer Analyse von Anton Theunissen auf Virusvaria.nl hat er ein Chaos angerichtet. Der Tiefpunkt ist diese Aussage des CBS-Forschers: „Und ja, es gibt Studien, die zeigen, dass es Nebenwirkungen von Impfungen gibt, die gelegentlich zum Tod geführt haben, aber es ist noch nicht geklärt, ob ein direkter kausaler Zusammenhang besteht.“
Theunissen beschloss, diese verwirrende Aussage auf den Punkt zu bringen und beließ sie als verkürzte Paraphrase: „Wissenschaftliche Forschung zeigt ohne Kausalzusammenhang, dass etwas wiederholt zu einem bestimmten Ergebnis geführt hat.“ „Es kommt dem AD-Enthüllungsjournalisten (oder er schätzt seinen Job) nicht in den Sinn, zu fragen, wie A in einer wissenschaftlichen Studie zu B führen kann, ohne dass ein kausaler Zusammenhang nachgewiesen wurde“, sagt Theunissen. „Liegt es im Wort ‚direkt kausal‘?“ Denn eine Kausalkette ist auch kausal, auch wenn Anfang und Ende indirekt miteinander verbunden sind, beispielsweise durch Blutgerinnsel.“
Referenzen:
Screenshot der Seite
Schön zusammengefasst. Jetzt alle anderen Zeitungen. Geh Maarten, du schaffst es!
Wer würde unter Pjotrs Kommentar oben den Daumen nach unten geben?
Angst, dass diejenigen, die sich aus Angst impfen ließen, nie erkennen werden, dass Impfungen Schaden anrichten können.
Ich kann mir vorstellen, dass die Kategorie, die dies aus Opportunismus getan hat, beispielsweise die Jack-van-Gelder-Kategorie, dies getan hat.
Ich denke, eine notwendige Voraussetzung für Angst ist auch der Glaube an schädliche Viren und ihren natürlichen Ursprung.
Die regelmäßige Teilnahme an Virologentagungen macht dies möglich.
Der Zweifel am natürlichen Ursprung erleichtert den Zweifel und ermöglicht so das Erkennen von Impfschäden. (Die John Campbells)
Befürchten, dass das Beste, was MK erreichen kann, angesichts seiner Position zum Klimawandel eine kontrollierte Opposition ist.
Auch schön, aber ich denke, das ist es.
Das Ergebnis ist, dass bei MSM das Märchen, dass mit mRNA-Impfstoffen entgegen allen Erwartungen und der Wissenschaft endlich ein Heilmittel gegen schwere, möglicherweise tödliche Atemwegserkrankungen gefunden wurde, um jeden Preis weiterbestehen wird.
Wer ist gut?
Doch die Pharmaindustrie. Die Institute für Pandemievorsorge.
Die USA, die einen Deal von Trump erhalten (während Kennedy zuschaut und ein Pharmamanager ohnmächtig wird), lassen Bourla dank des Corona-Hypes in den USA Gewinne in Milliardenhöhe in den Bau von mRNA-produzierenden Fabriken investieren.
Die Superreichen, die übernational agieren, bleiben hinter den Kulissen und behalten durch den Einsatz von (erpressbarer) Politik, durch die Medien, indem sie Dinge in Bewegung setzen, mit Insiderwissen (schließlich initiieren, was passieren wird), sich weiter, indem sie sich gegenseitig etwas gewähren und mit Hilfe von Technologie (okay, wir profitieren auch davon), die Kontrolle über potenziell (irgendwann) rebellische Bürger zu behalten.
Dort.
Ich habe eine optimistische Lebenseinstellung. Ich gehe also davon aus, dass jemand beim Scrollen versehentlich auf den rechten Daumen getippt hat.
Die Zahl der Todesfälle aufgrund einer Lungenentfernung war im Jahr 2020 deutlich geringer als im Jahr 2019. Dies gilt auch für die Zahl der Demenz-Todesfälle, wobei diese Zahl normalerweise jährlich ansteigt.
Im Jahr 2020 waren die Sterberaten also „verschmutzt“. Viele Menschen, die zu diesem Zeitpunkt starben und zufällig auch positiv auf Covid-19 getestet wurden und ähnliche Symptome aufwiesen, wurden als Covid-Todesfälle vermerkt. Zwei Jahre später wurde dies zu einer bewussten Politik, nachdem die WHO sagte, dass Menschen, die an Covid gestorben sind (ein unzuverlässiger Test?), auch als Menschen registriert werden sollten, die an Covid gestorben sind.
„Tatsache ist, dass wir kontinuierlich berichten, dass die Erholung der Lebenserwartung seit 2022 eingesetzt hat, diese jedoch langsamer als erwartet erfolgte.“
Er hat Gott gelästert, was dürfen wir weiter Zeugnis? Siehe, itzt habt ihr seine Gotteslästerung gehöret. Was dünket euch? (Mattheus Passie, BWV 244).
Auch CBS erkennt die Übersterblichkeit an, drückt dies aber „nur etwas anders aus“….. Hahaha……
Darüber hinaus ist die „Erholung der Lebenserwartung“ ein sehr minimales Ziel oder ein sehr geringer Ausgangspunkt. „Erholung der jährlich steigenden Lebenserwartung“ scheint mir die bessere Beschreibung zu sein.
Irgendwann.
Jedoch. Die entscheidende Frage, die kaum sicher beantwortet werden kann, lautet: Wie schnell wird die Lebenserwartung steigen? Denn das ist der Maßstab/Maßstab, anhand dessen die Zahl der überzähligen Todesfälle ermittelt wird.
Ich möchte aber auch noch einmal darauf hinweisen:
„CBS prognostizierte 2019 mehr als 163.000 Todesfälle für das Jahr 2025.“ Ja, aber mit einem damals begrenzten erwarteten Bevölkerungswachstum. 173.000 -/- 163.000 sind also nicht 10.000 zusätzliche Todesfälle.
und
„Die 10.000 versteckten Todesfälle von CBS [von 2023]“ (Maurice, Anton & Herman)
und
„Im Jahr 2025 sind rund 3,4 Prozent mehr Menschen (5.730) gestorben, als auf Basis der Prognosetafel AG2024 zu erwarten war. Die Sterblichkeit war in fast allen Gruppen höher als erwartet Sterblichkeit.“
Daraus folgt meiner Meinung nach nicht, dass die Übersterblichkeit 3,4 % oder 3,4 % beträgt, da sie ihre Prognosen für 2021 bereits angepasst hatten. Aber soweit ich weiß, belaufen sie sich nicht auf 10.000.
Fazit: Die 10.000 sind das Worst-Case-Szenario, wenn man von einem (praktisch) linearen kontinuierlichen Rückgang des Trends der Sterblichkeit/100.000/Jahr von 2011 bis 2019 ausgeht. Aber nicht höchstwahrscheinlich.
Und gleichzeitig: Die Übersterblichkeit ist (noch) nicht vorbei!
Allerdings sind wir mittlerweile so weit von „unverschmutzten“ Benchmarks bis einschließlich 2019 entfernt, dass es immer schwieriger wird, die Höhe der Übersterblichkeit eindeutig zu bestimmen.
Daher besteht die einzige wirkliche Lösung darin, den Zusammenhang zwischen Mortalität und Impfung auf der Grundlage aller Rohdaten zu untersuchen, um unsere Bedenken wirklich auszuräumen. Wann werden diese Daten endlich verfügbar sein?
Hallo Jan, ich möchte dem noch etwas hinzufügen. Diese 10.000 sind mehr als ein Jahr, aber nach 2021 sind wir nun mehrere Jahre weiter. Die Zahl der in diesem Zeitraum Verstorbenen war daher deutlich höher. Mehr in der Größenordnung von 30.000, wenn Sie, wie Sie vorschlagen, einen Mittelweg zwischen verschiedenen Modellen wählen.
Zweiter und wichtiger Punkt: Ja, das Alter spielt eine Rolle und ist ein entscheidender Faktor. Aber die Übersterblichkeit betrifft, wie Sie mit Ihren Grafiken gezeigt haben, nicht vor allem die Gruppe der über 80-Jährigen. Gleichzeitig ist ein Teil des Bevölkerungswachstums auf die Zuwanderung relativ junger Menschen zurückzuführen, die verhältnismäßig weniger zur Gesamtsterblichkeit beitragen. Das macht das Bild komplexer als nur das Altern als Erklärung.
Was die Daten betrifft, sind detaillierte Rohdaten begrenzt, was eine unabhängige Analyse schwierig macht. Darüber hinaus können Todesursachen in der Praxis nicht immer eindeutig ermittelt werden und Registrierungen können durch Entscheidungen bei der Klassifizierung beeinflusst werden. Dies kann zu einer Verzerrung der endgültigen Statistiken führen. Auch wenn CBS seine Berichte veröffentlicht, bleibt es wichtig, die Annahmen und Methoden hinter diesen Zahlen zu prüfen.
Ich hoffe, dass Sie Ihre Arbeit stets möglichst selbstständig erledigen konnten. Gleichzeitig frage ich mich, inwieweit externe Faktoren, wie politische Entscheidungen zum Rentenalter und die Corona-Zeit, indirekt Einfluss darauf haben, wie Analysen und Prognosen erstellt werden. Das ist kein einfaches Thema, aber es ist wichtig, weiterhin kritisch zu diskutieren.
Und ja, das betrifft auch Menschen, die dabei eine sichtbare Rolle spielen, wie zum Beispiel Ruben van Gaalen. Die Frage, inwieweit sich individuelle Interpretationen und institutionelle Rahmenbedingungen gegenseitig beeinflussen, scheint mir ein berechtigter Teil dieses Gesprächs zu sein.
Nur eine kurze Antwort:
1. Zustimmen.
2. Meine Grafiken und die Standardsterblichkeit von Anton/Herman basieren auf Sterblichkeit/100.000/Altersjahr. Daher haben Ökologisierung oder Alterung (aufgrund von Einwanderung, Babyboom oder etwas anderem) keinen Einfluss darauf. Es sei denn, dass die Einwanderung immer an der Spitze (Dezember) oder an der Spitze (Januar) einer Altersgruppe erfolgt, was sehr unwahrscheinlich ist. Wenn man Kohorten aus mehreren Jahrgängen nimmt, wird es knifflig... Aber man kann das auch gut kompensieren. Anton und Herman machen das. In meinen Grafiken ist dies (noch!) nicht richtig gemacht.
3. Die Todesursache ist relevant, aber nicht entscheidend für die Bestimmung der Übersterblichkeit. Der signifikante Unterschied in der Gesamtmortalität zwischen Geimpften und Nichtgeimpften, mit Ausnahme von HVE usw., reicht aus, um weitere Untersuchungen zu erfordern. Wenn man dort nichts findet, dann denke ich, dass es einfach nicht da ist. Aber ich befürchte das Schlimmste: Ich schätze, dass dort trotz einer Impfquote von rund 90 % einiges zu finden ist. Glücklicherweise ist die Zahl der Ungeimpften groß genug. Und ich vermute auch, dass die Daten, um dies richtig untersuchen zu können, aus diesem Grund nicht veröffentlicht werden. Ich habe keine andere vernünftige Erklärung für diese absurde Geheimhaltung; Auf jeden Fall ist es keine Privatsphäre...
4. Ich befürchte, dass die meisten politischen Entscheidungsträger Daten und Argumente herauspicken, um zu den gewünschten Ergebnissen zu gelangen. Das habe ich einmal schmerzlich erlebt, als ich zwei Softwarepakete verglichen habe. Eine völlig politische Sache. Als Geschäftsführer wurde ich letztlich mit einem schmutzigen Kompromiss konfrontiert, der viel Geld und jede Menge Ärger kostete. Die Rede ist von der Handelskammer um 1999. Darüber hinaus ist es mir immer gelungen, rationale Entscheidungen zu treffen (u.a. erfolgreich durchgeführte fristlose Kündigung, Verhinderung von Mehrwertsteuerbetrug, Einführung eines Qualitätsmonitors mit enormer Wirkung, Halbierung der Kosten durch Zentralisierung der telefonischen Auskunftserteilung, erfolgreiche Einlegung von Datenbankrechten (Einspruch bei der Personalabteilung) usw. usw.). Oftmals zum Ärger derjenigen, die „aufgeben“ mussten.
Meine persönliche (berufliche) Erfahrung ist also im Allgemeinen: Egal wie schnell die Lüge ist, die (Logik der) Wahrheit holt sie ein/überwindet sie…. Aber ich bin mir sehr wohl darüber im Klaren, dass vielerorts Menschen am Steuer sitzen, die Logik und Wahrheitsfindung nicht sehr ernst nehmen. Manchmal aus persönlichem Interesse oder den Interessen von „Freunden“, oft aus ideologischer Verliebtheit, oft aus eigenem Ruf. Dies führt bei vielen Arbeitnehmern zu einer Gewissenskrise; Normalerweise gehen sie. Wenn sie zum Whistleblower werden, ist ihre Karriere, um es beschönigend auszudrücken, vorbei. Das berührt Ihren Punkt 5.
5. Dies ist schwer zu untersuchen, da es sich um Mitarbeiter und schon gar nicht um Direktoren im Allgemeinen handelt. nicht die Rückseite ihrer Zunge zeigen; sicherlich nicht für die Bühne. Zu viel hängt davon ab...
Interessanter Jan!
Danke Jan, ich habe großen Respekt davor, dass du deinen Rücken gerade hältst. Ihre Antwort entspricht meinen Vorstellungen und ich befürchte, dass dies eine ziemlich realistische Darstellung der Dinge ist.
Ich hätte wahrscheinlich etwas genauer auf die alternde Bevölkerung eingehen sollen; Ich werde daher Ihre Punkte 2 und 3 zusammenfassen. Ich habe mehrere Artikel gelesen, in denen die höhere Sterblichkeit unter anderem auf eine alternde Bevölkerung zurückgeführt wird. Dies hängt nicht immer direkt mit einer übermäßigen Sterblichkeit zusammen, deutet aber darauf hin, während die Sterblichkeit in der Gruppe der über 80-Jährigen, wie Sie auch angedeutet haben, ungefähr auf dem erwarteten Niveau liegt und in den Modellen bereits entsprechend korrigiert wurde.
Ohne Einblick in den Impfstatus wird es in der Tat schwierig sein, die Sterblichkeit richtig mit den Todesursachen in Verbindung zu bringen. Was mir in den Niederlanden auffällt, ist, dass in der Todesursachenstatistik keine extremen Ausreißer erkennbar sind. Im Gegensatz zu einigen Signalen aus den USA scheinen mehrere Krebsarten (z. B. Gehirntumore, Schilddrüsen- und Dickdarmkrebs) relativ stabil zu sein.
Wir sehen eine Zunahme von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, wie auch Hans beschrieben hat. https://maurice.nl/2025/05/29/opvallende-stijging-doden-aan-hartfalen-sinds-mei-2021
Darüber hinaus gibt es Analysen, die auf spezifische Muster innerhalb bestimmter Gruppen hinweisen, beispielsweise bei jüngeren Frauen, die ebenfalls 80 Prozent der LC-Patienten ausmachen.
https://virusvaria.nl/addendum-migratie-en-de-oversterfte-bij-jonge-vrouwen
Es handelt sich um Signale, die Fragen aufwerfen, aber noch kein klares erklärendes Bild liefern.
Mein Hauptpunkt ist, dass ein Anstieg der Sterblichkeit, verteilt auf verschiedene Altersgruppen, letztendlich irgendwo in der Todesursachenstatistik sichtbar werden muss. Gleichzeitig sehen wir eine Zunahme von Meldungen über plötzliche Todesfälle oder unklare Ursachen wie Stürze von der Küchentreppe, aber das allein kann nicht die vollständige Erklärung sein.
Es bleibt daher ein komplexes Rätsel. Ohne Zugang zu detaillierteren Daten wie dem Impfstatus im Verhältnis zur Sterblichkeit ist es schwierig, über diese Art der indirekten Analyse hinauszukommen. Mit diesen Daten könnte man natürlich belegen, was gesagt wird, nämlich dass diese Impfungen einen so guten Schutz geboten haben, oder?
Ich stimme größtenteils zu, aber einige kleinere Kommentare:
1. Ich habe keine Untersuchungen zu Todesursachen durchgeführt; Ich habe aber auch über die Niederlande gelesen, ich glaube mich zu erinnern, dass es aus bestimmten Gründen auch seltsame Anstiege gab (Sie selbst erwähnen die „plötzliche Sterblichkeit“ [insbesondere bei jüngeren Männern; zahlenmäßig gering, also nicht so auffällig, aber prozentual hoch])
2. Der letzte Punkt ist ein zusätzliches Argument: Wenn Impfstoffe nicht die Übeltäter sind, werfen Sie diese Daten auf die Straße und die ganze Diskussion ist auf einmal erledigt. Ein zusätzliches Argument, „dass mit diesen Daten etwas nicht stimmt“….
Es ist schön, dass dies – die Übersterblichkeit – nun in einem größeren Kreis gesehen wird. Ein großes Lob an Anton et al. für die unermüdliche Arbeit an diesem Thema. Bedauerlicherweise handelt es sich dabei weiterhin um „ein Herumspielen mit Zahlen, Annahmen, schlechten oder fehlenden Basisdaten usw.“
Eine bereits zuvor auf den Weg gebrachte Idee: Warum nicht diese Daten (kontinuierliche Übersterblichkeit) mit ECHTEN beobachtbaren und von Experten überprüften veröffentlichten Daten verknüpfen, die einen kausalen Zusammenhang zwischen den Injektionen (sowohl auf Vektor- als auch auf mRNA-Basis) und der Mortalität belegen? Beachten Sie, dass sie in den USA bereits auf viele Zehntausende geschätzt wurde, in Deutschland mit zahlreichen Belegen auf das gleiche. Darüber hinaus gibt es viele anekdotische Beweise, aber was hier zählt, sind echte mechanistische Zusammenhänge, d. h. wie verursachen Impfstoffe den Schaden, der zum Tod führt? Welches MSM-Magazin hat den Mut, dies zu offenbaren? Maarten?
Bleibt die Frage: Wer bestellt das?
Woher kommt der Auftrag, diesen Figurenhokuspokus zu verbreiten?
Hat Pharma so lange Arme?
Es ist auch ohne zentralen Entwurf oder Zuordnung möglich: Eine verschwörungsfreie Rekonstruktion.
Herzlichen Glückwunsch Anton (x2). Schön zu lesen, dass Du weiterhin Freude am Leben hast. 🙂
Es ist mir gerade eingefallen: 14 Todesfälle aufgrund eines Zugunglücks in Indonesien sind offenbar relevant genug, um in die Nachrichten zu kommen (NOS), aber seit mehreren Jahren, Tausenden von Todesfällen pro Jahr, sollte die Übersterblichkeit nicht weiter eingehend untersucht und darüber berichtet werden ... Ich finde es weiterhin etwas Besonderes. Es ist gut, dass die Andere Zeitung dem Aufmerksamkeit schenkt.
Den Vergleich mit Busunfällen habe ich auch gemacht. Herman hat die Anzahl der MH-17 gezählt.
Wenn es nicht plötzlich passiert, sind wir alle Frösche im wärmenden kochenden Wasser.
Ich persönlich vermute, dass der Paradigmenwechsel für Maarten bereits still und leise stattgefunden hat. Vor allem muss er sich selbst damit auseinandersetzen.
Doch ebenso wie ein Paradigmenwechsel soziologisch mitbestimmt ist, müssen die letzten mächtigen Bastionen des alten Regimes anschließend von den Abgängern des „sinkenden Schiffs“ gesellschaftlich berücksichtigt werden. Und es gibt einige.
Wenn Maarten sich gut positioniert, wird er ein bahnbrechender, aufgeschlossener Pionier für die MSM bleiben. Ehem. Zu früh, und er verliert, was er aufgebaut hat – weil er erschöpft ist. (Was den meisten mutigen Whistleblowern passiert ist. Ein großes Lob an sie.) Zu spät, und er wird zum „Bagman“.
Das Paradox bleibt bestehen: Ich persönlich halte Maarten trotz seiner Ansichten, die zu einer übermäßigen Sterblichkeit führen, für einen netten Kerl, und er ist bereit, hier zu reagieren. Selten. Es gibt viele „Prominente“, die – analog dazu – stärker in ihrem Paradigma der „flachen Erde“ verwurzelt sind.
Also, ich sage: besser spät als nie. Willkommen bei den Bedauernswerten. Wenn du dich traust.
Sicherlich. Dafür hat er auch meine Wertschätzung. Die Zeit, in der ich Angst vor einer „Anti-Wappie-Spinne“ haben musste, ist vorbei. Wir bewegen uns unbemerkt vorwärts. Dränge weiter, Baby!
Ich sehe das einfach anders. Ja, der Tag, an dem Maarten Keulemans offen zugibt, dass er mit der Geschichte der Wissenschaft viel zu weit gegangen ist (und deshalb den Volkskrant verlassen muss), ist ein denkwürdiger Tag, nicht zuletzt für Maarten Keulemans selbst. Du nennst es „ausgekotzt werden“, aber ich (ein Experte, der früher auch in der Wissenschaft tätig war, es viel zu weit trieb und die Wissenschaft verlassen durfte, als ich offen darüber sprach) sehe darin eher die Symbolik von Jonas und dem Wal. Nicht erbrochen, aber: (in Ai-Zusammenfassung)
Die Geschichte von Jonas im Wal (aus Bibel und Koran) symbolisiert die Wiedergeburt nach einer spirituellen Krise.
* Wiedergeburt: Der Aufenthalt im Magen stellt einen Moment der Besinnung dar
* Wörtliche/bildliche Sackgasse: Es ist eine Geschichte darüber, wie man feststeckt (im Magen, in einer Situation) und verändert daraus hervorgeht.
* „Jonassen“: Umgangssprachlich handelt es sich um einen Witz, bei dem jemand mit Händen und Füßen in die Luft geworfen wird, womit Jonas gemeint ist, der im Fisch gelandet ist.
Was Maarten Keulemans über Covid, Klima und andere Pseudowissenschaften denkt, interessiert mich nicht. Für diese Interpretation brauche ich nicht das Gehirn von Maarten Keulemans. Ich finde es bemerkenswert, dass er hier reagiert, aber ich schließe nicht aus, dass es damit zu tun hat, „in etwas festzustecken“ oder eine „spirituelle Krise“. Ich sage nicht, dass es so ist, sondern weise nur auf die Möglichkeit hin. Es könnte sein, dass Maarten hier aus einer spirituellen Krise heraus reagiert.
Und deshalb glaube ich nicht, dass wir Jonassen Maarten zu sehr verwenden sollten. Ich habe das Gefühl, dass ich (in meinen vorherigen Kommentaren) dieses Gebot nicht immer befolgt habe. Aber ich versuche es.
Endlich…
Auf jeden Fall spüre ich hier eine Entschuldigung an Maarten.
(Mit „du“ meinst du Alison, du hast auf ihren Kommentar nicht geantwortet, also füge ich ihn einfach hinzu)
Ich denke, „spirituelle Krise“ klingt stigmatisierend. Das könnte konstruktiver sein. Der Romanautor in Ihnen zeigt gelegentlich seinen hässlichen Kopf.
Sagen wir einfach, er wird immer neugieriger, oder vielleicht nörgelt irgendwo etwas („Sie sind sehr hartnäckig. Das wird nicht sein...“)
Ich versuche Kommentare zu vermeiden, die nichts anderes als „Jonassen“ sagen. Lassen Sie es uns in den Kommentaren tatsächlich etwas höflicher angehen.
Ja, das gehörte unter Allisons Kommentar. Die „spirituelle Krise“ wurde stark betont. „Paradigmenwechsel“ wäre vielleicht besser.
Wenn ich jemanden die Unwahrheit sagen höre, möchte ich manchmal scharf antworten. Der Grund liegt darin, dass ich darauf vertraue und naiv annehme, dass alles, was mir gesagt wird, nicht mehr und nicht weniger als die Wahrheit ist. Ich gehe da sehr weit. Wenn du zu mir sagst: „Hallo, ich bin der Mann vom Mond“, ist mein erster Gedanke: „Ich rede wieder mit dem Mann vom Mond!“
Erst später, wenn ich versuche, mich an das zu erinnern, was mir gesagt wurde, kann ich viel besser verstehen, was wahr und was nicht wahr ist. Das ist nichts Besonderes, Kahneman nannte es „Schnelles und langsames Denken“. Sollte sich dann (später) herausstellen, dass etwas Unsachliches zu mir gesagt wurde, obwohl es als sachlich vorgetäuscht wurde, werte ich das als schwere Beleidigung. Siehe meine Antwort dort.
Was ich jedoch gerne vergessen würde, ist, dass die Person, die mir etwas Unwahres erzählt hat, möglicherweise nicht einmal weiß, dass sie die Unwahrheit spricht. Und deshalb verstehe ich nicht, woher meine starke Reaktion kommt.
Jetzt kann ich sagen: „Aber Covid war sooo 2020.“ Sechs Jahre sind vergangen und wir wissen immer noch nicht, was passiert ist?
Aber wenn Sie noch nie darüber nachgedacht haben, ob das, was Sie immer für wahr gehalten und als solches weitergegeben haben, nicht wahr sein könnte, dann wird das Aha-Erlebnis auch nicht passieren.
Ich habe zum Beispiel 40 Jahre gebraucht, um Sonja Barend als Talkshow-Moderatorin mit Schwerpunkt Show zu sehen. Ich habe nie darüber nachgedacht, bis ich es gesehen habe. Dann sah ich in der großen alten Dame keine Größe mehr, sondern nur noch Leere.
Hier ist übrigens die Folge aus dem Jahr 1983, in der ich sie gesehen habe: https://m.youtube.com/watch?v=c2xfsborrqQ&t=865s
Was einen Aha-Erlebnis-Moment erschwert, ist, wenn man zu nah an der Quelle ist. Ich denke, einer der Gründe dafür, dass Skeptiker und Whistleblower oft ehemalige (pensionierte) Journalisten/Wissenschaftler/Armeeführer sind, liegt darin, dass sie sich von dem distanzieren konnten, worüber sie sich immer so viele Sorgen gemacht haben.
Aus dieser Perspektive kann ich mir vorstellen, dass Maarten Keulemans diesen Punkt noch nicht erreicht hat und daher eine Entschuldigung verdient. Nun ja: Tut mir leid, Maarten.
Doch eine Entschuldigung allein reicht nicht aus. Ich denke, es muss eine Art Verbesserungsplan geben. Etwas, das dir sagt, dass ich es nie wieder tun werde. Und dieser Verbesserungsplan wird niemals umgesetzt. Ich habe endlose Geduld mit Menschen, deren Meinung keine Rolle spielt, weil es nicht ihre Aufgabe ist, der Meinung dieser Menschen Gehör zu verschaffen. Aber Menschen, deren Aufgabe es ist, es richtig zu wissen, wissen es aber nicht; Ich habe keine Geduld mit ihnen. Ich weise sie darauf hin und fahre fort. Aber ich interpretiere sie bedingt, das heißt, ich gebe ihnen immer die Möglichkeit, Erkenntnisse zu gewinnen. Ich werde einfach nicht darauf warten.
Genug! Das Wetter ist zu schön für solche langen Exkursionen. Auch der Garten hat Wasser verdient.
Ich habe wieder einmal eine große Sünde begangen, wofür ich mir selbst die Schuld gebe: Ich war wieder einmal unklar.
Tut mir leid, Anton, dieser Kommentar von mir bezog sich nicht auf eine Entschuldigung meinerseits für meinen „ranzigen Vorschlag“ (laut Maarten Keulemans), den Maarten mir im vorherigen Thread vorgeworfen hatte, sondern auf die Tatsache, dass ich im vorherigen Thread Maarten Keulemans mit Ivan Lendl verglichen hatte.
Jedenfalls habe ich jetzt alles unter den richtigen Draht gelegt (siehe https://virusvaria.nl/mijn-antwoord-aan-maarten-keulemans/), also los geht's.
Übrigens ist die Soap die Mühe nicht wert und lenkt nur von der wirklich wichtigen Frage ab: Werden Sie und Jilles (und damit auch die Leser von virusvaria) eine substanzielle Antwort auf den Brief erhalten, den Sie an Maarten Keulemans geschickt haben?
Die Zeit wird es zeigen.
Es ist in der Tat bemerkenswert, dass Maarten Keulemans nach all seinen Artikeln, in denen er das Narrativ der Regierung nahtlos propagiert hat (einschließlich der Leugnung der Laborflucht, des Festhaltens an der Theorie des nassen Marktes, der Wirksamkeit der Maßnahmen und nicht zuletzt der Leugnung der negativen Nebenwirkungen der Impfstoffe), nun auf dieser Seite offenbar neugierig und „bewegt“ geworden ist. Zwar durch kontinuierliches Hinterfragen vieler Sachverhalte, aber dennoch... Ein gutes Zeichen, denn nichts auf der Welt ist in Stein gemeißelt und Erkenntnisse – basierend auf bestimmten Ausgangsdaten – können anhand anderer, neuerer/besserer Daten angepasst werden. Voraussetzung ist, dass Sie, insbesondere als investigativer Top-Journalist, für alle Daten offen sind, sowohl für die früher erzählungskonformen als auch für die anderen/später erzählungskorrigierenden Daten. Maarten, falls Sie dies lesen: Wir hatten früher eine Diskussion über die Herkunft von Viren und andere Themen. Sind Sie bereit, sich mit Daten auseinanderzusetzen, die NICHT zu Ihrer narrativen Überzeugung passen? Aufgeschlossen und ohne direkt ad hominem zu reagieren? Ich freue mich darauf. Es wäre schön, wenn unsere Topzeitung, die Volkskrant, endlich ALLE Seiten der Corona-Medaille zeigen würde. Ein Knüller, der letztendlich von vielen Lesern, Abonnenten und darüber hinaus sehr geschätzt werden wird. Lassen Sie die Diskussionen auf dieser Website dazu beitragen, die Dinge viel differenzierter und weniger polarisiert zu betrachten, als dies derzeit der Fall ist usw. Wo habe ich gelesen, dass es in vielen Fällen (Quecksilber in der Umwelt – vgl. Minamata; Thalidomid, Thiomersal in Impfstoffen, Aluminium in Impfstoffen usw.) Zeit braucht, um zu erkennen, dass „wir falsch lagen“ und den Kurs radikal zu ändern? Und Köpfe, die rollen müssen? Na ja, HdJ, EK, MR, JvD et al. sind bereits „weg“ (und werden – angesichts der Funktionsweise unseres NL-Systems – verschont bleiben) und MK wird sofort in den Ruhestand gehen. AO ist hinter den Kulissen immer bereit, jetzt wahrscheinlich für den bevorstehenden H5N1-Ausbruch…. das ist was anderes, wir werden sehen...
Wir sind auf einem konstruktiven Weg, dachte ich. Es gibt sicherlich noch mehr Themen, die es wert sind, besprochen zu werden. Vielleicht kommt das. Lassen Sie uns zunächst einige Fragen beantworten und sehen, wie das ausgeht.
https://x.com/nicksortor/status/2049135738852184131
Auch ein Geburtstagsgeschenk? 🙂
(Hochrangiger Beamter in den USA wegen Covid-Vertuschung angeklagt)
Würde es doch anfangen...?
Nun, der Tag der Befreiung ist natürlich nur noch eine Woche entfernt. 🤪
Offener Brief an Maarten Keulemans
Heute prominent in den Nachrichten (siehe Dokumentenwolke, 596 Seiten);
In meinen eigenen Worten: „Die Injektionen waren nicht so harmlos, wie sie dargestellt wurden, und „sie“ wussten davon und hielten es unter Verschluss.“
Für Insider: Dies sind Informationen, die Senator Johnson gerade veröffentlicht hat. Geradezu schockierend. In der damals verfügbaren VAERS-Datenbank war bereits bekannt, dass im Impfstoffarm der damaligen „Sicherheitsstudie“ mehr Todesfälle (21) aufgetreten waren als im Kontrollarm (15). Wie ich muss es andere gegeben haben, die überrascht waren, dass die Impfstoffe „einfach“ ohne weitere Forschung zugelassen wurden? Sechs weitere Todesfälle in der kurzfristigen Forschung, wie kommen wir damit durch, muss ein Gedanke unter den beteiligten Under-the-Cap-Inhabern gewesen sein, scheint mir ...
Maarten, was denken Sie, wenn Sie dies und auch die lange Liste der nach den Injektionen diagnostizierten Erkrankungen lesen? Alles Unsinn? Und was hat das mit dem zu tun, was Arne Burckhardt in seinem Buch über Obduktionen nach den Injektionen (Geimpft) beschrieben hat? Ist das nicht der richtige Zeitpunkt für einen Knüller in der Volkskrant? Etwas wie: ENDLICH KLARHEIT – VIELE FEHLER IN DER CORONA-RICHTLINIE JETZT BESTÄTIGT. Vorhersehbar: Der Volkskrant wäre am Erscheinungstag ausverkauft und die Leute würden mit Nachfolgeartikeln kommen ... Ich gehe sofort davon aus, dass neben dem Initiator auch viele sachkundige Leser dieser Seite dazu beitragen möchten, (endlich) aufzudecken, was schief gelaufen ist und wie die Menschen unter einer Reihe nutzloser Maßnahmen gelitten haben. Dazu passt auch die Geschichte der anhaltenden Übersterblichkeit trotz aller Probleme mit unvollständigen oder zurückgehaltenen Daten. Und seien wir ehrlich: In einer Gesellschaft, in der es ausschließlich faire oder vertretbare Maßnahmen oder Richtlinien gibt, besteht keine Notwendigkeit, Daten zurückzuhalten. Die kurze Schlussfolgerung lautet also: Es stinkt, die Leute verbergen etwas ... Was dann? Ja, wir werden es nicht wissen, bis die Leute die Dinge offenlegen, aber könnte es mit der Politik oder dem Drang zur Injektion zusammenhängen? Nun, Maarten, wir sind neugierig.
Auch unabhängig von den Studienzahlen sind 15 mal 21 kein signifikantes, sondern „normales“ Rauschen.
Siehe: https://grok.com/share/bGVnYWN5LWNvcHk_651ff42c-5df2-4df4-b3b6-1591436a9dd5
Ein weiterer Nicht-Statistiker, der versucht, etwas zu beweisen, wenn es kein Beweis ist.
Zwillinge haben es zunächst nicht richtig verstanden ... Aber nach einer Anleitung kommt Zwillinge zum gleichen Schluss: https://gemini.google.com/share/639f98c51819
Ich möchte alle Mikrodaten. Dann können wir wirklich Fortschritte machen. Oder Studien mit signifikanten Unterschieden.
Je größer, desto weniger bedeutsam. Bei n=21 ist es signifikant.
Schläge. Aber. Bei n= 23 (insgesamt 46) ist es nicht mehr signifikant...
Ich kann davon ausgehen, dass die Forschungsgruppe viel größer war ...
Absolute. Ich verstehe auch nicht, warum die KIs angefangen haben, nach einem größeren n zu suchen. Das dürfte ein kleinerer sein.
Die Qualität des Artikels und der Ruf der Epoch Times sind leider sehr fraglich... Daher die „harte“ Schlussfolgerung über einen nicht signifikanten Unterschied.
Stimmt, Jan. Aber auch kleine Zahlen oder Unterschiede können Aufschluss geben. Nicht signifikant? Welche Grenze dann? 95 % oder 99 % oder vielleicht 90 % Oder wie wäre es mit 80 %? Etwas Mathe, aber die Fakten bleiben bestehen... Und hier geht es nicht um irgendetwas, dachte ich... Leben oder Tod, so etwas in der Art….
Wir gehen im Allgemeinen von einer Zuverlässigkeit von 95 % aus, 1,96 (= ca. 2) x Sigma.
Wenn die Abweichung kleiner als das Rauschen ist, bedeutet das eigentlich nichts. Dann könnte es reiner Zufall sein. Das scheint kontraintuitiv zu sein, aber so ist es.
Kleine Zahlen weisen auf Lärm hin. Ob es um Glücksspiel, Leben/Tod, das Erreichen des Mondes oder die Möglichkeit geht, die Miete zu bezahlen. Spielt keine Rolle. Erst wenn der Unterschied größer ist als das Rauschen, sagt es etwas aus.
Wiederholt man den Versuch 10 Mal, erhält man 210 bzw. 150, dann wird es anders sein. Dann sagt es viel. Aber wenn zum Beispiel n = 10.000, dann erhält man 12 und 15, dann ist es nur Rauschen. Ich kann es nicht schöner machen. Jeder gute Wissenschaftler wird das so sehen.
Lean/Six Sigma wird in kritischen Prozessen eingesetzt. Das reicht nicht einmal für die Mondlandung...
De term Six Sigma duidt op een proces waarbij de grens voor defecten op $6 \sigma$ van het gemiddelde ligt.
In der theoretischen (Kurzzeit-)Statistik beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ergebnis innerhalb dieser Grenzen liegt, 99,9999998 %. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit einer Abweichung nur bei 2 zu einer Milliarde liegt.
In der Praxis wird jedoch der 3,4 DPMO (Defects Per Million Opportunities) verwendet. Dies entspricht einer Wahrscheinlichkeit von 99,99966 %, dass ein Produkt oder eine Messung korrekt ist.
In den Sozial-/Gammawissenschaften geben wir uns normalerweise mit einer Wahrscheinlichkeit von 2 Sigma = 5 % zufrieden, dass es sich nur um einen Zufall handelt. Dann ist es akzeptabel, die sozioökonomische Politik darauf auszurichten.
Kann der Effekt der mRNA-Impfstoffe in Bezug auf die Reduzierung der Sterblichkeit aufgrund von Covid im Vergleich zu Vektorimpfstoffen anhand des folgenden Bildes auch als Rauschen interpretiert werden?
Sieht so aus. Alles in allem scheinen die mRNAs im Vergleich zu Vektorimpfstoffen relativ kurzfristig wenig Einfluss auf die Sterblichkeit zu haben.
Ich denke, dass auch ein anderer, bayesianischer Ansatz möglich ist, der es erlaubt, mehr zu sagen.
Wenden Sie sich dazu vielleicht an Ronald Meester.
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S2589004223008106-gr1.jpg
Weitere Informationen finden Sie unter.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589004223008106
Nur Meinungen der Experten
van Maarten hier.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/mrna-vaccins-zijn-de-toekomst-gaat-de-revolutie-te-hard-wel-volgens-dwarse-deense-onderzoekers~b7df95aa/
Natürlich kommt es oft vor, dass eine Hypothese keine Aussagekraft erlangt. Es ist erwähnenswert, dass das Ergebnis (relativ stark, aber nicht signifikant) der Hypothese widerspricht.
Schon allein deshalb, weil das etwas darüber aussagt, wie mangelhaft die Studie tatsächlich ist, während es sich um ein endgültiges Urteil zur Genehmigung handelt. Ich glaube nicht, dass dem viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde.
Hätten sie den relativen Unterschied zwischen 15 und 21 Todesfällen für wichtig gehalten, beispielsweise weil es sich um eine Krankheit mit niedrigem IFR handelte, hätten sie einen Versuch mit etwa 350.000 Menschen organisieren müssen. (Ich erinnere mich auch ein Artikel vom 25. August, worum es genau geht.)
Die aktuelle VAERS-Datenbank ergänzt den „Verdacht“ eines Fehlverhaltens bei der Erteilung der Injektionsgenehmigung sinnvoll. Schauen Sie sich an, was Senator Johnson jetzt aufgedeckt hat und welche erheblichen Auswirkungen die Injektionen beispielsweise auf den „plötzlichen Herztod“ und andere Erkrankungen haben. Siehe amerikanische Literatur. Hinzu kommen die Ergebnisse der direkten „Mikrogerinnung“ durch die Injektionen sowie der extrem verstopften Gefäße bei Verstorbenen nach der Injektion. Siehe auch Arne Burckhardts Buch. Warum ist es in den Niederlanden so still, während dieser Skandal mittlerweile in den USA und auch in Deutschland öffentlich diskutiert wird? Jetzt mit Anklagen gegen Faucis wichtigsten Berater David Morens und auch großem Druck auf Fauci selbst (trotz der ihm von Biden gewährten Immunität bestehen immer noch Chancen auf eine Strafverfolgung).
Ein wichtiger Kommentar zur statistischen Signifikanz (oder auch nicht): Was verwenden wir eigentlich als Ausgabevariable? Tod, schwerer Gesundheitsschaden oder leichter Schaden? Und welchen Begriff verwenden wir (nach der Injektion): 1 Woche, 2, 4, 8 oder 16 Wochen oder 1/2 oder 1 Jahr? Oder mehr? Wir wissen jetzt, dass die mRNA-Effekte bei vielen Menschen bis zu zwei Jahre (und wahrscheinlich länger) im Körper verbleiben; Der eigene Körper als Spike-Fabrik. Spike-Protein mit all seinen toxischen Eigenschaften, insbesondere Auswirkungen auf Blutgefäße. Eine tickende Zeitbombe. Wie bringen wir das mit der aktuellen Erzählung in Einklang? Sollten unsere niederländischen politischen Entscheidungsträger nicht aufgeweckt werden? Maarten, hilf!