Die Jerusalem Post bereits Anfang August gemeldet dass sich das Land mit der (fast) höchsten Vollimpfungsrate der Welt, Israel, auf einen erneuten Lockdown vorbereitet.
Eine israelische Nachrichtensendung unternimmt einen schlechten Versuch, für eine dritte „Auffrischimpfung“ zu werben, mit dem seltsamen Argument, dass die ersten beiden Schüsse tatsächlich nichts gebracht hätten. Das ist nicht ganz richtig.
Bessere Nachrichten für Schwerkranke
Für „Fälle“ oder „Infektionen“ mag es aussichtslos sein, aber bei Schwerkranken sieht man ein anderes Bild. Zwar gibt es etwas mehr geimpfte als ungeimpfte Covid-Patienten (299 vs. 219), bei Betrachtung der Bevölkerung müssten es aber 2,5-mal so viele sein: etwa 500. Es sind nur 300. Dann kann man sagen, dass der Impfstoff bei den Gefährdeten zu 40 % wirksam ist, schließlich sind das diejenigen, die dadurch schwer erkranken.
Eine Impfung ist daher durchaus sinnvoll, um die Selbstbeteiligung zu beeinflussen – für Angehörige der gefährdeten Gruppe. Wie es möglich ist, dass die Zahl der Schwerkranken bei gleichzeitig steigender Impfrate weiter steigt, ist ein weiteres Problem... Dadurch wird die Ansteckungsgefahr nicht gestoppt, sondern möglicherweise sogar etwas verlangsamt. Es entspricht also sicherlich nicht der Art und Weise, wie wir „Impfstoffe“ immer akzeptiert haben.
Hinsichtlich der Infektionen macht es keinen großen Unterschied und daher auch kaum einen hinsichtlich der Ansteckungsgefahr. Es scheint, dass geimpfte Menschen das dominante Virus weniger verbreiten. Laut Geert Vandebossche Daher verbreiteten sich weniger Viren, vor allem aber die neuen Varianten, die durch den Impfstoff nicht gestoppt wurden. Dies trägt nicht zum Aufbau einer Mauer der Herdenimmunität bei. Eine sehr unerwünschte Entwicklung, siehe unten in diesem Beitrag.
Das bedeutet auch: Keine Angst mehr vor Nicht-Geimpften und damit keine Impfpässe und solchen Unsinn mehr, um diese Gruppen zu trennen und damit die Gesellschaft zu spalten.
Darüber hinaus sieht man bei einer Aufschlüsselung nach Alter auch, dass der Nutzen bei den Schwerkranken vor allem bei den über 60-Jährigen ankommt, da sie die mit Abstand meisten Erkrankten haben.
In der 60-Minuten-Gruppe ist die Wirkung der Impfung relativ größer. Die Impfung hilft also auch jungen Menschen vor einer schweren Erkrankung – allerdings sind es so wenige, dass sie in absoluten Zahlen immer noch die möglichen Nebenwirkungen einer Impfung für alle, unabhängig von Gesundheitszustand oder Alter, überwiegen muss. Dies kann erhebliche Auswirkungen auf die QALYs (Quality Adjusted Life Years) haben. Leider ist diese Bilanz noch nicht endgültig und überzeugend gezogen worden. Tatsächlich wird in den Niederlanden kein ernsthafter Versuch unternommen. Siehe auch den vorherigen Lareb-Beitrag und dieses Video:
Kontaminieren oder nicht? Um altes Eisen herumführen
Dat het niet goed zou gaan in gevaccineerde landen wordt soms aangetoond met de uitspraak "Er liggen meer gevaccineerde dan niet-gevaccineerde Covid-patiënten in het ziekenhuis!". Dat is geen goed argument. Als 100% van de bevolking is gevaccineerd, zullen er ook alleen maar gevaccineerden door Covid worden getroffen. Anderen zijn er immers niet en we weten dat er geen sprake is van 100% bescherming dus dat er mensen ziek worden is logisch. Het zouden er alleen wel minder moeten zijn dan voorheen. Daar begint de schoen al te wringen: besmettingen lopen op en dat was toch echt niet de bedoeling.
Van de vaccinaties hadden we verwacht dat er beduidend minder gevaccineerden zouden zijn onder de 'cases', of dat nou PCR-testen of daadwerkelijk geïnfecteerde mensen zijn. In de oudere leeftijdsgroepen scheelt het een paar procent, zie de tabel hieronder. Wat moeilijker te duiden is: in de leeftijdsgroepen onder de 50 (en die van 60-69) is er juist een averechts effect: er zijn zelfs iets méér "cases" onder die gevaccineerden dan op basis van de verdeling onder de populatie verwacht kon worden. ADE? Of gewoon insignificante schommelingen? Jongeren dus toch maar niet vaccineren, zou je dan opnieuw zeggen. In elk geval geven deze cijfers geen aanleiding om het wél door te zetten.
De verschillen zijn klein dus het is de vraag hoe belangrijk ze zijn. Feit blijft dat dit niet is wat je hoopte te zien. Als je een massale vaccinatiecampagne doet, verwacht je een overduidelijk bewijs van werkzaamheid, nog afgezien van wat er over bijwerkingen kan worden gezegd. Al bestond maar 40% van de "cases" uit gevaccineerden, dan zou je tenminste kunnen zeggen dat dat de helft had gescheeld.
Aber auf jeden Fall wird es schwerkranke Menschen und damit höchstwahrscheinlich auch Todesfälle retten. Es scheint nur, dass es mittlerweile zu wenige sind, um aussagekräftige Zahlen zu extrahieren – soweit dies in der Vergangenheit bereits geschehen ist. Und doch bezeichnen wir es in den Niederlanden als Virus der Gruppe A.
Sollten wir zumindest aufhören, „Infektionen“ oder „Fälle“ als Indikator zu verwenden?
Mein Fazit ist, dass es einigermaßen positiv aussieht: Die ältere Gruppe, die am stärksten gefährdet ist, wird zumindest etwas von den Impfungen profitieren. Wenn wir hart kalkulieren, ohne zynisch zu sein, stehen auch weniger QALYs auf dem Spiel, wenn langfristige Probleme auftreten.
Masseninjektionen, auch bei jungen Menschen, waren nie eine gute Idee und scheinen nun nicht nur wirkungslos, sondern möglicherweise sogar kontraproduktiv zu sein, ganz zu schweigen von den Nebenwirkungen. Wenn Geert Vandenbossche Recht hat, ist die Impfung mit diesen „Impfstoffen“ unter diesen Umständen kontraproduktiv. Ich habe seine Argumentation übersetzt in einen Kasten unten eingefügt.
Nachfolgend finden Sie die Übersetzung von Wie das Verharren im Dunkeln und das Abdriften in Teufelskreisen unweigerlich zu Fehlentscheidungen führt (geertvandenbossche.org)
Wie es unweigerlich zu Fehlentscheidungen führt, wenn man im Dunkeln tappt und sich in Teufelskreisen dreht
Die Durchführung von Massenimpfkampagnen vor dem Hintergrund hoher Infektionsraten schafft optimale Bedingungen für die Züchtung noch ansteckenderer Sars-CoV-2-Varianten. Die Kombination aus massivem, spitzengetriebenem Immundruck und hohem Infektionsdruck ermöglicht es diesen Varianten, sich schnell noch effektiver zu vermehren und so bisher zirkulierende Varianten/Stämme zu verdrängen. Massenimpfungen fördern daher die Virusentwicklung hin zu ansteckenderen Varianten.
Der daraus resultierende Anstieg des viralen Infektionsdrucks erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass jeder, auch gesunde, ungeimpfte Menschen, mit dem Virus in Kontakt kommt, insbesondere in Zeiten gelockerter Infektionsschutzmaßnahmen. In dem Maße, in dem hohe Infektionsraten dazu führen, dass Menschen kurz nach einer früheren asymptomatischen Infektion erneut exponiert werden, werden ihre angeborenen Sars-CoV-bindenden Antikörper (Abs) durch kurzlebige, schlecht funktionierende Anti-Spike-Abs unterdrückt, von denen bekannt ist, dass sie nicht verhindern, dass die Infektion symptomatisch wird. Gerade die Unterdrückung dieser allgemein schützenden angeborenen Abs macht zuvor asymptomatische Infizierte anfälliger für Krankheiten. Genau dieses Phänomen erklärt auch, warum auf eine erste Welle einer natürlichen Pandemie in jüngeren Altersgruppen eine zweite Welle folgt.
Das noch größere Ausmaß dieser zweiten Welle spiegelt lediglich den überwältigenden Beitrag der angeborenen Immunität einer Bevölkerung zu ihrer gesamten Immunschutzkapazität wider. Aus diesem Grund sehen wir jetzt immer mehr Krankheiten in jüngeren Altersgruppen und sogar bei Kindern, obwohl sie in den vorherigen Wellen perfekt geschützt waren. Die Ausweitung von Massenimpfkampagnen auf diese jüngeren Altersgruppen ist der verantwortungsloseste Vorschlag (Entscheidung?) im Bereich der öffentlichen Gesundheit, den es je gab
- Dies führt dazu, dass eine riesige Kohorte natürlich geschützter Menschen zu Testpersonen gemacht wird, die bald viel anfälliger werden, da das Virus nun zunehmend resistent gegen Impfantikörper wird (die trotz ihrer schlechten Leistung immer noch in der Lage sind, die allgemein schützenden angeborenen Antikörper zu unterdrücken).
- es erhöht den Druck auf die virale Infektiosität (d. h. auf das Spike-Protein, das zufällig das Ziel aller C-19-Impfstoffe ist!) und trägt daher nur zu einer beschleunigten viralen Evolution hin zu erhöhter Infektiosität (und letztendlich vollständiger Resistenz gegen Antikörper) bei. Wie bereits erwähnt, wird die unglaublich wertvolle angeborene Immunkapazität der Bevölkerung umso stärker geschwächt, je höher die virale Infektiositätsrate ist, und umso schneller wird der durch Impfstoffe vermittelte Schutz aufgrund der verstärkten Entwicklung des Virus hin zu einer gegen Spike-Antikörper gerichteten Resistenz nachlassen. In der Zwischenzeit – und solange die C-19-Impfstoffe vor Krankheiten schützen – werden durch Massenimpfungen gesunde Menschen zu asymptomatischen Brutstätten und Verbreitern sich entwickelnder, ansteckenderer Varianten, was genau das Gegenteil von dem bewirkt, was Massenimpfungen bewirken sollten (nämlich Herdenimmunität induzieren). Wir beginnen erst, die ersten Folgen des nachlassenden Impfschutzes, der Erosion der angeborenen Immunität und der explosionsartigen Ausbreitung sich ständig weiterentwickelnder, ansteckenderer Varianten zu erkennen.
Das heißt, dass das völlige Unverständnis darüber, warum die Krankheitsraten jetzt in jüngeren Altersgruppen steigen, kurzsichtige Experten und Politiker, denen es in der Regel an langfristigen Antennen mangelt, dazu veranlasst, Massenimpfungen jüngerer Altersgruppen und Kinder zu befürworten. Da es ihnen offensichtlich an Einblick in die evolutionäre Dynamik einer Pandemie und wie diese durch das Zusammenspiel von Virusinfektionsdruck und Wirtsimmundruck in der Bevölkerung vorangetrieben wird, mangelt, verstehen sie nicht, dass die Massenimpfung der jüngeren Altersgruppen nur das zerstörerische Feuer eines sich selbst verstärkenden Teufelskreises anheizt.
Ich fordere jeden Experten auf, unabhängig von seinem Ruf oder seiner Qualifikation, meine Argumente in einer öffentlichen Debatte auf einer Mainstream-Plattform zu entkräften oder zu widerlegen. Ohne diese Debatte sollte es für junge Menschen, Eltern, Erziehungsberechtigte oder sogar die Kinder selbst sehr einfach sein, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen und zu entscheiden, was für sie selbst oder die Kinder am besten ist.
Als we politici en kortzichtige "deskundigen" dit laken over hun bed konden laten hangen, zouden we misschien eindelijk kunnen beginnen met het opruimen van een deel van de puinhoop die ze hebben gemaakt en een einde kunnen maken aan alle volstrekt onaanvaardbare en nodeloze vijandigheid die het heeft veroorzaakt tussen de gevaccineerden en de niet-gevaccineerden. De tijd is gekomen om al deze chaos om te zetten in een constructieve inspanning die eindelijk wordt gedreven door 'Wetenschap' en 'Solidariteit'!
