Kurzlink: https://t.ly/gbaa
Aseem Malhotra, een controversiële cardioloog, gevaccineerd, overtuigde zijn patiënten om zich vooral tegen Covid te laten inenten. Hij ondersteunde het ‘narratief’ volledig, totdat zijn vader onverwacht en onverklaarbaar overlijdt. Het bleek een hartstilstand na pijn op de borst. En dat terwijl hij zijn vader nog vrij recent had onderzocht. De zoektocht die daarop volgt beschrijft hij in een Case Study, vandaag gepubliceerd. Omdat het zo’n toegankelijk en goed onderbouwd (peer reviewed) verhaal is deel ik het hier in het Nederlands. Ik realiseer me ook dat het hier alleen over hartproblematiek gaat. Ik heb het vermoeden dat we soortgelijke verhalen ook nog op andere vakgebieden gaan zien: herseninfarcten, oplaaiende kanker, neurologische problemen… Het blijft vooralsnog gissen.
Gestern wurde auch ein Interview von Steve Kirsch mit Paul Marik veröffentlicht, einem bekannten Namen für engagierte Corona-Impfstoffkritiker. Verehrter und auffallend oft zitierter Arzt – bis er wegen der Impfungen Alarm schlug. In diesem Interview sagt er unter anderem:
„Covid hat die Korruption offenbart, die es schon seit langem gab. Ich musste alles, was ich gelernt hatte, verlernen. Ich habe mich auf RCTs verlassen und sie erwiesen sich als von Big Pharma pervers und korrumpiert.“
Dr. Paul Marik während seines Interviews im Podcast von Steve Kirsch
Starke Sprache. Ihre Karriere wird darauf basieren. Marik sagt, es habe eine Weile gedauert, bis er die Realität rund um die Corona-Impfstoffe akzeptieren konnte.
Ich denke, das Besondere an Aseem Malhotra ist, dass er nicht zu den üblichen Verdächtigen gehört, die als Arzt das „sichere und wirksame“ Narrativ in Frage stellen. Er ist auch Arzt, seine Approbation wurde ihm noch nicht entzogen (hören Sie sich das Interview mit Marik an, wenn Sie erfahren möchten, wie das funktioniert).
[Bearbeiten: Ich habe gerade gesehen, dass Robert Malone einen hat substack hat sich auf, mit einem Video von Malhotra.]
Nachfolgend finden Sie die Übersetzung der beiden Artikel aus dem Journal of Insulin Resistance. Die 48 Referenzen beziehen sich darauf Englischer Originalartikel. Dort finden Sie auch die Dokument- und Forschungsdetails, PDF-/XMS-/EPUB-Versionen, Kontaktadressen usw. Wenn Sie gut Englisch lesen, gehen Sie bitte dorthin. Dies ist nur Teil 1. Für Teil 2 der Arbeit schau hier.
Die Pandemie der Fehlinformationen über die COVID-19-mRNA-Impfstoffe mit echter evidenzbasierter Medizin bekämpfen – Teil 1
Impfstoffe retten Leben
Die Entwicklung sicherer und hochwirksamer Impfstoffe in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist eine der größten Errungenschaften der Medizin. Die markanten Narben an meinem linken Arm erinnern ständig an den Erfolg unserer Fähigkeit, einige der tödlichsten Krankheiten wie Pocken, Tuberkulose (TB), Masern, Mumps und Röteln, um nur einige zu nennen, einzudämmen. Es wird geschätzt, dass herkömmliche Impfstoffe zusammen etwa 4 bis 5 Millionen Leben pro Jahr retten1. Der größte Erfolg der Impfung war die weltweite Ausrottung der Pocken, die eine Sterblichkeitsrate von 30 % aufwiesen.2
Mit anderen Worten: Fast jeder Dritte, der an Pocken erkrankt war, starb. Die Entwicklung eines sicheren und wirksamen Impfstoffs nach vielen Versuchen führte dazu, dass 95 von 100 Personen vor einer symptomatischen Pockeninfektion geschützt waren und fünf Jahre lang eine Immunität erhielten, wodurch das Virus in den 1970er Jahren vollständig ausgerottet wurde. Ebenso soll eine Dosis Masernimpfstoff „95 % wirksam“ sein. Was bedeutet das? Die meisten Menschen gehen davon aus, dass 95 von 100 Menschen, die die Impfung erhalten, vor einer symptomatischen Infektion und Übertragung geschützt sind und darüber hinaus über eine langanhaltende Immunität verfügen. Ebenso erkranken nur fünf von 100 geimpften Kindern an Windpocken.
Im Vergleich zu den meisten Medikamenten zur Behandlung chronischer Krankheiten gehören Impfstoffe auch zu den sichersten Interventionen der Welt, was zu erwarten ist, da sie verabreicht werden, um etwas bei gesunden Menschen zu verhindern und nicht um eine Krankheit zu behandeln. Daher war es eine gute Nachricht, dass im Sommer 2020 mehrere Pharmaunternehmen, darunter Pfizer und Moderna, die Ergebnisse ihrer zweimonatigen randomisierten kontrollierten Studie bekannt gaben, die zeigten, dass sie einen Impfstoff mit einer Wirksamkeit von mehr als 95 % zur Vorbeugung von Infektionen durch den damals am häufigsten verbreiteten Stamm der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) entwickelt hatten.
Die Erfahrung eines Arztes
Als vrijwilliger in een vaccinatiecentrum was ik een van de eersten die eind januari 2021 twee doses van het mRNA-vaccin van Pfizer kreeg. Hoewel ik wist dat mijn individuele risico klein was van COVID-19 op 43-jarige leeftijd met optimale metabolische gezondheid1, was de belangrijkste reden dat ik de prik nam om overdracht van het virus aan mijn kwetsbare patiënten te voorkomen. Begin 2021 werd ik zowel verrast als bezorgd door een aantal van mijn vaccin-weigerachtige patiënten en mensen in mijn sociale netwerk die mij vroegen om commentaar op wat ik op dat moment beschouwde als louter “anti-vax” propaganda.
Ich wurde gebeten, bei „Good Morning Britain“ aufzutreten, nachdem eine zuvor impfkritische Filmregisseurin, Gurinder Chadha, Order of the British Empire (OBE), die ebenfalls interviewt wurde, erklärt hatte, dass ich sie davon überzeugt hatte, sich impfen zu lassen.
Maar een paar maanden later gebeurde er een zeer onverwachte en uiterst schrijnende persoonlijke tragedie die het begin zou zijn van mijn eigen reis naar wat uiteindelijk een openbaring en eye-opening zou blijken te zijn, zo diepgaand dat ik na zes maanden van kritische beoordeling van de gegevens zelf, en gesproken hebbend met vooraanstaande wetenschappers die betrokken zijn bij COVID-19 onderzoek, de veiligheid en ontwikkeling van vaccins, en met twee onderzoeksjournalisten, langzaam en met tegenzin heb geconcludeerd dat, in tegenstelling tot mijn eigen aanvankelijke dogmatische overtuigingen, het mRNA-vaccin van Pfizer lang niet zo veilig en effectief is als we aanvankelijk dachten. Deze kritische beoordeling is gebaseerd op het analytische kader voor het beoefenen en onderwijzen van evidence-based medicine, waarbij specifiek gebruik wordt gemaakt van individuele klinische expertise en/of ervaring met gebruikmaking van het beste beschikbare bewijsmateriaal en rekening wordt gehouden met de voorkeuren en waarden van de patiënt.
Eine Fallstudie
Fallstudien sind eine nützliche Möglichkeit, komplexe klinische Informationen zu vermitteln und können nützliche Daten aufdecken, die in den zusammenfassenden Ergebnissen einer klinischen Studie verloren gehen oder verdeckt würden.
Am 26. Juli 2021 erlitt mein Vater, Dr. Kailash Chand OBE, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der British Medical Association (BMA) und ihr stellvertretender Ehrenvorsitzender (der sechs Monate zuvor auch beide Dosen des mRNA-Impfstoffs von Pfizer eingenommen hatte), zu Hause aufgrund von Brustschmerzen einen Herzstillstand. Eine spätere Untersuchung ergab, dass eine erhebliche Verspätung des Krankenwagens wahrscheinlich zu seinem Tod beigetragen hat.3 Aber ich fand seine Obduktionsbefunde besonders schockierend und unerklärlich. Zwei seiner drei Hauptarterien hatten schwere Verstopfungen: 90 % Verstopfung in seiner linken Arterie und 75 % Verstopfung in seiner rechten Koronararterie. Wenn man bedenkt, dass er ein äußerst fitter und aktiver 73-jähriger Mann war, der während des gesamten Lockdowns durchschnittlich 10.000 bis 15.000 Schritte pro Tag zurückgelegt hatte, war das ein Schock für alle, die ihn kannten, besonders aber für mich. Ich kannte seine Krankengeschichte und seinen Lebensstil im Detail. Mein Vater, der sein ganzes Leben lang ein begeisterter Sportler war, war fitter als die überwiegende Mehrheit der Männer seines Alters. Seit den vorherigen Herzscans (einige Jahre zuvor, bei denen keine nennenswerten Probleme mit perfekter Durchblutung seiner Arterien und nur leichte Wucherungen festgestellt wurden) hatte er mit dem Zuckern aufgehört, Bauchfett verloren, die Dosis seiner Blutdrucktabletten reduziert, mit regelmäßiger Meditation begonnen, seinen Prädiabetes umgekehrt und sogar seine Bluttriglyceride massiv gesenkt, was sein Cholesterinprofil deutlich verbesserte.
Ich konnte mir seine Obduktionsbefunde nicht erklären, zumal es keine Hinweise auf einen echten Herzinfarkt, aber schwere Blockaden gab. Das war genau mein eigenes Spezialgebiet der Forschung. Das heißt, wie man das Fortschreiten von Herzerkrankungen verlangsamen und sogar umkehren kann. In meiner eigenen Klinik verschreibe ich meinen Patienten erfolgreich ein Lebensstilprotokoll, das auf den besten verfügbaren Erkenntnissen basiert, wie dies erreicht werden kann. Tatsächlich habe ich gemeinsam mit zwei international renommierten Kardiologen (beide Herausgeber medizinischer Fachzeitschriften) einen äußerst wirkungsvollen, von Experten begutachteten Artikel über den Paradigmenwechsel bei der wirksamsten Vorbeugung von Herzerkrankungen durch Änderungen des Lebensstils geschrieben.4 We benadrukten het feit dat coronaire hartziekte een chronische inflammatoire aandoening is die wordt verergerd door insulineresistentie. In november 2021 werd ik geattendeerd op een peer-reviewed abstract gepubliceerd in Circulation, met verontrustende bevindingen. Bij meer dan 500 patiënten van middelbare leeftijd onder regelmatige follow-up, met behulp van een voorspellend scoremodel gebaseerd op ontstekingsmarkers die sterk gecorreleerd zijn met het risico van een hartaanval, werd het mRNA-vaccin in verband gebracht met een significante verhoging van het risico van een coronaire gebeurtenis binnen vijf jaar van 11% vóór het mRNA-vaccin tot 25% 2-10 weken na het mRNA-vaccin. Een vroege en relevante kritiek op de geldigheid van de bevindingen was dat er geen controlegroep was, maar toch, zelfs als het gedeeltelijk juist was, zou dat betekenen dat er een grote versnelling zou zijn in de progressie van coronaire hartziekte, en belangrijker nog, het risico van een hartaanval, binnen enkele maanden na het nemen van het vaccin. Ik vroeg me af of de Pfizer-vaccinatie van mijn vader, die hij zes maanden eerder had gekregen, kon hebben bijgedragen tot zijn onverklaarbare vroegtijdige dood en dus begon ik de gegevens kritisch te beoordelen.
Zweifel an den Daten
Ich erinnere mich an einen Kardiologenkollegen, der mir zu meiner damaligen Überraschung mitteilte, dass er sich aus mehreren Gründen gegen die Impfung entschieden hatte, unter anderem wegen seines persönlichen niedrigen Hintergrundrisikos für COVID-19 (siehe Tabelle 1).6 und Bedenken hinsichtlich unbekannter kurz- und längerfristiger Schäden. Eine Sache, die ihn an der entscheidenden mRNA-Studie von Pfizer, die im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, beunruhigte, waren die Daten im ergänzenden Anhang, insbesondere, dass es bei denjenigen, die den Impfstoff einnahmen, zu vier Herzstillständen kam, im Vergleich zu nur einem in der Placebogruppe. 7
Diese Zahlen waren in absoluten Zahlen gering und erreichten in der Studie keine statistische Signifikanz, was darauf hindeutet, dass es sich möglicherweise nur um einen Zufall handelt. Ohne weitere Studien konnte jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass es sich hierbei um einen echten Kausalzusammenhang handelt (insbesondere ohne Zugriff auf die Rohdaten). In diesem Fall könnte es zu einer Welle von Herzstillständen kommen, sobald der Impfstoff an zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt verteilt wird.
Was die Wirksamkeit betrifft, so machten Schlagzeilen auf der ganzen Welt kühne Behauptungen über eine Wirksamkeit von 95 %, wobei die austauschbare Verwendung von „Wirksamkeit“ und „Wirksamkeit“ den krassen Unterschied zwischen kontrollierten Studien und realen Bedingungen verschleierte.8 Es wäre für Laien und Ärzte verständlich, dies so zu interpretieren, dass 95 % der Menschen vor einer Infektion geschützt wären, wenn 100 Menschen geimpft würden. Sogar die Direktorin des Centers of Disease Control (CDC), Rochelle Walensky, gab kürzlich in einem Interview zu, dass es die ersten Berichte von CNN waren, die sie optimistisch stimmten, dass der Impfstoff Übertragungen und Infektionen deutlich stoppen würde. Später stellte sich jedoch heraus, dass dies bei den COVID-19-Impfstoffen alles andere als der Fall war.9 Die ursprüngliche Studie ergab, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person an der Herbstvariante von COVID-19 erkrankt, um 95 % geringer war. In der medizinischen Fachsprache wird dies als relative Risikominderung bezeichnet. Um jedoch den wahren Wert einer Behandlung zu ermitteln, muss man berücksichtigen, um wie viel ihr individuelles Risiko durch den Eingriff verringert wurde – also um die absolute individuelle Risikominderung.10
Wichtig ist, dass die Studienergebnisse darauf hinweisen, dass der Impfstoff nur verhindert, dass jemand mit Symptomen positiv getestet wird, und dass die absolute Risikoreduzierung hierfür 0,84 % beträgt (0,88 % reduziert auf 0,04 %). Mit anderen Worten: Wenn 10.000 Personen geimpft wären und 10.000 nicht, wären von 10.000 Personen, die in der Studie geimpft wurden, 4 Personen positiv mit Symptomen getestet worden, verglichen mit 88 Personen, die nicht geimpft waren. Selbst in der ungeimpften Gruppe wären 9.912 von 10.000 (mehr als 99 %) im Versuchszeitraum nicht positiv getestet worden. Anders ausgedrückt: Man müsste 119 Menschen impfen, um einen solchen symptomatischen positiven Test zu verhindern (der auf eine Infektion hinweisen soll, was an sich irreführend sein kann, aber den Rahmen dieses Artikels sprengt).
Diese absolute Risikoreduzierung (0,84 %) ist für Ärzte und Patienten äußerst wichtig zu wissen, aber wie vielen von ihnen wurde dies gesagt, als sie die Impfung bekamen? Eine transparente Kommunikation über Risiken und Vorteile jeder Intervention ist ein Grundprinzip ethischer, evidenzbasierter medizinischer Praxis und informierter Einwilligung.11
Die Academy of Medical Royal Colleges hat dies in einem 2015 im BMJ veröffentlichten Artikel deutlich gemacht.12Ein Co-Autor war damals auch der damalige Vorsitzende des General Medical Council. Gerd Gigerenzer, der Direktor des Max-Planck-Instituts, erklärte sogar in einem Bulletin der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aus dem Jahr 2009: „Es ist ein ethisches Gebot, dass jeder Arzt und Patient den Unterschied zwischen relativen und absoluten Risiken versteht, um Patienten vor unnötiger Angst und Manipulation zu schützen.“13
Entgegen der landläufigen Meinung konnte in der Studie in den sechs Monaten der Studie keine statistisch signifikante Verringerung schwerer Erkrankungen oder COVID-19-Todesfälle durch den Impfstoff festgestellt werden, aber die tatsächliche Zahl der Todesfälle (die auf COVID-19 zurückzuführen sind) ist dennoch wichtig zu beachten. Es gab nur zwei Todesfälle durch COVID-19 in der Placebogruppe und einen Todesfall durch COVID-19 in der Impfstoffgruppe. Betrachtet man die Gesamtmortalität über einen längeren Zeitraum, so gab es tatsächlich etwas mehr Todesfälle14in der Impfstoffgruppe (19 Todesfälle) als in der Placebogruppe (17 Todesfälle). Bemerkenswert war auch die extrem niedrige Zahl der als schwer eingestuften Fälle einer COVID-19-Erkrankung in der Placebogruppe (neun schwere Fälle von 21.686 Probanden, 0,04 %), was auf ein sehr geringes Risiko einer schweren Erkrankung hindeutet, selbst in den für die Studie ausgewählten Gebieten, da die Infektion als häufig angesehen wurde.
Schließlich zeigten die Studien an Kindern nicht einmal einen Rückgang symptomatischer Infektionen, sondern verwendeten das Ersatzmaß der Antikörperspiegel im Blut, um die Wirksamkeit zu bestimmen, obwohl der Zusammenhang zwischen den durch den Wuhan-Spike-Impfstoff hervorgerufenen Antikörperspiegeln und dem Schutz vor Infektionen bestenfalls schwach ist. Auf der Website der Food and Drug Administration (FDA) heißt es:
Die Ergebnisse derzeit zugelassener SARS-COV-2-Antikörpertests sollten zu keinem Zeitpunkt zur Beurteilung des Immunitätsniveaus oder des Schutzes einer Person gegen COVID-19 verwendet werden, insbesondere nicht, nachdem die Person eine COVID-19-Impfung erhalten hat.15
Nachdem wir nun wissen, was die veröffentlichte Studie in Bezug auf die Wirksamkeit des Impfstoffs bewirkt und was nicht, können wir versuchen, die Wirkung des Impfstoffs auf die Verringerung der Sterblichkeitsrate oder anderer negativer Folgen des Virus zu extrapolieren. Wenn die Wahrscheinlichkeit, dass der Impfstoff Sie vor einer symptomatischen Infektion durch angestammte Varianten schützt, bei 1 zu 119 liegt, muss dieser Wert (11 = 119) mit der Anzahl der Infektionen multipliziert werden, die zu einem Todesfall pro Altersgruppe führen, um den Schutz vor Mortalität zu ermitteln. Dies würde die absolute Risikominderung (für den Tod) des Impfstoffs (bis zu zwei Monate nach der Impfung) ermöglichen. Wenn zum Beispiel mein Risiko im Alter von 44 Jahren, an Delta zu sterben (sollte ich mich damit infizieren), 1 zu 3.000 beträgt, dann beträgt die absolute Risikominderung durch den Impfstoff, der mich vor dem Tod schützt, 1 zu 3.000 multipliziert mit 119, also 1 zu 357.000.
Natürlich kann die Impfung auch bei Infizierten einen gewissen Schutz vor dem Tod bieten. Anhand von Beobachtungsdaten lässt sich berechnen, wie viele Menschen geimpft werden müssen, um einen Tod durch COVID-19 zu verhindern. Ein Vergleich der Bevölkerungssterblichkeitsraten16 Während der Delta-Welle beispielsweise bedeutet dies, dass 230 Menschen über 80 Jahre geimpft werden müssen, um einen Todesfall in diesem Zeitraum zu verhindern, während diese Zahl bei 70-Jährigen auf 520 und bei 40-Jährigen auf 10.000 steigt (siehe Tabelle 2 und Abbildung 1). 17).
Allerdings sind diese Zahlen durch Ungenauigkeiten bei der Messung der Größe der ungeimpften Bevölkerung verzerrt. Wie auch in einem kürzlich erschienenen Leitartikel von John Ioannidis in der BMJ-Ausgabe der evidenzbasierten Medizin festgestellt wurde, kann die aus nicht randomisierten Studien abgeleitete Impfstoffwirksamkeit „falsch“ sein, wobei die Verzerrung durch „vorbestehende Immunität, Fehlklassifizierung der Impfung, Unterschiede in der Exposition, Tests, Verwechslungen durch Krankheitsrisikofaktoren, Krankenhauseinweisungsentscheidungen, Unterschiede in der Behandlungsanwendung und Zuschreibung des Todes“ verursacht wird.18
Diese Zahlen beziehen sich auf die gesamte Bevölkerung Englands und schließen nicht unbedingt die gesunde Bevölkerung ein; Mehr als 95 % der Todesfälle ereigneten sich bei Menschen mit Vorerkrankungen.19 Es ist auch wichtig zu beachten, dass sich die geimpfte und die ungeimpfte Bevölkerung in anderer Hinsicht unterscheiden, was zu einer Verzerrung der Sterblichkeitsraten führen kann. Beispielsweise gehören Ungeimpfte eher einer niedrigeren sozioökonomischen Bevölkerungsgruppe an, wodurch sie im Falle einer Infektion einem höheren Risiko für schwere Erkrankungen oder den Tod ausgesetzt sind.
Professor Carl Heneghan, der Direktor des Centre of Evidence Based Medicine in Oxford, hat seine eigenen klinischen Erfahrungen mit gesunder Benutzervoreingenommenheit erläutert. Einige seiner eigenen Patienten, die mit COVID-19 auf der Intensivstation landeten (als ungeimpft eingestuft), nahmen den Impfstoff nicht ein, da sie bereits an einer unheilbaren Krankheit litten.
Angesichts dieser Einschränkungen ist es wahrscheinlich, dass die oben genannten Zahlen den individuellen Nutzen der Impfung überschätzen; Die offene und ehrliche Diskussion solcher Unsicherheiten ist ein wesentlicher Bestandteil der gemeinsamen Entscheidungsfindung.
Was Teil der Diskussion über die geteilte Einwilligung nach Aufklärung sein sollte, wenn jemand erwägt, sich impfen zu lassen, ist etwa Folgendes: Abhängig von Ihrem Alter müssten Hunderte oder Tausende von Menschen wie Ihnen eine Injektion erhalten, um zu verhindern, dass eine Person über einen Zeitraum von etwa drei Monaten an der Delta-Variante von COVID-19 stirbt. Bei über 80-Jährigen liegt diese Zahl bei mindestens 230, steigt aber bei jüngeren Jahren auf mindestens 2.600 bei Menschen ab 30 Jahren, 10.000 bei Menschen im Alter von 40 Jahren und 93.000 bei Menschen im Alter von 18 bis 29 Jahren. Für Omicron, das nachweislich 30–50 % weniger tödlich ist, bedeutet dies, dass deutlich mehr Menschen geimpft werden müssen, um einen Todesfall zu verhindern. Es ist nicht bekannt, wie lange der Schutz tatsächlich anhält; Derzeit werden in einigen Ländern Auffrischungsimpfungen bereits nach 4 Monaten empfohlen.
Aber wie viele Menschen haben schon ein Gespräch geführt, das einer solchen Aussage auch nur annähernd nahe kommt? Und dann reden wir noch gar nicht von den bekannten, unbekannten und noch nicht vollständig bezifferten Schäden.
Obwohl viele vermutet haben, dass Omikron an sich weniger tödlich ist (unterstützt durch die beobachteten molekularen Unterschiede zwischen Omikron und dem Virus vom Wuhan-Typ), ist wahrscheinlich auch die durch vorherige Exposition aufgebaute Immunität zum Schutz vor schweren Krankheiten in gewissem Maße relevant. Der entscheidende Punkt ist, dass Omikron unabhängig davon, ob es sich um virale oder immunbedingte Erkrankungen handelt, bei Ungeimpften offensichtlich milder ist und daher die Verringerung der Sterblichkeit nicht auf Impfungen zurückzuführen ist.
Was sind die Nachteile?
Es wurden bereits Bedenken hinsichtlich der unzureichenden Meldung unerwünschter Ereignisse in den klinischen Studien für die COVID-19-Impfstoffe geäußert. Die investigative medizinische Reporterin Maryanne Demasi analysierte die verschiedenen Arten, in denen die entscheidenden mRNA-Studien schwere Schäden nicht berücksichtigten.20 Die Studienteilnehmer waren nicht nur auf die Arten von Nebenwirkungen beschränkt, die sie über ihre digitalen Apps melden konnten, sondern einige Teilnehmer, die nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert wurden, wurden auch aus der Studie ausgeschlossen und nicht in den Endergebnissen aufgeführt. Zwei Monate nach Beginn der entscheidenden Studien erlaubte die FDA den Impfstoffherstellern, den Impfstoff Probanden in der Placebogruppe anzubieten, wodurch von da an praktisch jede Chance auf eine ordnungsgemäße Aufzeichnung unerwünschter Ereignisse torpediert wurde und man sich auf Pharmakovigilanzdaten verlassen musste.
Solche Daten zeigen, dass einer der häufigsten Schäden, die durch den mRNA-COVID-19-Impfstoff verursacht werden, Myokarditis ist. Eine Studie in mehreren skandinavischen Ländern zeigte ein im Vergleich zum Hintergrund erhöhtes Risiko einer mRNA-Impfung, insbesondere bei jungen Männern.21 Behörden haben wiederholt behauptet, dass Myokarditis nach einer COVID-19-Infektion häufiger auftritt als nach einer Impfung.22 Es liegen jedoch keine Forschungsdaten vor, die belegen, dass eine Impfung das Risiko einer Myokarditis mit anschließender Infektion verringert, und tatsächlich können die Risiken additiv sein. Die Inzidenz von Myokarditis stieg ab Frühjahr 2021 sprunghaft an, als die Impfungen auf die jüngeren Kohorten ausgeweitet wurden, die trotz COVID-19 im gesamten Vorjahr im Normbereich geblieben waren.23mit den neuesten Beweisen, einem Papier aus Israel24fanden heraus, dass die Infektion selbst vor der Einführung des Impfstoffs das Risiko einer Myokarditis oder Perikarditis durch COVID-19 nicht erhöhte, was stark darauf hindeutet, dass die in früheren Studien beobachteten Erhöhungen auf die mRNA-Impfstoffe zurückzuführen waren, mit oder ohne COVID-19-Infektionen als zusätzliches Risiko bei den Geimpften.24
Dies spiegelt in der Tat meine eigene klinische Erfahrung bei der Beratung und Anleitung mehrerer Patienten in der Gemeinde wider, die nach der mRNA-Impfung klare Hinweise auf eine Myokarditis in der Vorgeschichte hatten, denen es aber nicht unbedingt schlecht ging, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden. Eine sehr fitte Frau in den Fünfzigern entwickelte mehrere Wochen nach ihrer zweiten Pfizer-Injektion Müdigkeit und Kurzatmigkeit bei Anstrengung. Ein Echokardiogramm zeigte eine schwere Beeinträchtigung ihrer linksventrikulären Funktion. Eine andere 30-jährige Frau entwickelte wenige Tage nach ihrer zweiten Injektion ähnliche Symptome mit störendem Herzklopfen; Eine Ultraschalluntersuchung zeigte außerdem eine leichte Verschlechterung der Funktion des linken Ventrikels und eine anschließende MRT-Untersuchung des Herzens zeigte mehrere Bereiche mit erhöhtem Lategadolinium, ein Merkmal, das auf der Untersuchung auf beschädigtes Herzgewebe hindeutet, und da Herzzellen nicht ersetzt werden können, wird dies wahrscheinlich langfristige Folgen haben.
Obwohl eine impfbedingte Myokarditis bei jungen Erwachsenen nicht oft tödlich verläuft, zeigen MRT-Untersuchungen, dass etwa 80 % der ins Krankenhaus eingelieferten Personen einen gewissen Myokardschaden aufweisen.25,26Es ist, als ob man einen kleinen Herzinfarkt erleidet und eine – wahrscheinlich bleibende – Verletzung des Herzmuskels davonträgt. Es ist ungewiss, wie sich dies längerfristig auswirken wird und ob und in welchem Ausmaß dies das Risiko einer schlechteren Lebensqualität oder möglicherweise schwerwiegenderer Herzrhythmusstörungen in der Zukunft erhöhen wird.
In einer Reihe von Berichten wurde gezeigt, dass die Häufigkeit von Myokarditis je nach Alter in Israel bei 1 von 6.000 liegt27 in einer Hongkonger Studie an männlichen Kindern und Jugendlichen im Alter von 12 bis 17 Jahren auf 1 von 2.700.28Die meisten epidemiologischen Studien, die durchgeführt wurden, haben Fälle von Myokarditis untersucht, die im Krankenhaus diagnostiziert wurden, und erheben nicht den Anspruch, mildere Fälle (bei denen Langzeitschäden nicht ausgeschlossen werden können) umfassend zu erfassen. Darüber hinaus ist die unzureichende Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse ein Problem der Pharmakovigilanzdaten.29
Das Vereinigte Königreich verlässt sich auf das „Yellow Card“-Meldesystem der Medicines and Health Regulatory Agency (MHRA).30 was für den schnellen Rollout eines brandneuen Produkts bei weitem nicht ausreicht. Die Gerinnungsprobleme wurden erst entdeckt, die im April 2021 zum Rückzug des AstraZeneca-Produkts für Jugendliche führten, nachdem im Vereinigten Königreich 9,7 Millionen Dosen verabreicht worden waren31; In Dänemark hingegen wurde das Problem erst nach der Verabreichung von 150.000 Dosen entdeckt.32
Im Vereinigten Königreich wurden seit der Verteilung des Impfstoffs fast 500.000 Berichte über unerwünschte Ereignisse (über das Yellow-Card-System) im Zusammenhang mit den mRNA-COVID-19-Impfungen registriert, von denen mehr als 150.000 Personen betroffen waren. Bezogen auf die Anzahl der Meldungen pro Person (d. h. wer mindestens eine Dosis erhalten hat) zeigen die Zahlen der MHRA, dass etwa 1 von 120 Personen wahrscheinlich ein unerwünschtes Ereignis erleiden wird, das mehr als mild ist.30Die MHRA macht jedoch keine eindeutigen Angaben zum Prozentsatz und unterscheidet nicht zwischen schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen. Dennoch ist dieses Ausmaß an Meldungen im modernen medizinischen Zeitalter beispiellos und entspricht der Gesamtzahl der Meldungen, die in den ersten 40 Jahren des Gelben-Karte-Meldesystems (für alle Medikamente – nicht nur Impfstoffe) bis 2020 eingegangen sind.33 Im Vergleich dazu lag die Meldungsrate pro geimpfter Person bei Masern, Mumps und Röteln (MMR) bei etwa 1 von 4.000 und ist damit mehr als dreißigmal seltener als die 1 von 120 Meldungen mit der Gelben Karte für Empfänger des COVID-19-Impfstoffs.34 In Norwegen werden die gemeldeten schwerwiegenden Nebenwirkungen getrennt gemeldet. Die Rate liegt bei etwa 1 zu 1000, nachdem zwei Dosen des mRNA-Produkts von BioNTech/Pfizer zu einem Krankenhausaufenthalt oder einer lebensverändernden Wirkung führten.35
Eine weitere nützlichere Informationsquelle (aufgrund der Einzelheiten jedes der Öffentlichkeit zugänglich gemachten Berichts) ist das Vaccine Adverse Effect Reporting System (V AERS) der Vereinigten Staaten (USA). Wie im britischen System ist die Zahl der Meldungen – auch schwerwiegender – im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen völlig beispiellos. Beispielsweise wurden mit Stand vom 2. März 2022 mehr als 24.000 Todesfälle in VAERS registriert; 29 % davon traten innerhalb von 48 Stunden nach der Injektion und die Hälfte innerhalb von zwei Wochen auf. Die durchschnittliche Melderate vor 2020 lag bei weniger als 300 Todesfällen pro Jahr. Eine häufig angeführte Erklärung hierfür ist, dass die Einführung des COVID-19-Impfstoffs in einem beispiellosen Ausmaß erfolgt; Dies trifft jedoch nicht zu, da die Vereinigten Staaten (zumindest im letzten Jahrzehnt) jährlich 150 bis 200 Millionen Impfungen durchgeführt haben. Ein weiterer Kritikpunkt an V AERS ist, dass „jeder eine Meldung machen kann“, aber eine Analyse einer Stichprobe von 250 vorzeitigen Todesfällen ergab, dass es sich bei der überwiegenden Mehrheit um Meldungen von Krankenhäusern oder Ärzten handelt36Das wissentliche Einreichen eines falschen VAERS-Berichts stellt einen Verstoß gegen Bundesgesetze dar, der mit einer Geld- und Gefängnisstrafe geahndet wird.37
Da VAERS darauf ausgelegt ist, frühe Signale potenzieller Schäden für neue Impfstoffe zu generieren, und dabei bei mehreren Produkten eine Rolle gespielt hat, erscheint es pervers, es erst jetzt als unzuverlässig zu kritisieren, wenn anscheinend keine Änderungen an seiner Funktionsweise vorgenommen wurden.
Es wird geschätzt, dass die offiziell gemeldeten schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse tatsächlich eine grobe Unterschätzung darstellen, und dies sollte bei den obigen Kommentaren zu VAERS-Berichten berücksichtigt werden. Beispielsweise zitiert ein Artikel von David Kessler (ehemaliger FDA-Kommissar) Daten, die zeigen, dass nur 1 % der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse an die FDA gemeldet werden.38Auch im Zusammenhang mit dem Gelben-Karten-System im Vereinigten Königreich wird geschätzt, dass nur 10 % der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse gemeldet werden.39,40 Eine kürzlich von einigen der vertrauenswürdigsten medizinischen Wissenschaftlern der Welt gemeinsam verfasste Vorabveröffentlichung zum Thema Datentransparenz verleiht Pharmakovigilanzdaten mehr Gültigkeit. Durch die Konsultation von Daten der Websites der FDA und von Health Canada und die Kombination der Ergebnisse von Zeitschriftenartikeln, in denen die Pfizer- und Moderna-Studien veröffentlicht wurden, kamen die Autoren zu dem Schluss, dass das absolute Risiko eines schwerwiegenden unerwünschten Ereignisses durch die mRNA-Impfstoffe (eine Rate von einem von 800) deutlich höher war als das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund von COVID-19 in randomisierten kontrollierten Studien.17
Was VAERS und andere Meldesysteme (einschließlich der noch zu konsultierenden und unabhängig ausgewerteten Rohdaten aus randomisierten kontrollierten Studien) übersehen werden, sind potenzielle mittel- bis langfristige Schäden, die weder Patienten noch Ärzte automatisch dem Medikament zuschreiben. Wenn zum Beispiel der mRNA-Impfstoff das Risiko einer Herz-Kreislauf-Erkrankung innerhalb weniger Monate erhöht (was wahrscheinlich zum plötzlichen Herztod meines Vaters beigetragen hat), dann würde dies die Zahl der Erkrankungen weit über die ersten paar Wochen der Impfung hinaus erhöhen, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass dies später auf den Impfstoff zurückzuführen ist und somit gemeldet wird.
Es ist aufschlussreich festzustellen, dass es nach Angaben des Rettungsdienstes im Jahr 2021 (dem Jahr der Einführung des Impfstoffs) im Vergleich zu 2019 etwa 20.000 (-20 % Anstieg) zusätzliche Anrufe wegen außerklinischem Herzstillstand gab, und etwa 14.000 mehr als im Jahr 2020. Daten, die im Rahmen der Informationsfreiheitsgesetzgebung von einem der größten Krankenwagen-Trusts in England erhalten wurden, deuten darauf hin, dass es seit November keinen Anstieg gab 2020 bis März 2021, danach war der Anstieg überproportional bei jungen Menschen zu beobachten.41 Dies ist ein großes Signal, das auf jeden Fall dringend untersucht werden sollte.42
In ähnlicher Weise zeigte ein kürzlich in Nature veröffentlichter Artikel, dass ein Anstieg von 25 % sowohl bei akuten Koronarsyndromen als auch bei Herzstillständen in der Altersgruppe von 16 bis 39 Jahren signifikant mit der Verabreichung der ersten und zweiten Dosis der mRNA-Impfstoffe verbunden war, jedoch kein Zusammenhang v.1 mit einer COVID-19-Infektion bestand.43 Die Autoren geben an:
Die Ergebnisse geben Anlass zur Sorge hinsichtlich impfbedingter, unentdeckter schwerwiegender kardiovaskulärer unerwünschter Ereignisse und verstärken den bereits etablierten Kausalzusammenhang zwischen Impfungen und Myokarditis, einer häufigen Ursache für unerwarteten Herzstillstand bei jungen Menschen. (S. 1)
Die beunruhigenden Erkenntnisse in diesem Artikel haben zu Forderungen nach einem Widerruf geführt. In der Vergangenheit hätten Wissenschaftler mit einer anderen Sichtweise darüber, wie Daten analysiert werden sollten, einen Artikel mit unterschiedlichen Annahmen und Interpretationen zur Diskussion veröffentlicht. Jetzt versuchen sie zu zensieren.
Es wurden noch viele weitere Bedenken hinsichtlich möglicher mittel- bis langfristiger Schäden durch die Impfstoffe geäußert. Während einige dieser Bedenken hypothetisch bleiben, kann es ein schwerwiegender Fehler sein, sich nur auf das Messbare und nicht auf das Gesamtbild zu konzentrieren, insbesondere für junge Menschen.
Was könnte der Schadensmechanismus sein?
„Konventionelle Impfstoffe“ nutzen einen inerten Teil des Bakteriums oder Virus, um das Immunsystem zu „erziehen“. Der Immunreiz ist begrenzt, lokal begrenzt und von kurzer Dauer. Bei den COVID-19-Impfstoffen wurde gezeigt, dass das Spike-Protein mindestens vier Monate nach der Impfung kontinuierlich (und in unvorhersehbaren Mengen) produziert wird44 und wird nach intramuskulärer Injektion im ganzen Körper verteilt.45Das Spike-Protein wurde für die Impfstoffe gegen das schwere akute respiratorische Syndrom 2 (SARS-CoV-2)-Coronavirus ausgewählt, möglicherweise weil es den Zelleintritt ermöglicht. Dieses Protein ist jedoch nicht inert, sondern die Ursache für einen Großteil der Pathologie, die mit schwerer COVID-19 einhergeht, einschließlich Endothelschäden.46 Gerinnungsstörungen47 und Lungenschäden.
Es ist aufschlussreich festzustellen, dass die WHO vor der Einführung der mRNA-Produkte eine Prioritätenliste potenzieller schwerwiegender unerwünschter Ereignisse von besonderer Besorgnis genehmigt hat, die als direkte Folge von COVID-19-Impfstoffen auftreten können.
Die Liste basierte auf der spezifischen Impfstoffplattform, den Nebenwirkungen früherer Impfstoffe im Allgemeinen, theoretischen Zusammenhängen basierend auf Tiermodellen und der COVID-19-spezifischen Immunpathogenese40 (siehe Abbildung 2).
Schadet der Impfstoff mehr als er nützt?
Der objektivste Weg, um festzustellen, ob die Vorteile der Impfstoffe die Nachteile überwiegen, ist die Analyse der Auswirkungen auf die „Gesamtmortalität“. Dadurch wird die heikle Frage, was als COVID-19-Todesfall einzustufen ist, umgangen und auch etwaige negative Auswirkungen des Impfstoffs vollständig berücksichtigt. Es wäre gelinde gesagt überraschend, wenn während einer scheinbar tödlichen Pandemie nicht klar und eindeutig nachgewiesen werden könnte, dass ein wirksamer Impfstoff die Sterblichkeit aller Ursachen senkt.
Die zulassungsrelevante mRNA-Studie von Pfizer bei Erwachsenen zeigte keine statistisch signifikante Verringerung der Gesamtmortalität, und in absoluten Zahlen gab es im Behandlungsarm sogar etwas mehr Todesfälle als in der Placebogruppe.
Arbeit von Fenton et al. zeigte einen ungewöhnlichen Anstieg der Sterblichkeit in jeder Altersgruppe der ungeimpften Bevölkerung, der mit der Einführung des Impfstoffs für jede Altersgruppe zusammenfiel.48 Der rasche Rückgang der Populationsgröße bedeutet, dass ein kleiner Zeitunterschied diesen Effekt theoretisch künstlich hervorrufen könnte. Eine alternative Erklärung ist die (wahrscheinlichere) Möglichkeit, dass ein Anstieg der Sterblichkeit nach der Impfung fälschlicherweise der ungeimpften Bevölkerung zugeschrieben wurde: Mit anderen Worten, diejenigen, die als „ungeimpfte Todesfälle“ gezählt wurden, wären tatsächlich diejenigen gewesen, die innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung gestorben waren (eine Informationsfreiheitsanfrage (FOI) hat jetzt bestätigt, dass die Behörden in Schweden tatsächlich Todesfälle innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung als ungeimpft eingestuft haben, was ein irreführendes Bild von Wirksamkeit gegenüber Mortalität erzeugt).
Es ist möglich, dass der übermäßige Herzstillstand und der anhaltende Druck auf Krankenhäuser im Jahr 2021/2022 durch nicht-COVID-19-bedingte Einweisungen allesamt auf eine nicht-COVID-19-bedingte Gesundheitskrise hindeuten, die durch Interventionen, darunter natürlich auch Lockdowns und/oder Impfungen, verschärft wird.
Angesichts dieser Beobachtungen und der Neubewertung von Daten aus randomisierten kontrollierten Studien zu mRNA-Produkten scheint es schwierig zu sein, zu argumentieren, dass die Einführung von Impfstoffen in allen Altersgruppen insgesamt vorteilhaft war. Man kann zwar argumentieren, dass die Impfstoffe das Leben älterer Menschen oder anderer gefährdeter Gruppen gerettet haben, doch erscheint dies für andere Teile der Bevölkerung bestenfalls fraglich, und wenn man den potenziellen Schaden auf kurze, mittlere und unbekannte längere Sicht berücksichtigt (insbesondere bei Mehrfachinjektionen, für die es einfach keine belastbaren Sicherheitsdaten gibt), scheint die Einführung in die gesamte Bevölkerung bestenfalls ein rücksichtsloses Glücksspiel zu sein. Es ist wichtig zu erkennen, dass das Risiko von Nebenwirkungen des Impfstoffs konstant bleibt, während der Nutzen mit der Zeit abnimmt, da neue Varianten (1) weniger virulent sind und (2) nicht auf ein veraltetes Produkt abzielen. Nach Durchsicht der Daten besteht weiterhin die reale Möglichkeit, dass der plötzliche Herztod meines Vaters mit dem Impfstoff zusammenhängt. Eine Pause und ein Überdenken der COVID-19-Impfpolitik ist längst überfällig.
Wieder der Link zum Englischer Originalartikel.
Voor Deel 2 van het paper, klik je hier
https://www.theatlantic.com/science/archive/2022/09/mrna-covid-vaccine-booster-lymphoma-cancer/671308/
Er zijn veel n=1 verhalen maar niemand trekt het door. “Extremely rare cases”, “Ultra rare” – alles om vooral de prikbereidheid niet te temperen…
Het begint altijd met N=1. Soms loopt het dood; soms is het het eerste schaap.
Mal sehen. https://link.springer.com/article/10.1007/s00428-022-03400-w
Wat is dit voor bullshit?
Neem alleen al de 2e zin: ” Littekens op mijn arm (???)…dodelijkste ziektes als bof,mazelen,rode hond (???)”
Dit artikel is volstrekt niet serieus te nemen.
Ik heb die littekens ook. Is het te persoonlijk en daardoor onwetenschappelijk, bedoel je?
Von der Form her handelt es sich eher um einen fundierten Blog als um eine Old-School-Studie. Dadurch ist es sehr zugänglich, was auch eine Qualität ist.
Ich verstehe nicht, warum Sie einen guten Blogartikel nicht ernst nehmen würden. Ich könnte verstehen, dass ein Herausgeber einer wissenschaftlichen Zeitschrift diese persönliche Note haben möchte. Bevor Sie es merken, ist Ihre Zeitschrift voller jammernder Geschichten.
Ich denke, es ist wertvoll, weil es die Voreingenommenheit widerspiegelt, die man bei der Interpretation berücksichtigen kann. Die Analyse hält gut.
Wat een merkwaardige reactie. Het artikel staat vol met feiten en cijfers. Waarom zo’ vreemde dooddoener over 1 zin? Waarom is het voor mensen als Theo niet te accepteren dat er anderen zijn die kritiek hebben op het overheersend narratief? Heb je spijt dat dat je hebt laten prikken met een nauwelijks getest vaccin? Geef eens inhoudelijk commentaar op de gegevens. Alle cijfers (niet alleen dit artikel) die ik voorbij zie komen wijzen erop dat de overheids maatregelen, inclusief vaccinaties op zijn best 0 effect hebben gehad.
Meiner Meinung nach besteht der Kern des Artikels darin, dass die Menschen nie richtig über die Vor- und Nachteile dieser Impfstoffe informiert wurden. Ihre Antwort passt genau in dieses Bild. Möchten Sie sich einen Impfstoff spritzen lassen, ohne die zugrunde liegenden Fakten zu kennen? Bußgeld. Aber warum so eine primitive Reaktion auf diesen Artikel?
@Cees Mul: Du ziehst völlig falsche Rückschlüsse auf meine Person. Ich bin nicht geimpft. Nicht gegen Covid19, und ich verzichte auch auf die jährliche Grippeschutzimpfung.
Meine Einstufung als „Blödsinn“ gegenüber diesem Artikel ergibt sich aus der Tatsache, dass ein Kardiologe hier erklären wird, was Impfungen sind, ein Thema, über das er zeigt, dass er kaum mehr Wissen hat als der erste interessierte Bürger mit einiger Intelligenz. Und das geht deutlich aus dem hervor, was er unter der Überschrift „Impfstoffe retten Leben“ schreibt. Sehr wenig davon ist gut. Und wenn Sie das nicht verstehen, dann wage ich den Schluss zu ziehen, dass Sie auch nicht viel über Impfungen wissen.
Ich möchte Anton sagen, dass ein Arzt, der es wagt, Mumps, Masern und Röteln zu den tödlichsten Krankheiten der Welt zu zählen, nicht ernst genommen werden kann. Ich bin in einem Alter, in dem Sie noch nicht gegen diese Krankheiten geimpft waren. Man hat es „nur“ als Kind bekommen und war dann für den Rest seines Lebens immun dagegen. Und wie Sie sagen, es ist hauptsächlich eine Emo-Geschichte. Der Autor kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass sein Vater, wenn er nicht solch ein tragisches Ende erlebt hätte, immer noch ein begeisterter Verfechter der Impfstoffe gewesen wäre.
Er erwähnt in Klammern den CFR laut Wikipedia – sorry, dass ich nicht so schnell eine andere Quelle finden konnte:
– Pocken (30 %, andere Formen 95 %)
– Tuberkulose (43 %)
– Masern (1-3%)
– Mumps (1 %, aber mit Meningitis und Taubheit) und
– Röteln (leicht, aber sehr schwerwiegend für das Ungeborene).
Es handelt sich zwar nicht um die tödlichsten Krankheiten, aber sie sind dennoch sehr tödliche oder behindernde Krankheiten und leicht übertragbar. Diese Kombination rechtfertigt möglicherweise den Begriff „am tödlichsten“, wie in „die meisten Todesfälle“.
Es gibt auch Krankheiten, die zu 100 % tödlich verlaufen, aber wenn kaum jemand daran erkrankt, stellen sie kein großes Risiko dar.
Ich glaube nicht, dass „Ungenauigkeit“ ausreicht, um die Geschichte auf dieser Grundlage abzutun.
@Theo. Dank voor het toelichten. Zelf ben ik 60+, heb nog nooit een griepprik genomen en zeker geen Covid ‘vaccin’. Ik heb noodgedwongen het een en ander gelezen over virus infecties de laatste jaren. Ik zie de opmerkingen van Malhotra over andere vaccinaties meer als een inleiding. Waarschijnlijk om criticasters bij voorbaat het gras voor de voeten weg te maaien (anders wordt iemand meteen in de hoek van antivaxxers gezet, en dat is niet zo relevant voor deze discussie).
Het feit dat hij cardioloog is, lijkt me geen reden om aan zijn bevindingen te twijfelen. Het gaat vooral over onderzoeken die de verhouding tussen risico op Covid overlijden afzetten tegen de bijwerkingen van de vaccins.
Het feit dat het overlijden van zijn vader hem heeft doen twijfelen aan de overheids aanpak is ook niet heel relevant. Ik heb zelf vanaf het begin het verhaal niet geloofd, en heb altijd om natuurlijke immuniteit vertrouwd. Anderen komen later tot inzicht, door wat voor reden ook. Beter laat dan nooit, zou ik zeggen.
De essentie van zijn betoog is denk ik dat de risico’s van Covid-19 (en alle varianten daarvan) door de overheden stelselmatig zijn aangedikt, terwijl de risico’s van de vaccins stelselmatig zijn verkleind. Hugo de Jonge: “deze vaccins zijn 100% veilig”. Dat is pas Bullshit. Hierdoor zijn veel mensen onder valse voorwendselen overgehaald om een Mrna vaccin te accepteren. Dat is bijzonder kwalijk.
Ich freue mich, dass jemand wie Malhotra die Impfkampagne öffentlich in Frage stellt. Mir scheint, dass jeder, der Massenimpfungen kritisch gegenübersteht (und da scheinen wir einer Meinung zu sein), mit einer öffentlich bekannten Persönlichkeit zufrieden sein sollte, die dies anprangert.
Ich denke, er möchte die Narben nutzen, um die Anzahl der Impfungen anzuzeigen, die er erhalten hat, um seinen Standpunkt zur gesamten Impfdiskussion deutlich zu machen. Sofern dies nicht bereits aus dem Text hervorgeht. Denn auch Leseverstehen ist eine Kunst.
Artikel is op zijn minst intrigerend en vele studies als deze zullen volgen. Er zou bij de “nieuwe wereld Orde” een belletje moeten gaan rinkelen zoals dat in 2009 wel gebeurde bij het vaccin tegen de Mexicaanse griep.
Als je het bullshit vindt moet je vooral de volgende prik ook nemen. Er overkomt je toch niks?
Ik neem aan dat “Theo” een trol is.
Dat neem ik niet zomaar aan. In mijn eigen vrienden- en kennissenkring ken ik integere artsen die precies zo reageren.
De link bij deel 2 (halverwege deze pagina) moet denk ik deze zijn: https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/72/228
Dat was de link naar Deel 1, dat stond er inderdaad niet logisch dus ik snap de verwarring. Ik heb het aangepast. Dank je!
Ach jee. Na Robert Malloot hebben we nu Aseem Malle Hoaxer. Gerespecteerd cardioloog…
https://snowdon.substack.com/p/the-downward-spiral-of-aseem-malhotra?utm_medium=web
Dat met die award is inderdaad een rare stunt. Heel stom… Je zou bijna denken aan een mislukt grapje.
Inhoudelijk vind ik het hout snijden wat hij zegt (ook wat vet en suiker betreft is hij niet de enige die er zo over denkt). In die substack die hem bekritiseert staan trouwens ook dingen die niet kloppen, zodra het even inhoudelijk wordt.
Ik vind nog steeds dat hij een sterk, coherent en onderbouwd verhaal weet neer te zetten.
Waar het omgaat: zolang er geen openheid van data is kunnen we niet uitsluiten dat de vaccins een bijdrage leveren aan de oversterfte. Het feit dat die data alsmaar krampachtig geheim worden gehouden doet het ergste vermoeden. De roep om transparantie en onafhankelijke evaluatie zet hij mooi kracht bij.
Maar inderdaad, ‘gerespecteerd’ is niet goed. Ik heb er ‘controversieel’ van gemaakt.