Kurz nachdem Corona Europa und die Niederlande erreicht hatte, führte Frank Ruesink, selbst Vater eines impfgeschädigten Kindes, ein kurzes Gespräch mit Hugo de Jonge über alternative Lösungen zur Bekämpfung des Coronavirus. Auf die Frage von Frank Ruesink, ob diese Alternativen auch in Betracht gezogen würden, antwortete Hugo de Jonge: „Damit würde ich sicher nicht rechnen.“ „Impfen ist wirklich das Einzige, was wirklich hilft...“ (vgl Hier ist der Ausschnitt).
Von diesem Moment an war klar, dass sich die Regierung in den Niederlanden, wie in vielen anderen Ländern auch, voll und ganz auf die Impfung als einzigen Ausweg aus der Corona-Epidemie konzentriert hatte. Viele Milliarden Euro und Dollar wurden von Regierungen weltweit an die Wissenschaft gespendet, um so schnell wie möglich Impfstoffe zu entwickeln. In vielen Nachrichtensendungen wurde die Bevölkerung über Entwicklungen, Versuche und erste Forschungsergebnisse informiert.
Unterdessen wiesen Skeptiker, darunter viele Wissenschaftler und Experten, auf eine Reihe potenzieller Fallstricke dieser Strategie hin. Wenn sie jedoch kritische Stimmen teilten, wurden sie in den sozialen Medien oft aggressiv behandelt und kurze Zeit später sogar auf Big-Tech-Plattformen wie YouTube, Facebook und Twitter zensiert. Impfkritik wurde als „Unsinn“, „Verschwörungstheorie“ abgetan oder mit Kommentaren wie „Sind Sie jetzt plötzlich auch Virologe“ lächerlich gemacht? Ein Erwachsenengespräch, in dem Argumente und Studienergebnisse ausgetauscht wurden, war und ist in vielen Fällen immer noch unmöglich.
In diesem Artikel werfen wir einen Blick zurück auf den Inhalt der Kritik und darauf, ob diese Kritik berechtigt war oder nicht.
Vier Kritikpunkte
- Der erste Kritikpunkt an der Impfstrategie ist, dass es in der Vergangenheit nie gelungen sei, einen Impfstoff gegen ein Coronavirus zu entwickeln. Einer der Gründe dafür ist, dass während der Entwicklung des Impfstoffs ein Phänomen namens „Antibody Dependent Enhancement“ auftrat. Bei Versuchstieren, die einen Corona-Impfstoff erhielten, entwickelten sich nach der Impfung und der Konfrontation mit einem Wildtyp-Coronavirus schwerwiegendere Symptome als bei ungeimpften Versuchstieren. Mit anderen Worten: Die Impfung machte die Versuchstiere kranker, als dass sie sie schützte. Dies führte in Prozessen mit Kindern sogar zum Tod von zwei Kindern. Dies wurde unter anderem von diskutiert Dr. Peter Hotesz, einer der führenden Wissenschaftler auf dem Gebiet der Vakzinologie in Amerika.
- Der zweite Kritikpunkt an der Strategie ist, dass die Entwicklung eines Impfstoffs gegen das Coronavirus nicht möglich sei, da das Virus selbst schnell mutiere. Dadurch kann ein Impfstoff, der vor einer Variante, beispielsweise der Wuhan-Variante, schützt, sehr schnell seine Wirksamkeit verlieren, wenn eine neue Variante, beispielsweise Delta oder Omikron, auftritt. Piere Capel, Professor für Immunologie, war einer der Experten in den Niederlanden, die auf diese Gefahr hingewiesen haben.
- Ein dritter Punkt, an dem die Strategie kritisiert wurde, ist, dass der Impfstoff eine Immunantwort des Körpers hervorruft, diese Reaktion jedoch bei Menschen mit einem geschwächten Immunsystem (z. B. gefährdeten älteren Menschen) nur einen geringen Schutz hervorrufen kann. Denn der Impfstoff ist darauf angewiesen, dass das menschliche Immunsystem im Falle einer Folgeinfektion das Immunsystem auf Basis der durch den Impfstoff verursachten vorangegangenen Infektion reaktiviert. Diese Kritik konzentriert sich hauptsächlich auf die Wirksamkeit des Impfstoffs für die Menschen, die den Impfstoff am dringendsten benötigen. Per Definition würde der Impfstoff bei diesen Menschen weniger gut wirken als bei Menschen, die den Impfstoff von vornherein weniger benötigen, weil ihr Immunsystem stark genug ist, um das Virus ohne Impfstoff zu besiegen. Eine Möglichkeit festzustellen, ob ein Impfstoff wirksam ist, besteht darin, die relative Risikominderung des entwickelten Impfstoffs für die verschiedenen Alters- oder Risikogruppen zu berechnen.
- Schließlich gab es auch viel Kritik an der Technologie der Impfstoffe in Kombination mit der schnellen Entwicklungszeit und damit der kurzen Zeit für die Durchführung von Studien zur Sicherheit des Impfstoffs. Pfizer und Moderna haben ihren Impfstoff auf Basis der mRNA-Technologie entwickelt. Diese Technologie wurde bereits früher bei der Krebsbehandlung eingesetzt, jedoch nie umfassend für Impfungen eingesetzt. Bei dieser Technik erhalten die Zellen im Körper eine RNA-Anweisung, ein Protein herzustellen, das auch im Virus vorkommt. Die Zelle platziert dieses Protein dann auf der Zellwand, woraufhin das Immunsystem es als Protein eines Eindringlings erkennt und beginnt, es zu beseitigen. Die Idee ist, dass nicht der gesamte Virus injiziert wird, sondern die Anweisungen zur Erstellung eines charakteristischen Teils des Virus. Bei Corona handelt es sich um das Spike-Protein. Kritiker wiesen darauf hin, dass der Impfstoff, wenn er in den Blutkreislauf gelangt, in alle Arten von Zellen gelangen kann, woraufhin der Körper die Zellen angreift, in denen das Protein exprimiert wird, was zu Entzündungen, aber auch zu Autoimmunerkrankungen oder sogar zur beschleunigten Entstehung von Krebs führen kann.
Bewertung der Kritik
Wir können nun in chronologischer Reihenfolge prüfen, ob die Kritik berechtigt war.
Die ersten Ergebnisse der Studien von Pfizer und Moderna wurden im September 2020 veröffentlicht. Sie behaupteten, dass der Corona-Impfstoff zu mehr als 90 % wirksam sei. Die Nachricht wurde mit Jubel aufgenommen. Zumindest von fast allen. Experten, die die Studienergebnisse genauer lasen, kamen zu dem Schluss, dass das Studiendesign von Pfizer nicht ausreichte, um die Wirksamkeit zu beurteilen. Peter Doshi, Mitherausgeber des BMJ (einer renommierten wissenschaftlichen Zeitschrift), wies beispielsweise darauf hin, dass das Design der Studie so sein sollte, dass beurteilt wird, ob dadurch verhindert wird, dass Menschen schwer erkranken, im Krankenhaus landen oder sterben, und ob der Impfstoff die Übertragung stoppt. Dies war seine Schlussfolgerung nach der Lektüre des Forschungsdesigns:
„Keine der derzeit laufenden Studien ist darauf ausgelegt, eine Verringerung schwerwiegender Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Inanspruchnahme von Intensivpflege oder Todesfällen festzustellen.“ Auch werden die Impfstoffe nicht daraufhin untersucht, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können.“
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4037#:~:text=Hospital%20admissions%20and%20deaths%20from,not%20designed%20to%20find%20out.
Nachdem die Impfstoffe auf dem Markt waren, wurde in einem Artikel im Lancet berechnet, wie wirksam der Impfstoff tatsächlich ist. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die absolute Risikoreduktion (ARR) des Impfstoffs sehr gering ist. Die absolute Risikominderung ist die Verringerung der Wahrscheinlichkeit, dass Sie erkranken, basierend auf der Wahrscheinlichkeit, dass Sie erkranken, bevor Sie einen Impfstoff erhalten. Basierend auf den Studienergebnissen kommen die Autoren des Artikels zu folgenden Ergebnissen für die absolute Risikominderung:
„ARRs werden tendenziell ignoriert, weil sie eine weitaus weniger beeindruckende Effektgröße haben als RRRs: 1,3 % für die AstraZeneca-Oxford-, 1,2 % für die Moderna-NIH-, 1,2 % für die J&J-, 0,93 % für die Gamaleya- und 0,84 % für die Pfizer-BioNTech-Impfstoffe.“ (https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext)
Dies zeigt, dass eine Impfung für Menschen, die ein geringes Risiko haben, schwer an Covid zu erkranken, eigentlich überhaupt keinen Sinn macht. Die Wirksamkeit des Impfstoffs ist tatsächlich nur in den Gruppen gegeben, die einem schweren Covid-Risiko ausgesetzt sind, und aus Daten weltweit und aus den Niederlanden wissen wir, dass dieses Risiko erst in der Gruppe der 70-Jährigen und Älteren ernst zu werden beginnt. Eine weltweite Forschung von Professor John Ioannidis hat dies gezeigt: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13554
Trotz dieser Kritik begann die westliche Welt etwa Ende 2020 mit der Masseneinführung von Impfstoffen. Zuerst eine Dosis, aber bald eine zweite Dosis. Damit erwartete die breite Öffentlichkeit, dass die Epidemie vorbei sei und Lockdowns, anderthalb Meter lange Masken und Gesichtsmasken der Vergangenheit angehören würden.
Im Jahr 2020 sind mehrere Mutationen des Coronavirus aufgetreten. Logisch, denn das Virus mutiert ziemlich oft. Dies ist unter anderem hier zu sehen: https://nextstrain.org/ncov/gisaid/global. Wir wurden also mit der britischen Variante, der brasilianischen Variante, der südafrikanischen Variante und der indischen Variante konfrontiert. Diese Varianten wurden später umbenannt und erhielten griechische Buchstabennamen. Mittlerweile sind diese Varianten besser bekannt als Alpha, Delta und Omikron. Und mit dem Aufkommen der Varianten hatten wir auch wieder „Wellen“, trotz der hohen Impfrate bei den Älteren und in geringerem Maße bei den jüngeren Altersgruppen.
Daten und Untersuchungen zeigten bald, dass der Impfstoff die Übertragung nicht stoppt (Quelle: Die Lanzette) en zelfs dat een natuurlijk doorgemaakte infectie betere bescherming biedt dan bescherming die het vaccin biedt, ook in The Lancet.
Dat is in lijn met punt 2 en 3. Immers, het afweersysteem dat het hele virus heeft verslagen herkent bij een volgende confrontatie met een gemuteerd virus de delen die niet of nauwelijks zijn gemuteerd. Over deze kruisimmuniteit was overigens al vrij snel in 2020 bekend dat het bescherming bood tegen het nieuwe coronavirus.
Tot dusver is aangetoond dat kritiekpunten 2 en 3 terecht waren. Hoe zit het met punten 1 en 4?
Heel lang is het bestaan van ADE bij dit coronavaccin ontkent. Sterker, deze zomer werd in diverse landen tegelijkertijd gesproken over een ‘pandemie van de ongevaccineerden’. Gevaccineerden zouden niet of in veel mindere mate in het ziekenhuis of op de IC belanden. In sommige landen zagen de onderzoekers echter iets opvallends: na een aantal maanden liep de bescherming van het vaccin ernstig terug en na 7 maanden werd de bescherming zelfs negatief. Zouden dit de eerste tekenen van ADE of vergelijkbare mechanismen kunnen betekenen?
Von onderzoek in Qatar is te zien dat bescherming na 7 maanden negatief wordt.
In de tussentijd werd in Nederland discussie gevoerd over het percentage gevaccineerden op de IC. Deze discussie woedde vooral in de herfst van 2021, maar verstomde snel toen uit cijfers, onder andere uit het CZA, bleek dat het percentage gevaccineerden in het ziekenhuis snel opliep.
Opvallend genoeg wilde Hugo de Jonge en het RIVM cijfers over de verhouding niet delen, en in januari 2022 praat eigenlijk niemand meer over de pandemie van de ongevaccineerden. Niet in Nederland en niet in het buitenland. Het is zelfs zo dat de CEO van Pfizer nu aangeeft dat twee dosis van het vaccin niet of nauwelijks beschermt, iets dat halverwege 2021 nog ondenkbaar was om te zeggen.
Heel recent is er echter onderzoek uitgekomen waaruit blijkt dat door de opkomst van de laatste variant, de Omikron variant, gevaccineerden niet minder, maar MEER risico lopen op besmetting. Hiermee valt het hele verhaal van de vaccinatie bescherming compleet in duigen. Conclusie van een studie uit Canada:
‘Our results demonstrate that the effectiveness of 2 doses of COVID-19 vaccines against infection (irrespective of symptoms or severity) is substantially lower for Omicron than Delta, and that VE against Omicron infection was only 37% ≥7 days following a third dose. We also observed negative VE against Omicron among those who had received 2 doses compared to unvaccinated individuals.’
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.30.21268565v1.full
Het lijkt erop dat nu ook steeds meer onderzoeken laten zien dat mensen die Geimpft zijn een grotere kans lopen op infectie met een nieuwe variant dan ongevaccineerde mensen.
Over nevenschade is op deze website al veel geschreven, onder andere over myocarditis, oversterfte, en het grote aantal meldingen van bijwerkingen in VAERS en bij Lareb. Het laatste nieuws gaat over een ontsteking aan het ruggemerg en opgezetten lymfeklieren na de booster:
Uit het nieuws van 14 januari 2021:
„EMA: zeldzame ruggegraat-ontsteking mogelijke bijwerking vaccins Astra en Janssen
Volgens het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) is een zeldzame ontsteking in de ruggegraat, een mogelijke bijwerking van de coronavaccins van AstraZeneca en Janssen. De neurologische aandoening myelitis transversa kan onder meer slapheid in armen of benen veroorzaken, tintelingen, gevoelloosheid, pijn en problemen met de blaas en de darmen.
Mensen die een van deze vaccins hebben gekregen en die deze symptomen krijgen, wordt geadviseerd om direct medische hulp te zoeken. Zorgverleners moeten alert zijn op signalen en symptomen van myelitis transversa, schrijft de EMA.
Een EMA-onderzoeksgroep concludeerde dat een causale relatie tussen deze vaccins en myelitis transversa "minstens een redelijke mogelijkheid" is. Wel blijven de voordelen van de vaccins ruimschoots opwegen tegen de nadelen.” (bron: nos.nl)
“Bij het Bijwerkingencentrum Lareb komen elke dag tientallen meldingen binnen van opgezette lymfeklieren na het krijgen van de boosterprik. En dat is opvallend, vertelt directeur Agnes Kant aan RTL Nieuws. Daarom wordt er op dit moment onderzoek gedaan naar de meldingen.”
Bron: RTL Nieuws)
We kunnen concluderen dat de critici op alle vier de punten gelijk hebben gekregen nu, twee jaar later. Door het falen van het stoppen van de epidemie door het vaccin en de opkomst van Omikron kan definitief gezegd worden dat het vaccinbeleid van de regering is uitgelopen op een complete flop.
