Die Leser von Virusvaria finden in diesem Artikel die Bestätigung von Dutzenden von Artikeln, die ich zu diesem Thema geschrieben habe, seit ich das Thema der Übersterblichkeit in den Niederlanden angesprochen habe, von der Impfung bis zur aufgeschobenen Behandlung. Den Artikel finden Sie auch auf Researchgate.
Von Herman Steigstra in Zusammenarbeit mit Anton Theunissen, Jillis Kriek, Ronald Meester
Zusammenfassung
Wir schlagen eine andere Methode zur Bestimmung der Übersterblichkeit vor. Unser Ansatz berücksichtigt Alter und Geschlecht, aber auch die Untersterblichkeit, die Sie nach einer Phase der Übersterblichkeit erwarten würden. Denn wenn diese Untersterblichkeit nicht zu geschehen scheint, handelt es sich in Wirklichkeit um eine versteckte Übersterblichkeit. Der Zweck einer besseren Schätzung der Übersterblichkeit besteht in erster Linie darin, festzustellen, ob diese Übersterblichkeit real ist. Darüber hinaus geht es darum, Hinweise auf die Ursache wie Covid-19, verzögerte Versorgung oder Impfungen zu finden. Wir stellen fest, dass die Übersterblichkeit in den Niederlanden zwischen 2020 und 2022 konstant hoch bleibt und sich von einem hohen zu einem niedrigen Alter und zu Männern verschoben hat. Welche Folgen das hat, diskutieren wir, wenn es um die Ursache der Übersterblichkeit geht.
Einleitung
Die Übersterblichkeit ist ein Maß dafür, wie viel mehr Menschen sterben, als man erwarten würde, und tritt beispielsweise während oder nach einer Epidemie auf. Wir merken sofort, dass es bei der Übersterblichkeit sehr wichtig ist, mit wie vielen Todesfällen man rechnet, und es ist daher auch klar, dass es sich gewissermaßen um eine Modellimmobilie handelt. Ein anderes Modell für die erwartete Sterblichkeit führt zu unterschiedlichen Übersterblichkeitszahlen. Daher ist es wichtig, die zu erwartende Mortalität so realistisch wie möglich einzuschätzen.
Het CBS geeft elk kalenderjaar een prognose voor de te verwachten sterfte op weekbasis. Deze prognose is opgesplitst in drie leeftijdscohorten: 0 - 65, 65 - 80 en 80+. Elke week wordt voor elk van de drie cohorten geteld hoeveel overledenen er zijn. Als het verschil voor de betreffende week groter is dan een zekere bandbreedte die van tevoren is bepaald, dan spreekt het CBS van oversterfte. In feite begint het CBS dus elke week met een schone lei om oversterfte vast te stellen.
Aufgrund dieser Methode der Zählung über einen sehr kurzen Zeitraum ist die Unsicherheit in den Zahlen sehr hoch, und laut Statistics Netherlands gibt es keine Übersterblichkeit. Diese Methode ist aus mindestens zwei Gründen unbefriedigend.
Zunächst einmal ist es überhaupt nicht so, dass, wenn man jede Woche innerhalb der Bandbreite bleibt, es keine Übersterblichkeit geben würde. Wenn Sie sich jede Woche auf der gleichen Seite der Bandbreite befinden, summiert sich dies zu einer Übersterblichkeit über eine größere Anzahl von Wochen. Hier ist eine Analogie, die hilfreich sein könnte. Wenn Sie eine Münze 10 Mal werfen, führt ein Ergebnis von 6 Köpfen nicht sofort zu dem Schluss, dass die Münze nicht sauber ist. Wenn Sie jedoch 60 Köpfe bei 100 Würfen sehen, gibt es Grund, an der Reinheit der Münze zu zweifeln. Es ist also keine gute Idee, jedes Mal von vorne anzufangen, denn es geht nur um den kumulativen Effekt.
Aber es gibt noch einen zweiten Grund, warum es nicht richtig ist, jede Woche von vorne anzufangen. Nach einer Periode der Übersterblichkeit würde man eine Periode der Untersterblichkeit erwarten, da Menschen mit schlechter Gesundheit während der Übersterblichkeitsperiode häufiger starben. Wenn man diese spätere Untersterblichkeit nicht findet, ist das in der Tat auch eine Übersterblichkeit, wenn auch etwas versteckt in der Dynamik der Zahlen.
Neben diesen Problemen müssen wir uns natürlich auch genau ansehen, worauf CBS seine Erwartungen stützt. Seit dem 2. Oktober 2020 verwendet CBS eine neue Methode, um die Baseline (die Erwartung der Anzahl der Todesfälle) zu bestimmen. Dies ist auf ihrer Webseite beschrieben Übersterblichkeit und erwartete Mortalität. De vijf jaren voor corona (2015 - 2019) dienen tot op heden als basis voor de prognose tijdens en na de coronajaren. Dat is logisch, want de uitzonderlijke sterfte tijdens de coronajaren vormt natuurlijk geen goede referentie voor het bepalen van de verwachting. Met de sterftekansen uit de periode 2015 - 2019 wordt in combinatie met de jaarlijks geactualiseerde bevolkingsopbouw voor de jaren na 2019 de baseline bepaald. Deze baseline is de verwachting die het CBS gebruikt om uitspraken te doen over de oversterfte.
Die Baseline, die wir im Folgenden ermitteln, ist etwas höher als die von CBS. Das bedeutet, dass es sicherlich nicht auf unsere Erwartung zurückzuführen ist, dass wir eine Übersterblichkeit beobachten werden, wo CBS manchmal nicht beobachtet wird. Es hängt wirklich von der Art und Weise ab, wie Sie die Übersterblichkeit bestimmen.
Wir verwenden die Sterblichkeitszahlen und Zahlen zur Zusammensetzung der Bevölkerung von CBS selbst, so dass es auch dort keine Unterschiede gibt. Wir zeigen jedoch, dass wir die CBS-Zahlen für Mortalität und Bevölkerungszusammensetzung verwenden können, um eine genaue Schätzung der Anzahl der zu erwartenden Todesfälle pro Sterbealter vorzunehmen. Wir können dann sehen, wie sich das Muster seit Beginn der Impfungen verändert hat, was uns Aufschluss über die Fakten und Ursachen der Übersterblichkeit gibt.
Unsere Methode
In unserer Analyse verwenden wir dafür nur die Primärdaten für den Zeitraum 2010-2019, die am CBS zur Verfügung stehen: die Bevölkerungsentwicklung seit 1950 Und die Anzahl der Todesfälle pro Jahr. Mit Hilfe dieser Zahlen werden zunächst Prognosen für die Sterblichkeitswahrscheinlichkeit pro Jahr und pro Alter berechnet (d.h. nicht pro Kohorte wie im Fall von Statistics Netherlands, sondern für jedes Alter separat). Es Auch das niederländische Statistikamt (CBS) hat dazu Zahlen veröffentlicht, diese erweisen sich jedoch aufgrund von Rundungen als zu ungenau und führen am Ende zu falschen Jahressummen.
Die Sterblichkeitsrate
Die erwartete Zahl der Todesfälle für jedes Alter ergibt sich aus der Bevölkerungsgröße und der Sterblichkeitsrate. Dabei müssen wir die Entwicklung der Lebenserwartung berücksichtigen. Bei diesen Berechnungen müssen wir das Sterbealter im Verhältnis zu dem Jahr, für das die Bevölkerungszusammensetzung tabellarisch dargestellt wird, sorgfältig berücksichtigen. Durch die Kombination des Sterbealters und der durchschnittlichen Bevölkerungszusammensetzung für jedes Kalenderjahr vermeiden wir systematische Fehler in den Berechnungen.
Per leeftijd-kalenderjaar combinatie berekenen we vervolgens een sterftekans als het quotiënt van het aantal overledenen en gemiddeld aantal inwoners voor dat jaar, telkens voor mannen en vrouwen apart. Door deze tien kansen (van 2010 - 2019) wordt een regressielijn berekend.
Zur Veranschaulichung geben wir zwei Zeilen für Männer im Alter von 50 bzw. 60 Jahren an:
Die gestrichelten Linien sind die berechneten Trendlinien durch die Jahre 2010-2019, die Blöcke sind die tatsächlichen Sterbewahrscheinlichkeiten für diese 14 Jahre (2023 basiert auf einer Schätzung). Basierend auf der kumulierten Übersterblichkeit bis einschließlich Woche 43 wurde eine Prognose für die Übersterblichkeit im Jahr 2023 aufgenommen. Diese Zeilen werden für jedes Alter berechnet.
Bevor wir weitermachen, machen wir einige Bemerkungen zur Regressionsgeraden, die auf den Jahren 2010 – 2019 basiert und die Grundlage für die Prognose für die Folgejahre ist. Ein Kritiker kann (zu Recht!) anmerken, dass eine Regressionsgerade unmöglich "richtig" sein kann. Denn obwohl die Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten anscheinend strukturell abnehmen, wird dies in Zukunft nicht mehr linear möglich sein, weil sich der Trend irgendwann einpendeln muss. Das ist natürlich richtig, aber wir haben festgestellt, dass es kurzfristig (ein paar Jahre) praktisch keinen Unterschied macht. Ein weiter entwickeltes Modell wird in der Lage sein, die Abnahme der Sterblichkeitswahrscheinlichkeit besser zu erklären und vorherzusagen, und wir können auch ein Modell nehmen, in dem die Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten an einem bestimmten Punkt nicht mehr abnehmen. Das ist wichtig für längerfristige Prognosen, aber nicht für den Zweck dieses Artikels, wie unsere eigenen Berechnungen zeigen.
Die Ergebnisse der Berechnungen sind Tabellen mit Mortalitätswahrscheinlichkeiten pro Alters-Jahr-Kombination. In der obigen Abbildung sehen wir übrigens schon etwas Bemerkenswertes: Männer im Alter von 50 Jahren waren offenbar im Vergleich zur erwarteten Sterblichkeitsrate relativ stärker betroffen als die 60-Jährigen.
Um einen besseren Einblick in das Ergebnis zu erhalten, haben wir die Zahlen für zwei Altersgruppen als Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten für 45-60 Jahre und für 65-80 Jahre summiert; immer noch nach Männern und Frauen aufgeschlüsselt. Die Blöcke sind die Prozentsätze der tatsächlichen Todesfälle, die gestrichelten Linien sind die Prognosen unter der Annahme, dass es keine Corona gegeben hätte:
Und für das Alter von 65-80 Jahren:
Wir sehen hier, dass die jährliche Sterbewahrscheinlichkeit im Laufe der Jahre langsam abnimmt. Frauen leben im Durchschnitt immer noch länger als Männer (das jährliche Sterberisiko ist geringer), aber der Unterschied nimmt ab. Das Sterberisiko von Männern in der Altersgruppe von 65-80 Jahren ist heute das gleiche wie das von Frauen vor etwa 20 Jahren.
Auffällig ist auch, dass bei Frauen zwischen 45 und 60 Jahren das Sterberisiko im ersten Corona-Jahr (2020) zwar nach dem mehrjährigen Trend sinkt, bei Männern hingegen ein leichter Anstieg zu verzeichnen ist. Im ersten Jahr der Impfung sehen wir auch einen Anstieg der Sterblichkeitsrate von Frauen. Hier gibt es anscheinend einen Unterschied zwischen Männern und Frauen, dazu später mehr.
Die Baseline
Das letztendliche Ziel dieser Berechnungen ist es, eine Baseline zu erhalten. Der Ausgangswert ist die erwartete Anzahl der Todesfälle pro Alter, basierend auf der Sterblichkeit im Zeitraum 2015 bis 2019. Anhand dieser Baseline können wir dann die Prognose für die Jahre nach 2019 abschätzen.
Für jedes Jahr multiplizieren wir die Sterblichkeitswahrscheinlichkeit für jedes Alter mit der Größe der Bevölkerung für die betreffende Gruppe und erhalten so eine Schätzung der Anzahl der zu erwartenden Todesfälle. Auf diese Weise erhalten wir für jedes Kalenderjahr eine Kurve, die die Sterblichkeit pro Alter vorhersagt. Die Differenz zwischen der tatsächlichen Sterblichkeit und der Prognose (der Baseline) ist dann die Übersterblichkeit. Dies ist eine andere Basislinie als die von CBS angezeigte, da sie die Wochennummer als horizontale Achse hat. Unsere Ausgangslage war korrekt Lebensdauer auf der horizontalen Achse und bietet nun die Möglichkeit, genau zu sehen, was mit der Sterblichkeit in den Jahren nach 2019 im Vergleich zu den Jahren davor passiert.
In dieser Grafik sehen wir als Beispiel die für 2020 berechnete Baseline sowohl für Männer als auch für Frauen. Was sofort auffällt, ist der scharfe Höhepunkt bei den 75-Jährigen. Das ist eine Folge des Babybooms, des Babybooms 1946 unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg.
Die Ungewissheit
Es gibt immer eine gewisse Unsicherheit in den Werten der Baseline. In einer ersten Prüfung vergleichen wir, ob die so berechneten Ausgangswerte mit der Prognose von CBS übereinstimmen. Die CBS-Prognose ist ebenfalls eine Berechnung mit einem Berechnungsmodell, das auf dem Bevölkerungswachstum basiert. Es ist nicht klar, wie genau CBS die Entwicklung der Lebenserwartung berücksichtigt. Es wird interessant sein zu sehen, ob unsere Gesamtzahlen für alle Altersgruppen nahe an den jährlichen Gesamtzahlen des Statistischen Amtes der Niederlande liegen. Nachfolgend finden Sie eine Übersicht der Werte, die nach unserem Berechnungsmodell im Vergleich zu den von CBS veröffentlichten Zahlen ermittelt werden:
| Prognose-Modell | CBS-Prognose | ||
| Jahr | 2017 | 2023 | |
| 2018 | 151.969 | 150.885 | |
| 2019 | 154.000 | 152.508 | |
| 2020 | 155.666 | 154.253 | 153.400 |
| 2021 | 156.819 | 156.107 | 154.887 |
| 2022 | 158.175 | 158.035 | 155.491 |
Wir haben auch bei CBS mehrere Quellen mit unterschiedlichen Vorhersagen gefunden, von denen wir hier zwei zeigen. Die zuletzt veröffentlichte Baseline kann im Artikel nachgelesen werden Übersterblichkeit im September. Die Prognose von 2017 lag am ehesten an dem im Jahr 2023 für 2021 und 2022 verwendeten Ausgangswert.
Die Unterschiede sind nicht groß und lassen sich leicht durch die Unterschiede in der Berechnungstechnik erklären. Verglichen mit den Übersterblichkeitszahlen, die in der Größenordnung von 15.000 pro Jahr liegen, sind die Unterschiede in den Schätzungen sicherlich akzeptabel. Es scheint darauf hinzudeuten, dass CBS die Alterung der Bevölkerung nicht ausreichend berücksichtigt, was bedeutet, dass unsere Prognosezahlen etwas höher sind, wie wir bereits angekündigt haben.
Die Schätzungen für die Sterblichkeitszahlen von CBS schwankten daher im Laufe der Jahre enorm. Zum Beispiel finden wir die für 2020 verwendete Schätzung, wie sie auf 19. Dezember 2017 von 154.247 und auf 16. Dezember 2020 Diese Zahl ist auf 164.092 gestiegen, fast 10.000 mehr. Hier scheint Corona in die Prognose für 2020 eingearbeitet und später auf den aktuellen Wert von 154.253 zurückgenommen worden zu sein. CBS macht dies auf seiner Website nicht deutlich, und es ist für uns unmöglich festzustellen, wie und warum die Methode anscheinend im Laufe der Jahre angepasst wurde. Bemerkenswert ist, dass der Ausgangswert im Laufe der Jahre offenbar nach unten korrigiert wurde, so dass die Übersterblichkeit laut Statistics Netherlands jedes Mal leicht anzusteigen schien.
Übersterfte
Jetzt, da wir eine Erwartung für die Anzahl der Todesfälle für jedes Alter haben, können wir eine Grafik der Übersterblichkeit pro Alter für jedes Corona-Jahr erstellen. Im ersten Jahr der Pandemie gab es fast ausschließlich eine Übersterblichkeit, die auf das Coronavirus selbst zurückzuführen war. Hier ist die Grafik zur Übersterblichkeit im Jahr 2020:
Um Missverständnisse zu vermeiden, weisen wir darauf hin, dass dies eine völlig andere Grafik ist als die vorherige. In der vorherigen Grafik haben wir die Grundlinie skizziert, die in dieser neuen Grafik sozusagen auf der horizontalen Achse abgeflacht ist. In dieser neuen Grafik betrachten wir die Mortalität im Verhältnis zur zuvor berechneten Baseline.
Wir sehen im Jahr 2020 eine Gesamtübersterblichkeit von 13.012 und das folgt einem Muster, das wir auch bei Grippeepidemien sehen: fast nur Übersterblichkeit über 65 Jahre. Zum Vergleich wird die Übersterblichkeit in den Jahren 2018 und 2019 einbezogen, wo es 2018 eine Grippeepidemie gab (grün) und 2019 keine Grippe (gelb). Im Jahr 2020 sehen wir eine viel höhere Sterblichkeit in der gleichen Altersgruppe als bei der Grippe 2018. Wir können auch deutlich erkennen, dass es im Jahr 2019 eine Untersterblichkeit gibt, die die Übersterblichkeit im Jahr 2018 widerspiegelt: Untersterblichkeit nach Übersterblichkeit. Dieses Phänomen sollten wir auch im Jahr 2021 als Folge der hohen Übersterblichkeit im Jahr 2020 sehen.
Als Anhaltspunkt ist auch eine Bandbreite enthalten. Das ist das Intervall, innerhalb dessen die Zahl der Todesfälle mit 95%iger Sicherheit liegen sollte, ohne dass es zu einer Epidemie kommt. Wir sehen, dass die Welle nach 50 Jahren knapp außerhalb davon liegt.
Untersterblichkeit nach Übersterblichkeit
Auf eine Periode der Übersterblichkeit folgt immer eine Periode der Untersterblichkeit. Wie wir bereits geschrieben haben, liegt das daran, dass eine Grippewelle vor allem die schwächeren Mitglieder der Gesellschaft trifft, die dann tatsächlich früher sterben, als wenn es keine Grippe gegeben hätte. Näher erläutert wird dies z.B. in Diese Veröffentlichung. Mindestens ein Jahr nach einer Grippewelle gibt es eine Untersterblichkeit.
Eigentlich müssten wir also nach dem ersten Corona-Jahr (2020) eine Untersterblichkeit als Folge der ersten und zweiten Corona-Welle sehen. Wir sehen sie jedoch nicht, vielleicht weil die britische Variante und später die Delta-Variante auftauchten. Die tatsächliche Übersterblichkeit wird durch die Untersterblichkeit, die wir nicht sehen, etwas verzerrt. Wenn wir eine Schätzung der tatsächlichen Übersterblichkeit vornehmen wollen, brauchen wir eine Schätzung für diese unsichtbare Untersterblichkeit.
Om enig gevoel te krijgen voor dit fenomeen grijpen we terug op de voorgaande jaren (2015 - 2019) waarin jaren met griep afgewisseld werden door jaren zonder griep. We berekenen de totale oversterfte gedurende de eerste 4 maanden van elk van deze jaren (waarin er dus griep kan heersen) en vergelijken die met de 8 daaropvolgende maanden. Als we dat grafisch afbeelden, dan krijgen we de volgende grafiek:
Die horizontale Achse zeigt die Übersterblichkeit in den ersten 4 Monaten des Jahres. Zum Beispiel sehen wir, dass es in den ersten 4 Monaten des Jahres 2015 eine Übersterblichkeit von 6629 gab, gefolgt von einer Untersterblichkeit von 3111 in den verbleibenden 8 Monaten. Die Regressionsgerade durch diese Punkte sagt voraus, dass 56 % der Übersterblichkeit in den ersten vier Monaten durch die Untersterblichkeit in den folgenden acht Monaten kompensiert werden – dies spiegelt sich im Koeffizienten der Regressionsgeraden wider.
Die Frage ist natürlich, ob wir dieses Modell auf die Übersterblichkeit in den Corona-Jahren anwenden können. Die Berechnungen ergeben einen Wert für die acht Monate nach einer Epidemie. Im Jahr 2020 haben wir es bei Corona allerdings mit zwei Wellen zu tun. Die erste Welle verursachte kurzzeitig eine Untersterblichkeit während der zweiten Welle, die dadurch leicht zurückging. Die zweite Welle hat im Jahr 2021 sicherlich zu einer Untersterblichkeit geführt. Aber es ist nicht klar, ob wir uns vernünftigerweise dafür entscheiden könnten, die gleichen Zahlen zu verwenden – so funktioniert das natürlich nicht.
Der Effekt ist jedoch vorhanden. Es gibt nun mehrere Entscheidungen, die getroffen werden müssen. In den folgenden Grafiken entscheiden wir uns für eine konservative Schätzung, dass 50 % der Übersterblichkeit im Jahr 2020 im Jahr 2021 als Untersterblichkeit fortbestehen werden, aber jemand, der etwas anderes schätzt, kann leicht seine eigene Entscheidung treffen. Für ihn oder sie werden die rot gestrichelten Linien in den folgenden Diagrammen etwas anders aussehen.
Übersterblichkeit im Jahr 2021
Die Impfung hat in den Niederlanden am 6. Januar 2021 begonnen. Die ersten Impfungen wurden in den ersten Monaten des Jahres 2021 verabreicht, die Wiederholungsimpfungen einige Monate später und die sogenannten Booster im Herbst. Die Erwartung war, dass die Impfung die Übersterblichkeit senken würde. Nichts könnte jedoch weiter von der Wahrheit entfernt sein, und es ist interessant zu sehen, was die Zahlen sagen:
Wir sehen, dass es ab 2021 einen gewissen Rückgang der Übersterblichkeit bei sehr älteren Menschen gegeben hat, aber dieser ist verschwunden, wenn man die Untersterblichkeit nach der Übersterblichkeit korrigiert. Die rot gestrichelte Linie ist die korrigierte Übersterblichkeit, indem 50 % der Übersterblichkeit im Jahr 2020 zur Übersterblichkeit im Jahr 2021 addiert werden, wie oben erläutert. Wir betonen, dass das Ausmaß der Korrektur nicht genau bestimmt werden kann, aber die Wirkung selbst wird nicht bestritten. Deshalb haben wir einen niedrigeren Prozentsatz gewählt, als wir ihn bei einer Grippeepidemie beobachten.
Maar het grootste verschil zien we optreden tussen de 50 en 75 jaar. Vergeleken met 2020 zien we in 2021 een extra sterfte van rond de 100 - 200 overlijdens per jaar voor elke leeftijd in deze categorie. Het officiële standpunt van de overheid is nog steeds dat deze oversterfte veroorzaakt wordt door corona en uitgestelde zorg, ondanks de vaccinatie, zoals onder andere beschreven in het Bericht des niederländischen Statistikamtes (CBS/RIVM).
Übersterblichkeit im Jahr 2022
Im Jahr 2022 hatten wir die Omikron-Variante, die dafür sorgte, dass es praktisch keine Todesfälle durch Covid-19 gab. Die Übersterblichkeit, vor allem unter den Hochalten, sollte dann verschwinden, aber das ist nicht passiert. Im Gegenteil, wir sehen fast das gleiche Muster wie in den Vorjahren, wobei wir erneut betonen, dass das Ausmaß der Korrektur zur Debatte stehen könnte:
Vooral de stijgende sterfte onder de groep van 40 - 65 jaar is opvallend. Deze groep wordt normaal gesproken nooit getroffen door griep met de dood tot gevolg.
Übersterblichkeit im Jahr 2023
Für das Jahr 2023 liegen noch keine Zahlen zur Zahl der Todesfälle nach Alter und Geschlecht vor. Natürlich gibt es wöchentlich Zahlen, und wenn wir sie mit denen für 2022 vergleichen, sehen wir fast genau die gleichen Todeszahlen wie im Jahr 2022. Das ist natürlich bemerkenswert, denn 2023 wird es so gut wie keine Todesfälle mehr durch Corona geben. In den Niederlanden werden diese nicht mehr von der GGD aufbewahrt. Es gibt immer noch einen Quartalsbericht von CBS, in dem wir durchschnittlich zwei Todesfälle mit Covid-19 pro Tag lesen. In Belgien sind dies getrackt von Sciensano. In Belgien gibt es jetzt weniger als 1 Todesfall durch Covid-19 pro Tag. Und doch gibt es in den Niederlanden genauso viel Übersterblichkeit wie im Jahr 2022. Wir verwenden daher die Sterberaten für das Jahr 2022 als Prognose für das Jahr 2023.
Die folgende Grafik zeigt alle um die Untersterblichkeit bereinigten Zahlen, einschließlich der Prognose für 2023.
Wir sehen hier klar und unmissverständlich, dass es in allen Jahren, in denen geimpft wurde, mehr Übersterblichkeit gab als im Jahr ohne Impfung.
Prozentuale Mortalität
Es sind vor allem ältere Menschen, die am häufigsten sterben, aber es ist auch interessant, den prozentualen Anstieg des Sterberisikos für jedes Alter zu betrachten. Dies sind im Grunde die gleichen Zahlen wie oben gezeigt, aber im Verhältnis zur Anzahl der Todesfälle, die Sie für jedes Alter erwarten können. Die folgende Grafik zeigt, dass:
Hier sehen wir etwas Besonderes. Bei den älteren Menschen schwankt die Übersterblichkeit während der drei Corona-Jahre weiterhin um 10 %. Bei den unter 55-Jährigen steigt sie jedoch jedes Jahr um etwa 5-10%. Das Sterberisiko steigt von Jahr zu Jahr, während es kaum noch Corona gibt. Natürlich gibt es noch keine vollständigen Jahreszahlen für 2023, aber die bisherigen Zahlen ergeben ein Bild, das mit 2022 identisch ist.
Unerklärliche Übersterblichkeit
Bereits während der ersten Corona-Welle Anfang 2020 wurde festgestellt, dass es vor allem ältere und vulnerablen Menschen mit Grundleiden waren, die auf der Intensivstation landeten und häufig daran starben. Später stellte sich auch heraus, dass das durchschnittliche Sterbealter fast der Lebenserwartung entsprach. Die Übersterblichkeit war damit vollständig erklärt.
Die Regierung ist in Bezug auf 2021 und 2022 nicht sehr entgegenkommend. Es gibt eine Seite, auf der wir die Lebenserwartung Aber wir finden dort nicht viele Informationen. Mit dem Tool, das wir gerade erworben haben, schauen wir uns das genauer an. Sehen Sie sich diese Grafik an:
Um einen Eindruck davon zu bekommen, woher die Übersterblichkeit kommt, vergleichen wir die Übersterblichkeit in den Jahren 2020 bis 2022 mit der Sterblichkeit im Jahr 2019. Es mag ein bisschen schwierig zu interpretieren sein, weil wir übersterfte in 2020 - 2022 met Sterblichkeit im Jahr 2019.
In dieser Grafik ist die kumulative Sterblichkeit für 2019 als blaue Linie in Abhängigkeit vom Sterbealter dargestellt. Der Teil der Grafik unter 50 Jahren wird in der Grafik weggelassen, da es dort nur wenige Todesfälle gibt. Wir sehen hier, dass genau die Hälfte der Todesfälle unter 81,5 Jahren auftrat. Dieses Alter ist der Median und mit dem blau/roten Kreis markiert. Dieses Alter korrespondiert auch gut mit der Lebenserwartung, so das niederländische Statistikamt.
Bei der Übersterblichkeit beginnen wir im Jahr 2020, der roten Linie. Wir sehen, dass sich das Durchschnittsalter für den Tod an Corona im Vergleich zum normalen Durchschnittsalter im Jahr 2019 nicht verändert hat: Die Mediane stimmen überein. Allerdings gibt es deutlich so gut wie keine Corona-Toten unter 65 Jahren und etwas mehr über 75-Jährige. Das alles ist leicht zu verstehen, wenn man bedenkt, dass die Übersterblichkeit im Jahr 2020 fast ausschließlich auf Corona zurückzuführen war.
Wie anders das Bild im Jahr 2021 sein wird, die orangefarbene Linie. Die Übersterblichkeit beginnt im Alter von 50 Jahren zu steigen. Es sind vor allem Todesfälle unter 70 Jahren, die das durchschnittliche Sterbealter um fast 5 Jahre senken; Ein ganz anderes Bild als 2020. Und das Überraschendste ist, dass das Muster im Jahr 2022 (die grüne Linie) so ziemlich das gleiche ist wie im Jahr 2021. Nachdem Corona praktisch verschwunden ist, erholt sich das Muster nicht: Die 5-Jahres-Verschiebung bleibt. Bei einer Übersterblichkeit von rund 10 % bedeutet dies eine Verringerung der Lebenserwartung um etwa 0,5 %. Wir können uns der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass ein anderes Phänomen als Corona selbst für die ungeklärte Übersterblichkeit verantwortlich ist. Auch diese Schlussfolgerung ist nicht überraschend.
Die Ursachen für diese ungeklärte Übersterblichkeit müssen noch erforscht werden. Die Tatsache, dass seit 2021 das Sterbealter dieser Gruppe plötzlich um etwa 5 Jahre gesenkt wurde, scheint eine Reihe von Ursachen auszuschließen. Denn eine versteckte Sterblichkeit durch Corona würde nur die Zahl der Todesfälle erhöhen und keine Altersverschiebung bewirken. Darüber hinaus ist bei Infektionskrankheiten die Übersterblichkeit bei Männern im Allgemeinen höher als bei Frauen, wie z. B. hier gelesen werden kann. Im Jahr 2020 war dies auch bei Corona der Fall, aber dieser Unterschied wird 2021 verschwinden, ein weiterer Grund, an andere Ursachen als Corona zu denken.
Wenn eine verzögerte Versorgung die Ursache wäre, dann würde dies bedeuten, dass eine Lebensverlängerung von fast 5 Jahren die Norm wäre, wenn die vorenthaltene Versorgung hätte fortgesetzt werden können. Selbst Fachleute halten dies für eine Utopie, so dass eine aufgeschobene Pflege als Ursache für die Senkung des durchschnittlichen Sterbealters um fünf Jahre ausgeschlossen zu sein scheint. Zudem würde sich die aufgeschobene Versorgung erst ab 2023 in diesem Ausmaß auf die Sterblichkeit auswirken. Damit scheinen die bequemen Erklärungen für die Übersterblichkeit erschöpft zu sein.
Diskussion und Fazit
Die Interpretation dieser Zahlen ist nicht nur Sache der Statistiker. Fachärzte sollten sich dazu äußern.
Es ist offensichtlich, dass die Impfung in keiner Weise zum Schutz unserer Gesundheit beigetragen hat: Die Übersterblichkeit steigt weiter. Vor allem in der Gruppe 80+ sollte man nach der schweren Übersterblichkeit eine Untersterblichkeit sehen. Auch das bleibt aus. Nach Korrektur dieser erwarteten Untersterblichkeit, die wir nicht sehen können, kommt es sogar zu einem nachhaltigen Anstieg der Übersterblichkeit.
Durch die Betonung des Sterbealters ergibt sich das Bild, dass es seit 2021 einen Rückgang der Übersterblichkeit um fast 5 Jahre für das Sterbealter aufgrund einer ungeklärten Übersterblichkeit gibt. Das passt nicht zu Defered Care und versteckter Corona-Sterblichkeit als Erklärungen für die Übersterblichkeit. Die Impfung als Ursache scheint nicht mehr so weit hergeholt.
Die Übersterblichkeit blieb 2023 gleich wie in allen vorangegangenen Corona-Jahren. Wenn das erste Jahr der Pandemie eine Pandemie von Covid-19 war, dann sind die folgenden Jahre eine Pandemie der unerklärlichen Übersterblichkeit. Also kein Covid-19 mehr, sondern eine weitere Impfkampagne gegen eine Krankheit, die nicht mehr vorkommt.
Verschiedene Ursachen scheinen im Vorfeld unwahrscheinlich, wie z.B. eine verzögerte Versorgung und fehlende Vorsorgetermine. Auffällig ist die Weigerung der Regierung, die Möglichkeit zu untersuchen, dass Impfungen zur Übersterblichkeit beigetragen haben. Ein vollständiger und offener Ansatz bei der Untersuchung der Übersterblichkeit sollte auch diesen Faktor berücksichtigen. Der endgültige Ausschluss der Impfung als (Teil-)Ursache der Übersterblichkeit könnte das Vertrauen in Impfstoffe und Impfungen wiederherstellen, das einen erheblichen Knick zeigt.
Hoe dan ook, er zijn in de cijfers geen aanwijzingen dat vaccinatie een gunstig effect heeft gehad op de sterfte. Iets wat je voor zo'n massale gezondheidsinterventie toch wel zou mogen verwachten. De politiek en de overheid wensen blijkbaar alleen naar de vermeende voordelen van de massale vaccinatie te kijken, maar lijkt blind voor de mogelijke nadelen. De geschiedenis van de geneeskunde heeft geleerd dat dat een gevaarlijke benadering is.
Die zugrundeliegenden Daten und die Excel-Datei können von der Website heruntergeladen werden github.com.
Vielleicht sind es die Nachwirkungen des Virus selbst?
Es handelt sich um ein selektives Virus, wenn es plötzlich hauptsächlich bei Männern im Alter von 45 bis 60 Jahren bevorzugt wird. Die Gruppe, die normalerweise nichts von Grippe und Co. zu befürchten hat.
Dass es sich um einen Laborvirus handelt, hat sich nun durch guten investigativen Journalismus gezeigt. Aber ich würde mich nicht trauen, mich impfen zu lassen. Und sei es nur, weil ich zu viele Geschichten um mich herum über schwerwiegende vermutete Nebenwirkungen gehört habe.
Nachwirkungen, die intensiver sind als Corona selbst, während wir nicht einmal daran erkrankt sind? Ist es nicht genau das, wofür der Impfstoff gedacht war, um das zu verhindern?
Menschen zwischen 60 und 65 Jahren sind relativ wenig geimpft. Wurde dies bei der Berechnung der Auswirkungen berücksichtigt? Das Gleiche gilt für andere Prozentsätze der Impfungen nach Altersgruppen.
Die Berechnungen berücksichtigen weder Impfungen noch Corona. Insbesondere prognostiziert sie die Baseline für die Jahre 2020-2023 und von dort aus, welche Übersterblichkeit ermittelt werden kann. Aus dem Muster, das dann sichtbar wird, können Sie bestimmte Ursachen praktisch ausschließen
Wäre interessant. Denn bereits vor einigen Monaten wurde festgestellt, dass die aufgeschobene Versorgung in den Jahren 2020, 2021, 2022 nicht zu einer zusätzlichen Sterblichkeit führt. In diesem Fall handelt es sich bei den "Ursachen der sonstigen Übersterblichkeit" vor allem um Impfschäden. Allenfalls kann man darüber streiten, ob dieser Prozentsatz bei 60 Prozent oder fast 100 Prozent liegt.
Der Artikel geht davon aus, dass die Übersterblichkeit fast ausschließlich durch Corona verursacht wurde. Im ersten Jahr wurden offenbar deutlich weniger Antibiotika verschrieben. Hausärzte waren es weniger, weil sie teilweise geschlossen waren oder Infizierte nicht hereinlassen wollten. In Krankenhäusern und Pflegeheimen weniger, denn wenn die Menschen positiv getestet wurden, wussten sie, dass es sich um ein Virus handelte, so dass Antibiotika nutzlos sind. Dabei sollte jeder Virologe wissen, dass eine grippale Virusinfektion regelmäßig zu einer (auch) bakteriellen Lungenentzündung führt.
Nein, das erwähnen wir absichtlich kaum. Allerdings markieren wir das erste Jahr als "Corona only", weil es damals noch keine Impfstoffe gab. Beachten Sie, dass die Sterblichkeit mit dem Zurückhalten von Antibiotika zusammenhängen kann. Wir haben versucht, uns vom medizinischen Aspekt fernzuhalten und uns auf die Zahlen selbst zu konzentrieren
Schön, dass auch Ronald Meester dabei ist!
Die Excel-Datei fehlt noch auf Github.
Excess Mortality Model ist eine txt-Datei.
Oder mache ich etwas falsch?
Anscheinend ist bei der Installation etwas schief gelaufen. Es sollte jetzt da sein
Gut zu lesen, und ich schätze all diese Recherchen sehr.
Formal bleibt es natürlich eine Frage der Vermutung. Aber diese Impfungen sind wirklich verdächtig Nummer 1. Jeder andere Vorschlag, den ich gesehen habe, ist unsinnig. Schauen Sie sich zum Beispiel auch die Statistiken in Australien an und in jedem Land, in dem es viele Impfungen gibt. Vergessen wir nicht, dass Schweden und Dänemark die Impfung von Menschen unter 60 oder 65 Jahren recht schnell eingestellt haben.
Auch die aktuelle Impfwelle scheint zu einer zusätzlichen Sterblichkeit zu führen. Dies ist vor allem im höheren Alter der Fall. Wenn die Übersterblichkeit in der gleichen Altersgruppe wie die aktuelle Impfrunde liegt, wird es sehr schwierig sein, einen anderen Verdächtigen als die Impfung zu identifizieren. Aber ich glaube nicht, dass ich Ihnen das sagen muss.
Und noch etwas, das mich immer noch stört: In der Vergangenheit wurden Impfstoffe für weniger Geld vom Markt genommen. Aber... Nicht alle schweren Nebenwirkungen und Todesfälle folgen auf die Impfung mit mRNA-Impfstoffen. Diese Spike-Proteine können auch als eine Art Zeitbombe wirken. Nach sechs Monaten kann das Herz einfach aufgeben und die meisten Menschen stellen die Verbindung nicht mehr her. Ist auch viel schwieriger zu beweisen als jemand, der innerhalb eines Tages stirbt. Also... Von all den "plötzlich verstorbenen" Fällen wäre es schön, den Impfstatus zu haben. Nicht unbedingt in den Niederlanden, oder? Verschaffen Sie sich von VK den Eindruck, dass sie dort mehr Daten haben.
Was Ihnen also fehlt, ist der Impfstatus des Verstorbenen?
Das ist es, was in der Tat allen fehlt. Deshalb müssen wir ständig Umwege gehen, um darauf hinzuweisen, dass etwas nicht stimmt. Wir können nicht weiter (außer wenn ich mir manchmal aus dem Weg gehe 😉)
Es zeigt deine Menschlichkeit, Anton:-). Man muss super stoisch sein, um sich nicht von Zeit zu Zeit von der Idiotie um uns herum verzweifeln zu lassen. Slipper Shooting kann auch funktional sein:-). Kürzlich trafen wir jemanden im Film 'Total Trust' (empfehlenswert, aber auch erschreckend), der es wunderschön darstellte. Wenn man es einmal gesehen hat, kann man nicht mehr zurück. Kein "roter Piller" fängt plötzlich an, an das Narrativ zu glauben. Es gibt also nur eine Richtung. Und wenn man erst einmal ein paar Risse in der Erzählung entdeckt hat, wird jeder, der über genügend funktionierende Gehirnzellen verfügt, herausfinden, dass die ganze Geschichte Bullshit ist.
Aber dann musst du es mit dir herumtragen, und du siehst die Welt nie wieder so, wie sie war. Zumindest ist das meine Erfahrung.
Vorerst mehr als 3400 Todesfälle in Woche 44.... Es gibt ein paar volle Boeings.
Wenn Sie sich die Grafiken ansehen, die den typischen Tiefpunkt mit 60 Jahren zeigen, würden Sie sagen, dass die Grippeimpfung in diesem Alter eine positive Wirkung auf Ihre Gesundheit hat. Ich mag diesen Gedanken nicht, weil ich nie an diesen Stoß geglaubt habe. Aber mit den unspezifischen positiven Nebenwirkungen, die Christine Stabel Benn bei einigen Impfstoffen gefunden hat, habe ich auch nicht gerechnet. Auch der Babybauch im Alter von 50 Jahren ist etwas Besonderes. Ich habe das Gefühl, dass 50 ein gefährliches Alter für Herzprobleme ist, aber wenn ich mir die Zahlen der Herz-Kreislauf-Erkrankungen anschaue, tritt der Tod hauptsächlich in einem späteren Alter auf: 65 bis 75 Jahre.
Interessante Analyse. Gut zu sehen, dass es unter 40 keinen Effekt gibt. Es gab einen unerhörten Druck auf junge Menschen (ich meine Menschen in ihren Zwanzigern und Teenagern), sich gegen eine Krankheit impfen zu lassen, die sie nicht betraf.
Die Zahlen des niederländischen Statistikamtes (CBS) zeigten, dass die Zahl der Todesfälle durch Lungenerkrankungen und Demenz im Jahr 2020 im Vergleich zu den Vorjahren um einige Tausend gesunken ist. Für einen Nettoeffekt müsste man diese Todesfälle abziehen, um auf die genauere Zahl der "Todesfälle hauptsächlich aufgrund von Corona" zu kommen. "Richtiger", weil das Zurückhalten von Medikamenten usw. die Nettozahl noch niedriger macht.
Ist es möglich, für 2022 und später für 2023 anzugeben, welche Krankheiten mehr Menschen töten als vor der Corona-Zeit und auch im Vergleich zu 2020-2021?
Ist es nicht bekannt, dass – gerade im Jahr 2020 – alle, die MIT Corona gestorben sind, auch Menschen mit Lungenerkrankungen, Demenz etc., zwangsweise als "Todesursache Corona" abgeschrieben wurden? Das scheint nicht die naheliegendste Erklärung für diesen "Niedergang" zu sein?
Lieber Herman und die anderen,
Vielen Dank, dass Sie die Daten geteilt haben. Das zeigt immer besser, wie jemand gearbeitet hat.
Ich werde das nicht in einer Stunde herausfinden, genauso wie du das nicht in einer Stunde geschafft hast.
Ich werde mich langsam aufbauen, nehme ich an. Aber hier sind einige erste Fragen.
1. Ich sehe in den Quelldaten ("MalCnts" und "FemCnts"), dass das Alter von 0 Jahren, von 1994 = > 1995, die Daten halbiert, sowohl für Männer als auch für Frauen, und im Jahr 2022 = 2023 >geht auf die erwarteten Zahlen zurück.
Könnten Sie das überprüfen? Dies wird sich kaum auf die anderen Berechnungen auswirken, aber ich vermute eine kleine Datenverschiebung.
2. Die Bevölkerung wächst das ganze Jahr über. Normalerweise verwende ich die Bevölkerungszahlen am 1. Januar. Welchen Punkt haben Sie gewählt?
3. Um eine Baseline zu erstellen, verwenden Sie die Funktion "Linest". Daraus ergibt sich ein Wert des Trends von 2010-2019, und dann addiert man ihn zur Sterblichkeit von 2022, um zu einer Prognose für 2023 zu gelangen.
Können Sie erklären, warum Sie die Daten von 2022 verwenden, um eine Prognose für 2023 zu erstellen? anstatt z.B. die Funktion "Trend" zu nutzen und auf Basis dieses Trends eine Schätzung / Prognose für 2023 zu erstellen?
Die Funktion "Trend" erweitert den Trend sozusagen auf das gewünschte Jahr. Dann sind Sie nicht von Schwankungen im Vorjahr abhängig, sondern von zuvor aufgelaufenen Abweichungen in den Jahren 2020 und 2021.
Ich werde die Daten weiter durchgehen, und wenn weitere Fragen auftauchen, werde ich berichten.
Mit fr. Gruß
Bonne-Uhr
Die Halbierung wird mit der durchschnittlichen Einwohnerzahl zu tun haben.
Wie im Text beschrieben, verwende ich die Tabelle mit der durchschnittlichen Einwohnerzahl.
Die Werte für 2023 basieren wie die für 2020-2022 auf der Trendlinie bis 2015-2019
Werden Sie inzwischen auch berücksichtigen, dass der Staat und CBS die Schuld so weit wie möglich auf die alternde Bevölkerung schieben werden? Hoffentlich wird die unabhängige Untersuchung Anfang 2024 finanziell abgeschlossen sein, das scheint immer noch eine Herausforderung zu sein, ich schätze diese umfangreiche Analyse sehr, schließlich ist das Interesse groß, weiter nach der Vertuschung zu suchen.
Hier wird alles nach Alter und Jahr berechnet. Dazu gehören auch die "Alterungsalter" und wir kennen auch die absoluten Werte pro Jahr. Verstecken spielen ist nicht mehr möglich.
Eigentlich eine CBS-Antwort als Antwort auf meine WOO-Anfrage zu Übersterblichkeit und Impfung.
Offensichtlich sehr unbefriedigend, aber sie bekommen Folgefragen per E-Mail.
Sehen http://disq.us/t/4m77hjq bei Maurice.
Wenn Sie mir eine E-Mail schicken, sende ich Ihnen die vollständigen Dokumente.
Ik zou heel graag een grafiek zien van de gemiddelde leeftijd bij overlijden van alle in dat jaar overledenen verticaal tegen het betreffende jaartal horizontaal.
Dat is een heel eenvoudig te bepalen grafiek, er is niet mee te knoeien, en de precieze doodsoorzaak is hier niet van belang.
Door het per jaar te berekenen middelen normale seizoensinvloeden mooi uit.
Een scherpe daling van de gemidelde leeftijd bij overlijden vanaf 2021 zou een gepland depopulatie argument sterk ondersteunen, vooral als je erbij betrekt dat corona gain-of-function onderzoek al tientallen jaren gaande is, wat onbetwistbaar is door vele patenten.
Eventuee kan de grafiek ook per maand getoond worden met een lopend gemiddelde over de laatste 12 maanden – dergelijk als het maandelijkse inflatiecijfer bepaald wordt.
Ik zie echt niet hoe een daling in de levensverwachting een depopulatie-argument zou moeten ondersteunen. Maar zo’n grafiek vind je bijvoorbeeld bij het Koninklijk Actuarieel Genootschap in de AG Prognosetafel 2024 . Dat is deze grafiek:
Hier staan de grafieken die je zoekt:
https://steig.nl/2025/07/hoe-dodelijk-was-corona/
Die grafiek valt idd. niet veel mee te “knoeien”.
Maar helaas zegt die grafiek niet zo veel, omdat er niet voor vergrijzing en evt. andere effecten (zoals immigratie) is gecorrigeerd.
Zie de uitvoerige discussies en conclusies daarover elders op deze website.
Dat is natuurlijk weer onzin. Je ziet dat er langs de assen %-en staan, DUS het is omgerekend als % van de normale sterfte. Deze grafiek zegt dus ALLES. Oversterfte is verschoven naar de lagere leeftijden en verdwenen bij hoge leeftijden.
Daarnaast, ik veronderstel dat vaccinatie-schade een min of meer constante waarde is. Neem als voorbeeld eens 1:1000. Het risico voor de oudste leeftijden om op natuurlijke wijze te overlijden loopt in de procenten. Bij 90 jaar zelfs 10%. Dan is de extra kans om door vaccin te overlijden te verwaarlozen, oftewel sterftekans normaal door afwezigheid corona. Rond de 65 jaar is break-even. Daaronder stijgende sterftekans door vaccinatie. Dat is wat we hier zien
Ik reageerde niet op jouw grafieken, want die hebben die correcties in zich.
Maar op de letterlijke vraag van Steven.