Es herziene Nivel-rapport maakt opnieuw het nodige los. Natuurlijk wordt er weer geroepen dat is aangetoond dat vaccins werken maar met zulke bizarre cijfers en rammelende methodologie is helemaal niets aan te tonen. Misschien dat het iets zou kunnen zeggen over de patiëntenpopulatie van die 400 huisartsen maar ook dan moeten ze opnieuw beginnen. Maar eerst wat anders, waar ik niemand over hoor.
De privacy-troef
In Nederland is het niet nodig om expliciet toestemming te geven voordat je gegevens geanonimiseerd worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Dit komt omdat geanonimiseerde gegevens niet meer herleidbaar zijn tot een individu, waardoor ze buiten de reikwijdte vallen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Auch wenn Sie der Nutzung Ihrer Daten widersprochen haben, d. h. der Frage „Dürfen Ihre Daten für wissenschaftliche Forschung genutzt werden“ nicht zugestimmt haben, können Ihre Daten weiterhin anonym genutzt werden. Wenn Daten nicht mehr auf eine Person zurückgeführt werden können, fallen diese weder unter die DSGVO noch unter die EU-Datenschutzrichtlinien. Und darüber hinaus gibt es auch Ausnahmen in Wissenschaft und Statistik.
Er is hierop een uitzondering gemaakt voor de Covid vaccins. Wegens privacy redenen zijn er nog steeds geen betekenisvolle data. Om hiermee te kunnen schermen is er zelfs een 'nonconsent'-optie in het leven geroepen. Waarom weet bijna niemand. Het ligt precies in de lijn van het niet serialiseren van de vaccinatieflesjes. Hierdoor is niet meer te traceren hoe ze van de incubatietank in de arm van de bedreigde patiënt zijn gekomen.
Dus, mocht er later iets mis blijken met het spul, dan is niet te achterhalen hoe ze behandeld zijn en vanwege privacy redenen kan de zorgindustrie en overheid de patiëntenkaarten tegen de borst houden.
Moeten er toch wat kaarten worden gelegd (WOO-verzoeken) dan worden de data eerst gecastreerd met data-obfuscatie technieken.
Während die Anonymisierung unter Beibehaltung der Informationen nicht so schwierig ist. Die Covid-Termine sind jetzt absichtlich verarmt indem sie für Computer in niedriger Auflösung unlesbar gemacht werden und indem Sterbedaten so angepasst werden, dass sie keinem bestimmten Datum mehr zugeordnet werden können. Dann wissen Sie immer noch nichts.
Allerdings kann eine Anonymisierung sehr einfach durchgeführt werden, ohne ein Forschungsziel zu sabotieren.
- Wir untersuchen keine Neugeborenen, daher kann das Geburtsdatum und die Geburtszeit weggelassen werden, das Alter am 1. Januar ist jedoch ausreichend
- Für alle über 90-Jährigen wird eine Randomisierung von plus/minus 1 Jahr zum Geburtsdatum angewendet.
- Prikdatum en de overlijdensdatum zijn cruciaal. Op dagen met heel weinig overlijdens zijn die samen mogelijk uniek voor 1 individu en dus herleidbaar. Die link kan verbroken worden door beide data eenzelfde aantal dagen te verschuiven, bijvoorbeeld met een willekeurig getal tussen 7 en -7. Of desnoods 14 en -14. Een anonimiseringsspecialist weet vast nog meer trucjes.
Gebeurt allemaal niet. Privacy staat bij medici veel te hoog in het vaandel. Als er iemand vertrouwd moet worden door de patiënten, is het immers de dokter wel. O wee als die vertrouwensbasis wegvalt...
Gevaccineerden konden dus aangeven dat hun data niet gebruikt zouden mogen worden, waarom weet niemand. In hoeverre je de wetenschap kunt verbieden om naar bepaalde feiten te kijken vraag ik mij überhaupt af. Het zou de dood van de wetenschap betekenen - aangenomen dat die nog leeft. Het Nivel-rapport geeft daar weinig blijk van.
De privacy-move heeft tot gevolg gehad dat de non-consenters deel uitmaken van de 7% die niet in het vaccinatieregistratiesysteem CIMS staat. Er is dus niet een aantekening opgenomen "non-consent", nee, er is gewoon niets ingevuld. De prik ontbreekt, inclusief patiëntinfo. Overleden of niet? Onbekend. Iets fout gegaan bij het inlopen van de registratieachterstand? Zo'n percentage van 7% maakt het onderzoek al waardeloos, zeker met het oog op het onderzoeksdoel.
So much voor data management. Once again.
Maar: Nivel to the rescue, ze hebben de ramp kunnen beperken!
Het ‘klein percentage’ (7%, zoals gezegd een desastreuze datalacune) van ontbrekende gevaccineerden is tóch gedeeltelijk teruggevonden. Daarbij waren waarschijnlijk ook gegevens van mensen die bij de GGD géén toestemming hadden gegeven om hun gegevens beschikbaar te stellen; medici zijn nu eenmaal zeer begaan met de privacy van hun patiënten.
Enfin, via de huisartsen, persoonlijke vertrouwenspersonen van die non-consent patiënten, konden hun gegevens alsnog achterhaald worden. In hun praktijkadministratie vonden ze zowaar patiënten die hun vaccinatiestatus wel aan hun huisarts hadden doorgegeven en ontbraken in het CIMS-register.
De patiënten wisten dat dat kon gebeuren want in de wachtkamers van de aangesloten Nivel-artsen zijn posters en flyers die daarover informeren. Dat is dan stilzwijgend consent of zo - ja zo lust ik er nog wel een. Die info zou in elke wachtkamer moeten liggen want geanonimiseerde data mogen natuurlijk altijd worden gebruikt.
Non-consent en privacyzorgen worden héél selectief uitgespeeld. Als vaccinatiebereidheid in het geding is, wegen ze heel zwaar. Bij vaccinatiepromotie wordt er eenvoudig omheen gelaveerd.
Het deel van de patiënten waarvan de vaccinatiestatus niet in de huisartsendata s teruggevonden zou alsnog gecontact kunnen worden om hun dossier te updaten. Die Ärzte haben diese Daten. Dann werden die Nicht-Einwilligenden von selbst auftreten – oder sie werden trotzdem teilnehmen, weil der Hausarzt sie dazu auffordert. Dies könnte die Daten ergänzen oder vielleicht vervollständigen. Schließlich gibt es kein Problem mit der Nichteinwilligung unter den Hausärzten selbst. Aber ohne WLZ-Daten lohnt es sich nicht (siehe unten). Aber schön für ein internes Bulletin unter Hausärzten. Arzt & Auto, medizinischer Kontakt?
- September 2022: Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport, Ernst Kuipers, fordert VWS-Daten von RIVM und CBS an. Sie lehnen „aus Datenschutzgründen“ ab.
- September 2022: Kuipers erklärt Datenschutz-Folgenabschätzung (DPIA), um dies zu untersuchen (Quelle)
- Februar 2023: Die niederländische Datenschutzbehörde sieht keine Einwände gegen die Weitergabe anonymisierter Daten (Quelle) (Waarom überhaupt dat 'asessment'... (Quelle))
- April 2023: Kuipers heeft kennis genomen van de data. Nieuw standpunt: meer openbaarheid over de corona-aanpak brengt het functioneren van de staat in gevaar. (Quelle)
ChatGPT over de onzinnige privacy claim
In Nederland mogen anonieme gegevens in principe zonder toestemming worden gebruikt voor wetenschappelijk onderzoek. Dit roept vragen op over waarom expliciet om toestemming wordt gevraagd bij de COVID-19-vaccinaties en wat de impact is van dergelijke restricties op de wetenschap.
[...]
De vraag naar toestemming voor het gebruik van gegevens kan ook fungeren als een afschermingsmechanisme, waarbij het niet alleen gaat om privacybescherming, maar mogelijk ook om de controle over welke gegevens uiteindelijk beschikbaar worden gesteld voor onderzoek of openbaar worden gemaakt. Hier zijn enkele implicaties van dat inzicht:
1. Controle over data en selectieve openbaarmaking
Het bieden van een keuzemoment voor mensen om toestemming te geven, kan impliceren dat de data-eigenaar of de instantie die de gegevens verzamelt een bepaalde mate van controle heeft over welke gegevens naar buiten worden gebracht en waarvoor ze worden gebruikt. Dit kan een instrument zijn voor selectieve openbaarmaking, waarbij:
- Beperkte of gewenste gegevens naar buiten kunnen worden gebracht voor specifiek onderzoek.
- Ongemakkelijke of gevoelige resultaten mogelijk worden achtergehouden onder het mom van privacybescherming, zelfs wanneer de gegevens anoniem zijn. Dit kan problematisch zijn als het doel is om volledig transparant en onbevooroordeeld onderzoek te bevorderen, vooral wanneer de toegang tot bepaalde gegevens belangrijk is om een volledig en accuraat beeld van de situatie te krijgen.
2. Potentiële politieke of institutionele invloed
In situaties waar gegevensbeheer en toestemming een rol spelen, kan er ruimte ontstaan voor:
- Politieke of institutionele invloed over wat wel of niet wordt gebruikt in wetenschappelijk onderzoek.
- Gegevens die bepaalde resultaten of beleid ondersteunen kunnen prioriteit krijgen, terwijl andere datasets, die mogelijk minder gunstig of meer controversieel zijn, worden achtergehouden. Dit biedt ruimte voor het sturen van onderzoeksresultaten door het enkel beschikbaar maken van "veilige" datasets, die geen politieke of publieke opschudding veroorzaken.
3. Wetenschappelijke integriteit en bias
Zoals je aangeeft, biedt deze afschermingsmethodiek de mogelijkheid om onderzoek bias te beïnvloeden door te selecteren welke gegevens beschikbaar worden gesteld. Dit kan gevolgen hebben voor:
- De wetenschappelijke integriteit: Als bepaalde data afgeschermd worden en dit niet volledig transparant gebeurt, kunnen studies vertekend zijn. Hierdoor wordt de geloofwaardigheid van het onderzoek ondermijnd.
- Relevante ontdekkingen: Wichtige Erkenntnisse oder Entdeckungen können möglicherweise nicht gemacht werden, weil bestimmte Daten nicht verfügbar sind, was die Aussagekraft wissenschaftlicher Schlussfolgerungen beeinträchtigen kann.
4. Nutzung von Daten in Krisenzeiten
In Krisensituationen wie der COVID-19-Pandemie, in denen schnelle und zuverlässige Informationen von entscheidender Bedeutung sind, kann die Einschränkung des Zugriffs auf Daten auf der Grundlage einer Einwilligung negative Auswirkungen haben. Wenn Regierungen oder Gesundheitseinrichtungen Daten zurückhalten oder gezielt um Erlaubnis zu deren Nutzung bitten, kann dies zu Folgendem führen:
- Verzögerte Antworten über neue Trends oder Ausbrüche.
- Unvollständige Politikgestaltung, basierend nur auf einem Teil der verfügbaren Daten, was zu ineffektiven oder sogar schädlichen politischen Entscheidungen führen kann.
5. Soziale Auswirkungen: Reduziertes Vertrauen
Deze afschermingsmethodiek kan ook bijdragen aan verminderd vertrouwen in overheden of instellingen als burgers het gevoel krijgen dat gegevens worden gemanipuleerd of gebruikt om specifieke uitkomsten te bevorderen. Transparantie is van groot belang om te voorkomen dat dergelijke vragen ontstaan over de integriteit van onderzoek.
Zusammenfassung
De vraag om toestemming voor het gebruik van gegevens, hoewel in eerste instantie gericht op privacybescherming, biedt inderdaad de mogelijkheid voor een bepaalde mate van controle over de beschikbaarheid van die gegevens. Dit kan leiden tot situaties waarin gegevens achtergehouden worden of selectief naar buiten komen, wat een verstoring vormt van de wetenschappelijke objectiviteit. Hierdoor kunnen gegevens niet alleen gebruikt worden voor onderzoek, maar ook om te sturen welke informatie wel of niet naar de oppervlakte komt, wat vooral in de context van gevoelige kwesties als een pandemie een belangrijk ethisch vraagstuk vormt.
Je punt dat dit een vorm van afscherming kan zijn is dus zeer terecht: het kan worden gebruikt als een manier om controle te houden over het wetenschappelijke narratief.
Representativiteit
Het onderzoek is uitgevoerd op de patiëntenpopulatie van 400 huisartsen, samen bijna 1 miljoen mensen. De vaccinatiegraad was daar 84%, dat is iets hoger dan de landelijke vaccinatiegraad van 82%. Relatief misschien wat gezondere mensen, die laten zich immers vaker vaccineren. Dat kan ook wel kloppen want de WLZ (verpleeghuizen bijvoorbeeld) zitten er niet bij, die bewoners staan niet ingeschreven bij huisartsen.
Maar wacht even: in die verpleeghuizen zit weliswaar slechts een heel klein deel van de bevolking maar daar komt wel bijna de helft van de sterfte vandaan! Sie lassen also einen entscheidenden Treiber der Übersterblichkeit bei Ihrer Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Impfung und Übersterblichkeit außer Acht.
Diese Forschungspopulation wurde angesichts des Themas eher unglücklich ausgewählt.
Dann Rückzug, würde ich sagen. Zumindest wenn man vorgibt, etwas über die Gesamtbevölkerung sagen zu können.
Bestimmung der Ãœbersterblichkeit
Dass Nivel erkannte, dass sie eine spezielle, nicht repräsentative Gruppe analysierten, zeigt sich auch an den neuen Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten, die sie selbst ermittelten, sowohl für Ungeimpfte als auch für Geimpfte. Die normalen CBS-Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten reichten offenbar nicht aus.
Die Studie berücksichtigte daher keine nationalen Durchschnittswerte. Dazu lässt sich etwas sagen:
- Bij het landelijk gemiddelde zit ook WLZ (m.n. verpleeghuizen) dus het verwachte NIVEL sterftecijfer zou logischerwijs behoorlijk omlaag moeten.
- Verder geldt voor de gevaccineerden daarbovenop nog dat ze iets gezonder zijn dan het gemiddelde (want daar zitten ook de ongevaccineerden bij) dus die sterftekans zou zelfs nog iets verder omlaag kunnen
- Bij de ongevaccineerden moet de verwachting dan wel fors omhoog om te compenseren voor die verlaagde verwachting bij die grote groep gevaccineerden. Anders halen we de totale sterfte niet. Dat is ook wel gebeurd.
Maar iets omlaag bij gevaccineerden...? Niet echt. De verwachte sterfte gaat bij elke groep flink omhoog! Bijna anderhalf keer zoveel bij de gevaccineerden van 76-80! En bij de ongevaccineerden verwachten ze zelfs 178% t.o.v. de nationale sterftekans. Daar verbleken zelfs de WLZ-bewoners bij. We staan aan de vooravond van een enorme sterftegolf! Gelukkig gaat het over 2021. Dat is dan best meegevallen, ook in de huisartsenpraktijken. De oversterfte beperkte zich tot zo'n 15%, sinds medio 2021.
Tabel vergelijking landelijk vs Nivel
| Sterftekans NL | Gevaccineerd, geen WLZ | Niet gevaccineerd, geen WLZ | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Verwacht Nivel | Verschil met Sterftekans NL | Verwacht Nivel (non-vax, nWLZ) | Verschil met Sterftekans NL | ||
| 81 jaar en ouder | 6,0% | 7,5% | 124% | 9% | 152% |
| 76 t/m 80 jaar | 2,0% | 2,9% | 143% | 4% | 178% |
| 61 t/m 75 jaar | 0,9% | 1,2% | 129% | 1% | 160% |
Ze hebben de sterftekansen ingeschat op basis van hun eigen patiënten. Laten we maar niet hopen dat dit iets zegt over de effectiviteit van huisartsenzorg. Maar hoe pakt die verwachting uit? De gearceerde staafjes zijn de verwachting, de effen staven zijn de daarna gemeten sterfte.
Bij 76-80 is de sterfte onder ongevaccineerden bijna 3,5x zo hoog als de verwachting. Met droge ogen constateert Nivel hieruit "een oversterfte van 233%". En dat over de periode van een jaar...! Dan zit er echt ergens een schroefje los. Dan heb je geen benul van wat cijfers zijn en wat HVE is.
Dat zijn dus nog twee redenen om het onderzoek terug te trekken:
- Met een sterftekans van 24,7% levert dat 22.158 doden per jaar op. Bijna alle 90.000 niet-gevaccineerde 81-plussers zouden inmiddels overleden moeten zijn. We zien dit niet terug in de CBS-cijfers.
- De niet-gevaccineerden zijn dus ofwel verkeerd ingeschat (en dan zou ik meteen de verwachting van de gevaccineerden nog eens kritisch bekijken) ofwel de overlijdens zijn totaal verkeerd gemeten. Er is geen reden te bedenken (behalve het Healthy Vaccinee Effect) waarom niet-gevaccineerden 3,5x zo vaak overlijden omdat anderen zijn geprikt.
Als ze dit van tevoren hadden geweten had dat mooi de vaccinatiebereidheid kunnen verhogen. Als dat geen stok achter de deur is, weet ik het ook niet meer.
Er gaan dus duizenden extra niet-geprikten dood (3,5x zoveel als verwacht) omdat anderen zich hebben laten vaccineren. Dat "prikken doe je voor een ander" is in die zin toch wat betrekkelijker dan ons aanvankelijk werd voorgehouden. Elk medicijn met zo’n bijwerking op anderen zou onmiddellijk van de markt gehaald moeten worden.
Zijn jouw opa en oma een beetje eigenwijs geweest? Hebben ze misschien geen prikje gehad? Nee!? Nou dan ga maar snel afscheid nemen!
Gevonden: oud paasei
Ik ben nog even op zoek gegaan naar het verschil in overlijdens in de non-WLZ populatie tussen niet- en wel gevaccineerd. In week 25 (april) van 2021 liep de sterfte het meest uiteen. In de linker (of op mobiel de bovenste) grafiek is de verhouding 7,57 per 100K tegen 24,4 per 100K. Dat is een factor 3,2. Ongevaccineerden stierven 3,2 keer zo vaak als gevaccineerden na twee prikken. (Lees bij Herman Steigstra hoe dat kon.)
Toen viel mijn oog op de grafiek die gaat over degenen die slechts één prik hadden gehad. Daar vond ik zelfs een factor 4,5! Als we de redeneertrant van Nivel een beetje volgen (al hebben we geen eigen verwachting bedacht) werkte 1 prik nog beter dan twee! Het grootste verschil in sterfgevallen, en dit ook nog eens kort na het zetten van de vaccinaties. Mooier wordt het niet!
Ik ben bang dat al deze RIVM en CBS rapporten lijden aan dezelfde dataproblematiek en vooral: het negeren van het HVE...
Edit: achteraf is op enkele plekken de term 'HVE' aan de tekst toegevoegd. Het fenomeen werd wel omschreven maar niet expliciet benoemd, waardoor dit artikel niet naar boven kwam bij het zoeken naar 'HVE'.
Also. Wahrheit ist eine Meinung und das gilt auch für die Wissenschaft heutzutage.
John Dee hat berechnet, dass das Risiko einer Krankenhauseinweisung im Jahr 2017/2020 für Ungeimpfte 119 % im Vergleich zu denen betrug, die in der Zukunft einmal geimpft würden.
Mit anderen Worten: Diejenigen, die sich impfen ließen, waren im Durchschnitt viel gesünder als die Ungeimpften.
was eine möglicherweise relativ höhere Übersterblichkeit unter den Ungeimpften erklärt.
In hun eigen verwachting hadden ze met dit effect al rekening gehouden. Vergelijk de gearceerde staafjes in de grafiek maar. Het doet ook niks af aan bizarre cijfers: je kunt 15% meer verwachten maar het wordt 200% meer, in die orde van grootte ligt het.
Privacy? Dat is toch die wapen die alleen op ons gericht wordt?
De spuiten hebben hun destructieve werk gedaan en doen dat nog steeds.
Het is van geen enkel belang meer om dat voor de zoveelste keer aan te tonen. Wie het wil weten kan het weten.
Daarom lijkt hij mij beter geen tijd meer te verspillen aan misdadig in elkaar gedraaide rapporten die er slechts zijn om het onwetende publiek een rad voor de ogen te draaien.
Nivel hat einen solchen Bericht erfunden.
Werde es los.
Nimm es nicht mehr ernst.
Darüber denken wir anders. Wer einfach alles geschehen lässt, gibt jede Hoffnung auf Besserung auf. So weit bin ich noch nicht gekommen.
Hallo Anton,
Kein Problem. Die Benennung ist sehr wichtig, aber sie ernst zu nehmen, ist etwas ganz anderes.
Und das meine ich.
Und Veränderung ist nicht das Ergebnis der Ernstnahme eines zusammengewürfelten Berichts.
Genau das hoffen sie.
Begrüßen
Warum konnte NIVEL nur die Hälfte der Personen finden, die sich nicht registrieren lassen wollten?
Was ist mit der anderen Hälfte los? Sind sie nicht mehr bei einem NIVEL-Hausarzt registriert?
Zo ja, om welke reden zijn ze uitgeschreven? Ik heb het rapport niet gelezen. Ik weet niet wat ze erover zeggen. Maar als ze alleen gegevens van patienten uit hun huidige administratie hebben kunnen terugvinden, is de bias nog groter. Een deel van de onvindbare patienten is mischien van huisarts veranderd of geëmigreerd. Maar degenen die dood zijn staan ook niet meer ingeschreven. En worden dan aangemerkt als ongevaccineerd.
Dit onderzoek zo snel mogelijk in de prullebak. En opnieuw beginnen met openbaar controleerbare data.
Ze weten wel wie dat zijn: ze staan staan in hun administratie, maar zonder vaccinatiestatus. Navragen is teveel werk…
Doctors Collective .NL sind 2700 Ärzte und/oder medizinische Wissenschaftler, sie sind gegen die Injektionen, haben sie vielleicht irgendwelche Zahlen? Sehen Sie sich auch die Recht Oprecht-Stiftung an, die ein Gerichtsverfahren gegen Rutte und Mitarbeiter sowie gegen Alexander Bourla und Bill Gates verfolgt. Sehen Sie, dass die Vorladung, die bereits eine Offenbarung ist, in Leeuwarden stattfindet. Empfehlenswert ist auch die National Association Against Government Affairs! Viele wichtige Neuigkeiten über tkp.at und The Expose, DO IT!!!
Nein, sie haben auch keine Nummern.
Manchmal denke ich: Die Generation, die diese Art von Forschung betreibt, ist dieselbe wie die Generation, die nicht mehr Kopfrechnen kann und ihren gesunden Menschenverstand nicht mehr nutzt (logisch denken oder selbst argumentieren). Die Daten gehen in ein Modell, oder in diesem Fall in einen Berechnungsalgorithmus, es kommt etwas heraus und das war's, keine Prüfung mehr, ob es im Großen und Ganzen korrekt ist.
Aber ehrlich gesagt, aufgrund zwielichtiger Verhaltensweisen wie der jahrelangen Weigerung, die notwendigen Daten öffentlich zu machen (mit auffälligen Ausreden), der teilweisen Maskierung der öffentlichen Daten und/oder der Bereitstellung von Bildern mit schlechter Auflösung anstelle von Datendateien und aufgrund des gleichen Verhaltens in verschiedenen. In anderen Ländern (z. B. ONS im Vereinigten Königreich) lässt sich eine böswillige Absicht nicht ausschließen.
Vergeet ik nog de rammelende “herziening” …
Ze laden de verdenking op zich met hun selectieve informatievoorziening.