Op dit moment worden er belangrijke gegevens achtergehouden die het beleid zouden kunnen rechtvaardigen danwel ondergraven. Dat achterhouden gebeurt niet alleen door overheden maar ook door wetenschappelijke instituten, die hiermee de facto afstand doen van de betiteling "wetenschappelijk". Prioriteit #1 van wetenschappelijk werken is immers: transparantie, openheid, bereidheid tot uitwisseling, delen van informatie, absorberen en verwerken van informatie.
Bei Verzicht auf diese Integritätswerte ist von Wissenschaft und verantwortungsvoller Politik keine Rede mehr. Es wird nicht nur nichts mehr ausgetauscht; Es kann nicht einmal mehr überprüft werden, ob „Wissen“ in gewünschte Perspektiven gefaltet wird – sei es durch die Vorgesetzten oder durch die unbewusste Maskierung unvorhergesehener Konsequenzen, die sich möglicherweise aus der eigenen Politik oder dem eigenen Rat ergeben haben.
Nachfolgend finden Sie zwei Screenshots, die von unabhängigen Faktenprüfern gefunden wurden. Finden Sie die Unterschiede, die Lösung finden Sie weiter unten.
Es gibt also mehr Inkonsistenzen. Leser Jeroen van Rookhuizen hat das in der CBS-Tabelle bemerkt Todesursachen, 2020 – Juni 2021 Für das zweite Quartal 2021 wird eine Zahl von 31.194 Todesfällen gemeldet (letzter Tab). Sie sind dort zusammen mit den Covid-Verstorbenen (erste Registerkarte). 33.774.
Schauen wir uns jedoch eines an andere CBS-Tabelle, behorend bij de grafiek "Overledenen per week", dan vinden we daar 38.601 Todesfälle im zweiten Quartal. Wir sprechen also von zwei Berichten von CBS mit einer Differenz von etwa 5.000 Todesfällen. Fehlt da die Berichterstattung? Wenn sie eine Tabelle vergessen haben, die wir hätten hinzufügen sollen, lassen Sie es mich bitte wissen. Auch in diesen Berichten konnte ich es nicht finden.
Edit vom 9. November: Es gibt auch eine vollständige Übersicht, in der die Ergänzungen korrekt sind. Dies wurde in den oben genannten Berichten nicht erwähnt. StatLine – Verstorben; Todesursache, Todesquartal und Todesjahr (cbs.nl)
Das Vertrauen in die Regierung nimmt ab, wie Untersuchungen von Maurice de Hond zeigen. Es könnte sein, dass die Verbreitung dieser Art von Informationen dazu beiträgt.
Spezifisches Bedürfnis nach Transparenz
Dieser Bedarf umfasst Daten wie (aber nicht beschränkt auf):
- Krankenhauseinweisungen entsprechend aufgeschlüsselt - Dies könnte ein Hinweis auf den Erfolg des Maßnahmenpakets sein
- genauer: Verteilung von geimpften/ungeimpften Personen in Krankenhäusern (ggf. IC und/oder Mortalität) - Eine Impfkampagne kann sich als gerechtfertigt erweisen, wenn beispielsweise anteilig deutlich weniger Geimpfte aufgenommen werden oder sterben (Lareb-Daten reichen nicht aus)
- Sterblichkeit - Die Reduzierung der (Über-)Sterblichkeit kann den Erfolg des Ansatzes belegen. Der CBS-Bericht wirft Fragen auf.
- Bewirkt - CBS hat nur eine gekürzte vierteljährliche Übersicht veröffentlicht, die nicht ausreicht, um sich ein Bild über die Todesursachen zu machen. Bei einer unerwartet hohen Übersterblichkeit, wie wir sie derzeit erleben, müssen wir einen Zusammenhang finden und dann untersuchen, ob ein kausaler Zusammenhang besteht. Hierzu ist eine konkrete Übersicht über die Todesursachen erforderlich.
(Auffällig viele Todesursachen, die beispielsweise mit den Nebenwirkungen von Paracetamol korrespondieren, sind Anlass zu untersuchen, ob dieser Zusammenhang auch besteht. Ein anderes Beispiel: Kommt es nach einem bestimmten Ereignis, etwa dem Besuch eines bestimmten Kinos, zu vielen Todesfällen, dann muss dieses Kino für eine gründliche Untersuchung geschlossen werden.)
Gerade in unsicheren Zeiten ist es wichtig, dass der Bevölkerung die Möglichkeit geboten wird, zu verstehen, festzustellen, zu überprüfen und damit auch: zu steuern. Aber nicht nur das: Es ist jetzt wirklich wichtig. Tatsächlich geht es um Leben, offenbar sogar um Tausende. Siehe Grafik unten: Grün ist ungeklärt überSterblichkeit, Orange stellt die vom RIVM gemeldete Corona-Sterblichkeit dar.
Die Trendlinie nur der grünen Balken sieht folgendermaßen aus:
Der relevante Messzeitraum in dieser Grafik beginnt in Woche 22 (31. Mai). Die Trendlinie zeigt, dass die Zahlen vor diesem Zeitraum relativ gering waren, insbesondere im Verhältnis zur gesamten Übersterblichkeit, zu der Covid immer noch einen erheblichen Anteil hatte. Das war vor Beginn des Sommers.
Von Sommersterblichkeit Trotz T. Baudets Beharren und unangemessenen (aber verständlichen) Ausbrüchen wird es weder vom Kabinett noch vom Repräsentantenhaus ernst genommen. Eine Spezifizierung oder Interpretation ist daher nicht zu erwarten, vielmehr werden die zugrunde liegenden Daten mit Zustimmung unseres Parlaments zurückgehalten.
Kontrolle nicht zu dulden ist eine ernste Angelegenheit, die in einer Demokratie keinen Platz hat. Ein Verwalter, der eine geregelte, gesetzlich vorgeschriebene Kontrolle aus Misstrauen als Angriff betrachtet, ist sich seiner Sache zumindest nicht sicher und sollte gerade deshalb Hilfe annehmen.
Datenintegrität im Gespräch: CBS
Das Zentralamt für Statistik in den Niederlanden bietet eine unabhängige, entpolitisierte Sicht auf die Zahlen. Das sollte in diesen unruhigen Tagen Hoffnung geben, mit Zahlen, die uns sagen können, wo die Fakten stehen. Wenn jedoch die Fakten nicht mehr ermittelt werden können, weil uns harte Zahlen unter den Fingern wegfließen, dann nützen Faktenchecks über CBS-Daten nicht mehr viel, wie die unabhängigen Faktenchecker sagen onafhankelijkefeitencheckers.nl. Lesen Sie ihre Erkenntnisse und schaudern Sie.
CBS tut sich mit diesen Schiebetafeln in seinen Online-Berichten keinen Gefallen. Allerdings ist es geradezu bedrohlich, dass eine möglicherweise verheimlichende Methode nicht zu politischen Problemen führen wird. Diese Methode wird verteidigt, um nicht zu sagen: Sie wurde vom Kabinett durch den scheidenden Gesundheits-, Sozial- und Sportminister Hugo de Jonge initiiert, der sich ausdrücklich weigert, Informationen preiszugeben.
In der Argumentation bedeutet dies nicht weniger, als dass die Informationen, die zu uns gelangen, politisiert wurden. Die Daten sind so beschaffen, dass sie die Politik plausibel machen. Ist das vielleicht mit „gezielten Plausibilitätsprüfungen“ gemeint?
Jetzt geht es mir mehr um Zahlen als um Glauben, aber ich bete wirklich, dass diese inkonsistenten Daten kein Signal für destruktive, manipulative, propagandistische Tendenzen sind, die sich in die vertrauenswürdigsten Institutionen und damit in unsere schöne, geliebte, manchmal ungeschickte, aber stets respektierte Demokratie einschleichen. Leider ist in den Augen dogmatischer Ideologien das eigene Rechnen und Denken nicht immer ein Verdienst. Ich werde es trotzdem tun.
