Normmortalität 2.0: Ein exponentielles Mortalitätsmodell zur Analyse der Übersterblichkeit während und nach der COVID-19-Pandemie
Wir haben das Konzept im April 2025 eingeführtStandardsterblichkeit. Die Standardmortalität ist ein statistisches Modell, das die erwartete Mortalität nach Alter und Geschlecht auf der Grundlage historischer Mortalitätstrends im Zeitraum 2010–2019 schätzt. Das Norm-Mortalitätsmodell erkennt beispielsweise Abweichungen von historischen Trends. Der statistische Hintergrund wurde veröffentlicht amResearchgate.
Dank der fortschreitenden Erkenntnisse im vergangenen Jahr können wir in einigen Bereichen kleinere Anpassungen vornehmen. Wir gehen zunächst noch einmal kurz auf den gesamten Berechnungsvorgang ein.
Alterskohorten
Die Grundlage für die Standardmortalitätsberechnungen bilden:CBS-Zahlen zur BevölkerungszusammensetzungundTodesfälle. Alle Zahlen liegen nach Alter, Geschlecht und Jahr vor. Wir nutzen die Zahlen aus dem Zeitraum 2010-2019, um die Entwicklung in diesen 10 Jahren zu berechnen. Anschließend erstellen wir eine Regressionslinie mit exponentiellem Verlauf für jede Alters-/Geschlechtskombination. Ein exponentielles Modell passt besser zum historisch beobachteten proportionalen Rückgang der Sterblichkeitswahrscheinlichkeiten als ein lineares Modell, insbesondere im höheren Alter. Der Unterschied zwischen einer linearen und einer exponentiellen Annahme kommt auch im Laufe der Zeit zum Tragen.
Zahl der Todesfälle
Statistics Netherlands veröffentlicht jährliche Aktualisierungen dieser ZahlTodesfälle. Uns liegen Tabellen vor, aus denen hervorgeht, wie alt der Verstorbene am 31. Dezember des Sterbejahres gewesen wäre. Das bedeutet, dass auf diese Weise das Alter etwas höher erfasst wird als das tatsächliche Sterbealter: durchschnittlich ein halbes Jahr.
In dieser Grafik sehen wir beispielhaft die Anzahl der Todesfälle von Männern im Alter von 70 Jahren für die Jahre 2000 bis 2025. Ohne die Anzahl der Einwohner in den relevanten Jahren zu kennen, können wir damit nicht viel anfangen. Wir erkennen die Corona-Krise im Jahr 2020 und das zunehmende Alter seit 2000.
Anzahl der Einwohner
In dieser Grafik sehen wir die Einwohnerzahl derselben Gruppe, wiederum beispielhaft für die 70-Jährigen. Hier sehen wir, dass die Zahl der 70-Jährigen in der linken Hälfte bis 2015 kontinuierlich zunimmt. Das nennen wir auch „Alterung“.
Im Jahr 2016 sehen wir einen sprunghaften Anstieg: von 80.000 im Jahr 2015 auf plötzlich 110.000 70-Jährige im Jahr 2016. Im Jahr 2016 waren dies die Männer des Jahrgangs 1946: der Babyboom. Wir erwarten diesen Effekt bei den Sterbezahlen, allerdings verteilt auf zwei Jahre, denn wer im Jahr 1946 geboren ist und im Alter von 70 Jahren stirbt, kann dies je nach Geburts- und Sterbedatum im Jahr 2016 ODER 2017 tun. Im Jahr 2015 war die Einwohnerzahl geringer, da die Geburtenraten während des Hungerwinters 1944 oder 1945 hinterherhinkten.
Mortalität
Im nächsten Schritt berechnen wir das Sterberisiko, wiederum pro Alter, Geschlecht und Jahr. Wir müssen 70-jährige Männer als Vorbild haben.
Nu zien we en duidelijk beeld. Das Sterberisiko wird von 2010 bis 2019 schrittweise sinken. Lediglich für das Geburtsjahr 1946 scheint das Sterberisiko leicht erhöht zu sein. Ohne Kenntnis des genauen Geburtsdatums können wir die Ursache nicht sicher bestimmen. Es könnte sich um eine durch den Hungerwinter bedingte schlechtere Lebenserwartung handeln, es könnte sich aber auch um eine ungleichmäßige Verteilung der Geburten über das Jahr handeln. Auf Virusvaria ist dabeieine Rezensionvon Daten.
Rückgang der Sterblichkeit
Wir sehen, dass das Sterberisiko in allen Altersstufen mit zunehmendem Alter abnimmt. Das war bereits Teil des Norm-Mortalitätsmodells, aber jetzt werden wir es etwas expliziter machen. Da es einen exponentiellen Rückgang gibt, können wir diesen jährlichen Rückgang für jedes Alter und Geschlecht grafisch darstellen. Das sehen wir in dieser Grafik.
Wir sehen hier, dass der Rückgang des Sterblichkeitsrisikos etwa im Alter von 80 Jahren am größten ist, bzw. dort, wo in den letzten 10 Jahren die meisten Gesundheitsgewinne erzielt wurden. Doch ab dem 90. Lebensjahr verbessert sich die gesundheitliche Situation nicht mehr. DasscheintAufgrund der geringen Zahlen in diesem Alter kann es sich jedoch tatsächlich um eine Täuschung handeln.
Auch in dieser Grafik sehen wir einen deutlichen Unterschied zwischen Männern und Frauen. Während bei Männern eine durchschnittliche Verbesserung von 2 % pro Jahr zu verzeichnen ist, beträgt diese bei Frauen weniger als 1 %. Dies spiegelt sich auch in der Lebenserwartung wider, wo Männer langsam zu Frauen aufschließen.
Unterhalb des 50. Lebensjahres nehmen die Schwankungen der Zahlen stark zu. Dies ist auf die geringe Zahl an Todesfällen in dieser Altersgruppe zurückzuführen. Dabei handelt es sich um mehrere Dutzend Todesfälle pro Lebensjahr. Nur wenn wir über mehrere Jahre mitteln, können wir etwas Aussagekräftiges darüber sagen.
Modell
Die im vorherigen Schritt berechneten Werte dienen als Grundlage für das endgültige Modell. Abgesehen von der exponentiellen Progression wurden zwei Anpassungen vorgenommen:
- Für die Altersgruppe unter 55 Jahren wird die durchschnittliche Rückgangswahrscheinlichkeit verwendet. Dies beträgt etwa 1,5 % pro Jahr. Die Zahlen sind viel zu klein, um einen separaten Wert pro einzelnem Alter zu verwenden, und haben daher keinen signifikanten Einfluss auf die allgemeine Sterblichkeitserwartung.
- Für die Altersgruppe über 90 Jahre wird der Rückgang des Sterblichkeitsrisikos auf 0 % eingefroren. Mit anderen Worten gehen wir davon aus, dass das Sterblichkeitsrisiko dort durch das durchschnittliche Sterblichkeitsrisiko in den Jahren 2010–2019 bestimmt wird und nicht weiter sinken wird. Sollte es zu einem Rückgang kommen, ist dieser nicht beobachtbar.
Wir wenden auch eine leichte Glättung an, indem wir immer den Durchschnitt von 3 Jahren nehmen. Auf diese Weise beseitigen wir kleine Unvollkommenheiten in der Kurve.
Aus diesem Modell können wir eine Basislinie für alle 200 Kohorten berechnen. Diese sind tabellarisch aufgeführt und über die Website öffentlich zugänglich.
Übersterfte
Nachdem wir die Basislinien (=Normmortalität) für alle 200 Kohorten kennen, können wir die Übersterblichkeit pro Jahr berechnen, indem wir die jährliche Zahl der Todesfälle mit dieser Normmortalität vergleichen. Für 2020, das erste Corona-Jahr, ergibt sich diese Grafik:
Der hellblaue Bereich ist die Bandbreite, die für das jeweilige Alter gilt (berechnet als Unsicherheit der Anzahl der Todesfälle für das jeweilige Alter). Einige Dinge fallen sofort ins Auge:
- Die Übersterblichkeit tritt vor allem bei den über 60-Jährigen auf.
- Frauen haben eine rund 10 % geringere Sterblichkeit durch Covid-19 als Männer.
- Unter 50 Jahren steigt die Übersterblichkeit prozentual wieder an. Aber in absoluten Zahlen handelt es sich nur um Zehner pro Alter. Es bleibt knapp innerhalb der Bandbreite.
Wenn wir uns diese Grafik ansehen, können wir tatsächlich den Schluss ziehen, dass Corona vor allem ältere Menschen ab dem 65. Lebensjahr betraf, junge Menschen starben selten daran.
Zum Vergleich wird auch die Übersterblichkeit im Jahr 2019 dargestellt. Wir sehen, dass dies sauber innerhalb der Bandbreite blieb. Sogar etwas darunter, und wir haben auch früher gesehen, dass es in diesem Jahr eine leichte Untersterblichkeit gab.
Nächste Jahre
Nachfolgend vergleichen wir das Jahr 2020 mit 2021, dem Jahr, in dem uns Impfungen vor den Folgen einer Corona-Infektion schützten. Diese Grafik zeigt das Ergebnis im Vergleich zum ersten Corona-Jahr.
Ein markantes Bild. Für alle AltersgruppenüberBei den über 75-Jährigen ist die Sterblichkeit im Jahr 2021 gesunken. Sie war bereits vor Beginn der Impfung rückläufig. Aber, für die meiste ZeitunterIm Alter von 75 Jahren sehen wir einen Anstieg von 7-15 % im Vergleich zur Sterblichkeit im ersten Corona-Jahr. In der Fachliteratur wird häufig auf den Effekt der Impfung für den Rückgang oberhalb des 75. Lebensjahres hingewiesen. Für den Anstieg unterhalb des 75. Lebensjahres gibt es derzeit keine allgemein abgesicherte Erklärung.
Wir können die gleiche Grafik beispielsweise für 2024 im Vergleich zu 2020 erstellen.
Der Trend bei der ältesten Generation hat sich fortgesetzt: Es gibt keine Übersterblichkeit mehr, die Linien liegen innerhalb der Bandbreite. Aber das Alter, in dem es zu einer Übersterblichkeit kommt, hat zugenommen. Bei Frauen sogar unter 40 Jahren mit mehr als 30 % Übersterblichkeit. Die gute Nachricht ist natürlich, dass die jährliche Sterblichkeit dieser jüngeren Frauen bei etwa 75 Todesfällen liegt. Es handelt sich also „nur“ um einige Hundert Frauen, die über die zu erwartende Sterblichkeit hinausgehen.
Weitere Optionen
Da für jede Alters-Jahres-Kombination sowohl die tatsächliche als auch die erwartete Sterblichkeit bekannt ist, können wir endlos kombinieren. Beispielsweise können wir die aktuelle Situation mit der Sterblichkeit von Frauen im Alter von 20 bis 40 Jahren untersuchen. Wir haben bereits gesehen, dass diese Gruppe eine erhebliche Übersterblichkeit aufweist, aber wir können dies in dieser aggregierten Grafik besser erklären. Allerdings müssen wir feststellen, dass die Zahlen niedrig sind und daher die Unsicherheit recht hoch ist.
Die Zahlen beziehen sich jetzt auf 100.000. Seit 2010 beobachten wir einen Abwärtstrend. Ab 2019 sehen wir plötzlich einen steigenden Trend. 2019 könnte immer noch ein Zufall sein. Das Jahr 2020 zeigte einen Anstieg, der weitgehend mit der ersten Corona-Welle zusammenfällt. Danach wird der Anstieg weitergehen. Im Jahr 2025 werden wir tatsächlich 30 % mehr Sterblichkeit erleben, als wir aufgrund des Trends aus dem Jahr 2005 erwarten würden. In absoluten Zahlen sind das 8 pro 100.000. Das sind 200 Frauen pro Jahr!
Beispielsweise können wir das gleiche Diagramm für Männer im Alter von 60 bis 69 Jahren erstellen.
Hier sehen wir etwas Besonderes. Im Jahr 2016 gibt es einen Knick in der Grundlinie. Rechts der Kurve sind alle Verstorbenen aufgeführt, die nach 1946 geboren wurden und einen mehr oder weniger ähnlichen Geburtsverlauf aufweisen (siehe Grafik unterGeburten).
Für das Jahr 2010 wurden die 60- bis 65-Jährigen aus dem Babyboom geboren. Die 66- bis 69-Jährigen wurden während des Krieges geboren und es gab deutlich weniger davon. In dieser Kohorte überwiegen jüngere Altersgruppen, wodurch auch die Sterblichkeit etwas geringer ausfällt. Das ist es, was wir hier sehen.
Es ist interessant festzustellen, dass, wenn wir mit 10-Jahres-Kohorten gearbeitet und eine Trendlinie über diese 10 Jahre ermittelt hätten, die Illusion entstanden wäre, dass die Übersterblichkeit für diese Kohorte bis 2023 verschwunden wäre. Die Konsequenz der Zusammenstellung von Kohorten im Voraus ist, dass es zu einer erheblichen Verzerrung des Ausgangsniveaus kommt und daher die Übersterblichkeit verschleiert.
Lebenserwartung
Ein häufig verwendetes Maß für die Gesundheitsentwicklung ist die Lebenserwartung. Dies kann auf unterschiedliche Weise berechnet werden, Grundlage ist jedoch immer das Sterblichkeitsrisiko pro Lebensalter. Mit jedem Lebensjahr nimmt die Chance, seit der Geburt am Leben zu sein, langsam ab. Dies wird in dieser Grafik für 4 Jahrzehnte seit 2000 visualisiert:
Wir sehen hier, dass sich die Linien jedes Jahr ein wenig nach rechts verschieben: Alle 10 Jahre werden wir im Durchschnitt ein Jahr älter. Wenn wir den Zeitpunkt betrachten, an dem die Hälfte der Einwohner gestorben ist (die graue gestrichelte Linie bei 50 %), sehen wir, dass dieses Alter langsam von 81 Jahren im Jahr 2000 auf 85 Jahre im Jahr 2030 ansteigen wird.
Die am häufigsten verwendete Berechnungsmethode für die Lebenserwartung ist etwas komplizierter. Wir verwenden hierfür die Methode, die auch CBS verwendet. Wir sehen hier, dass die Lebenserwartung der Männer im Jahr 2020 um 0,9 Jahre gesunken ist. Im Jahr 2021 lag dieser um 1,0 Jahre niedriger als erwartet und in den Folgejahren um 0,7 Jahre.
Wäre der Rückgang nur Corona-bedingt gewesen, würde man (genau wie zum Beispiel bei der Spanischen Grippe) damit rechnen, dass die Lebenserwartung wieder auf die ursprüngliche Prognose zurückgekehrt wäre. Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, sollte Anlass für weitere Untersuchungen sein.
Übersterfte
Im Standardmortalitätsmodell wird Übersterblichkeit als Differenz zwischen der tatsächlich beobachteten Sterblichkeit und der erwarteten Sterblichkeit basierend auf historischen Trends pro Alter und Geschlecht definiert.
Dieser Ansatz unterscheidet sich von Methoden, die nur mit einem historischen Durchschnitt vergleichen, da auch Veränderungen in der Bevölkerungszusammensetzung und langfristige Trends in der Sterblichkeit berücksichtigt werden.
Eine positive Abweichung bedeutet, dass es mehr Todesfälle gibt, als aufgrund der historischen Entwicklung zu erwarten waren; Ein negativer Kommentar wurde auf den zweiten Blick angezeigt.
Diese Grafik wurde um die „verschobene Sterblichkeit“ in den Jahren 2020 und 2021 korrigiert, auch bekannt als „Untersterblichkeit nach Übersterblichkeit“. Dieser Effekt ist im Artikel beschriebenDie Auswirkungen der Mortalitätsverlagerung während der SARS-CoV-2-Pandemie. Es ist deutlich zu erkennen, dass diese (rot eingefärbte) ungeklärte Übersterblichkeit im März 2021 einsetzt und an die Stelle der Corona-Sterblichkeit tritt.
Einschränkungen des Modells
Das Standard-Mortalitätsmodell basiert auf den Beobachtungszahlen für den Zeitraum 2010–2019. Es wird davon ausgegangen, dass sich die Sterblichkeitstrends auch nach 2019 fortgesetzt hätten, wenn keine größeren externen Störungen aufgetreten wären.
Darüber hinaus wird von einem exponentiellen Verlauf der Sterbewahrscheinlichkeiten über die Zeit ausgegangen. Obwohl historische Beobachtungen diesen Ansatz stützen, bietet er keine Sicherheit für zukünftige Entwicklungen.
Das Modell erkennt Abweichungen von historischen Trends, kann aber selbst keine ursächlichen Erklärungen für diese Abweichungen liefern. Faktoren wie Pandemien, Veränderungen in der Pflege, Demografie, Lebensstil, Registrierung, verschobene Behandlungen oder Impfeffekte können eine Rolle spielen.
Zur Validierung wurde das Modell auf Jahre vor der Pandemie angewendet. Für das Jahr 2019 blieb die beobachtete Sterblichkeit weitgehend innerhalb der berechneten Bandbreiten.
Erst längerfristig wird sich zeigen, inwieweit sich die Sterblichkeitsentwicklung wieder dem historischen Muster annähert oder ob es zu einem strukturellen neuen Gleichgewicht kommt. Auf dieser Grundlage kann eine erneute Überprüfung der Parametrisierung des Standard-Mortalitätsmodells erforderlich sein.
Schlüsse
Das Norm-Mortalitätsmodell ermöglicht es uns, auf verschiedene Weise Querschnitte zu erstellen, um die Sterblichkeit mit Alter und Zeit in Beziehung zu setzen. Das Berechnungsmodell basiert auf einem Exponentialmodell, sodass die Sterblichkeitsrate langsamer sinkt. Obwohl nicht bewiesen ist, dass sich dieser Trend auch ohne Corona fortgesetzt hätte, ist diese Annahme anderen Modellen vorzuziehen, die einen anderen Verlauf ab 2020 vorschlagen. Erst nach sehr langer Zeit wird sich eine stabile Situation einstellen, die eine neue Wahrheit bilden kann. Bis dahin bleibt jede Methode zur Sterblichkeitsprognose von Annahmen über die Fortsetzung historischer Trends abhängig.
Alle Berechnungen werden in Excel durchgeführt und können daher von allen geteilt werden. Die Datei kann über diesen Link von unserer Website heruntergeladen werden:Sterblichkeitsmodell.xlsx.
Der Artikel wurde auf ResearchGate veröffentlicht:Normmortalität 2.0: Ein exponentielles Mortalitätsmodell zur Analyse der Übersterblichkeit während und nach der COVID-19-Pandemie.
Ich denke, das ist sicherlich eine Verbesserung im Vergleich zur Version 1.0. Auch die Nuancen am Ende zeugen von Qualität und Reflexion. Prost!
Haben Sie für die Bandbreite 2 Sigma = 95 % angenommen? Das ist eine sehr große Verbesserung in der Darstellung dieser unteren Altersgruppen. Ich habe das Schlimmste getan, um mich zu treffen…..
Es wäre schön gewesen, wenn Sie in den Details auch die 95%-Bande ausgewiesen hätten (Frauen 20 – 40). Aufgrund meiner Grafiken hatte ich den Eindruck, dass es im Jahr 2024 nicht mehr viel Übersterblichkeit geben würde. Aber auf den ersten Blick sieht es für Pfizer offensichtlich sehr schlecht aus. Leider habe ich mir noch nicht die Zeit genommen, das zu tun, was ich zuvor angekündigt habe…. Ich möchte, dass das auch passiert.
Mir fehlt immer noch eine Art Gesamtquantifizierung der Übersterblichkeit pro Jahr nach 2020 bis einschließlich 2025.
Wir werden die Diskussion nicht wiederholen, aber ich möchte darauf hinweisen, dass es sich meiner Einschätzung nach immer noch um ein Worst-Case-Szenario handelt. Früher gab es Wendepunkte beim Rückgang der Sterblichkeit pro 100.000. Es ist nicht sehr unwahrscheinlich, dass sich die historisch gesehen relativ starke, fast gerade Abwärtslinie von 2010 bis 2019 in einen geringeren Rückgang zwischen 2019 und 2026 verwandelt hätte, wenn wir keinen Corona-Ausbruch erlebt hätten...
Noch einmal: Wir müssen diese Diskussion nicht noch einmal führen. Weil! Es besteht sogar die Möglichkeit, dass der Trend zu einem stärkeren Rückgang nach 2019 durch unsere hervorragend funktionierende Politik mit ihrem wunderbar gesunden neuen Rad der 5, den Umweltzonen, der Flugsteuer und den Segnungen der vielfältigen Gesellschaft begonnen hätte ...
Hallo Jan, vielen Dank für dein Feedback! Sie sagen, Sie möchten die Diskussion über die Möglichkeit eines Wendepunkts nicht wiederholen, aber ich möchte trotzdem darauf zurückkommen. Wir werden die endgültige Wahrheit nicht erfahren, aber ich sehe in den Zahlen starke Anzeichen dafür, dass sich der Trend fortsetzen wird.
1) Seit 2021 gibt es ein ganz anderes Sterblichkeitsmuster. Wellen, wobei die Täler mehr oder weniger der Grundlinie folgen. Das Bild einer zusätzlichen, vorübergehenden Sterblichkeit zusätzlich zu einem Trend, nicht einer stagnierenden Basislinie oder ähnliches.
2) Die Lebenserwartung steigt im gleichen Tempo wie vor 2020. Allerdings mit einer Verzögerung, die auf etwas zurückzuführen ist, das noch nicht genau gesagt werden kann.
Wir werden sehen, was in einiger Zeit passiert, aber ich kann mir vorstellen, dass die kontinuierlich steigende Lebenserwartung noch eine Weile in dieser nahezu geraden Linie anhalten wird und danach nicht heimlich eine Wende geschafft hat.
Prima.
Leider bleibt „draußen“ ohrenbetäubendes Schweigen über das Drama von 2021 – 2023……. Denn genau so kann es heißen!
.
Heute hat der parlamentarische Untersuchungsausschuss extern richtig losgelegt. Persco & Hearing für Schlachtofferten. Über 2 Wochen verhört. Ich weiß, dass es sich um eine Doofpot-Anfrage handelt. Mehr als 100x sind die Toeslagen-Schandaal; Was tatsächlich zu einem Skandal wurde, als es „gelöst“ werden sollte!
Unser Staat und damit unsere Steuern sollten ungefähr halbiert werden. Die Menschen müssen ihre Angelegenheiten einfach viel häufiger selbst regeln und regeln.
Ich bezeichne diese Zeit und die Folgen als „Corona-Tragödie“, etwa die Übersterblichkeit, aber auch die beschleunigte Zunahme von Erkrankten. Ohne C-Shots aufgrund eines ungesunden Lebensstils (mein Steckenpferd seit Jahren) wäre dieser Anstieg sicherlich eingetreten, aber ich sehe eindeutig einen größeren Anstieg an Erkrankten, selbst bei Menschen, die einen gesunden Lebensstil haben. Manchmal denke ich düster: „Lasst sie sterben, denn es ist unbezahlbar … Wer nicht zuhören will, soll einfach fühlen“, aber so viele Menschen wurden unter Druck gesetzt und jeder verdient eine Chance auf Heilung oder den Angehörigen eine Erklärung. Das interessiert viele nicht, denn es gibt auch so etwas wie einen Krankheitsgewinn. Eigenverantwortung ist harte Arbeit und immer weniger Menschen haben Lust darauf. Ein bekannter Virologe aus Belgien ist in einen Kampf innerhalb seines eigenen Teams verwickelt, ich habe gerade in den Online-Nachrichten gelesen, dass es hart zugeht. Ich erwarte zwar eine Vertuschung durch den parlamentarischen Untersuchungsausschuss, aber wenn sie aufeinander Rücksicht nehmen, könnte das leicht zum Durchbruch führen.
Wir müssen nur abwarten, wie die Aktuare ihre nächste Prognosetabelle präsentieren werden. Es könnte wieder etwas weniger optimistisch sein als das vorherige – und dieses war bereits weniger optimistisch als das davor. Und der davor war auch weniger optimistisch... usw.
Sie haben ein sehr starkes finanzielles Interesse, also werden sie sich nichts vormachen... Wenn sie zu niedrig sind, werden sie bankrott gehen. Sind sie zu hoch, kann ein schlaues Mitglied den Markt übernehmen.
Ich halte daher die ehrlichsten/zuverlässigsten Zahlen.
Ein weiterer wichtiger Unterschied: Die Aktuare interessieren sich für die tatsächlich zu erwartende Sterblichkeit. Genau wie das RIVM, denn auf dieser Grundlage muss eine Versicherung abgeschlossen werden.
Zu den Ländern mit „anhaltender Depression“ (siehe Artikel über Ländervergleiche) gehört auch Frankreich (neben Israel, wo wenig zu erwarten ist: immerhin Pfizer-Freund und ich glaube Portugal und ich glaube Österreich).
Auch Versicherungsmathematiker in Frankreich rätseln wild, las ich als Antwort auf eine Frage an AI: Wie erklären französische Versicherungsmathematiker die anhaltende Übersterblichkeit?
Angst, dass der Klimawandel dafür verantwortlich gemacht wird. Onze Kuipers ist bereits damit beschäftigt, den Untersuchungsausschuss in diese Richtung zu „manipulieren“. Siehe seinen jüngsten Bericht, der der WHO vorgelegt wurde.
Genie kann nichts anderes sagen: Die Einführung einer CO2-Steuer bekommt so ein zusätzliches Motiv und kleine Schäden werden bequem wegerklärt.
Gute Arbeit!
CBS und/oder RIVM sollten etwas dagegen unternehmen ...
Klar und vernünftig. Danke schön! Es ist sicherlich eine gute Weiterentwicklung Ihres Modells.
Ein Detail: „Im Jahr 2015 war die Zahl der Geburten geringer“ -> die Zahl der Sterbefälle war geringer.
Korrigiert: „Die Zahl der Todesfälle war 2015 geringer, weil die Geburtenraten während des Hungerwinters 1944 oder 1945 hinterherhinkten.“
Danke schön!
Vielen Dank für die ganze Arbeit, Jungs.
Solche Veröffentlichungen lehren mich immer wieder, dass die Tatsache wichtiger ist als die Frage, warum etwas so ist, wie es ist (Interpretation). Wenn nur CBS auch so denken würde. Die Lebenserwartung ist seit 2019 nicht weiter gestiegen, was eine Tatsache ist, wie dieser Artikel anhand von CBS-Daten zeigt.
Und so sagt CBS, dass wir immer länger arbeiten müssen, weil ein Modellierer angibt, dass wir älter werden (Interpretation). Das fühlt sich sehr orwellianisch an, schließlich wurde 1984 der Schokoladenanteil um -20 Gramm erhöht, oder? Der orwellsche Aspekt liegt in der Tatsache (Hervorhebung), dass Bürokraten immer alles tun, um sicherzustellen, dass ihre Interpretation mit den aktuellen Themen übereinstimmt. Wir werden älter, auch wenn wir es nicht sind, und deshalb müssen wir länger arbeiten.
Wie auch immer, irgendwie verstehe ich die Idee, die Warum-Frage beantworten zu wollen. Das ist eine interessantere Frage als die Tatsache, dass 2+2=4, zu der es nichts weiter zu fragen gibt.
Warum hält die Übersterblichkeit seit 2020 an?
Aber auch hier besteht das Problem, dass solche Fragen nur von Bürokraten untersucht werden dürfen. Und sie wissen, was die gewünschte Antwort ist, denn dafür erhalten sie einen Zuschuss!
Die gewünschte Antwort lautet: Post-Covid, oder? (Betonung: nicht wahr). Im Jahr 2022 erhielt die Abteilung, in der ich zuvor gearbeitet habe, einen Zuschuss von rund 30 Millionen, um Post-Covid-Erkrankungen abzubilden. Der Chefforscher veröffentlichte 2023, dass die „Stimmung“ in der Abteilung gut sei. Meine Stimmung wäre auch gut, wenn die Regierung beschließen würde, 30 Millionen auf mein Bankkonto zu überweisen. Aber ich würde mich etwas weniger wohl fühlen, wenn die Bedingung wäre, dass ich diese 30 Millionen in etwa fünf Jahren jeden Tag mit einem Team intelligenter junger Wissenschaftler die Toilette hinunterspülen müsste. Und genau das geschah mit der Post-Covid-Forschung in dieser Abteilung. Über die Post-Covid-Forschung dieser Abteilung wurde seit 2022 nichts mehr veröffentlicht, aus dem einfachen Grund, dass das, was nicht vorhanden ist, nicht gefunden werden kann. Und so beißt sich die Schlange des Wunschdenkens in den Schwanz und frisst sich selbst auf. Das ist das Ergebnis von Wunschdenken.
Vielen Dank für all diese Berechnungen, die ich nur teilweise verstehe, deren Ergebnis ich jedoch als vollendete Tatsache akzeptiere.
Ich habe etwas mehr Wissen über die mögliche Ursache dieser übermäßigen Sterblichkeit, die im Video unten erklärt wird.
Kernpunkte in diesem Video: die Masseninjektion eines ungetesteten Impfstoffs in die Bevölkerung.
Es scheint, dass nach zweijähriger Anwendung sehr schädliche und tödliche toxische Wirkungen anhand des Lipid-Nanopartikels (LNP) und der bakteriellen DNA im massiv eingesetzten Corona-mRNA-Impfstoff festgestellt werden konnten.
Da die deutsche Corona-Umfrage keine vollständige Transparenz bietet und die fortgesetzte Anwendung des schädlichen mRNA-Impfstoffs weiterhin gesundheitliche Schäden verursacht, wird eine Klage mit milliardenschwerem Schadensersatz zur Entschädigung der Hinterbliebenen erwogen. Der Kern der Beschwerde lautet: Beim Kauf des mRNA-Impfstoffs habe Europa einen anderen Impfstoff erhalten als bestellt. (Dem ursprünglich bestellten Impfstoff fehlte bakterielle DNA)
https://youtu.be/jhJrO8nVKks
Wurden auch Kanadier mit einem ungetesteten mRNA-Corona-Impfstoff geimpft?
https://youtu.be/Zv-eySq12mU
Sie haben überall geködert und gewechselt, oder? (Ist mein einigermaßen informierter Eindruck). Ich denke, nur unsere eigenen Mitarbeiter haben die tatsächlich getestete Formel erhalten. Rechts?
Maurice und Marianne werden uns mit Sendungen durch die parlamentarische Corona-Untersuchung führen. Sie sprachen über Gasteinladungen, die es nicht in die offizielle Umfrage schaffen. Ich empfehle unter anderem Anton und Herman, vorbeizukommen und über die Standardsterblichkeit zu sprechen! Halten mehr Menschen das für eine gute Idee? Als „Gegenmittel“ muss etwas getan werden, denn was ich jetzt in den Mainstream-Medien sehe, macht mich trotz meines Vertrauens in Maurice de Hond (sofern er die Chance bekommt, nicht nur die Beatmung zu erwähnen) sehr traurig.
Ich bin verfügbar, aber ich frage mich, ob wir in das „Wunschbild“ des PE passen.
Um Enttäuschungen zu vermeiden, ist es ratsam, die Erwartungen zu dämpfen: Das PEC ist kein wissenschaftliches Gremium. Diagramme und Standardmortalität liegen außerhalb ihres Geltungsbereichs. Ihr Geltungsbereich umfasst: Protokolle, ob Verfahren befolgt wurden oder nicht, Feststellung, ob Rechtsvorschriften und Begründungen rechtzeitig geändert wurden, um die Richtlinie zu rechtfertigen. Und das war im Allgemeinen der Fall. Also das ist in Ordnung!
Die Frage wird sein, ob die Politik angesichts der damaligen Situation angemessen gehandelt hat. „Die Funktionsweise des Repräsentantenhauses“.
Die PCR-Tests etwa waren ein unverzichtbarer Indikator. Sobald die Experten ein Wiederaufleben des Virus vermuteten, wurden die Tests natürlich intensiviert und es stellte sich meist heraus, dass sie Recht hatten. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, auch nicht aus den dem PEC zur Verfügung gestellten Unterlagen.
Außerdem stand es auch in der Zeitung, also war es genau richtig. Das ist das Niveau.
Erwartete „Kritische Fragen“
– Waren die Lockdowns zu spät? (Antwort: nicht perfekt, aber mit dem Wissen der Zeit: ausgezeichnet.)
– Wurden die Angebote für Gesichtsmasken korrekt ausgeschrieben? (Wichtiger Kritikpunkt wegen Sywert. Die Kommission muss das genau unter die Lupe nehmen.)
– Gab es ausreichend PCR-Tests? (Im Allgemeinen ja, Kompliment!)
– Warum haben die Niederlande später als die Nachbarländer mit der Impfung begonnen? („höhere Gewalt“)
– Hat die Regierung den Rat des OMT ordnungsgemäß befolgt? (👍)
– Wurde die Umsetzung rechtlich unterstützt? (nach diversen Gesetzes- und Verordnungsänderungen: mit Sicherheit!)
- usw. usw.
Man sollte mich besser nicht einladen, das könnte die sorgfältig vorbereitete Geldwäsche-Aktion nur stören.
Deshalb bitte ich Sie, Marianne und Maurice zu besuchen. Sie können sich auch in den Mainstream-Medien Gehör verschaffen und die Geldwäsche weniger sauber machen. Vielen Dank im Voraus ☺️
Nach Marion Koopmans (nicht alles, weil ich damit nicht umgehen kann) habe ich nur ein paar Minuten lang Bruno Bruins zugehört. Ich bin darauf hereingefallen, als er „Hantavirus“ gesagt hat, und dann ist ihm seine Fantasie durch den Kopf gegangen, es kam mir so vor, als ob „Chinesen, die den Keukenhof besuchten, diskriminiert wurden und das wurde im zweiten Raum besprochen …“ Der Keukenhof wurde 2020 NICHT eröffnet! Auf Flughäfen seien „Maßnahmen“ ergriffen worden (in meinen eigenen Worten, weil ich gerade wieder in meinen Sitz geklettert war). Nein, Herr Bruins, die Hälfte meiner Umgebung arbeitet auf Flughäfen und die waren sogar die letzten mit Plastikschirmen und anderem Unsinn gegen große Stürze. Viele Leute wurden auf Flughäfen entlassen, weil sie NIE mehr gebraucht wurden ... Das war also der PEC für mich, denn obwohl wir das im Voraus wussten, hatte ich nicht erwartet, dass es so einfallsreich sein würde.
In der Sendung „Virus of Tomorrow“ beantwortet Ron Foucher die Frage: Wann haben Sie zum ersten Mal von diesem Virus gehört? Das hörten wir schon sehr früh, kurz nach Sinterklaas. Dies war ein gemeinsames Interview mit Marion Koopmans. Im Untersuchungsausschuss am 29.05.2026 wurde Marion Koopmans die gleiche Frage gestellt und sie antwortete, dass sie am Neujahrstag 2019 davon erfahren habe. Das Verkünden von Unwahrheiten scheint das charakteristische Merkmal zu sein. dieser Umfrage
Theoretisch könnte das natürlich stimmen. Man hört davon, geht aber davon aus, dass es Jahrzehnte dauert, bis Tropfen die Reise nach Europa antreten 😉
Aber das wird ein sehr interessantes Interview.
Ich habe auf X geschrieben:
Die große Schuld beginnt. Virologe Koopmans: „Das Kabinett hat uns unter Zeitdruck gesetzt.“
Epidemiologin Alma Tostmann: Jeder Tag der Lockdown-Verzögerung ist ein Jahrhundert.
Der Ton scheint festgelegt zu sein!
Was Sie sagen, ist wahr, aber es folgt auch eine Art Hoffnungslosigkeit. Zum Beispiel: „Akzeptiere es einfach, du kannst nichts dagegen tun!“ In dieser Hinsicht stimme ich mit C überein, dass eine aktive Gegenerzählung nützlich sein könnte. Machen Sie einfach einen Strich durch die Rechnung! Ich mache mir übrigens keine Illusionen, dass Maurice de Hond das für „uns“ tun wird. Und selbst wenn er es wollte, glaube ich nicht, dass er es für „uns“ tun könnte. Es ist viel stärker, selbst sein Bestes zu geben und den PE selbst aktiv zu informieren. Wenn das nur jeder tun würde, anstatt ein Publikum sein zu wollen, bei dem man mit Popcorn in der Hand das Spektakel verfolgt, bei dem ein Krieger wie Maurice the Dog usw. es dem PE schwer macht. Infantiles Spiel. Brot und Spiele! Es ist wie in der Roosevelt-Ballade von Langston Hughes (schauen Sie nach), wo das Publikum still dasitzt und hofft, dass ein Held die Sache für sie löst. Dann kann man lange warten, auch wenn man es mit einem Helden zu tun hat!
Bezüglich der Frage, ob die Verfahren „ordnungsgemäß“ befolgt wurden (etwas, worüber das PE die politischen Entscheidungsträger austricksen wird), erhielt ich, nachdem ich zum ersten Mal bei Wybren (im Jahr 2024) zu Wort gekommen war, von einigen Lesern (einschließlich Cees, danke Cees!) den Tipp, das PE aktiv über meine Erfahrungen (bei folgenden Verfahren) in der Notaufnahme im März-Mai 2020 zu informieren. Damals hatte ich eigentlich keine Lust dazu, ich kannte auch die Antwort des PE. Ja. Trotzdem habe ich ihnen eine Nachricht geschickt, auf die ich… nicht einmal eine Antwort erhalten habe!
Im Nachhinein denke ich, dass es die richtige Entscheidung war, den Arzt darüber zu informieren, dass bei der Diagnose der neuen Krankheit die alten Verfahren nicht befolgt wurden*. Es muss sie einige Mühe gekostet haben, mir NICHT zu antworten. Genauso wie es die PE-Bemühungen (zwei Jahre Vorbereitung) brauchte, um all diesen politischen Entscheidungsträgern die „richtigen“ Fragen zu stellen, ohne dass sofort klar wurde, dass Covid dank dieser politischen Entscheidungsträger eine große Farce mit tödlichen Folgen war. Was ich sagen möchte, ist Folgendes: Es ist nicht der Sportunterricht, der bedeutungslos ist, sondern diejenigen, die den Sportunterricht zu dem gemacht haben, was er heute ist, diese Menschen sind bedeutungslos! Es ist völlig richtig, dass Gideon van Meijeren sich in diesem Fall nicht einmischen wollte.
* was den Anschein erweckte, als würde die neue Krankheit alle alten Krankheiten verschwinden lassen (mit allen tödlichen Folgen, die das mit sich bringt). Im medizinischen Fachjargon nennt man das Fahrlässigkeit und das ist ein strafbarer Begriff, der bei der Befragung UNBEDINGT besprochen werden sollte.
Stimmt, Willem, das habe ich auch schon oft mit Briefen, E-Mails etc. gemacht. Sehr bescheiden begründet, Zahlen inklusive etc. Was ich manchmal als Gegenleistung bekam: „Es ist der eigene Frust, weil deine Kinder ihren Job UND Familienangehörige verloren haben (aber das konnte natürlich nicht an den Maßnahmen liegen) und noch seltsamere Aussagen, bla bla bla ...“ So habe ich eine Liste erstellt und heißt jetzt „c“, wo ich Anton meine E-Mail anvertraue Adresse. Nach den verrücktesten Jahren versuche ich regelmäßig zu entspannen (oft klappt das ganz gut), aber in letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass diese verrückten Jahre wieder überall um uns herum sind. Viren werden aus dem Stall geholt, Ernst K. und andere sind wieder in den Mainstream-Medien usw. Gestern ein Spaziergang mit einem Freund, auf halbem Weg auf eine Terrasse, unter einem Sonnenschirm mit einer schönen Brise vom Wasser und während ich dieser Person zuhörte, die schreckliche neue Geschichten erzählte (nach all dem Elend, das ich zuvor gehört hatte) über: Bakterien, die nicht verschwinden, Gürtelrose, Magenkrebs, Leberprobleme usw. Im Kreis dieser Freunde kamen alle 10 Minuten die Mitarbeiter und fragten, ob wir nicht erliegen würden zur Hitze mit Worten wie „Geht es dir noch gut?“ „In deinem Alter“ (knapp 60+, gehtauglich…) und leider sah ich, dass der Freund völlig in der Hysterie versunken war. Auf dem Rückweg habe ich einige Versuche unternommen, mich wegen der Hitze zu beruhigen, die ich nicht gespürt habe, aber dieser Freund hat es plötzlich getan ... Die Geschichten über Krankheiten kamen immer wieder und ich hörte mich plötzlich sogar eine „Hautscan-App“ empfehlen, weil ich jetzt die extreme Angst dieser Person vor einer schweren Krankheit verstehe, denn, wie dieser Freund selbst sagte: „Ich könnte leicht der Nächste sein …“.
Als nächstes könnte, um es bösartig auszudrücken, jedes nicht reine Blut (nicht injiziert) kommen. Traurig, aber wahr.
Ich wünschte, es wäre anders.
Ich wünschte, dass die vorsätzlichen Täter vor Gericht gestellt würden, aber... das ist nicht der Fall.
Wo? Das finde ich viel interessanter als dieser Unsinn mit Maid Marion, die uns hasserfüllte Verschwörungstheoretiker nennt. (Da über die lächerlichen Strohmann-Verschwörungen weithin berichtet wird und die tatsächlichen Intrigen und die Koordination mit Fauci sorgfältig aus dem Bilde gehalten und zweifellos nicht in Frage gestellt werden. Seufz.)
Der Untersuchungsausschuss hätte fragen können, von welchen Stellen Marion Koopmans finanziert wurde: Nachfolgend finden Sie eine Werbebroschüre aus dem Jahr 2021, aus der hervorgeht, dass Erasmus teilweise von der Ecohealth Alliance (Peter Daszak (und „Tony Fauci“)) finanziert wurde (ich kann keine vorhandenen Beweise für die Finanzierung dieser eng verbundenen Zusammenarbeit veröffentlichen)
Covid19-Abteilung
Abteilung
Virowissenschaft
Unsere Mission ist es, die klinischen und öffentlichen Folgen schwerwiegender Virusinfektionen durch ein integriertes Forschungsprogramm vom Feld bis zum Labor zu begrenzen.
Newsletter zur Influenza-Überwachung (nur Niederländisch)
Neueste NachrichtenAlle Viroscience-Neuigkeiten
Podcastbanner
20. November 2020
Virus-Fakten (alle Folgen)
Beim Thema Coronavirus hört man vor allem von Maßnahmen und Meinungen. Was man viel weniger hört, sind die Fakten. Wie weit sind Wissenschaftler im Kampf gegen Corona fortgeschritten? Was sie jeden Tag über das Virus lernen und wie man es am besten bekämpft.
Bannerhintergrund blau
25. November 2021
VEO-Bericht über Mutationen und Variationen in öffentlich geteilten SARS-CoV-2-Rohsequenzierungsdaten
VEO legt den neunten Bericht über Mutationen und Variationen in öffentlich geteilten SARS-CoV-2-Rohsequenzierungsdaten vor.
Banner für wissenschaftliche Veröffentlichungen
25. November 2021
mRNA-1273-COVID-19-Impfung bei Patienten, die eine Chemotherapie, Immuntherapie oder Chemoimmuntherapie gegen solide Tumoren erhalten: eine prospektive, multizentrische Nicht-Minderwertigkeitsstudie
Banner für wissenschaftliche Veröffentlichungen
25. November 2021
Alter-Seroprävalenzkurven-Multistammstruktur-Influenza-A-VirusNeuigkeiten
Banner für wissenschaftliche Veröffentlichungen
25. November 2021
Der Wettlauf um das Verständnis der „Immunamnesie“
Wissenschaftler wissen seit Jahren, dass Masern das Immunsystem verändern können – aber die neuesten Erkenntnisse deuten darauf hin, dass es sich dabei weniger um eine leichte Anpassung als vielmehr um einen völligen Neustart handelt.
Banner für wissenschaftliche Veröffentlichungen
25. November 2021
Saisonale Coronavirus-spezifische B-Zellen mit begrenzter SARS-CoV-2-Kreuzreaktivität dominieren die IgG-Reaktion bei schwerem COVID-19
YouTube-Banner
25. November 2021
Verleihung der Paul Nijgh-Medaille
Video mit Claudia Smulders und ihren Laborkollegen, Virologieabteilung am Erasmus MC
TV-Banner
18. November 2021
Das-Herz-von-Rotterdam
Mitten in Rotterdam finden Sie das Erasmus Medical Center, nicht nur ein akademisches Krankenhaus, sondern auch ein Nährboden für wissenschaftliche Forschung. In acht Episoden spricht Rijnmond mit Wissenschaftlern, Ärzten, Studenten und Patienten. Wer hätte gedacht, dass so viele Entdeckungen im Gesundheitswesen direkt aus dem Herzen unserer Stadt kommen?
Bannernachrichten
5. November 2021
Die WHO stellt ein neues 26-köpfiges Gremium vor, um die Untersuchung der Ursprünge der Pandemie wieder aufzunehmen
Eine ständige Beratergruppe wird auch künftige Ausbrüche und Epidemien untersuchen
Über unsere Abteilung
Unsere Forschung
Referenzzentren
Forschungslinien
Hauptforscher und Postdoktoranden
Projekte
Bemerkenswerte Ergebnisse
Zusammenarbeit
ECO Health Alliance – Die Abteilung Virologie ist eng in die Eco Health Alliance eingebunden.
NCOH – Die Abteilung für Virowissenschaften ist neben der Universität Utrecht, dem Wageningen University & Research Centre, dem University Medical Center Utrecht und dem Academic Medical Center Amsterdam einer der Gründungspartner von NCOH.
NORONET – Die Abteilung für Virologie des Erasmus MC ist Partner von NoroNet., einem informellen Netzwerk von Wissenschaftlern, die in öffentlichen Gesundheitsinstituten oder Universitäten arbeiten und virologische, epidemiologische und molekulare Daten zum Norovirus austauschen.
OVIT-Konsortium – Das OVIT-Konsortium ist ein niederländisches Konsortium mit Schwerpunkt
Ökogesundheit, Chapel Hill, GOF, hinterhältige Forschung zur biologischen Kriegsführung mit riesigen Gewinnen aus dem Schweigen der Beteiligten.
Maid Marion, Robin Fauci und Friar Daszak.
Ein echter Disney-Horrorfilm. Silent Hill ist nichts Vergleichbares. Weniger Opfer.
Es ist eine schöne neue Welt. Tierfarm.