PEC: Bruno Bruins and Marion Koopmans

The Parliamentary Committee of Inquiry into Corona (PEC) is receiving a remarkable amount of attention, despite the fact that it is a rather uninteresting and predictable money laundering operation. There are really corona critics who have high expectations - or expectations at all - about this. Vala van den Boomen speaks of connection, healing and transparency¹Vala on X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998Peter Baars thinks that retweets of his post (including the word 'pimp' in it) will force the PEC to deal with the questions he has asked²Perch on X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - It almost makes me chuckle. Marianne and Maurice are setting up a complete website with all relevant media and their own comments, purely around the PEC. Bert Brandsma, journalist at Lighthouse TV, puts all the videos together on his YouTube channel, certainly useful as a reference work.

It's actually too much credit for this money laundering. Virusvaria should take a holiday for a while, I thought, there is no honor to be gained from this; this simply becomes the padlock on the cover-up - you can see that from the topics that have been highlighted) and everyone acts as if the bottom stone is about to emerge. They don't understand what they're dealing with. But I still don't want to miss Marianne and Maurice, I love those people. So we looked at that.

Ik hoorde Marianne Zwagerman iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.

A hospital director once explained to me the status of virologists in a hospital. He outlined it as follows: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.

A virus is interesting as a bioweapon - there is nothing you can do about it unless you can make a very specific virus with an equally specific 'antidote'. To this end, billions are being invested in virological research, also by ministries other than Health (Defence, for example) and from there also via shortcuts such as NGOs because no one needs to know about this. It is forbidden research but the enemy continues with it - should we just stand idly by and let it happen to us when the time comes? This dilemma essentially explains everything.

At the beginning of the interrogation, Bruins and Koopmans raised their right hands and said:

"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."

That means: the whole truth and nothing but the truth. So no omissions, no convenient forgetting, no use of narrow definitions to exclude something from the question. Only if the State interest is at stake, it may be dealt with behind closed doors - and remain there. Then the witness has not lied, he has a clear conscience, and it will not be publicized. Everyone happy.

The first perjury candidate: Bruno Bruins

De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"

Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."

Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"

Bruins: "Nee."

We now know from WOO documents that the NCTV was already involved in the crisis at the earliest stage, so:

• A formally existing government body — no loose mail, no citizens' initiative
• Structurally present at the MCCb and interdepartmental meetings
• Supplier of threat analyzes and scenarios that directly drive policy
• Part of the official crisis structure that Bruins himself refers to

Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."

Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.

Under oath. And the committee hears it and lets it go - if it has not already been arranged that way in advance.

While they should have known from their own files that the NCTV was in everything. The WOO documents are public. The committee prepared for months - but perhaps they were not allowed to read the WOO documents. Or did they somehow struggle to read through all of them with eagle eyes.

The second perjury candidate: Marion Koopmans

1) Ron knew

Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO³VPRO-docu Virus of tomorrow.

Her ties to Wuhan are well known. She has worked with Chinese virologists for years, was involved in surveillance networks, and knew the players in the WIV (Wuhan Institute of Virology) personally. The fact that she only heard something on December 31 is not very credible for someone with her network and position.

Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?

Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.

If Koopmans did not commit perjury and really knew nothing and her colleagues did, then there is something very wrong in that Erasmus lab, which works with human-threatening infectious pathogens. What does that say about similar labs in China, for example? She probably won't know that.

2) Narrative protection

Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.

Then the question inevitably arises: what did you do with that lead? Have you warned the Netherlands? Have you called the RIVM? Have you pushed for testing capacity, supplies, scenarios?

Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.

3) Chinese, privacy and data deletion

Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.

As an expert, shouldn't you inform the committee of those facts?

Koopmans conceals this behind 'privacy'. Under oath? I could go on like this. Regardless of the context of which the committee is not aware. It's the world to me!

4) Vaccination is a reason for fewer measures

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk you ruimte krijgt voor minder maatregelen" Marion chatters. And the committee takes it at face value. But the vaccinations did not help against transmission. At most, you created a situation in which vaccinated people themselves became less seriously ill - which is fine in itself, but that is an individual health advantage, not a public health argument for lifting measures. The virus circulates just as fast. What space do you create with that?

"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."

Just as Fouchier never misses an opportunity to argue for more investments in his field (the virological component in the development of protection against natural and artificial viruses), Marion Koopmans also knows exactly what she does and does not say to make her field important. And she gets away with it because the committee members are not familiar with the matter. That makes it difficult to ask critical questions.

The concluding paragraph was about the committee composition. I'll save that for later. Let's give them the chance to prove that they want to get to the bottom of the matter. This first session offers little hope in that regard. But maybe they're setting up a trap, only to have it closed at a later stage with more evidence...?⁵I say against my better judgement

Footnotes

• 1
  Vala on X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998
• 2
  Perch on X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903
• 3
  VPRO-docu Virus of tomorrow
• 4
  Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
• 5
  I say against my better judgement