Ron Fouchier und das Safety Board sorgen für unsere Sicherheit

Das Dutch Safety Board hat unter den wachsamen Augen von Willy Spaan, Alma Tostmann und Chantal Rovers ein Märchenbuch geschrieben. Die beiden letzteren hatten sich bereits ausgezeichnet (siehe Die Propagandisten der Regierung) und wir erwägen, eine Anthologie von Willy Spaan zusammenzustellen, die einen Eindruck von seinen Einsichten vermittelt.

Maurice macht Eindruck der verblüffenden Auslassungen des Berichts. "Sicherheit" wird anscheinend nicht an der Anzahl der Menschen gemessen, die sterben, denn darüber sehen wir in dem Bericht nichts.

Was die (Über-)Sterblichkeit betrifft: Herman Steigstra verfügt über eine Fülle von Grafiken und Analysen, die die Zahlen von CBS und RIVM visualisieren. Ich mag zum Beispiel: Schauen Sie Ihr eigenes Alter auf der X-Achse nach und sehen Sie, wie sich die Übersterblichkeit in Ihrer Altersgruppe mit der normalen, erwarteten Sterblichkeit vergleicht. Die gestrichelten Linien geben einen Eindruck vom Verlauf in pandemischen und impffreien Jahren.

Nun, ich habe den Bericht nicht selbst gelesen und ich werde keine Zeit damit verschwenden. Ich bin jetzt mit den "Analysen" der Operation Geldwäsche vertraut. Ich zitiere daher einen Kritikerkollegen, der sich den Bericht angesehen hat. Er nennt drei sinnvolle Punkte, aus denen ich schließe, dass der Bericht meinen Erwartungen entspricht:

1. Völlig ignoriert die Tatsache, dass die RIVM-Modelle mit ihren Vorhersagen immer wieder völlig falsch lagen. Frühere Panik-/Code-Black-Vorhersagen haben sich nie bewahrheitet, die Realität kam nie auch nur annähernd an sie heran. Und wenn ich mich richtig erinnere, war die Geschichte von RIVM/OMT und Begleitern im Sommer 2021 und bis weit in den Herbst hinein: Das Leck ist jetzt vorbei, so viele Menschen wurden jetzt geimpft, sein Schutz ist so gut, dass wir in diesem Winter keine Probleme mehr haben werden!
   Und dann, im November 2021, stellte sich plötzlich heraus, dass die Zahl der Infektionen wieder stark anstieg, und plötzlich änderten sich die Geschichte und die RIVM-Vorhersagen. Auf welche Vorhersage des RIVM hätten wir genau hören sollen? Die wichtige Lektion sollte richtig sein: Diese Vorhersagen waren immer wieder falsch.
2. Dieser Artikel legt immer noch nahe, dass die strengen Maßnahmen tatsächlich sehr notwendig und gerechtfertigt waren; Und wenn wir früher mit Maßnahmen gewesen wären, hätten wir weniger streng sein können. Aber dafür gibt es keine Anzeichen. Nochmals, es war nicht allzu schlimm, wie schlimm es in den Krankenhäusern sein würde, und das hätten sie wissen müssen. In der Tat wegen der Informationen über Omicron, aber auch, weil es nach der ersten Welle nicht jedes Mal allzu schlimm war. Jetzt wird die Geschichte wieder akzeptiert: Es war nicht so schlimm DANK der Maßnahmen.
   Das erinnert mich sehr an die britische Covid-Untersuchung, wo die Geschichte der SAGE-Fanatiker auch lautet: Die strengen Maßnahmen waren notwendig und gut; Und wenn wir früher etwas strenger gewesen wären, hätte es etwas weniger streng sein können, weil wir es früher hätten unterdrücken können. "Und wenn wir das nächste Mal etwas härter eingreifen müssen (es ist gut, dass wir jetzt den Werkzeugkasten der WPG haben!), müssen wir früher und besser auf "die Wissenschaft" hören."
   Ich denke, die Lektion ist: Die Wellen kommen, wie sie kommen, Maße hin oder her. Und was die Krankenhausaufenthalte betrifft, so wird es mit jeder Welle etwas weniger schlimm. Aufgrund der wachsenden Herdenimmunität; und es scheint hauptsächlich durch den Aufbau einer NATÜRLICHEN Immunität angetrieben zu werden. Und vielleicht ein bisschen, weil das Virus zu milderen Varianten mutiert (was auch häufig vorkommt).
3. Völlig ignoriert wird die Tatsache, dass der starke Anstieg der Infektionen Ende 2021 das ursprüngliche Narrativ, dass die Impfstoffe tatsächlich "sterilisierend" sind ("95 % nach der Impfung vor einer Infektion geschützt"), völlig untergräbt. Und die Tatsache, dass es wieder sehr strenge Maßnahmen gibt, sagt auch, dass die Menschen nicht mehr an die Geschichte glauben, die sich im Jahr 2021 und in allen Jahren danach wiederholt hat, dass die Impfung sehr gut vor Krankenhausaufenthalten und schweren Erkrankungen schützt.
   Warum all diese Maßnahmen, wenn diese Impfstoffe so gut wirken und 85 % der Bevölkerung vollständig geimpft sind (z. B. Basisserie) und 93 % der älteren und gefährdeten Menschen? Oh, ich verstehe es, nicht 'auf dem neuesten Stand', zu spät mit dem "Booster", und eigentlich nicht so überraschend, dass ein solcher "Booster" (oh nein, jetzt ist es "jährliche Booster-Impfung") notwendig ist? Großartig, das ist eine ganz andere Geschichte, als sie die ganze Zeit erzählt wurde. Die Wissenschaftler und Ärzte hätten uns das früher sagen sollen.

Sie können im begleitenden Cartoon eintragen, wer die Schafe sind.
(Idee von ©Jim Benton, Textänderung von mir.)

Wie schützen wir uns im Falle der nächsten Pandemiekrise?

"Wir sollten nicht den Fehler machen, nur aus der Vergangenheit lernen zu wollen", so Ron Fouchier. Er sagt wörtlich: "Was mich am meisten beunruhigt, ist, dass wir uns immer auf etwas vorbereiten, das auf unseren historischen Erfahrungen basiert."

Wenn Sie es nicht besser wüssten, würden Sie denken, es sei ein Auftakt zu einem Förderantrag: Die virologische Forschung sollte zweifellos den Weg in die richtige Richtung weisen. Schließlich haben Virologen ein messerscharfes Auge für die Gefahren, die sie plötzlich Realität werden sehen, schauen Sie sich nur die Forschung im Wuhan-Labor an: Zentrum für die Erforschung von Coronaviren. Und was bricht aus? Ein Coronavirus. Sie hatten das also richtig gesehen.

Peter Daszak, der über die Stiftung "Eco Health Alliance" amerikanische Gelder nach Wuhan leitete, behauptete im März 2021 ebenfalls, dass sie wiederholt vor einem Ausbruch des Fledermaus-Coronavirus in China gewarnt hätten. Das wussten sie aus den Risikobewertungen, die sie in China durchgeführt haben. Er hat sich seit einiger Zeit bedeckt gehalten.

Im Zusammenhang mit Vorhersagen ist es erschreckend, dass Fouchier Probleme mit Viren vorhersieht, die neurologische Schäden verursachen. In einem Interview beklagt er sich über die Einschränkungen, die ihm auferlegt wurden. Er erwähnt die "Risikobewertungen", die auf der Grundlage der Gain-of-Function-Forschung durchgeführt werden. In der GoF-Forschung werden mögliche zukünftige evolutionäre Entwicklungen durch die Vermischung gefährlicher Virusmerkmale in Gang gesetzt. Die serielle Passage (eine Reihe von Tier-zu-Tier-Infektionen) ermöglicht es den Laborkreationen unter anderem, sich an Säugetiere anzupassen. Die Kontamination des Menschen rückt daher näher, insbesondere durch zusätzliche Basteleien, die auf menschliche Rezeptoren abzielen. Anhand dessen lässt sich abschätzen, wie bedrohlich diese "zukünftigen" Viren für den Menschen sein können.

Denken Sie zum Beispiel an die Ansteckungsgefahr von Omikron und die Schäden durch Polio. Fouchier würde gerne eine Risikobewertung sehen, aber das kann er erst tun, wenn das Virus existiert. Dazu muss es zunächst hergestellt werden.

Kurzum: Mehr Virusexperimente sollen uns in Zukunft schützen.

Der letzte Satz lautet wörtlich: "Wir können es immer noch in Europa oder Asien tun, aber in den USA ist es im Moment ein bisschen schwierig."

Er sagt also nicht, dass es in den USA verboten ist oder dass es nicht möglich ist oder nicht umgesetzt wird. Er beschreibt die Forschung, die dort durchgeführt wird, als "knifflig". Er kümmert sich nicht um die Gefahren, die eine solche Forschung mit sich bringt. "Tricky" bedeutet, dass man um etwas herumarbeiten muss, dass die Forschung in den USA riskant ist, dass sie sehr präzise ist, anders als in China und Europa. Kurz gesagt, sie müssen besonders vorsichtig sein, wenn sie diese Forschung in den USA durchführen.

Sind die Labore dort weniger sicher? Nun, nein; es ist einfach verboten. Die Virologen sind daher gezwungen, ihre Forschung im Geheimen durchzuführen, was sie als ziemlich störend empfinden. In China sind die Dinge viel einfacher, wie wir gesehen haben.

Es ist möglich, dass ihm das Wort "knifflig" entgeht, weil es nicht immer möglich ist, das richtige Wort in einer zweiten Sprache zu finden. Auf jeden Fall spiegelt es genau die nonchalante Härte wider, mit der er über diese lebensbedrohlichen Ermittlungen spricht. Wer möchte schon eine "Risikobewertung" eines Virus, das schwere, neurologische - und daher in der Regel irreparable - Schäden verursacht, mit der Ansteckungsgefahr von Omicron? Für Virologen bedeutet es Arbeit. Für Militärstrategen eröffnet es neue Möglichkeiten, vorausgesetzt, es gibt einen geeigneten Impfstoff. Aber darüber hinaus, qui bono?

"Wir sollten nicht den Fehler machen, nur aus der Vergangenheit lernen zu wollen."

Ron Fouchier über die Nützlichkeit der Gain-of-Function-Forschung

Lehren für die Zukunft...?

In Wuhan hatten sie jahrzehntelang "zukünftige evolutionäre Entwicklungen untersucht", ein Euphemismus für Gain-of-Function-Forschung. Dies ist ein ziemlicher Zirkus mit starken Sicherheitsmaßnahmen, kontinuierlicher Versorgung und Entfernung von Labortieren und speziellen PCR-Tests, um zu sehen, wann welche Tiere infiziert sind.

Das ist also die Forschung, aus der wir besser lernen könnten als aus der Vergangenheit. Die Vergangenheit hatte gezeigt: Keine Lockdowns, Händewaschen hilft nicht, für saubere Luft sorgen, Antibiotika gegen bakterielle Koinfektionen einsetzen. All dieses Wissen wurde über Bord geworfen. Bisher kann Fouchier zufrieden sein.

So ist es schade, dass die chinesischen Datenbanken mit entscheidendem Wissen über die anbrechende Zukunft sofort offline genommen wurden und ein Deutscher auf Basis von Twitter-Nachrichten schnell seinen eigenen PCR-Test zusammenstellen musste.

Kurz gesagt: Was Ron Fouchier zu verkaufen versucht, hat sich als wirkungslos erwiesen. Man fragt sich, ob das anders gewesen wäre, wenn Corona zoonotischen Ursprungs gewesen wäre.